Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 778/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 778/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 3006/303/2015
DOSAR NR._
(1721/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.778
Ședința publică din data de 02.06.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. E. R.
JUDECĂTOR: P. V. A.
GREFIER: R. C. D.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror D. F..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul inculpat C. I. împotriva sentinței penale nr.168/21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 6 în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul inculpat C. I. personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărător din oficiu, avocat D. C., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr.6677/28.05.2015 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Fiind întrebat de Curte, apelantul inculpat C. I. precizează că nu dorește să dea o nouă declarație în această fază procesuală și își menține declarațiile anterioare, la care nu are nimic de adăugat sau de modificat.
De asemenea, acceptă apărarea din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat C. I., având cuvântul, solicită admiterea apelului și reindividualizarea pedepsei, raportat la starea de sănătate a inculpatului, care are tulburări de comportament.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se avea în vedere circumstanțele reale existente în cauză, inculpatul pătrunzând într-o locuință în scopul de a sustrage bunuri, fiind surprins de către proprietar, iar în momentul prinderii de către organul de poliție, avea un cuțit asupra sa, relevante fiind și circumstanțele personale, fapta fiind săvârșită în stare de recidivă.
Față de aspectele menționate, apreciază că pedeapsa aplicată de instanța de fond a fost temeinic individualizată, astfel că se impune respingerea apelului ca nefondat.
Apelantul inculpat C. I., având ultimul cuvânt, apreciază că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare, sens în care solicită reducerea acesteia.
CURTEA,
Prin sentința penală nr.168/21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 6 în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:
„In baza art.228 al.1-229 al.1 lit.b și d ,al.2 lit.b Cp cu aplic.art.41 al.1 Cp cu ref.art.396 al.10 Cpp condamnă pe inculpatul C. I., la 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.66 al.1 lit.a,b Cp(dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică execițiul autorității de stat ) pe o perioadă de 2 ani.
In conformitate cu art.65 al.1 Cp interzice cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 al.1 lit. a,b Cp.
In baza art.72 Cp deduce prevenția din 16.01.2015 la zi.
In baza art.399 Cpp menține arestul inculpatului.
Ia act că persoana vătămată B. G. C. nu se constituie parte civilă în cauză.
In baza art.112 al.1 lit.b Cp dispune confiscarea de la inculpat a cuțitului și foarfecii de tăiat tablă depuse la Camera de Corpuri de licte conform dovezii nr.H nr._/28._.”
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București nr. 671/P/2015, din data de 09.02.2015, a fost trimis în judecată inculpatul C. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1-229 al. 1, lit. b, d, al. 2 lit. b Cp, cu aplicarea art. 41 al. 1 Cp.
Cu prilejul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul, care a recunoscut săvârșirea faptei, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 396 al. 10 Cpp.
Analizând probatoriul cauzei, instanța de fond a apreciat că vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită prin: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces-verbal de control corporal, ridicare obiecte și planșa fotografică, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, plângerea și declarațiile persoanei vătămate B. G. C., declarațiile martorilor Ș. M. L. și D. T. Baronică, proces-verbal de transcriere imagini video și CD imagini, declarațiile inculpatului, fișă de cazier judiciar.
În drept, fapta inculpatului care, la data de 15/16.01.2015, în jurul orei 03.00, prin forțarea sistemului de închidere a ușii de acces, a pătruns prin efracție în imobilul în care locuiește persoana vătămată B. G. C., iar din interior a sustras trei geci, pe care le-a abandonat după ce a fost surprins de persoana vătămată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin.1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.p.
Potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul C. I. este recidivist, urmând a se reține în sarcina sa prevederile art. 41 alin. 1 Cp, în raport de sentința penală nr. 1162/2010 a Judecătoriei Sectorului 4 București, fiind liberat la termen din pedeapsa de 6 ani închisoare, urmând ca, potrivit art. 43 al. 5 Cp, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune să fie majorate cu jumătate.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de furt calificat constă în acțiunea de pătrundere prin efracție, respectiv prin forțarea sistemului de închidere a ușii de acces, în imobilul în care locuiește persoana vătămată B. G. C., de unde inculpatul a sustras trei geci, pe care le-a abandonat ulterior, urmarea imediată a faptei constând în producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate, iar legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu este dovedită prin probatoriul sus-menționat.
Latura subiectivă a infracțiunii constă în intenția sustragerii bunurilor, în scopul valorificării acestora, inculpatul având reprezentarea faptei sale și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate și urmărind acest rezultat.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal, în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite, modul de comitere a acesteia, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, gravitatea rezultatului produs, antecedentele penale ale inculpatului, conduita în timpul procesului penal, recunoașterea faptei de către inculpat, conform art. 396 al. 10 Cpp.
Față de aceste criterii, instanța a apreciat că rolul educativ al pedepsei poate fi atins față de inculpat prin privarea acestuia de libertate în executarea pedepsei, urmând a-i aplica și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b Cp (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), pe o perioadă de 2 ani.
În conformitate cu dispozițiile art. 65 al. 1 Cp, instanța i-a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cp, iar, în baza art.72 Cp, a dedus prevenția din 16.01.2015 la zi.
În baza art. 399 Cpp, instanța a menținut arestul inculpatului și a luat act că persoana vătămată B. G. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.112 al. 1 lit. b Cp, instanța a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului și a foarfecii de tăiat tablă depuse la camera de corpuri delicte, conform dovezii nr. H, nr._/28._.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelantul-inculpat C. I., solicitând admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței atacate și rejudecând pe fond, reindividualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată de prima instanță, în sensul micșorării acesteia, raportat la circumstanțele personale favorabile acestuia.
Examinand sentința atacata, pe baza actelor si lucrărilor dosarului, a criticilor formulate, precum si conform art. 417 și urm. NCPP, Curtea constata urmatoarele:
Referitor la critica apelantului-inculpat învederată în apelul de față, vizând necesitatea reindividualizării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată d ejudecătorul fondului, Curtea o va cenzura ca nefondată.
Curtea consideră că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.228 al.1-229 al.1 lit.b și d, al.2 lit.b NCP cu aplic.art.41 al.1 NCP, cu ref.art.396 al.10 NCPP, a fost corect individualizată, în raport de criteriile prev. de 74 NCP.
Astfel, o asemenea pedeapsă de 3 ani închisoare este pe deplin justificată, pe de o parte față de gravitatea infracțiunii comise, de împrejurările în care a fost săvârșită, în noaptea de 15/16.01.2015, în jurul orei 03.00, prin forțarea sistemului de închidere a ușii de acces, prin pătrunderea prin efracție în imobilul în care locuia persoana vătămată B. G. C., prilej cu care inculpatul a sustras din interior a trei geci, pe care le-a abandonat după ce a fost surprins de persoana vătămată, iar pe de altă parte, față de condamnarea anterioară a inculpatului la o pedeapsă de 6 ani închisoare, prin sentința penală nr. 1162/2010 a Judecătoriei Sectorului 4 București, ceea ce denotă perseverența sa infracțională.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, așa cum s-a precizat, prin aplicarea disp. art. 41 al. 1 NCP și art. 43 al. 5 NCP, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru această noua infracțiune au fost majorate cu jumătate, astfel încât pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită de judecătorul fondului, respectă toate exigențele textelor de lege menționate, încadrându-se în același timp în limitele reduse cu o treime conform art. 396 al. 10 NCPP.
Cuantumul acestei pedepse de 3 ani închisoare este determinat, atât de gravitatea infracțiunii comise, de împrejurările în care a fost săvârșită, în urma pătrunderii prin efracție în locuința părții vătămate, noaptea, prin forțarea sistemului de închidere a ușii de acces, cât și de condamnarea anterioară a inculpatului care denotă perseverența sa infracțională și împrejurarea că nu a înțeles să profite de clemența legii și a organelor chemate să o aplice, continuând să săvârșească infracțiuni.
La aprecierea legalității și temeiniciei pedepsei de 3 ani închisoare, Curtea are în vedere natura și gravitatea infracțiunii pentru care inculpatul a fost condamnat de judecătorul fondului, limitele de pedeapsă prevăzute de lege reduse cu o treime, persoana și conduita procesuală a inculpatului, antecedentele penale ale acestuia, criterii de individualizare judiciară a pedepsei care se regăsesc în actuala reglementare, în disp. art. 74 NCP.
Astfel, Curtea constată că apare ca necesară și îndestulătoare aplicarea pedepsei de 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 al.1-229 al.1 lit.b și d, al.2 lit.b NCP cu aplic.art.41 al.1 NCP, cu ref.art.396 al.10 NCPP, în raport de toate elementele de mai sus.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, în baza art.421 pct. 1 lit. b NCPP va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat C. I., împotriva sentinței penale nr. 168/21.04.2015 a Jud. Sectorului 6 București și va deduce detenția preventivă, de la 16.01.2015, la zi.
Văzând și disp. art. 275 al. 2 NCPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.421 pct. 1 lit. b NCPP respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat C. I., împotriva sentinței penale nr. 168/21.04.2015 a Jud. Sectorului 6 București.
Deduce detenția preventivă, de la 16.01.2015, la zi.
În baza art. 275 al. 2 NCPP obligă apelantul la 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpat, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.06.2015.
Președinte, Judecător,
C. E. R. P. V. A.
Grefier,
R. D. C.
Red. CER
2 ex./08.06.2015
Dosar nr._ -Jud. Sector 6 București
Jud. fond –D. B.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 281/2015.... | Vătămarea corporală (art. 181 C.p.). Decizia nr. 838/2015.... → |
|---|
