Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 836/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 836/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 13414/300/2014
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1632/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ
Decizia Penală Nr. 836/2015
Ședința publică de la 04 Iunie 2015
Completul compus din:
Președinte D. M.
Judecător A. E. B.
Grefier C. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror E. I..
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul inculpat D. C., împotriva sentinței penale nr. 66 din data de 10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsește apelantul inculpat, pentru acesta răspunzând apărător desemnat din oficiu, avocat M. A. care depune delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. 6875/2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelantului inculpat solicită admiterea în principiu a apelului, și repunerea în termenul de apel arătând că inculpatul a fost plecat din țară, motiv pentru care nu a putut formula apel în timp util.
Reprezentantul Ministerului Public solicită constatarea tardivității apelului declarat, sentința penală fiindu-i comunicată apelantului la adresa precizată de acesta.
În timpul urmăririi penale inculpatul a fost audiat, moment în care i s-au adus la cunoștință existența dosarului cât și învinuirile ce i se aduc. Dacă ulterior inculpatul și-a schimbat domiciliul, era de datoria acestora să comunice adresa noului domiciliu.
Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.66 din data de 10.02.2015, Judecătoria Sectorului 2 București – Secția Penală a hotărât următoarele:
În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpatului D. C. din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 C.pen. în infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 OUG 195/2002 cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen.
În baza art.86 alin.1 OUG 195/2002 cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen., a condamnat pe inculpatul D. C., fiul lui C. și L., ns. la data de 16.06.1986, în Mun. Huși, jud. V., domiciliat în ., jud. V., cetățean român, necăsătorit, necunoscut cu antecedente penale, stagiu militar nesatisfăcut, studii 11 clase, șofer la ., având C.N.P._, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere.
În temeiul art. 71 C.pen. 1969, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen. 1969, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 81 C.pen. 1969, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.pen. 1969.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen. 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale s-a suspendat și pedeapsa accesorie prev. de art. 71 alin. 1 rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen. 1969.
În temeiul art. 404 alin. 2 C.pr.pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. 1969, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 1150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu (av. D. M. L.), în cuantum de 300 lei, a rămas în sarcina statului.
În fapt, i se impută inculpatului D. C., în esență că, în data de 19.10.2008, în jurul orelor 21.00, inculpatul D. C. a condus autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice, respectiv . deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, după ce, anterior s-a întâlnit cu martorii J. D. G., C. M. și C. R. la un bar situat pe . podului, unde au consumat băuturi alcoolice și nonalcoolice. În timpul deplasării, pe . pierdut controlul asupra direcției autoturismului și a intrat în gardul imobilului cu nr. 39, în urma accidentului rezultând doar pagube materiale. Ulterior, inculpatul D. C. l-a sunat pe martorul C. M., căruia i-a adus la cunoștință cele întâmplate și, după ce a luat de pe mașină plăcuțele cu numărul de înmatriculare, a părăsit locul producerii accidentului împreună cu martorul J. D. G., înainte de sosirea poliției. La indicațiile numitului A. D. C., lucrătorii de poliție care s-au deplasat la locul producerii accidentului, au găsit plăcuțele cu numărul de înmatriculare_ ce aparțin autoturismului marca Dacia 1310 implicat în evenimentul rutier în dreptul imobilului cu nr. 26 de pe .>
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.86 alin. 1 din OUG nr.195/2002, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 72 C.pen. 1969, precum dispozițiile părții generale a acestui cod, limitele de pedeapsă fixate în partea specială (pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani), gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului (are vârsta de 22 de ani la data săvârșirii faptei, are un loc de muncă și nu este cunoscut cu antecedente penale).
Instanța a reținut că gradul de pericol social concret al faptei săvârșite este unul ridicat, întrucât acțiunea culpabilă a inculpatului a condus la crearea unei stări de pericol pentru desfășurarea în condiții de siguranță a circulației pe drumurile publice a tuturor participanților la trafic, avându-se în vedere aspectul că inculpatul a provocat un eveniment rutier cu consecințe chiar grave, având în vedere că inculpatul a pierdut controlul mașinii și a intrat în gardul imobilului cu nr. 39 de pe .> Sentința a fost apelată de inculpat, care a solicitat, în primul rând, repunerea în termenul de apel motivat de faptul că nu a putut fi prezent la judecata în fond, întrucât a lucrat în străinătate, iar pe fondul apelului, redozarea pedepsei.
Curtea constată că inculpatul nu a făcut dovada unei cauze temeinice de împiedicare în declararea apelului în termenul de 10 zile de la comunicarea sentinței penale nr.66/10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București.
Astfel, din actele și lucrările dosarului, reiese că inculpatul a fost audiat în faza de urmărire penală, prilej cu care a manifestat o atitudine de recunoaștere a faptei imputate, pentru ca în faza cercetării judecătorești că plece din țară, într-o locație necunoscută familiei sale. De altfel, familia acestuia (soția și părinții) au refuzat primirea comunicării sentinței penale, conform mențiunilor făcute în acest sens de agentul procedural la data de 13.02.2015.
Prin plecarea din țară în momentul în care împotriva sa s-a declanșat o procedură penală, existând raportul juridic de drept procesual, deci și obligații procesuale, inculpatul a manifestat rea-credință, motiv pentru care nu poate fi primit drept un motiv întemeiat, în sensul cerut de art.411 Cod procedură penală.
Pe cale de consecință, respingându-se cererea de repunere în termenul de apel, apelul va fi constatat a fi tardiv declarat și respins, ca atare.
În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul, aflat în cuplă procesuală, va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termenul de apel.
Respinge, ca tardiv, apelul declarat de apelantul – inculpat D. C. împotriva sentinței penale nr. 66 din data de 10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în dosarul nr._ .
Obligă inculpatul la 500 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, onorariul avocatului din oficiu, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.06.2015.
Președinte, Judecător,
D. M. A. E. B.
Grefier, C. B.
Red.A.E.B./09.06.2015
Tehnored.V.D./5 ex./10.06.2015
J.Sect.2 – jud.G.A.N.
| ← Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 893/2015. Curtea... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie (art.592 NCPP).... → |
|---|
