Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 1047/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1047/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-09-2015 în dosarul nr. 4314/330/2014
Dosar nr._
(Număr în format vechi 1956/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1047/A
Ședința publică din data de 04.09.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: RADU ADINA ADRIANA
JUDECĂTOR: M. R.
GREFIER: B. L.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. N..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul D. C. împotriva sentinței penale nr.93 din data de 20.04.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul ales al apelantului-inculpat D. C., avocat D. B. Z., în baza împuternicirii avocațiale ., nr._, emisă de Baroul București la data de 03.09.2015, atașată la dosar (fila 11), lipsă fiind apelantul-inculpat D. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea pune în discuție excepția invocată de reprezentantul Ministerului Public la termenul de judecată anterior, cu privire la tardivitatea apelului declarat de inculpatul D. C..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de admitere a excepției tardivității apelului declarat de inculpatul D. C., în raport de dispozițiile art. 410 Cod procedură penală, întrucât nu a fost respectat termenul procedura de 10 zile, privind declararea căii de atac. Astfel, susține că minuta sentinței a fost comunicată la cele două adrese în data de 23.04.2015, respectiv în data de 24.04.2015, calea de atac a apelului fiind declarată la data de 19.05.2015, constatând că ultima zi de declarare a căii de atac fiind în data de 05.05.2015.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 421 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, pune concluzii de respingere ca tardiv a apelului declarat de inculpatul D. C..
Apărătorul ales al apelantului-inculpat D. C., având cuvântul, arată că achiesează la concluziile formulate de reprezentantul Ministerului Public, în sensul admiterii excepției tardivității declarării apelului. Însă, arată că apelantul-inculpat D. C. are două adrese, respectiv domiciliul cu forme legale și adresa fără forme legale, la una dintre aceste adrese fiind restituit plicul la dosarul cauzei. Or, unul dintre motivele de declarare a căii de atac peste termenul prevăzut de lege a fost și acesta. Totodată, având în vedere că apelantul-inculpat nu domiciliază la niciuna dintre adresele menționate, solicită comunicarea deciziei pronunțate în cauză la sediul cabinetului de avocat „D. Z.”, cu sediul în Bulevardul Timișoara nr.79, .. D, . București. Susține că apelantul-inculpat D. C. locuiește momentan la concubina sa.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 93/20.04.2015, pronunțată de Judecătoria Urziceni, s-au dispus următoarele:
În baza art. 386 N.C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 336 al. 1 Nc.p. cu aplicarea art. 5 Nc.p. în infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplic. art. 5 Nc.p.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep., cu aplic. art. 5 Nc.p., art. 396 al. 10 N.C.p.p., art. 74 al. 1 lit. a Vc.p., art. 76 al. 1 lit. e Vc.p., condamnă pe inculpatul D. C. la pedeapsa de 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
În baza art. 71 C.p. din 1968 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. din 1968.
În baza art. 81-82 V.C.p., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 7 luni.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 V.C.p., conform cărora dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat săvârșește o nouă infracțiune pentru care se pronunță o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În baza art. 71 alin. 5 V.C.p., suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 600 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul numărul nr. 565/P/2014/18.11.2014, P. de pe lângă Tribunalul Ialomița a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului D. C., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 al. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 5 Cod Penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni la data de 20.11.2014, sub numărul_ .
În fapt, s-a reținut că în data de 12.01.2014, în jurul orelor 1900, inculpatul D. C. a circulat pe DJ 201A pe raza localității Axintele, județul Ialomița cu un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea permisului de conducere având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală la care a adăugat înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În seara zilei de 12.01.2014, organele de poliție aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza localității Axintele, jud. Ialomița, au oprit pentru control autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ care se deplasa pe DJ201 A din direcția Coșereni-Axintele.
La volanul auto mai sus indicat a fost depistat inculpatul D. C.. Întrucât emana miros de băuturi alcoolice, inculpatul a fost testat cu aparatul Drager . 0400, care a indicat valoarea de 1,03 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus la Spitalul Mun. Urziceni pentru recoltarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.18/14.01.2014 întocmit de S.M.L. Ialomița, inculpatului i-au fost prelevate 2 probe biologice de sânge, la interval de o oră, stabilindu-se că la proba I – orele 1935 prezenta o îmbibație alcoolică de 2,35 g ‰, iar la proba II – orele 2035 prezenta o îmbibație alcoolică de 2,15 g ‰,
Instanța a reținut această situație de fapt din coroborarea declarației inculpatului D. C. cu buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 18/14.01.2014 întocmit de S.M.L. Ialomița, cu procesul verbal de depistare, cu procesul verbal de recoltare probe biologice și procesul verbal de prezentare a rezultatelor alcoolemiei.
Fiind audiat în fața instanței, inculpatul a declarat că recunoaște și regretă fapta săvârșită solicitând a fi judecat în baza probelor de la urmărirea penală la care a adăugat înscrisuri.
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt dovedite în mod indubitabil de mijloacele de probă administrate în cauză.
Având în vedere că până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală la care a adăugat înscrisuri, instanța urmează a aplica în cauză disp. art. 396 al. 10 C.p.p.
La stabilirea și aplicarea pedepsei au fost avute în vedere limitele de pedeapsă fixate de legea penală mai favorabilă, reduse conform art. 396 al. 10 C.p.p., gradul de pericol social al faptei comise, atingerea adusă relațiilor sociale ce ocrotesc siguranța circulației pe drumurile publice, atitudinea inculpatului după comiterea faptei, rezultând din prezentarea în fața autorităților, atitudinea procesuală sinceră, lipsa antecedentelor penale.
Apreciind astfel că o pedeapsă cu amendă nu este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei instanța a avut în vedere că în aceste condiții legea penală mai favorabilă pentru inculpat este legea veche urmând ca în baza art. 386 N.C.p.p. să schimbe încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 336 al. 1 Nc.p. cu aplicarea art. 5 Nc.p. în infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep.
Față de criteriile mai sus arătate, instanța a reținut în favoarea inculpatului drept circumstanță atenuantă conduita bună a acestuia înainte de săvârșirea faptei urmând a aplica în cauză dispozițiile art. 74 al. 1 lit. a Vc.p., art. 76 al. 1 lit. e Vc.p., coborând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege deja redus potrivit art. 396 al. 10 C.p.p. până la un cuantum de 7 luni închisoare apreciat ca fiind rezonabil pentru atingerea scopului educativ, preventiv și coercitiv al pedepsei.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei în raport de criteriile anterior menționate și apreciind că scopul pedepsei va putea fi atins chiar fără privarea de libertate a inculpatului, instanța a dispus, în temeiul art. 81 V.C.p. suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani la care va fi adăugată durata pedepsei ce va fi aplicată inculpatului prin prezenta, termen stabilit în condițiile art. 82 VC.p.
Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizată atât în baza articolelor 71 și 64 V.C.p., cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr. 30/1994.
Astfel, raportat la cauzele C. c. României(hotărârea din 1 iulie 2008) și Hirst c. Marii Britanii(hotărârea din 30 martie 2004), instanța nu a aplicat în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura infracțiunii săvârșite sau comportamentul inculpatului.
În plus, față de jurisprudența Curții în materie, instanța a avut în vedere și decizia nr. LXXIV(74) din 5.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a stabilit că dispozițiile art. 71 C.p. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I-c C.p. nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 V.C.p.
Astfel, natura faptei săvârșite determină instanța a aprecia că aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, care este o valoare fundamentală într-o societate democratică, nu ar fi proporțională și justificată, motiv pentru care, în baza art. 71 C.p. și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional CEDO, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b V.C.p.
Împotriva sentinței penale a formulat apel inculpatul D. C., fără a motiva în scris apelul declarat.
Examinând cererea de apel raportat la dispozițiile art. 410 – 411 C.p.p., Curtea constată că apelul declarat de inculpat este tardiv formulat.
Potrivit art. 411 al. 1 C.p.p. pentru procuror, persoana vătămată și părți, termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, și curge de la comunicarea copiei minutei.
Verificând dosarul cauzei, Curtea constată că pe parcursul soluționării acesteia în fond, instanța de judecată a dispus citarea inculpatului la adresele cunoscute, iar comunicarea minutei s-a făcut atât la adresa din București cât și la adresa din Urziceni, unde a fost primită de către numita D. P..
Comunicarea la adresa din București a avut loc prin afișare la data de 23.04.2015, iar la data de 24.04.2015 a fost comunicată copia minutei și la adresa din Urziceni, dovada de primire fiind semnată de ruda inculpatului, D. P..
Cererea de apel a fost formulată de avocatul inculpatului la data de 19.05.2015, data poștei.
Curtea constată că prezenta cerere de apel a fost formulată cu încălcarea termenului de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, comunicarea având loc la data de 24.04.2015, iar declarația de apel a fost formulată la data de 19.05.2015, în condițiile în care termenul de declarare a apelului a expirat la data de 05.05.2015.
Se observă că inculpatul a fost audiat în cursul judecății, solicitând aplicarea dispozițiilor privind procedura simplificată, a fost asistat de avocat ales, astfel că a cunoscut împrejurarea că se desfășoară un proces penal împotriva sa.
Așa fiind, Curtea constată că în mod culpabil inculpatul nu a înțeles să exercite calea ordinară de atac în termenul prevăzut de lege, astfel că în baza art. 421 pct. 1 lit. a C.p.p. va respinge ca tardiv apelul declarat de apelantul inculpat D. C. împotriva sentinței penale nr. 93/20.04.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._ .
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. va obliga pe apelant la cheltuieli judiciare către stat, acesta aflându-se în culpă procesuală prin promovarea unei căi tardive de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. a C.p.p. respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul D. C. împotriva sentinței penale nr. 93/20.04.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă apelantul-inculpat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.09.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. A. R. R. M.
GREFIER
L. B.
Red. RM
2 ex/29.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 478/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 472/2015.... → |
|---|
