Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Decizia nr. 1110/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1110/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 1033/116/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (2901/2015)
DECIZIA PENALĂ NR. 1110/A
Ședința publică din data de 11 septembrie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. S.
JUDECĂTOR: I. R. B.
GREFIER: O. I. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror L. M. C..
Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect apelurile formulate de revizuenții C. C., C. L., C. S. și C. L. împotriva sentinței penale nr. 109/09.07.2015 pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatori-revizuenți C. C., C. L., C. S., personal, lipsind contestator-revizuent C. L..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-au depus la dosarul cauzei, prin Serviciul registratură, motivele de apel formulate în scris de către contestatori-revizuenți C. C., C. L., C. S. și C. L., după care:
Curtea, potrivit disp. art. 372 C.pr.pen., procedează la identificarea contestatorilor-revizuenți C. C., C. L., C. S., CI în fotocopie ale acestora fiind atașate la dosar.
Curtea dispune modificarea înregistrării în sistemul ECRIS, în sensul că prezenta cale de atac formulată este apel și nu contestație, după care,
Pune în discuție, din oficiu, inadmisibilitatea formulării căii de atac a apelului, întrucât legea procedurală prevede anumite căi de atac care pot fi exercitate numai în condițiile prevăzute de lege.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii pentru admiterea excepției inadmisibilității acestei căi de atac.
Contestatorii-revizuenți, personal, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a se pronunța cu privire la admisibilitatea prezentei căi de atac.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.109 din 09.07.2015, pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția penală a fost respinsă contestația în anulare formulată de C. C., C. L., C. S. și C. L. împotriva sentinței penale nr.90/2015 pronunțată de Tribunalul Călărași și a fost obligat fiecare contestator la plata a câte 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de fond a reținut că prin cererea introdusă la Tribunalul Călărași la data de 19.06.2015 și înregistrată sub nr._, petenții C. C., C. L., C. S. și C. L. au formulat contestație în anulare împotriva SP nr. 90/2015 pronunțată de Tribunalul Călărași, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a indica vreun motiv.
La dosar s-a depus cauza în care s-a pronunțat hotărârea împotriva căreia s-a formulat contestația în anulare.
Instanța, analizând cererea formulată a constatat că nu sunt temeiuri pentru admiterea în principiu a cererii formulate de petenți, care nu au invocat cazurile prevăzute expres și limitativ de art.426 C.pr.p. și nici motive de nelegalitate de natură să conducă la admiterea acțiunii formulate.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel contestatorii C. C., C. L., C. S. și C. L..
Apelanții contestatori au depus la dosar motive de apel, prin care au arătat că la momentul soluționării încheierii din 30.03.2015 nu au fost cunoscute toate situațiile în care s-au aflat, că rapoarte de expertiză medico-legale nu au fost întocmite în mod legal și au cerut reevaluarea acestora și redeschiderea urmăririi penale în dosarul penal nr.415/P/2014.
Curtea, examinând actele dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.90 din 11.06.2015, pronunțată de Tribunalul Călărași a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea formulată de petenții C. C., C. L., C. S. și C. L., în temeiul art.459 alin.5 C. pr. pen., împotriva încheierii din 30.03.2015, pronunțată de aceeași instanță, în dosarul nr._ .
Prin cererea formulată, petenții au solicitat revizuirea încheierii din 30.03.2015, apreciind că în mod nelegal le-au fost respinse plângerile formulate împotriva ordonanței de respingere nr.1/II/2/2015 din 16.01.2015, dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași și împotriva ordonanței de clasare din data de 12.12.2014, dispusă de procurorul de caz de la același parchet, in dosarul penal nr.415/P/2014.
Aceștia au criticat încheierea atacată cu cererea de revizuire pentru nelegalitatea ei și au solicitat ca, în baza motivelor invocate și dispozițiilor legale aplicabile spetei, să se admită cererea de revizuire, desființarea încheierii atacate și rejudecând, admiterea plângerilor împotriva ordonanței de respingere nr.1/II/2/2015 din data de 16.01.2015 dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași și împotriva ordonanței de clasare din data de 12.12.2014 dispusa de procurorul de caz N. M. de la același parchet, în dosarul penal nr.415/P/2014, așa cum au fost ele precizate.
Petenții au motivat că au apărut situații noi necunoscute de instanță la data pronunțării încheierii, în sensul că numita C. P. și fiica ei R., domiciliate în comuna Roseți, ., jud. Călărași, se aflau în curtea decedatului C. Lilian în data de 26.09.2014, când a apărut poliția și mașina de la Serviciul de Medicina Legala Călărași și au auzit-o pe C. L. când a declarat polițiștilor că L. Miorel și L. G. l-au omorât pe C. Lilian. De asemenea, numitul C. I. din . l-a auzit pe C. Lilian strigând după ajutor. Numita C. A., mama numitului C. I. a afirmat că, C. Lilian a fost bătut.
De asemenea, numita L. M. (Jas), domiciliată în ., afirma că L. Miorel și L. G. i-au spus ei că, C. Lilian era programat cu două luni înainte de săvârșirea crimei pentru a fi omorât Aceste afirmații ale persoanelor menționate, nu au fost cunoscute de către instanța de judecată la data de 30.03.2015 când a fost pronunțată încheierea din dosarul nr._ al Tribunalului Călărași.
Având în vedere conținutul lor, a rezultat că declarațiile persoanelor menționate constituie o dovadă a netemeiniciei încheierii din data de 30.03.2015 pronunțată în cauza dosarului nr._ al Tribunalului Călărași, impunându-se admiterea prezentei cereri de revizuire împotriva ei, casarea încheierii atacate și rejudecarea cauzei .
Referitor la rapoartele de expertiză medico-legală întocmite de Serviciul de Medicina Legala Călărași și INML "M. Minovici", s-a apreciat că importanță în cauză prezintă adresa nr. A_ din data de 06.05.2015, emisă de INML "M. Minovici" sub semnătura directorului general prof. univ. dr. D. D.. privind răspunsul pe care seful Laboratorului Prosectura Medic Primar Legist Dr. D. S., l-a dat la cererea petenților din data de 24.04.2015 prin care au solicitat să li se precizeze dacă rapoartele medicale menționate mai pot fi trimise la Comisia Superioara a INML "M. Minovici", pentru examinare. În răspunsul primit de la INML "M. Minovici", s-au precizat următoarele: "Rapoartele medico-legale de necropsie menționate de dvs. pot fi reevaluate numai la solicitarea organelor judiciare". Apreciază că aceasta constituie o dovadă că instanța de judecată, pentru stabilirea adevărului poate dispune reevaluarea la Comisia Superioară a rapoartelor medico-legale de necropsie la care se referă adresa emisa de INML "M. Minovici", anexată cererii de revizuire, probă noua pentru instanță.
Analizând cererea de revizuire și probele dosarului, instanța a constatat că cererea de revizuire formulată de petenți este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Prin prisma art.452 și 453 C. pr. pen. pot fi supuse revizuirii numai hotărârile judecătorești definitive prin care a fost rezolvat fondul cauzei, respectiv printr-o soluție de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal însă hotărârile pronunțate în procedura reglementată de dispozițiile art.341 C. pr. pen. nu îndeplinesc această condiție, deoarece nu conțin o rezolvare a fondului cauzei.
Din cuprinsul dispozițiilor art.452 și 453 C. pr. pen. a rezultat caracterul revizuirii de cale extraordinară de atac prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorate necunoașterii de către instanțe a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul.
Din același dispoziții a rezultat, totodată, că revizuirea are rolul de a atrage anularea hotărârilor în care judecata s-a bazat pe o eroare de fapt și de a reabilita judecătorești pe cei condamnați pe nedrept.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de art.452 C. pr. pen. și numai pentru cazurile prevăzute de art.453 C. pr. pen., singurele acte a provoca o reexaminare în fapt a cauzei penale.
O altă interpretare în sensul extinderii acestei căi de atac la alte situații privitoare la eventuala nerespectare a unor condiții formale de desfășurare a judecății sau a unor raționamente jurisdicționale pretins eronate, este exclusă, în raport cu dispozițiile procesuale menționate și cu principiul statuat prin art.129 din Constituția României, potrivit căruia părțile interesate, care își legitimează calitatea procesuală, pot exercita căile de atac numai în condițiile legii.
Petenții au formulat cererea solicitând revizuirea unei încheieri ce nu îndeplinește condițiile art.452 C. pr. pen., cu referire, între altele, la faptul că aceasta trebuie să conțină o rezolvare a fondului cauzei în sensul examinării existenței faptei și a vinovăției inculpatului, finalizată printr-o soluție de condamnare, de achitare, sau de încetare a procesului penal și, fără a invoca sau a formula critici care să poată fi încadrate în vreunul din cazurile de retractare prevăzute de art.453 C. pr. pen.
Ca atare, încheierea pronunțată în procedura reglementată de dispozițiile art.341 C. pr. pen. și care nu conține o rezolvare a fondului cauzei, în sensul că prin aceasta instanța nu s-a pronunțat asupra raportului juridic de drept substanțial și asupra raportului juridic procesual penal principal, nerezolvând vreo acțiune penală și nepronunțând vreuna dintre soluțiile de condamnare, achitare sau încetarea procesului penal, nu poate fi supusă revizuirii, nefăcând parte din categoria hotărârilor ce pot fi revizuite.
Nu se poate face nici abstracție de decizia nr.XVII din 19 martie 2007 a Secțiilor Unite ale ICCJ, prin care a fost admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că este inadmisibilă cererea de revizuire a unei hotărâri judecătorești definitive pronunțată în aplicarea dispozițiilor art.278/1 al.8 lit. a și b vechiul c.p.p. (actual 341 al.6 lit.a noul cod de procedură penală).
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd disp. art. 417 alin. 2 Cod pr. penală, Curtea constată că apelul este inadmisibil, pentru următoarele motive:
Cu referire la admisibilitatea căii de atac a apelului Curtea reține faptul că deși potrivit art. 432 al. 4 C.pr.pen. sentința dată în contestație în anulare este supusă apelului, nu se poate face abstracție de faptul că sentința penală nr. 109/09.07.2015 a Tribunalului Călărași (dosar nr._ ) prin care a fost respinsă ca inadmisibilă revizuirea formulată împotriva încheierii din data de 30.03.2015 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară în dosarul cu nr._ al Tribunalului Călărași este definitivă iar intenția legiuitorului nu a fost acela de a crea căi noi de atac ordinare acolo unde acestea nu sunt prevăzute în mod expres de lege.
În același sens, se rețin dispozițiile art. 463 C.pr.pen. care prevăd că în cazul căii extraordinare de atac a revizuirii, sentința prin care instanța se pronunță asupra cererii de revizuire, după rejudecarea cauzei, este supusă aceleiași căi de atac ca și hotărârea la care se referă revizuirea.
Mai mult decât atât, prin Decizia nr. 5/2015 Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, a stabilit că ”hotărârea pronunțată în procedura examinării admisibilității în principiu a contestației în anulare, împotriva unei sentințe pentru care nu este prevăzută o cale de atac, nu poate fi supusă apelului”.
Prin urmare, întrucât Cum potrivit dispozițiilor legale, încheierile pronunțate în temeiul art. 340 al. 8 C.pr.pen. sunt definitive, apelul declarat de petenți este inadmisibil, fiind exercitată o cale de atac care nu este prevăzută de lege, or, normele de procedură penală sunt de strictă interpretare, indiferent de mențiunile cuprinse în sentința penală apelată.
Așa fiind, față de cele reținute, Curtea, în baza art.421 alin.1 lit. a C.pr.pen. se vor respinge, ca inadmisibile, apelurile formulate de contestatorii C. C., C. L., C. S. și C. L..
În baza art.275 alin. 2, 4 C.pr.pen. va fi obligat fiecare apelant – contestator la plata a câte 25 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 lit. a C.pr.pen. respinge, ca inadmisibile, apelurile formulate de contestatorii C. C., C. L., C. S. și C. L. împotriva sentinței penale nr. 109 din data de 09.07.2015 pronunțată de Tribunalul Călărași.
În baza art.275 alin. 2, 4 C.pr.pen. obligă pe fiecare apelant – contestator la plata a câte 25 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 septembrie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
C. S. I. R. B.
GREFIER,
O. I. B.
Red. C.S./29.09.2015
Dact. A.L: 2 ex.
T. Călărași – jud.: D. N.
| ← Infracţiuni la legea privind mărcile şi indicaţiile... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 1044/2015.... → |
|---|
