Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1396/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1396/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-10-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ

Dosar nr._ (_ )

DECIZIA PENALĂ NR. 1396/A

Ședința publică din data de 21.10.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: L. C. C.

JUDECĂTOR: M. A. M.

GREFIER: E. L. N.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror S. M..

Pe rol se află cauza penală având ca obiect soluționarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA A. împotriva sentinței penale nr. 151/28.08.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații-inculpați I. C., personal și asistat de apărător ales I. M. care depune împuternicirea avocațială la dosar și de apărător desemnat din oficiu avocat B. E. cu delegație la fila nr. 19 din dosar, I. P., personal și asistat de apărător ales I. M. și de apărător desemnat din oficiu avocat B. E. cu delegație la fila nr. 19 din dosar, I. D., personal și asistat de apărător ales I. M. și de avocat Ciocaniu R., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu avocat Ciocaniu R. cu delegație la fila nr. 27 din dosar, I. I. M., personal și asistat de apărător ales I. M. și de avocat Ciocaniu R., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu avocat Ciocaniu R. cu delegație la fila nr. 27 din dosar, I. K., personal și asistat de apărător ales I. M. și de apărător desemnat din oficiu avocat R. G. cu delegație la fila nr. 22 din dosar, I. V., personal și asistat de apărător ales I. M. și de apărător desemnat din oficiu avocat S. M. cu delegație la fila nr. 20 din dosar și I. I., personal și asistat de apărător ales I. M. și de avocat Caracas C. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu avocat N. A. cu delegație la fila nr. 25 din dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorii desemnați din oficiu ai intimaților-inculpați solicită acordarea onorariilor parțiale.

Curtea procedează la identificarea inculpaților, fotocopii ale cărților de identitate ale intimaților-inculpați I. I., I. D., I. C., I. K. și I. I. M. fiind atașate la dosarul cauzei, intimații-inculpați I. P. și I. V. neavând acte de identitate.

Intimații-inculpați I. C., I. P., I. D., I. I. M., I. K., I. V. și I. I., la interpelarea instanței, arată că nu doresc să dea declarații în fața Curții de Apel București și că își mențin depozițiile anterioare.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public precizează că apelul declarat de P. se referă la împrejurarea că pedeapsa amenzii penale aplicate inculpaților este, în opinia Ministerului Public, este prea blândă față de gravitatea faptei ce a fost comisă în luna mai 2015, sub imperiul Noului Cod penal.

Precizează că la data de 25 mai inculpații au descins cu trei autoturisme în fața magazinului în interiorul căruia au distrus bunuri și l-au agresat fizic pe B. C.. S-a reținut că inculpații erau înarmați cu săbii, ciomege, o nivelă de metal, un cuțit, l-au lovit pe B. C. cu pumnii și picioarele și cu toate obiectele contondente pe care le aveau asupra lor.

Consideră că față de acest comportament infracțional, amenda penală aplicată este vădit disproporționată și nu este aptă să răspundă scopurilor legii penale mai ales în condițiile în care I. I., de pildă, a fost condamnat anterior tot pentru furt la o pedeapsă cu executare în regim de detenție.

Apreciază că se impune admiterea căii de atac exercitate de P., desființarea hotărârii iar pe fondul cauzei, condamnarea inculpaților la pedeapsa cu închisoarea în regim de detenție aplicând pedepsele accesorii și complementare, deducând perioada de reținere și de arestare preventivă de la 25.05.2015 la 27.05.2015 și 27.05._15.

De asemenea, urmează a fi menținute dispozițiile relative la confiscare și la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Apărătorul ales al intimaților-inculpați solicită încuviințarea de a depune concluzii scrise și în temeiul art. 421 alin. 1 lit. b C.p.p., respingerea, ca nefondat, a apelului declarat de Ministerul Public, să se constate legalitatea și temeinicia soluției Judecătoriei A., sentință prin care inculpații au fost condamnați la pedepse cu amendă penală cuprinsă între 120-150 de zile conform dispozițiilor legale.

Este adevărat că la 25.05.2015, pe fondul unui conflict ce mocnea de o perioadă destul de lungă, existând mai multe plângeri formulate de unii dintre inculpați la Inspectoratul județean de poliție, la poliția mun. A., în localitatea unde locuiesc, aceștia fiind amenințați, loviți, hărțuiți și șantajați de membrii familiei B. C., dovezile existând la dosarul de urmărire penală.

A izbucnit un conflict, nu a existat nicio intenție și nici acte premergătoare ci a fost un conflict spontan, membrii familiei au reacționat însă instanța, în mod judicios, a avut în vedere atât circumstanțele personale ale tuturor inculpaților și invocă filele 15-60 din dosarul instanței de fond ce atestă, pe de o parte, lipsa antecedentelor penale pentru inculpați, doar I. I. având o condamnare în jurul anilor 1994-1996 pentru o infracțiune de furt.

Mai mult, a făcut dovada că majoritatea inculpaților locuiesc și au locuri de muncă în Germania, sunt integrați în societate iar prezența lor la acel moment în localitatea de domiciliu din România a fost ocazionată de necesitatea efectuării anumitor lucrări la casele pe care le dețineau. Ei nu vin în România decât sporadic.

Având în vedere acel conflict care mocnea și modalitatea în care au acționat solicită să se aibă în vedere declarația martorului B. C., că nu toți inculpații l-au lovit.

Într-adevăr, a existat inițial o încadrare de loviri și alte violențe și tulburarea ordinii și liniștii publice, din declarația acestuia reiese că doar dintre inculpați au aplicat lovituri. Cu toate acestea, a intervenit o împăcare cu privire la infracțiunea de loviri și alte violențe.

Solicită să se aibă în vedere modul în care instanța motivează această soluție și în care a apreciat asupra individualizării pedepselor aplicate acestora, ținând cont nu doar de dispozițiile art. 74 ci și de conduita procesuală a inculpaților care au recunoscut, de la început, în totalitate faptele și nu au încercat să își diminueze responsabilitatea sau răspunderea pentru aceste fapte.

S-a solicitat, la acel moment, inclusiv un acord de recunoaștere a vinovăției și ca judecarea cauzei să se efectueze conform procedurii simplificate și au furnizat instanței suficiente probe în circumstanțiere tocmai pentru a beneficia de această pedeapsă a amenzii care nu este mică raportat la veniturile acestora și nici la gravitatea generică a faptei.

Față de natura, frecvența, antecedența penală și conduita inculpaților, instanța de fond a considerat că gravitatea infracțiunilor și rezultatul produs nu sunt unele cu un grad ridicat ci au un nivel de redus.

Arată că inculpații au conștientizat, au fost reținuți și arestați preventiv, s-au avut în vedere de către magistratul Tribunalului, care a înlocuit acea măsură cu controlul judiciar, aspecte de natură personală și că au respectat condițiile controlului judiciar cu rigurozitate.

Având în vedere lipsa antecedentelor penale consideră că pedeapsa este suficientă dar și aptă pentru a garanta că inculpații au înțeles gravitatea faptelor de care au fost acuzați, această pedeapsă își produce efectele, societatea percepe ca o sancțiune aplicată acestora.

Pentru aceste motive, consideră că o pedeapsă cu executare sau cu suspendare nu ar fi justificată în această cauză și precizează că reprezentatul Parchetului de pe lângă Judecătoria Teleorman, atunci când s-a discutat de acel acord de recunoaștere a vinovăției, a vorbit despre dispozițiile art. 61 alin. 4.

Solicită respingerea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. și să se constate ca legală și temeinică soluția prin care inculpații au fost condamnați la acele pedepse cu amendă.

Intimatul-inculpat I. C., având ultimul cuvânt, arată că este stabilit în Germania de aproximativ 10 ani cu toată familia, că familia B. se ține de familia sa, că au fost provocați de 5-6 ori. Cu două zile înainte de incident a fost spart autoturismul lui I. V..

Ce s-a întâmplat în centrul comunei Drăgănești-V. a fost ceva spontan și regretă.

Intimatul-inculpat I. P., având ultimul cuvânt, arată că regretă, că au fost întotdeauna provocați și că lasă la aprecierea instanței.

Intimatul-inculpat I. D., având ultimul cuvânt, arată că au fost provocați și că se aflau în centru pentru a-și lua materiale de construcții.

Intimatul-inculpat I. I. M., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile formulate de inculpatul I. C..

Intimatul-inculpat I. K., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile formulate de inculpatul I. C..

Intimatul-inculpat I. V., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile formulate de inculpatul I. C..

Intimatul-inculpat I. I., având ultimul cuvânt, arată că au fost provocați, că au greșit și regretă.

CURTEA

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 151/28.08.2015 pronuntata de Judecătoria A., in dosarul nr._, s-a dispus: „În baza art. 371 Cp. rap. la art. 396 alin. 1, 10 C.p.p. cu aplic. art.61 al.2 și 4 lit. b Cp condamnă pe inculpatul I. C., la pedeapsa amenzii de 90 de zile amendă.

În temeiul art.61 al.3 teza a II-a N.C.p. stabilește cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amendă la 20 de lei, în final inculpatul urmând a achita amenda penală în cuantum de 1800 de lei.

În temeiul art. 63 al.1 C.p. pune în vedere inculpatului că neexecutarea cu rea credință a pedepsei amenzii în tot sau în parte se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.

În baza art 72 al 1 Cod penal, constată că inculpatul a fost reținut în cauză de la 26.05.2015 la 27.05.2015 și arestat preventiv de la 27.05.2015 la 04.06.2015.

În baza art 399 al 1 Cpp raportat la art 242 al 1 Cpp, revocă din oficiu măsura preventivă a controlului judiciar.

În baza art. 371 Cp. rap. la art. 396 alin. 1, 10 C.p.p. cu aplic. art.61 al.2 și 4 lit. b Cp condamnă pe inculpatul I. P., la pedeapsa amenzii de 90 de zile amendă.

În baza art 72 al 1 Cod penal, constată că inculpatul a fost reținut în cauză de la 26.05.2015 la 27.05.2015 și arestat preventiv de la 27.05.2015 la 04.06.2015.

În baza art 399 al 1 Cpp raportat la art 242 al 1 Cpp, revocă din oficiu măsura preventivă a controlului judiciar.

În baza art. 371 Cp. rap. la art. 396 alin. 1, 10 C.p.p. cu aplic. art.61 al.2 și 4 lit. b Cp condamnă pe inculpatul I. I. la pedeapsa amenzii de 90 de zile amendă.

În temeiul art.61 al.3 teza a II-a N.C.p. stabilește cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amendă la 30 de lei, în final inculpatul urmând a achita amenda penală în cuantum de 2700 de lei.

În baza art 72 al 1 Cod penal, constată că inculpatul a fost reținut în cauză de la 26.05.2015 la 27.05.2015 și arestat preventiv de la 27.05.2015 la 04.06.2015.

În baza art 399 al 1 Cpp raportat la art 242 al 1 Cpp, revocă din oficiu măsura preventivă a controlului judiciar.

În baza art. 371 Cp. rap. la art. 396 alin. 1, 10 C.p.p. cu aplic. art.61 al.2 și 4 lit. b Cp condamnă pe inculpatul I. V. la pedeapsa amenzii de 90 de zile amendă.

În baza art 72 al 1 Cod penal, constată că inculpatul a fost reținut în cauză de la 26.05.2015 la 27.05.2015 și arestat preventiv de la 27.05.2015 la 04.06.2015.

În baza art 399 al 1 Cpp raportat la art 242 al 1 Cpp, revocă din oficiu măsura preventivă a controlului judiciar.

În baza art. 371 Cp. rap. la art. 396 alin. 1, 10 C.p.p. cu aplic. art.61 al.2 și 4 lit. b Cp condamnă pe inculpatul I. K., la pedeapsa amenzii de 90 de zile amendă.

În baza art 72 al 1 Cod penal, constată că inculpatul a fost reținut în cauză de la 26.05.2015 la 27.05.2015 și arestat preventiv de la 27.05.2015 la 04.06.2015.

În baza art 399 al 1 Cpp raportat la art 242 al 1 Cpp, revocă din oficiu măsura preventivă a controlului judiciar.

În baza art. 371 Cp. rap. la art. 396 alin. 1, 10 C.p.p. cu aplic. art.61 al.2 și 4 lit. b Cp condamnă pe inculpatul I. I. M. la pedeapsa amenzii de 90 de zile amendă.

În baza art 72 al 1 Cod penal, constată că inculpatul a fost reținut în cauză de la 26.05.2015 la 27.05.2015 și arestat preventiv de la 27.05.2015 la 04.06.2015.

În baza art 399 al 1 Cpp raportat la art 242 al 1 Cpp, revocă din oficiu măsura preventivă a controlului judiciar.

În baza art. 371 Cp. rap. la art. 396 alin. 1, 10 C.p.p. cu aplic. art.61 al.2 și 4 lit. b Cp condamnă pe inculpatul I. D., la pedeapsa amenzii de 90 de zile amendă.

În baza art 72 al 1 Cod penal, constată că inculpatul a fost reținut în cauză de la 26.05.2015 la 27.05.2015 și arestat preventiv de la 27.05.2015 la 04.06.2015.

În baza art 399 al 1 Cpp raportat la art 242 al 1 Cpp, revocă din oficiu măsura preventivă a controlului judiciar.

În baza art. 404 al 4 Cpp rap la art 108 lit. d, art. 112 lit. b C. pen. dispune luarea măsurii confiscării speciale a unei nivele din metal, aflată la Camera de Corpuri Delicte a Poliției A., conform dovezii . nr 6109/29.06.2015.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă fiecare inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat”.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. nr 2013/P/2013 înregistrat pe rolul Judecătoriei A. la data de 30.06.2015 sub nr_ s-a dispus trimiterea în judecată, sub control judiciar a inculpaților I. C., I. P., I. D., I. I. M., I. K., I. V. și I. I. pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev și ped de art 371 al 1 Cod penal.

S-a reținut, în esență, prin actul de sesizare a instanței că, în dimineața zilei de 25.05.2015, victima B. C. se afla la magazinul AF Ș. R. din . în dreptul magazinului au oprit trei autoturisme din care au coborât mai multe persoane, printre care și inculpații I. C., I. P., I. D., I. I. M., I. K., I. V. și I. I.. Aceștia s-au deplasat înarmați către victimă, care pentru a scăpa a intrat în magazin. Inculpații au forțat ușa cu pumnii și picioarele și după ce aceasta a cedat, au lovit-o pe victimă cu obiecte contondente. La intervenția martorului I. S. dar și datorită faptului că a fost pornită alarma cu care era prevăzut magazinul, inculpații au încetat .. Ca urmare a acesteia au fost distruse mai multe bunuri din incinta magazinului.

Această situație de fapt a fost reținută pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declarație persoană vătămată, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe cu fotografii judiciare, proces-verbal identificare persoană din imagini video, declarații martori, declarații suspecți / inculpați, raport de expertiză medico-legală, procese-verbale, înscrisuri.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras a actului prin care s-a dispus începerea judecății în baza art. 374 Cod Procedură Penală, inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lor și au solicitat judecarea cauzei conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii. Ca urmare a faptului că instanța a constatat îndeplinite condițiile prevăzute de articolul 374 al 4 Cod procedură penală a admis cererea formulată de inculpați astfel că în cauză nu au fost administrate alte probe.

Împotriva sentinței pronunțate de prima instanță a formulat apel P. de pe langă Judecătoria A., solicitand admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate, iar, pe fond, rejudecând, aplicarea unor pedepse cu închisoarea, cu executare în regim de detenție, având în vedere gravitatea concretă a faptelor săvârșite de către inculpați.

Analizând sentința penală atacată, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază următoarele:

În primul rând, Curtea constată că instanța de fond în mod corect a reținut situația de fapt pe baza probelor administrate. Astfel din declarațiile inculpaților coroborate cu declarațiile martorilor audiați, înregistrările video aflate la dosarul cauzei și celelalte probe aflate la dosarul cauzei rezultă că situația de fapt expusă în rechizitoriu și reținută de către prima instanță este una reală, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor și a modalității de executare, Curtea reține că faptele inculpaților sunt neîndoielnic foarte grave, datorită unor criterii obiective precum săvârșirea faptelor în timpul zilei, folosind obiecte contondente, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită și care privește relațiile sociale referitoare la integritatea fizică a persoanei și a sănătății sale dar și acelea privind conviețuirea socială, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit pe care inculpații le-au prezentat ca fiind neînțelegeri mai vechi cu martorul dar care de fapt sunt legate mai mult de răzbunare și intimidare.

De asemenea, locația în care inculpații au provocat conflictul și faptul că aceștia au un asemenea comportament în condițiile în care se aflau într-un loc extrem de expus, dovedesc foarte clar că aceștia nu au nici o urmă de respect față de ordinea publică, și în general față de normele reglementând conduita în societate. De asemenea, rezultă că acești inculpați au dovedit și o totală lipsă de respect față de integritatea corporală a altor persoane precum și o îndrăzneală deosebită și o lipsă de grijă cu privire la repercusiunile legale pe care le-ar putea înfrunta.

Altercația violentă provocată de inculpați a creat un sentiment de insecuritate, o stare de neliniște pentru persoanele care erau în zonă și care, datorită împrejurărilor în care a avut loc, puteau fi și ele antrenate în aceste acte de violență.

Asemenea manifestări aduc o atingere imediată climatului pașnic în care ar trebui să se desfășoare relațiile sociale, reprimarea lor de către organele judiciare fiind imperios necesară și un deziderat al societății în care trăim.

Acțiunile violente de acest gen, astfel cum pot fi ele observate pe înregistrările video, sunt acțiuni de o gravitate deosebită care relevă dispreț total față de legea penală și rigorile sale și care sunt de natură să aducă o gravă atingere relațiilor sociale privind ordinea și liniștea publică.

Curtea consideră că nu are relevanță faptul că majoritatea inculpaților nu sunt cunoscuti cu antecedente penale, avand în vedere că și în lipsa unor urmări mai grave, infracțiunile săvârșite de inculpati prezintă un grad ridicat de pericol social, dovedind prin coroborare cu cele arătate anterior, o evidentă lipsa de respect a acestora și o încălcarea nonșalantă a regulilor de conviețuire socială. Curtea consideră că atât timp căt există o evidentă înclinație comportamentală de nesupunere a inculpatilor la regulile de conviețuire socială, cum se întâmplă în acest caz, este posibilă și normală luarea unor măsuri care să preîntâmpine un viitor pericol social. Inculpații au avut un comportament agresiv, periculos, extrem de violent, și au dovedit un dispreț total față de normele de conviețuire socială iar urmările care s-ar fi putut produce puteau fi mult mai grave. Nu în ultimul rând, trebuie ținut seama că infracțiunile de acest gen cunosc o recrudescență deosebită și aduc atingere relațiilor sociale privind normala comportare a oricărei persoane în cadrul unei societăți, recrudescența fiind creată și ca urmare a faptului că, în general, nu s-a adoptat o poziție fermă de către instanțe față de cei care comit astfel de infracțiuni.

Curtea consideră că acesti inculpati trebuie să fie învățați că regulile de conviețuire socială sunt mai presus de propriul lor interes și este necesar să li se arate că astfel de atitudini nu pot fi tolerate sau acceptate de către societate, reacția normală a societății fiind aceea de a dori scoaterea din mijlocul ei a unor astfel de indivizi.

În ceea ce privește atitudinea de recunoaștere a faptelor, Curtea consideră că această atitudine era una absolut normală, fiind imposibil ca aceștia să sfideze evidența în contextul în care mijloacele de probă aflate în dosar dovedeau în mod covarșitor vinovăția lor.

Având în vedere cele expuse Curtea consideră că modalitatea de executare a pedepsei în cazul inculpaților trebuie să fie prin privare de libertate, raportat la modalitatea de comitere a faptelor inculpaților și la gravitatea acestora. Acest mod de executare a pedepsei trebuie să reflecte și reacția promptă a societății față de asemenea gen de infracțiune, executarea pedepsei în regim de detenție putând asigura îndeplinirea funcțiilor de constrângere și de reeducare a condamnatului, sau scopul de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni Curtea apreciind că se impune în cauză cu prisosință aplicarea unei pedepse cu închisoarea.

Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria A. impotriva sentinței penale nr. 151/28.08.2015 pronuntata de Judecătoria A., in dosarul nr._ .

Va desființa în parte sentința penală nr. 151/28.08.2015 pronuntata de Judecătoria A., in dosarul nr._ și, rejudecând:

1. În baza art. 371 Cp. rap. la art. 396 alin. 1, 10 C.p.p. va condamna pe inculpatul I. C. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 67 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prev. de art. 66 alin.1 lit. a și b Cod penal, precum și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de deține, purta și folosi orice categorie de arme, prev. de art. 66 alin. 1 lit. h) Cod penal pe o perioadă de 3 ani.

În baza art.65 alin.1 și alin. 3 Cod penal va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și h Cod penal.

În baza art 72 al 1 Cod penal, va deduce perioada în care inculpatul a fost reținut în cauză de la 26.05.2015 la 27.05.2015 și arestat preventiv de la 27.05.2015 la 04.06.2015.

2. În baza art. 371 Cp. rap. la art. 396 alin. 1, 10 C.p.p. va condamna pe inculpatul I. P. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.65 alin.1 și alin. 3 Cod penal va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și h Cod penal.

În baza art 72 al 1 Cod penal, va deduce perioada în care inculpatul a fost reținut în cauză de la 26.05.2015 la 27.05.2015 și arestat preventiv de la 27.05.2015 la 04.06.2015.

3. În baza art. 371 Cp. rap. la art. 396 alin. 1, 10 C.p.p. va condamna pe inculpatul I. I. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.65 alin.1 și alin. 3 Cod penal va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și h Cod penal.

În baza art 72 al 1 Cod penal, va deduce perioada în care inculpatul a fost reținut în cauză de la 26.05.2015 la 27.05.2015 și arestat preventiv de la 27.05.2015 la 04.06.2015.

4. În baza art. 371 Cp. rap. la art. 396 alin. 1, 10 C.p.p. va condamna pe inculpatul I. V. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.65 alin.1 și alin. 3 Cod penal va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și h Cod penal.

În baza art 72 al 1 Cod penal, va deduce perioada în care inculpatul a fost reținut în cauză de la 26.05.2015 la 27.05.2015 și arestat preventiv de la 27.05.2015 la 04.06.2015.

5. În baza art. 371 Cp. rap. la art. 396 alin. 1, 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul I. K. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.65 alin.1 și alin. 3 Cod penal va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și h Cod penal.

În baza art 72 al 1 Cod penal, va deduce perioada în care inculpatul a fost reținut în cauză de la 26.05.2015 la 27.05.2015 și arestat preventiv de la 27.05.2015 la 04.06.2015.

6. În baza art. 371 Cp. rap. la art. 396 alin. 1, 10 C.p.p. va condamna pe inculpatul I. I. M. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.65 alin.1 și alin. 3 Cod penal va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și h Cod penal.

În baza art 72 al 1 Cod penal, va deduce perioada în care inculpatul a fost reținut în cauză de la 26.05.2015 la 27.05.2015 și arestat preventiv de la 27.05.2015 la 04.06.2015.

7. În baza art. 371 Cp. rap. la art. 396 alin. 1, 10 C.p.p. va condamna pe inculpatul I. D. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.65 alin.1 și alin. 3 Cod penal va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și h Cod penal.

În baza art 72 al 1 Cod penal, va deduce perioada în care inculpatul a fost reținut în cauză de la 26.05.2015 la 27.05.2015 și arestat preventiv de la 27.05.2015 la 04.06.2015.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 151/28.08.2015 pronuntata de Judecătoria A., in dosarul nr._ .

În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămane în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria A. impotriva sentinței penale nr. 151/28.08.2015 pronuntata de Judecătoria A., in dosarul nr._ .

Desființează în parte sentința penală nr. 151/28.08.2015 pronuntata de Judecătoria A., in dosarul nr._ și, rejudecând:

1. În baza art. 371 Cp. rap. la art. 396 alin. 1, 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul I. C. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 67 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prev. de art. 66 alin.1 lit. a și b Cod penal, precum și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de deține, purta și folosi orice categorie de arme, prev. de art. 66 alin. 1 lit. h) Cod penal pe o perioadă de 3 ani.

În baza art.65 alin.1 și alin. 3 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și h Cod penal.