Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1358/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1358/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-10-2015

Dosar nr._

(2792/2015)

RO M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 1358/A

Ședința publică din data de 15.10.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: M. N.

JUDECĂTOR: C.-C. C.

Grefier: E. V.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror A.-M. N..

Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de inculpatul M. S. P. și de către partea civilă C. V. împotriva sentinței penale nr.417 din data de 15.07.2015, pronunțată de Tribunalul G.,Sectia Penala în dosarul nr._ .

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 30.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, Curtea stabilind data pronunțării la data de 15.10.2015 când, în aceeași compunere, a decis următoarele:

CURTEA,

Deliberand asupra apelurilor formulate constata urmatoarele

Tribunalul G. ,Sectia Penala,prin sentința penala nr.417 din data de 15.07.2015, pronunțată nr._, a hotarat urmatoarele

Admite cererea inculpatului de aplicare a procedurii recunoașterii învinuirii prev de art. 375 Cod procedură penală.

În baza art. 32 rap. la art. 188 Cod penal, cu aplic. art. 374 alin.4 rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul M. S.-P., fiul lui V. și E., născut la data de 15.03.1974 în municipiul G., județul G., domiciliat în satul Gogoșari, ., CNP_ la 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a, b și h Cod penal nou, pe o perioadă de 1 (unu) an, cu titlu de pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor.

Face aplic. art. 60 Cod penal, privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a, b și h Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 72 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de 24 de ore din 23.11.2014, a arestării preventive de la 24.11. 2014 până la 16.12.2014 și a arestului la domiciliu de la 16.12.2014 la zi.

În temeiul art. 399 alin.1 Cod procedură penală, menține starea de arest la domiciliu a inculpatului.

Conform art. 313 alin.1 din Legea nr. 95/2006 modificată și completată, obligă pe inculpatul M. S.-P. să plătească părții civile Spitalul Județean de Urgență G., suma de 3806,15 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare cu persoana vătămată C. V..

În baza art.23 alin.1 Cod procedură penală constată că între inculpatul M. S.-P. și persoana vătămată C. V. a intervenit o tranzacție cu privire la pretențiile civile, inculpatul achitând suma de 5000 (cincimiilei) persoanei vătămate C. V. cu titlul de despăgubiri civile, iar acesta din urmă declarând în fața Notarului public U. M. că nu mai are nici o pretenție bănească sau de orice natură față de inculpat.

În baza art.112 alin.1 lit. b Cod penal confiscă de la inculpat un cuțit cu mâner de culoare neagră inscripționat „SOLLINGE” cu lungimea totală de 199 mm, având lamă metalică de 69 mm, ambalat în plic de hârtie, sigilat cu sigiliul MI_, aflat la Camera de corpuri delicte a Tribunalului G...

În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului suma de 4600 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare din timpul urmăririi penale și cercetării judecătorești.

Pentru a pronunta aceasta hotarare,prima instanta a retinut urmatoarele

La data de 10.03.2015 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului G., sub nr._ rechizitoriul nr. 649/P/2014 întocmit de P. de pe lângă Tribunalul G., prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest la domiciliu a inculpatului M. S. P., pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prev. de art. 32 al. 1 Cod penal, raportat la art. 188 Cod penal.

În fapt, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în data de 22.11.2014, după ce atât inculpatul M. S. P., cât și persoana vătămată C. V. au consumat băuturi alcoolice, împreună cu mai multe persoane, la barul S.C. EMICRIS.SRL din ., fără ca în acest timp să existe conflicte fizice sau verbale între aceștia, în jurul orelor 20:00, ambii, aflați în stare de ebrietate, au plecat de la bar și s-au deplasat pedestru către domiciliile lor.

La plecarea de la bar, persoana vătămată C. V. a luat cu el o sticlă cu capacitatea de 500 ml, în care se afla bere pe care urma să o bea pe drum.

După ce au parcurs o distanță relativ scurtă, persoana vătămată i-a dat sticla inculpatului pentru ca acesta să bea, iar în momentul în care au ajuns la intersecția străzii principale din comuna Gogoșari cu . M. G. P., datorită stării de ebrietate în care se aflau, între cele două persoane a izbucnit o stare conflictuală care ulterior a degenerat, sens în care inculpatul a lovit persoana vătămată cu o sticlă de. bere în cap, provocându-i o plagă cu margini netede în zona suprasprâncenos dreapta intern.

Lovitura aplicată a fost de intensitate, fapt ce a determinat ca sticla să se spargă în cioburi, iar persoana vătămată să sângereze.

În continuare, inculpatul M. S. P. a lovit persoana vătămată cu pumnii în față, fapt ce a determinat ca aceasta să cadă la pământ.

Actele de agresiune comise de către inculpat până la acest moment au fost de natură a cauza persoanei vătămate leziuni la nivelul feței, identificate în urma examinării medico-legale ca echimoze la ambii ochii cu tumefacție locală, excoriație superficială suprasprâncenos stânga, echimoză palid violacee frontal paramedian stânga.

Cu toate că numitul C. V. era căzut la pământ, inculpatul a luat un cuțit pe care îl avea asupra sa într-una din cizmele cu care era încălțat și cu acesta a aplicat persoanei vătămate o lovitură în zona hemitoracelui stâng, cauzându-i o plagă penetrantă care a condus la sângerare.

Raportul medico-legal a concluzionat că numitul C. V. a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse la data de 22.11.2014 prin lovire cu și de corp dur și corp tăietor/înțepător pentru care a necesitat 15-18 zile de îngrijire medico-legală.

Leziunile constatate au fost de natură să pună viața victimei în primejdie și nu se constituie infirmitate.

Această situație de fapt a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: declarațiile suspectului/inculpatului M. S. P.; declarație persoană vătămată C. V.; declarație martor F. C. M.; declarații martor P. A. A.; declarație M. V.; raportul de primă expertiză medico-legală nr. A1-D/274/2014;- fișa de constatări preliminare nr. A1-D/gardă/23.11.2014; fișa de diagnostic eliberată de medic din cadrul Spitalului Județean de Urgență G.; proces - verbal de cercetare la fața locului; planșa fotografică cu aspecte de la cercetarea la fața locului; proces-verbal de reconstituire;- planșa fotografică cu aspecte de la reconstituire; obiectul vulnerant ambalat în plic de hârtie sigilat cu sigiliul Ml_ însoțit de fișa de custodie a probei.

În procedura de cameră preliminară inculpatul nu a formulat cereri și excepții.

Prin încheierea din 02.04.2015 Judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul G., în baza art. 346 alin. (2) Cod procedură penală constatat legalitatea sesizării instanței cu nr. 649/P/2014 din 09.03.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul G., privind pe inculpatul, M. S., fiul lui V. și E., născut la data de 15.03.1974 în municipiul G., județul G., domiciliat în satul Gogoșari, ., CNP_, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii tentativei la infracțiunea de omor, prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

A dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul M. S. P..

Fiind audiat de instanță, în ședința publică din 06.05.2015, inculpatul M. S.-P. a solicitat aplicarea procedurii simplificate prevăzută de art.375 Cod procedură penală și a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, solicitând ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, și aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală. A mai declarat că este de acord să plătească părții civile Spitalul Județean de Urgență G., suma de 3806,15 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare cu persoana vătămată. În ceea ce privește despăgubirile civile solicitate de persoana vătămată constituită parte civilă C. V. a declarat că este de acord să le plătească în măsura în care vor fi dovedite,

Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 22.11.2014, la ora 20.19, Inspectoratul de Poliție al Județului G. a fost sesizat prin Sistemul Național Unic al Apelurilor de Urgență 112 de către P. A. A., din ., despre faptul că în aceiași dată, în ., numitul M. S. P. l-a agresat fizic pe C. V..

La fața locului s-a deplasat un echipaj al Serviciului de Ambulanță G. care l-a transportat pe C. V. la Spitalul Județean de Urgență G., unde a fost diagnosticat cu „traumatism cranio-cerebral acut închis, plagă înjunghiată penetrantă hemitorace stâng, pneumotorax masiv."

Prin referatul întocmit de organele de cercetare penală din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean G. - Serviciul de Investigații Criminale, în temeiul art. 63 alin. 1 rap. la art. 50 Cod procedură penală, s-a propus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul G. (organ competent a efectua urmărirea penală), sub aspectul săvârșirii tentativei la infracțiunea de omor, prevăzută și pedepsită de art. art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal.

La P. de pe lângă Tribunalul G. dosarul a fost înregistrat cu nr. S49/P/2014.

Fapta ce face obiectul dosarului penal a fost comisă pe fondul unui conflict spontan, în seara zilei de 22.11.2014, în loc public, pe . Gogoșari, între inculpatul M. S. P., de 40 ani, cu ocupația de crescător animale și persoana vătămată C. V., de 28 ani, cu ocupația de tractorist, ambii din .> Cele două persoane se cunoșteau anterior, iar la momentul producerii agresiunii fizice se aflau sub influența băuturilor alcoolice.

Din actele de urmărire penală administrate fn cauză au rezultat următoarele:

În data de 22.11.2014, atât inculpatul M. S. P., cât și persoana vătămată C. V. s-au deplasat la barul S.C. EMICRIS.SRL din ., unde au consumat băuturi alcoolice, împreună cu mai multe persoane, fără ca în acest timp să existe conflicte fizice sau verbale între aceștia.

În jurul orelor 20.00, inculpatul și persoana vătămată, ambii aflați în stare de ebrietate au plecat de la bar și s-au deplasat pedestru către domiciliile lor.

La plecarea de la bar, persoana vătămată C. V. a luat cu el o sticlă cu capacitatea de 500 ml, în care se afla bere pe care urma să o bea pe drum.

Lovitura aplicată a fost de intensitate, fapt ce a determinat ca sticla să se spargă în cioburi, iar persoana vătămată să sângereze.

În continuare, inculpatul M. S. P. a lovit persoana vătămată cu pumnii în față, fapt ce a determinat ca aceasta să cadă la pământ.

Cuțitul folosit la comiterea agresiuni fizice a fost pus la dispoziția organelor de urmărire penală chiar de către inculpat, la examinarea criminalistică a acestuia, stabilindu-se că are lungimea totală de 199 mm, cu mâner din plastic de culoare neagră cu lama în lungime de 69 mm pe a cărei suprafață se observă pete de culoare brun roșcată cu aspect de sânge.

Inculpatul a fost oprit în a continua actele de violență de intervenția tatălui său, care a sosit la locul agresiunii și l-a determinat pe acesta să meargă la domiciliu.

Relevant în acest sens este declarația martorului F. C. M. în cuprinsul căreia menționează:

„În seara zilei de 22.11.2014, în timp ce dormeam la locuința mea, în jurul orelor 20.00 am fost surprins de zgomote de sticle sparte și am ieșit în curte pentru a vedea ce se întâmplă. Ieșind în curtea locuinței am văzut căzut pe sol, pe drumul din spatele școlii generale M. Ghe. P., din ., pe numitul C. V. care gemea, dându-mi seama că a acesta fusese bătut. Am văzut la distanta de circa 5 metri fată de susnumitul pe M. S. P. și la mică distantă de acesta pe tatăl său M. V., când se adresa către fiul său P. să-l lase în pace pe V. că îl omoară și insista să-l determine să meargă către locuință. Am văzut pe M. V. când l-a apucat de braț pe fiul său P. și l-a condus către locuința sa ce se află la mica distantă."

După ce inculpatul a fost întrerupt din comiterea actelor de agresiune de către tatăl său, persoana vătămată s-a ridicat de jos, s-a deplasat către locuința sa și după ce a parcurs aproximativ 250 metri de la locul agresiunii, datorită leziunilor cauzate de inculpat starea sa de sănătate s-a alterat și a căzut, sprijinindu-se de gardul martorului P. A. A..

Martorul P. A. A. a sesizat prezența persoanei vătămate în apropierea locuinței sale, a observat că acesta sângera la nivelul capului și a aflat de la C. V. faptul că în urmă cu puțin timp în urmă a fost agresat fizic de către M. S. P. care l-a lovit și cu o sticlă de bere în cap.

Observând gravitatea leziunilor cauzate de inculpat, martorul a solicitat intervenția ambulanței, care s-a deplasat la fața locului și a transportat persoana vătămată la Spitalul Județean de Urgență G., unde a fost diagnosticată cu „T.C.C. acut închis, plagă înjunghiată penetrantă hemitorace stâng, pneumotorax masiv", pentru care s-a intervenit chirurgical.

Cu ocazia cercetării efectuate la fața locului, în vegetația din apropierea gardului martorului P. A. A. au fost descoperite două obiecte vestimentare, și anume o bluză de trening de culoare gri cu eticheta „.S" și un pulover de culoare neagră cu inscripția „1973 SPORT".

Ambele obiecte vestimentare, prezentau în zona de sub mâneca stângă câte o tăietură de 1.7 cm și pete de culoare brun roșcate cu aspect de sânge, stabilindu-se că aparțin persoanei vătămate C. V., fiind purtate în momentul în care inculpatul l-a înjunghiat.

În urma examinării medico-legale a persoanei vătămate de către Serviciul Județean de Medicină Legală G. a fost emis raportul de prima expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. A1-D/274/2014 în care se menționează că examenul obiectiv medico-legal efectuat la 23.11.2014 a relevat că numitul C. V. a prezentat o plagă cu margini netede, suprasprâncenos dreapta, intern, pe fond tumefiat.

Având în vedere natura leziuni (plagă cu margini netede), zona localizată, precum și declarația persoanei vătămate, această leziune este cea creată ca urmare a lovituri de sticlă aplicată de inculpat în capul persoanei vătămate.

De asemenea s-a mai stabilit că persoana vătămată prezenta echimoze palid violacei la ambii ochi, cu tumefacție locală și închiderea parțială a fantei palpebrale ochi drept, excoriație pleoapă inferioară ochi drept, acoperită cu crustă roșiatică, excoriație superficială, suprasprâncenos stânga, echimoză palid violacee, frontal paramedian stânga, bandaj index drept ce acoperea plagă cu margini afrontate chirurgical cu prezența unui fir de sutură, leziuni cauzate de inculpat ca urmare a loviturilor de pumni aplicate persoanei vătămate, care au determinat căderea acestuia la pământ.

Leziunea gravă produsă de inculpat ca urmare a înjunghierii a constat într-o plagă penetrantă, pleura stângă cu pneumotorax masiv stâng.

Leziunile constatate au fost de natură să pună viața victimei în primejdie și nu se constituie infirmitate.

În declarațiile date în fața procurorului, pe aspectele esențiale ale cauzei, M. S. P. a avut o atitudine de recunoaștere a comiterii faptei, sens în care a menționat că l-a lovit cu pumnii și ulterior l-a înjunghiat pe C. V. cu un cuțit pe care chiar acesta l-a pus la dispoziția organelor de urmărire penală. În schimb acesta a oferit mai multe variante în care s-au desfășurat evenimentele, a menționat că inițial conflictul a pornit de la gestul persoanei vătămate care ar fi aruncat cu sticla de bere înspre acesta și că l-a înjunghiat pe C. V. deoarece acesta a rupt o scândură dintr-un gard cu care a încercat să-l lovească.

Cu privire la aceste aspecte, apreciem că inculpatul nu a avut o atitudine sinceră, dat fiind faptul că aspectele constatate cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, constatările medico-legale, declarațiile martorilor audiați în cauză nu se coroborează cu declarația acestuia și nici cu situația de fapt constatată.

Mai mult având în vedere declarația suspectului dată în fața procurorului în conținutul căreia a menționat că persoana vătămată ar fi smuls o ulucă dintr-un gard cu care ar fi încercat să-l lovească, s-a dispus efectuarea unei reconstituiri în urma căreia inculpatul a fost condus la locul comiterii infracțiunii și fiindu-i solicitat să indice gardul din care persoana vătămată ar fi rupt uluca acesta nu a putut să-l indice, cu toate că anterior declarase în mod clar că uluca a fost ruptă dintr-un gard aflat la circa 10 metri la deal față de locul conflictului.

Din analiza probatoriului administrat în cauză rezultă în mod cert că inculpatul a acționat cu intenția directă de a ucide persoana vătămată.

În acest sens avem în vedere faptul că inculpatul, după ce în prealabil a lovit persoana vătămată cu sticla de bere în cap și cu pumnii, cu toate că persoana vătămată era căzută la pământ, a luat un cuțit pe care îl avea în cizmă, obiect apt a ucide cu care a aplicat o lovitură vizând o zonă vitală a corpului fapt ce a cauzat persoanei vătămate leziuni traumatice corporale ce au fost de natură a-i pune viața în primejdie.

Intenția de a ucide a inculpatului mai rezultă și din faptul că, chiar și după ce a înjunghiat persoana vătămată, a încercat să continue actele de agresiune acestea fiind întrerupte de intervenția tatălui său M. V. care sesizând existența conflictului, s-a deplasat la locul agresiunii și l-a dșterminat pe fiul său să meargă la domiciliu.

Situația de fapt expusă mai sus a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: declarațiile suspectului/inculpatului M. S. P.; declarație persoană vătămată C. V.; declarație martor F. C. M.; declarații martor P. A. A.; declarație M. V.; raportul de primă expertiză medico-legală nr. A1-D/274/2014;- fișa de constatări preliminare nr. A1-D/gardă/23.11.2014; fișa de diagnostic eliberată de medic din cadrul Spitalului Județean de Urgență G.; proces - verbal de cercetare la fața locului; planșa fotografică cu aspecte de la cercetarea la fața locului; proces-verbal de reconstituire;- planșa fotografică cu aspecte de la reconstituire; obiectul vulnerant ambalat în plic de hârtie sigilat cu sigiliul Ml_ însoțit de fișa de custodie a probei.

În drept, fapta săvârșită de inculpatul M. S.-P. care la data de 22.11.2014, în jurul orelor 20.00, pe fondul unui conflict spontan și a consumului de alcool, a lovit persoana vătămată cu o sticlă de bere în cap, cu pumnii la nivelul feței și ulterior, cu intenția de a ucide, prin folosirea unui cuțit cu lungimea totală de 199 mm, cu mâner din plastic de culoare neagră cu lama în lungime de 69 mm, a aplicat persoanei vătămate C. V. o lovitură în zona hemitoracelui stâng, fapt ce a fost de natură a-i cauza o plagă înjunghiată penetrantă hemitorace stâng cu pneumotorax masiv pentru care a fost necesară acordarea de îngrijiri medicale de urgență și care a fost de natură a pune viața în primejdie, realizează conținutul constitutiv al tentativei la infracțiunea de omor, faptă prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal.

Vinovăția inculpatului M. S. P. rezultă din probele administrate în cauză și a fost recunoscută de inculpat, astfel că Tribunalul urmează să îl condamne la o pedeapsă cu închisoare.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatul M. S.-P. s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În acest sens s-a reținut că, inculpatul M. S. - P., are 40 de ani, nu este cunoscut cu antecedente penale, este căsătorit, are un copil major, studii 10 clase și scoală profesională, stagiu militar satisfăcut, cu ocupația de crescător de animale. A comis fapta pe fondul unui conflict spontan și a consumului de alcool. Pe parcursul urmăririi penale și al judecății, a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptei reținute în sarcina sa. De asemenea se vor avea în vedere caracterizarea eliberată de Primăria Gogoșari și declarațiile extrajudiciare ale unor cetățeni din . rezultă că inculpatul este cunoscut ca fiind o persoană cu un comportament normal care, până la săvârșirea faptei ce face obiectul prezentului dosar, nu a comis fapte antisociale și nu a creat probleme autorității locale în relațiile cu cetățenii.

De asemenea, în favoarea inculpatului s-au reținut și aplicat dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, respectiv reducerea limitelor de pedeapsa cu 1/3 astfel cum prevăd dispozițiile legale, ca urmare a aplicării procedurii simplificate privind recunoașterea vinovăției.

În aceste condiții limitele de pedeapsă de 5-10 ani s-au redus cu 1/3, potrivit art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. Prin urmare, individualizarea pedepsei s-a face în limite cuprinse între 3 ani și 4 luni și 6 ani și 8 luni.

În ceea ce privește solicitarea inculpatului de a se reține în favoarea sa și a circumstanței atenuante judiciare prev. de art.75 alin.2 Cod penal constând în eforturile depuse de infractor pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, prin plata despăgubirilor civile într-un cuantum convenit de inculpat și partea civilă, în fața unui notar public, instanța a reținut că existența uneia dintre cele două ipoteze prevăzute de art.75 alin.2 Cod penal nu conduce la obligația instanței de a reține aceste circumstanțe atenuante, reținerea acestor circumstanțe fiind facultativă pentru instanță. Instanța a avut însă în vedere această atitudine a inculpatului la stabilirea unei pedepse orientată spre limita minimă prevăzută de lege, redusă cu 1/3, potrivit art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Instanța a apreciat că o pedeapsă de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare ce va fi aplicată inculpatului pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor este aptă să asigure scopul pedepsei, respectiv prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept, față de regulile de conviețuire sociale și față de muncă.

În ceea ce privește individualizarea modalității de executare a pedepsei tribunal, având în vedere natura infracțiunii a dispus ca executarea pedepsei să se facă în regim de detenție. Deși apărătorul inculpatului a solicitat să se dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, instanța a constatat că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art.91 alin.1 lit. a Cod penal.

Având în vedere că, în cazul infracțiunii prev. de art. 32 rap. la art. 188 Cod penal legea prevede aplicarea obligatorie a unor pedepse complementare, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a, b și h Cod penal ( nou), pe o perioadă de 1 (unu) an, după executarea pedepsei principale.

De asemenea a facut aplic. art. 60 Cod penal, privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a, b și h Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În ceea ce privește măsurile preventive, Tribunalul a reținut urătoarele:

Prin ordonanța din data de 23.11.2014 s-a luat față de suspect măsura reținerii pe o durată de 24 de ore, de la data de 23.11.2014, ora 11.40 până la data de 24.11.2014 ora 11.40.

La data de 24.11.2014 Tribunalul G. a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 24.11.2014 până la data de 23.12.2014 inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 38/UP.

Prin încheierea din data de 16.12.2014, Tribunalul G. a respins propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive luate față de inculpat, dispunând înlocuirea acestei măsurii preventive cu cea a arestului la domiciliu pe o perioadă de 30 de zile, până la data de 14.01.2015 inclusiv, aceasta având în vedere că unitatea de parchet nu a depus contestație la măsură în termenul legal de 48 de ore de la comunicare.

Prin încheierile din data de 09.01.2015 și din data de 09.02.2015, Tribunalul G. a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a arestului la domiciliu pe o perioadă de câte 30 de zile, până la data de 15.03.2015 inclusiv.

După trimiterea în judecată a inculpatului măsura a fost menținută succesiv, în urma verificărilor prevăzute de art.207 ți 208 Cod procedură penală.

Prin urmare, în baza art. 72 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de 24 de ore din 23.11.2014, a arestării preventive de la 24.11. 2014 până la 16.12.2014 și a arestului la domiciliu de la 16.12.2014 la zi.

Având în vedere că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive a arestului la domiciliu subzistă, în temeiul art. 399 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest la domiciliu a inculpatului.

Acțiunea civilă:

În cursul urmăririi penale Spitalul Județean de Urgență G., s-a constituit parte civilă cu suma de 3806,15 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare cu persoana vătămată C. V. (filele 80-81 dos. urm. pen).

Fiind audiat de instanță, în ședința publică din 06.05.2015, inculpatul M. S.-P. a declarat că este de acord să plătească părții civile Spitalul Județean de Urgență G., suma de 3806,15 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare cu persoana vătămată.

Potrivit art.23 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul, cu acordul părții responsabile civilmente, poate recunoaște, în tot sau în parte, pretențiile părții civile.

În consecință, în baza art. 313 alin.1 din Legea nr. 95/2006 modificată și completată, instanța l-a obligat pe inculpatul M. S.-P. să plătească părții civile Spitalul Județean de Urgență G., suma de 3806,15 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare cu persoana vătămată C. V..

În ședința publică din 06.05.2015 persoana vătămată C. V. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 50.000 lei, din care 10.000 lei despăgubiri civile pentru daune morale și 40.000 lei despăgubiri civile pentru daune materiale.

La termenul de judecată din 27.05.2015, acordat pentru depunerea de înscrisuri, inculpatul și partea civilă au solicitat instanței acordare unui nou termen pentru a ajunge la o înțelegere cu privire la despăgubirile civile.

La termenul de judecată din 08.07.2015 s-a depus la dosar declarația dată de partea civilă C. V. autentificată de notarul public U. M. sub nr.836 din 7 iulie 2015 prin care declară că a primit suma de 5000 lei (cincimiilei) de la inculpatul M. S. P. și nu mai are nici o pretenție bănească sau de orice altă natură.

Potrivit art.22 alin.1 și 2 Cod procedură penală Partea civilă poate renunța, în tot sau în parte, la pretențiile civile formulate, până la terminarea dezbaterilor în apel, iar renunțarea se poate face fie prin cerere scrisă, fie oral în ședința de judecată.

Potrivit art.23 alin. Cod procedură penală în cursul procesului penal, cu privire la pretențiile civile, inculpatul, partea civilă și partea responsabilă civilmente pot încheia o tranzacție sau un acord de mediere, potrivit legii.

Avînd în vedere aceste prevederi, instanța a constatat că între inculpatul M. S.-P. și persoana vătămată C. V. a intervenit o tranzacție cu privire la pretențiile civile, inculpatul achitând suma de 5000 (cincimiilei) persoanei vătămate C. V. cu titlul de despăgubiri civile, iar acesta din urmă declarând în fața Notarului public U. M. că nu mai are nici o pretenție bănească sau de orice natură față de inculpat.

În baza art.112 alin.1 lit. b Cod penal instanța a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului cu mâner de culoare neagră inscripționat „SOLLINGE” cu lungimea totală de 199 mm, având lamă metalică de 69 mm, ambalat în plic de hârtie, sigilat cu sigiliul MI_, aflat la Camera de corpuri delicte a Tribunalului G. folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii.

În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 4600 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare din timpul urmăririi penale și cercetării judecătorești.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termenul legal, partea civila C. V. și inculpatul Mimis S.-P..

Partea civila C. V. a criticat hotărârea instanței de fond sub aspectul laturii penale, pentru netemeinicie, solicitând majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.

Inculpatul Mimis S.-P. a criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul laturii penale si a laturii civile ,solicitand reindividualizarea pedepsei aplicate în sensul reducerii cuantumului acesteia, prin retinerea circumstantei atenuante prevazute de art.75 alin.2 C.p.,suspendarea sub supraveghere a executării acesteia conform art.91 C.p. si sa se constate că au fost achitate cheltuielile de spitalizare către Spitalul Județean G. .

Analizând actele și lucrările dosarului și sentința penală apelată,în conformitate cu dispozițiile art.408 și urm. Cod procedură penală, Curtea constată ca apelurile formulate sunt fondate pentru următoarele considerente:

Situația de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului Mimis S.-P. au fost corect reținute si stabilite de instanța de fond.

Judecata în primă instanță s-a desfășurat potrivit procedurii recunoașterii învinuirii prevăzute de art. 374, 375, 396 alin.10 C.p.p, inculpatul Mimis S.-P. declarând că recunoaște în totalitate faptele pentru care este acuzat astfel cum sunt descrise în rechizitoriu .

Declarația astfel dată de inculpat se coroborează cu probele administrate în faza de urmărire penală si la care instanta de fond a facut referire in hotararea atacata, materialul probator existent la dosarul cauzei dovedind, fără dubiu, că inculpatul Mimis S.-P.,la data de 22.11.2014, în jurul orelor 20.00, pe fondul unui conflict spontan și a consumului de alcool, a lovit-o pe persoana vătămată C. V. cu o sticlă de bere în cap, cu pumnii la nivelul feței și ulterior, cu intenția de a ucide, cu un cuțit cu lungimea totală de 199 mm, cu mâner din plastic de culoare neagră cu lama în lungime de 69 mm, în zona hemitoracelui stâng, fapt ce a fost de natură a-i cauza o plagă înjunghiată penetrantă hemitorace stâng cu pneumotorax masiv pentru care a fost necesară acordarea de îngrijiri medicale de urgență și care a fost de natură a pune viața în primejdie.

În ceea ce privește încadrarea juridică, Curtea constată că in mod justificat a fost retinuta in sarcina inculpatului Mimis S.-P. savarsirea infractiunii de tentativa de omor prevazuta de art.32 C.p. rap. la art.188 C.p.

Potrivit 188 C.p. uciderea unei persoane se pedepsește cu închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea exercitării unor drepturi.

Tentativa se pedepseste.

Sub aspectul laturii subiective, infracțiunea de omor se comite cu intenție directă (fapta este săvârșită cu intenție când făptuitorul prevede rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte) sau indirectă(fapta este săvârșită cu intenție când făptuitorul prevede rezultatul faptei sale și, deși nu-l urmărește, acceptă posibilitatea producerii lui),delimitându-se astfel de alte infracțiuni îndreptate împotriva vieții persoanei.

Intenția de a omorî victima rezultă din activitatea materială, obiectivă desfășurată de autor.

În prezenta cauză, având în vedere modalitatea concretă în care a acționat inculpatul – lovirea persoanei vătămate cu intensitate cu o sticla in cap,ce s-a spart,iar dupa ce aceasta a cazut la pamint si cu un cutit cu lungimea totală de 199 mm, cu mâner din plastic de culoare neagră cu lama în lungime de 69 mm, în zona hemitoracelui stâng, fapt ce a fost de natură a-i cauza persoanei vatamate o plagă înjunghiată penetrantă hemitorace stâng cu pneumotorax masiv pentru care a fost necesară acordarea de îngrijiri medicale de urgență și care a fost de natură a pune viața în primejdie,activitatea infractionala fiind intrerupta de interventia tatalui sau - este evident,dat fiind intensitatea loviturilor aplicate,zonele anatomice vitale vizate si obiectele vulnerante utilizate, că inculpatul Mimis S. P. a acționat cu forma de vinovăție cerută de lege pentru existența infracțiunii de tentativa omor reținută în sarcina sa.

În ceea ce privește pedeapsa aplicată, Curtea constată că a fost greșit individualizată și că se impune majorarea cuantumului acesteia, în cauză nefiind incidente dispozițiile art.75 alin.2 C.p. ce reglementează circumstanțele atenuante și a căror aplicare ar fi fost în măsură să conducă la reducerea cuantumului acestei pedepse.

Aplicarea dispozițiilor art. 75 alin.2 C.p. nu este obligatorie pentru instanța de judecată.

În procesul complex al individualizării pedepsei, instanța de judecată este cea în măsură să stabilească dacă o anumită împrejurare merită să fie calificată ca atare, pe baza cunoașterii influenței concrete pe care o împrejurare sau alta o are asupra gravității faptei și pericolului social al infractorului.

Calificarea ca circumstanțe atenuante a anumitor împrejurări existente face parte din îndatorirea pe care o are fiecare instanță de judecată de a evalua datele cauzei conform cu adevărul și potrivit intimei sale convingeri.

Potrivit art. 74 alin.1 Cod penal stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Pedeapsa este o măsură de constrângere cu caracter strict personal și se aplică persoanei infractorului cu scopul de a împiedica comiterea de noi infracțiuni din partea acestuia, persoana infractorului fiind aceea asupra căruia trebuie să acționeze pedeapsa prin funcțiile sale.

Aptitudinea funcțională a pedepsei depinde de măsura în care aceasta corespunde persoanei infractorului, la stabilirea ei trebuind să se ținea seama de periculozitatea socială a acestuia, exprimat de gradul de înapoiere a conștiinței sale, de măsura în care sunt înrădăcinate în conștiința sa mentalitatea și deprinderile antisociale și deci de probabilitatea că în viitor el să săvârșească fapte socialmente periculoase, de trăsăturile specifice de temperament și de caracter ale infractorului, care determină un anumit mod de a reacționa sub influența pedepsei,iar o pedeapsă necorespunzătoare acestor particularități ale persoanei infractorului pierde din aptitudinea ei funcțională, putând duce la rezultate contrare celor urmărite prin aplicarea și executarea ei.

În prezenta cauză,Curtea apreciază că, aplicând inculpatului Mimis S.-P. o pedeapsă de 4 ani închisoare cu executare in regim de detentie,se realizeaza o justă individualizare a sancțiunii, în raport cu gravitatea în concret a faptei comise și periculozitatea autorului acesteia, ambele în suficientă măsură relevate de probele dosarului.

La stabilirea și aprecierea acestei pedepse, Curtea are în vedere natura și gravitatea deosebită a faptei comise de inculpat, modalitatea și împrejurările concret ale săvârșirii acesteia (pe fondul consumului de alcool,prin lovirea repetata a persoanei vatamate,initial cu o sticla in cap,cu o intensitate ce a determinat spargerea acesteia ,cu pumnul in fata,iar ulterior,in timp ce persoana vatamata se afla cazuta la pamant, cu un cutit cu lama în lungime de 69 mm, în zona hemitoracelui stâng, cauzandu-i leziuni traumatice-traumatism toracic,plagă produsă prin înjunghiere hemitorace posterior stâng,traumatism cranio cerebral,traumatism ochi drept-de natură a pune în primejdie viața persoanei vătămate,activitatea infractionala fiind intrerupta de interventia tatalui sau) și urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce in lipsa interventiei prompte a personalului medical,în condițiile în care viața omului reprezintă valoarea supremă ocrotită de lege.

De asemenea,Curtea ține cont,pe de o parte, de atitudinea sinceră a inculpatului,de faptul ca intre inculpat si partea civila a intervenit o intelegere in ceea ce priveste pretențiile civile ale persoanei vatamate,de caracterizarile pozitive existente la dosarul cauzei dar,pe de alta parte, și de împrejurarea ca imediat după comiterea faptei inculpatul nu a anunțat salvarea,părăsind locul comiterii faptei si abandonând persoana vătămată aflata evident . sănătate critica.

Totodata,Curtea nu poate ignora nici faptul ca inculpatul nu este la prima incalcare a legii penale,fiindu-i aplicata o sancțiune cu caracter administrativ în anul 2012, pentru comiterea infracțiunilor de distrugere în forma continuată și amenințare,ceea ce releva predispoziția inculpatului in comiterea unor fapte ce presupun violenta.

În opinia Curții ,împrejurările de fapt menționate,cert rezultate din actele dosarului sunt în măsură să justifice majorarea pedepsei aplicate de instanța de fond la 4 ani închisoare.

Referitor la pedepsele complementare și accesorii, având în vedere dispozițiile art.188 ,art.65 C.p. și art.66 și urm C.p.,Curtea apreciază că se justifica aplicarea pedepsei complementare obligatorii prevăzută de art. 66 lit.a și b, constând în interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat,insa pe o perioada de 2 ani, precum și pedeapsa accesorie constând în interzicerea acelorași drepturi revăzute de art. 66 lit. a și b Cod penal, având în vedere natura faptei săvârșite, Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Protocoalele Adiționale și jurisprudența CEDO în materie .

Cât privește latura civilă a cauzei, Curtea constată că este fondata critica formulata de inculpat si ca,in mod greșit,instanța de fond l-a obligat pe inculpatul Mimis S.-P. să plătească părții civile Spitalul Județean de Urgență G. suma de 3806,15 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare cu persoana vătămată C. V.,in conditiile in care din actele dosarului rezulta ca inculpatul a achitat cheltuielile de spitalizare în cuantum de 3806,15 ,dovadă fiind chitanța nr._ din data de 07.07.2015 (fila 78 dosar fond).

Ca atare,pentru considerentele arătate,Curtea, în temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală,va admite apelurile declarate de partea civilă C. V. și inculpatul M. S.-P. împotriva sentinței penale nr.417 din data de 15.07.2015 pronunțată de Tribunalul G..

Va desfiinta,în parte,sentința penală apelată și rejudecând,în fond:

Va majora cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului M. S.- P. pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor,prev. de art. 32 rap. la art. 188 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală de la 3 ani și 4 luni închisoare la 4 ani închisoare precum și durata pedepsei complementare de la 1 an la 2 ani.

În temeiul art.424 alin.3 Cod procedură penală va deduce din pedeapsă timpul reținerii și arestării preventive de la 23.11.2014 la 16.12.2014 și al arestului la domiciliu de la 16.12.2014 la zi.

Va inlătura obligarea inculpatului M. S.-P. la plata sumei de 3806,15 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare către Spitalul Județean de Urgență G..

Va menține celelalte dispoziții.

În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelurile declarate de partea civilă C. V. și inculpatul M. S.-P. împotriva sentinței penale nr.417 din data de 15.07.2015 pronunțată de Tribunalul G..

Desființează,în parte,sentința penală apelată și rejudecând,în fond:

Majorează cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului M. S.- P. pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor,prev. de art. 32 rap. la art. 188 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală de la 3 ani și 4 luni închisoare la 4 ani închisoare precum și durata pedepsei complementare de la 1 an la 2 ani.

În temeiul art.424 alin.3 Cod procedură penală deduce din pedeapsă timpul reținerii și arestării preventive de la 23.11.2014 la 16.12.2014 și al arestului la domiciliu de la 16.12.2014 la zi.

Înlătură obligarea inculpatului M. S.-P. la plata sumei de 3806,15 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare către Spitalul Județean de Urgență G..

Menține celelalte dispoziții.

În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 15 octombrie 2015.

Președinte, Judecător

M. N. C.-C. C.

GREFIER

E. V.

← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340...		Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1361/2015. Curtea de Apel... →

Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1358/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1358/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI