Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Decizia nr. 1285/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1285/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-10-2015
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 1285/A
Ședința publică din data de 06.10.2015
Completul constituit din
Președinte: P. V. A.
Judecător: C. E. R.
Grefier: C. G.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror D. F..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de contestatorul S. A., împotriva sentinței penale nr. 162/16.07.2015 pronunțate de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelantul-contestator, pentru care a răspuns apărătorul ales, av. G. I. în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2015, fila nr. 11
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că dosarul este la primul termen de judecată.
Nemaifiind cereri prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, se constată cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al apelantului-contestator, având cuvântul solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat de partea pe care o reprezintă, fără a indica un temei de drept.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul arată că în cauză sunt incidente dispozițiile Deciziei nr. 5/2015 pronunțată de Î.C.C.J., solicitând respingerea apelului ca inadmisibil.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 162/16.07.2015 a Jud. Oltenița, s-a luat act de retragerea contestației în anulare formulată de contestatorul S. A., împotriva încheierii din 06 mai 2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Oltenița, iar în temeiul art.275 al.2 CPP a fost obligat contestatorul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că contestatorul S. A. a formulat contestație în anulare ce a fost înregistrată la Judecătoria Oltenița sub nr. 1409/13 mai 2015.
Prin contestația în anulare s-a solicitat desființarea încheierii ședinței camerei de consiliu din data de 06.05.2015, dată în dosarul nr._ de care a luat cunoștință în data de 11.05.201 și citarea sa și rejudecarea plângerii petentului M. M. împotriva Ordonanței de clasare din 17.07.2014 în dosarul 642/P/2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița.
În motivarea contestației s-a arătat că nu a fost citat pentru judecarea plângerii, petentului M. M., împotriva Ordonanței de clasare din 17.07.2014 în dosarul 642/P/2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița, fiind emisă o adresă la data de 30.03.2015, sosită la I.P.J. Călărași - Serviciul de Investigare a Fraudelor, el desfășurându-și activitatea la structura de Control Intern, termenul de soluționare a plângerii înscris fiind acela de 22.02.2015. Face precizarea că are și calitatea de Consilier de integritate al I.P.J. Călărași. Nefiind citat, a fost supus unui act netransparent de înfăptuire a justiției, neoferindu-i-se garanțiile referitoare la modul de ascultare, de a fi asistat de un avocat. Totodată, a fost privat de dreptul la un proces echitabil, deoarece nu și-a putut face apărările în condiții de oralitate și contradictorialitate.
Astfel, cum petentului i-a fost asigurat dreptul de a se adresa justiției, trebuia respectată, în ceea ce-l privește, procedura privind citarea, pentru respectarea cerințelor de echitate instituite de art. 21 alin. 3) din Constituția României, în absența căreia este golită de conținut finalitatea urmărită de legiuitor în ceea ce privește plângerea; împotriva ordonanței procurorului de clasare. Echitatea procedurii consacrată de art. 21 alin. 3) din Constituție reprezintă o valorificare explicită a dispozițiilor art. 6 din; Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale. A apreciat că prin lipsa citării, a fost privat de un drept, fiind încălcat principiile contradictorialității, oralității și egalității armelor, acela de discutare și susținere orală a argumentelor sale, să își poată exprima opinia asupra inițiativelor instanței în scopul stabilirii adevărului. Astfel, a arătat că prin citare se dă consistentă regulii audiatur . încât autoritatea care judecă să ajungă la o apreciere corectă a probelor. Chiar dacă i-a fost oferită posibilitatea de a depune note scrise și concluzii cu privire la admisibilitatea ori temeinicia plângerii, nu a avut posibilitatea de a cunoaște ce a depus la dosar și a susținut petentul, pentru a produce contraargumente. Instanța are obligația de a examina argumentele care pot fi decisive pentru soluționarea cauzei. Or, în cazul de față, instanța, examinând numai plângerea, notele scrise și concluziile, nu a putut examina un eventual argument decisiv, tocmai pentru ca el nu i-a putut fi relevat. In aceste condiții, a precizat că faptul că i-a fost comunicat termenul de soluționare a plângerii nu poate complini lipsa unei proceduri echitabile care reclamă în această situație citarea. Dovada celor afirmate a înțeles să o facă cu actele depuse la dosar și orice alt mijloc de proba util si pertinent cauzei.
Față de cele arătate mai sus a solicitat să se constate că sunt îndeplinite condițiile deadmisibilitate a contestației în anulare și, pe cale de consecință, să se dispună admiterea contestației așa cum a fost ea formulată și să se desființeze încheierea Ședinței Camerei de Consiliu din data de 06.05.2015.
In drept, a invocat art. 341 alin. (5), art . 426 lit.a, art. 427 – 432 C.pr.penală, Decizia Curții Constituționale nr. 599/2014.
Prin încheierea din 15 mai 2015 în baza art. 341 alin. 2 C.p.p. a fost admisă în principiu contestația în anulare formulată și s-a fixat termen pentru judecarea contestației în anulare la data de 19 iunie 2015 cu citarea părtilor.
Pentru termenul din 16 iulie 2015, contestatorul a formulat cereri de renunțare la contestația în anulare formulată.
Luând act de atitudinea procesuală a contestatorului instanța de fond a lua act de retragerea contestației în anulare formulată de contestatorul S. A. împotriva încheierii din 06 mai 2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Oltenița.
În temeiul art.275 al.2 CPP a obligat contestatorul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apelul, apelantul-contestator S. A., solicitând admiterea apelului astfel cum a fost formulat, fără a indica un temei de drept.
Examinând sentința atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate, precum și conform art. 417 și urm. NCPP, Curtea constată următoarele:
Analizând apelul declarat, prin prisma admisibilității sale, Curtea reține în primul rând cele stabilite prin Decizia ÎCCJ nr. 5/2015 vizând calea de atac împotriva hotărârii pronunțate în soluționarea căii de atac extraordinare prevăzute de art. 426 din Codul de procedură penală, publicată în Monitorul Oficial nr. 248 din 10 aprilie 2015, prin care s-a luat în examinare sesizarea formulată de Tribunalul D. — Secția penală și pentru cauze cu minori prin care s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept, în sensul „dacă hotărârea pronunțată în soluționarea căii de atac extraordinare prevăzute de art. 426 din Codul de procedură penală și împotriva unei sentințe pentru care nu este prevăzută de lege o cale de atac poate fi supusă apelului, conform art. 432 alin. (4) din Codul de procedură penală”.
Astfel, prin decizia arătată a fost admisă sesizarea formulată de Tribunalul D. — Secția penală și pentru cauze cu minori în Dosarul nr. 32._ și s-a stabilit că hotărârea pronunțată în procedura examinării admisibilității în principiu a contestației în anulare, împotriva unei sentințe pentru care nu este prevăzută o cale de atac, nu poate fi supusă apelului.
În condițiile în care această decizie este obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit art. 477 alin. (3) din Codul de procedură penală, în mod evident singura soluție ce se impune a fi pronunțată în cauză este aceea de respingere a apelului declarat ca inadmisibil, prin sentința atacată fiind soluționată contestația în anulare formulată de apelantu împotriva unei încheiri pronunțate în temeiul art. 341 NCPP, care potrivit alineatului 8 al aceluiași articol este definitivă.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, în baza art.421 pct. 1 lit. a teza a doua N.C.P.P. va respinge ca inadmisibil apelul declarat de apelantul-contestator S. A., împotriva sentinței penale nr. 162/16.07.2015 a Jud. Oltenița.
Văzând și disp. art. 275 al. 2 NCPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct. 1 lit. a teza a doua N.C.P.P. respinge ca inadmisibil apelul declarat de apelantul-contestator S. A., împotriva sentinței penale nr. 162/16.07.2015 a Jud. Oltenița.
În baza art. 275 al. 2 NCPP obligă apelantul-contestator la 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.10.2015.
Președinte, Judecător,
P. V. A. C. E. R.
Grefier,
C. G.
Red. CER
2 ex. /12.10.2015
Dosar fond nr._ – Jud. Oltenița
Jud. fond – M. E.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1331/2015.... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1358/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
