Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 605/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 605/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 277/303/2015
Dosar nr._
1247/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr.605/A
Ședința publică din data de 27 aprilie 2015
Curtea compusă din:
Președinte: V. B.
Judecător: C. V. G.
Grefier: L. A. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea apelului declarat de inculpatul S. C.-O. împotriva Sentinței penale nr.114 din data de 17 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în Dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul S. C.-O. personal, în stare de detenție, asistat juridic de apărător ales B. A., în baza delegației avocațiale depusă la dosar și de apărător din oficiu Slăvuică I..
Procedura de citare este legal îndeplinite.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La solicitarea Curții, inculpatul S. C.-O. a precizat că își menține declarațiile date și nu mai are nimic de adăugat.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului:
Apărătorul ales al contestatorului condamnat S. I.-V. solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale nr.114 din data de 17 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, iar rejudecând solicită înlăturarea pedepsei complementare, a interzicerii drepturilor prev de art. 66 alin. 1 lit. l din Cod de Procedură penală, respectiv dreptul de a se afla în municipiul București pe o perioadă de 4 ani, întrucât inculpatul avea un loc de muncă stabil în București, în construcții la o societate comercială și dorește să-și continue munca și după executarea pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat, menținerea hotărârii Judecătoriei Sectorului 6 București ca fiind legală și temeinică, apreciind că în mod corect instanța de fond a reținut că inculpatul nu are nici domiciliu și nici reședința în București, iar la acest moment nu are niciun loc de muncă în București, astfel încât consideră că solicitarea inculpatului de înlăturare a pedepsei complementare este neîntemeiată, în raport cu faptele săvârșite, 3 infracțiuni de tâlhărie pe raza municipiului București, și având în vedere antecedente penale, a săvârșit fapte de același gen, ceea ce denotă perseverența infracțională și pericolul social con concret pentru ordinea publică.
Contestatorului condamnat S. I.-V. solicită admiterea apelului, precizând că nu cunoaște pe nimeni în București, întrucât a crescut la orfelinat.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.114 din data de 17 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în baza art.233 al.1-234 al.1 lit.d Cp, cu aplic.art.41 al.1 Cp și art.43 al.5 Cp cu ref.art.396 al.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul S. C. O. [fiul natural al Luciei, născut la 17.08.1978, în municipiul Bacău, județul Bacău, domiciliat în comuna Ungureni, ., locuind fără forme legale în municipiul București, Splaiul Independenței, nr. 290, cămin P27, camera 416, sector 6 și București, .. 47, ., CNP_, cetățean român, necăsătorit, studii: 8 clase, ocupație: rigipsar, loc de muncă: .., recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul Rahova], la 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.66 al.1 lit.a, b, l Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a se afla în Mun.București), pe o perioadă de 4 ani.
În conformitate cu art.45 al.2 și 3 lit.b Cod penal. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.66 al.1 lit.a, b Cp pe o perioadă de 6 ani și 9 luni și art.66 al.1 lit.l Cp pe o perioadă de 4 ani.
În baza art.65 al.1 Cp cu ref. la art.45 al.2 și 3 lit.b Cod penal, au fost interzise, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art.66 al.1 lit.a, b, l Cp.
În baza art.233 al.1-234 al.1 lit.d Cp cu aplic.art.41 al.1 Cp și art.43 al.5 Cp cu ref.art.396 al.10 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.66 al.1 lit.a, b, l Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a se afla în Mun.București), pe o perioadă de 4 ani.
În conformitate cu art.45 al.2 și 3 lit.b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.66 al.1 lit.a, b Cp pe o perioadă de 6 ani și 8 luni și 13 zile și art.66 al.1 lit.l Cod penal, pe o perioadă de 4 ani.
În conformitate cu art.65 al.1 Cp cu ref. la art.45 al.2 și 3 lit.b Cod penal, au fost interzise, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.66 al.1 lit. a, b, l Cp.
În baza art.233 al.1-234 al.1 lit.d Cp cu aplic. art.41 al.1 Cp art.43 al.5 Cp cu ref.art.396 al.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul S. C. O. la 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.66 al.1 lit.a, b, l Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat,dreptul de a se afla în Mun.București), pe o perioadă de 4 ani.
În conformitate cu art.45 al.2 și 3 lit.b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.66 al.1 lit.a, b Cod penal, pe o perioadă de 6 ani și 7 luni și 16 zile și art.66 al.1 lit.l Cod penal, pe o perioadă de 4 ani.
În conformitate cu art.65 al.1 Cod penal, au fost interzise, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.66 al.1 lit. a,b,l Cp.
În baza art.38 al.1 Cp și art.39 al.1 lit.b Cod penal, au fost contopite cele trei pedepse de 4 ani închisoare, urmând ca inculpatul S. C. O. să execute 4 ani închisoare, și un spor de 2 ani și 8 luni, rezultând, în final, 6 ani și 8 luni închisoare.
În conformitate cu art.45 al. 3 lit.a Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.66 al.1 lit.a, b Cod penal, pe o perioadă de 6 ani și 9 luni și art.66 al.1 lit.l Cod penal, pe o perioadă de 4 ani.
În conformitate cu art.65 al.1 Cp cu art.45 al. 3 lit.a Cod penal, au fost interzise, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.66 al.1 lit. a,b,l Cp.
În baza art.72 Cod penal, s-a dedus prevenția de la 20.11.2014 la zi, iar în baza art.399 Cod procedură penală, a fost menținut arestul inculpatului.
S-a luat act că persoanele vătămate C. R. prin părinții C. V. și M., H. Ș. D. prin părinții H. D. și D., N. A. prin părinții N. O. și G. M. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art.112 al.1 lit.e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumelor de 50 lei si 20 lei dobândite din săvârșirea infracțiunii.
A fost obligat inculpatul la 1.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București nr._/P/2014, din data de 08.01.2015, a fost trimis în judecată inculpatul S. C. O., pentru săvârșirea a trei infracțiuni de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 al. 1 Cp-art. 234 al. 1, lit. d Cp, toate cu aplicarea art. 38 al. 1 și art. 41 al. 1 Cp.
S-a reținut, în fapt, că:
1. În data de 07.10.2014, organele de cercetare penală din cadrul Secției 25 Poliție au fost sesizate de către persoana vătămată C. R. cu privire la faptul că, în aceeași zi, în jurul orei 22:30, în timp se îndrepta spre casă, a fost acostat de către o persoană necunoscută, care, prin amenințare, a deposedat-o de cămașa pe care o purta, suma de 50 lei și un telefon mobil marca Samsung Galaxy S2, dosarul fiind înregistrat cu nr._/P/2014.
2. În data de 24.10.2014, organele de cercetare penală din cadrul Secției 25 Poliție au fost sesizate de către persoana vătămată H. Ș. G. cu privire la faptul că, în aceeași zi, în jurul orei 19:50, în timp ce se afla în liftul blocului unde domiciliază, o persoană necunoscută, prin amenințare, a deposedat-o de cămașa pe care o purta și un telefon mobil marca Nokia Lumia, dosarul fiind înregistrat cu nr._/P/2014.
3. La data de 16.11.2014, organele de cercetare penală din cadrul Secției 25 Poliție au fost sesizate de către persoana vătămată N. A. cu privire la faptul că, în aceeași zi, în jurul orei 20:20, în timp ce se afla în liftul blocului unde domiciliază, o persoană necunoscută, prin amenințare, a deposedat-o de cămașa pe care o purta și suma de 20 lei, dosarul fiind înregistrat cu nr._/P/2014.
Prin ordonanța din data de 19.11.2014, emisă de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, a fost dispusă reunirea dosarelor nr._/P/2014 și nr._/P/2014 la dos. nr._/P/2014, întrucât, din materialul probator, rezultă că toate cele trei fapte au fost săvârșite de către inculpatul S. C. O..
1. Fiind audiată, persoana vătămată C. R. a declarat că, în data de 07.10.2014, în jurul orei 20:30, în timp ce se deplasa singur spre casă pe o alee din spatele bl. TD25, din .. 26, sector 6, din spatele său a venit o persoană de sex masculin, necunoscută, care a pus mâna stângă peste umărul său stâng și l-a înțepat cu un obiect ascuțit în zona gâtului, fără a-i provoca leziuni.
Persoana necunoscută, identificată ulterior ca fiind inculpatul S. C. O., a intrat în vorbă cu persoana vătămată sub pretextul că ar cunoaște o familie N., i-a arătat obiectul ascuțit (lamă de cutter) ce-l avea în mână și împreună și-au continuat deplasarea pe . în care inculpatul își ținea mâna pe umărul stâng al persoanei vătămate.
Persoana vătămată arată că, din cauza temerii provocate de inculpat, a stat lângă acesta și nu a încercat în niciun fel să alerteze alte persoane sau să fugă, iar după aproximativ 100 de m, la solicitarea inculpatului, s-a dezbrăcat de cămașă și i-a dat-o acestuia.
Persoana vătămată a mai arătat că, în timpul deplasării, telefonul său a sunat de mai multe ori, iar inculpatul l-a lăsat să răspundă la telefon, dar sub amenințarea lamei de cutter, i-a solicitat acestuia să aibă un comportament normal în convorbire și să nu alerteze persoana apelantă cu privire la cele întâmplate, iar în drum spre casă, inculpatul i-a luat din portofel suma de 50 de lei, precum și telefonul mobil.
De asemenea, persoana vătămată a declarat că, pe traseu, cei doi s-au oprit la un magazin, de unde inculpatul a cumpărat un pachet de țigări și că, în jurul orei 22:20, inculpatul l-a lăsat să plece acasă, fără să-i restituie telefonul mobil, cămașa și suma de bani.
Persoana vătămată C. R. a indicat semnalmentele inculpatului, precum și faptul că telefonul mobil sustras era marca Samsung Gallaxy SII, având ._.
De asemenea, persoana vătămată l-a recunoscut pe inculpat după planșa foto, iar, ulterior, a recunoscut și bunurile sustrase.
În cauză a fost efectuată reconstituirea traseului indicat de persoana vătămată, ocazie cu care s-a constat că magazinul în care aceștia au intrat era prevăzut cu camere de supraveghere, imaginile fiind obținute și vizionate la data de 09.10.2014, ocazie cu care cele relatate de persoana vătămată s-au confirmat în imagini, apărând atât persoana vătămată, cât și inculpatul.
Fiind audiat, inculpatul S. C. O. a recunoscut infracțiunea sesizată, în modalitatea descrisă de persoana vătămată.
2. Fiind audiată, persoana vătămată H. Ș.-G. a declarat că, în data de 24.10.2014, în jurul orei 19:30, în timp ce se deplasa spre casă, a coborât din tramvai la stația RATB Plazza Mall, iar după ce a intrat în blocul de domiciliu, a venit un bărbat necunoscut care l-a rugat să-i permită și lui accesul în ., s-a urcat în lift pentru a urca la etajul 7, iar în timp ce liftul se afla în urcare, inculpatul i-a pus mâna în gât persoanei vătămate, i-a atras atenția să nu facă niciun zgomot și i-a cerut să se dezbrace de cămașă. Prin amenințare, inculpatul i-a luat persoanei vătămate cămașa de culoare albă, marca CANDA și telefonul mobil marca Nokia Lumia 625, cu ._, timp în care s-au deplasat cu liftul în sus și în jos, la diferite etaje, fără a coborî din lift, iar când liftul a ajuns la parterul blocului, inculpatul a plecat.
Persoana vătămată H. Ș.-G. a indicat semnalmentele inculpatului, precum și date despre telefonul mobil sustras.
De asemenea, persoana vătămată l-a recunoscut pe inculpat după planșa foto, iar, ulterior, a recunoscut și bunurile sustrase.
Fiind audiat, inculpatul S. C. O. a recunoscut infracțiunea sesizată, în modalitatea descrisă de persoana vătămată.
3. Fiind audiată, persoana vătămată N. A. a declarat că, în cursul zilei de 16.11.2014, în jurul orei 20:20, în timp ce se deplasa către locuința sa, la . de domiciliu s-a întâlnit cu un bărbat necunoscut, care l-a întrebat la ce etaj merge, i-a spus că merge la etajul 8, iar sub pretextul că merge la etajul 5, respectiva persoană, identificată ulterior ca fiind inculpatul S. C. O., a urcat în lift cu el.
Ajunși la etajul 5, inculpatul a deschis ușa liftului, apoi s-a întors către persoana vătămată, a avertizat-o că are asupra sa o lamă, i-a spus să lase capul în jos și i-a cerut totodată să se dezbrace de cămașă și să i-o dea lui. Persoana vătămată s-a dezbrăcat de cămașă și i-a înmânat-o inculpatului o cămașă de culoare bleu, marca LC WAIKIKI. Mai apoi, inculpatul i-a solicitat să-i arate telefonul mobil, dar fără să-i ceară să i-l dea și nici nu l-a atins. Totodată, inculpatul i-a solicitat persoanei vătămate N. A. să-i arate fotografii din telefon, întrebându-l dacă are poze cu el, răspunsul fiind negativ.
În tot acest timp, inculpatul a plimbat liftul la diferite etaje, oprind în final la etajul 1, unde a coborât și i-a spus să urce la etajul 8 și să meargă acasă, iar persoana vătămată s-a conformat.
Persoana vătămată a indicat totodată semnalmentele inculpatului. De asemenea, persoana vătămată l-a recunoscut pe inculpat după planșa foto, iar, ulterior, a recunoscut și bunurile sustrase.
Cu ocazia cercetării de la fața locului au fost ridicate un număr de 16 urme papilare de pe ușa liftului de la parter, etajul 5 și etajul 1, care au fost introduse în sistemul AFIS.
De asemenea, s-a constatat că în scara blocului sunt montate camere de supraveghere, obținându-se și vizionându-se înregistrările video puse la dispoziție de asociația de proprietari, ocazie cu care s-a constatat că acestea au surprins în mai multe rânduri pe inculpatul S. C. O. și pe persoana vătămată la ușa de intrare și în holul blocului.
La data de 18.11.2014, Serviciul Criminalistic, prin examinarea în baza de date a sistemului AFIS a urmelor ridicate de la fața locului în cazul tâlhăriei din data de 16.11.2014, asupra persoanei vătămate N. A., constată că acestea au fost create de persoana a cărei fișă dactiloscopică are ID-ul_, aparținând inculpatului S. C. O..
În data de 19.11.2014, în urma verificării în baze de date ale Poliției Române, s-a stabilit că inculpatul S. C. O. a fost legitimat în data de 28.09.2014, ora 02.50, în Calea Griviței, nr. 60, sector 1, împreună cu minorul B. R. C.. În data de 19.11.2014, B. R. C. a precizat faptul că îl cunoaște de mai mult timp pe inculpatul S. C. O., acesta folosind numărul de telefon_.
În data de 19.11.2014, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București a dispus, prin ordonanță, autorizarea cu titlu provizoriu a supravegherii tehnice pe o durată de 48 de ore, pentru numărul de apel_.
În aceeași dată, ora 21:50, s-a stabilit că telefonul folosit de inculpatul S. C. O. se află localizat în Complexul Studențesc Regie, din București, Splaiul Independenței, nr. 290, sector 6, zona căminului P27. Lucrători din cadrul Secției 25 Poliție s-au deplasat la locul indicat, ocazie cu care, la etajul 4 al căminului P27, pe hol, a fost depistat inculpatul S. C. O., care a fost invitat la sediul Secției 25 Poliție. La secția de poliție a fost efectuat un control asupra rucsacului avut asupra sa de inculpat, ocazie cu care, printre alte bunuri, s-au găsit cele trei cămăși și cele două telefoane mobile provenite din săvârșirea celor trei infracțiuni de tâlhărie ce fac obiectul prezentului dosar.
În data de 20.11.2014, cu ocazia audierii, inculpatul S. C. O. a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, arătând că, de fiecare dată, atenția i-a fost atrasă de cămășile pe care le purtau persoanele vătămate, de care le-a deposedat prin amenințare și cu acte de violență, iar persoanelor vătămate C. R. și H. Ș. G. le-a luat și telefoanele mobile în același mod.
Cu prilejul cercetării judecătorești, a fost audiat inculpatul, care a recunoscut faptele descrise în rechizitoriu, însușindu-și probele administrate, solicitând să beneficieze de dispozițiile art. 396 al. 10 Cpp.
Reprezentantul legal al persoanei vătămate C. R., tatăl acestuia, C. V., a arătat că și-a recuperat bunurile, cu excepția sumei de 50 de lei, pe care inculpatul a sustras-o fiului său.
Analizând probatoriul cauzei, judecătorul fondului a apreciat că vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită prin: plângerile persoanelor vătămate (reprezentant legal), declarațiile persoanelor vătămate, procese-verbale de cercetare la fața locului, planșe foto, procese-verbale, procese-verbale de identificare persoane din fotografie, procese-verbale de identificare obiecte+planșe fotografice, proces-verbal de ridicare bunuri și planșe fotografice atașate, procese-verbale de vizionare imagini video+planșe fotografice (printscreen-uri)+suporturi optice de stocare imagini video, proces-verbal și planșe fotografice atașate, dovadă urme papilare ridicate, RCTS Serviciul Criminalistic, dovezi de ridicare/predare, declarațiile inculpatului, procese-verbale de verificări și investigații, fișă custodie.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul S. C. O., solicitând înlăturarea pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a se afla în București pe timp de 4 ani, întrucât inculpatul avea loc de muncă în București, la o societate comercială, în construcții și dorește să continue munca după executarea pedepsei.
Verificând sentința apelată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată apelul ca fiind nefondat.
Inculpatul a comis trei infracțiuni de tâlhărie în București, având antecedente penale pentru fapte similare.
Domiciliul inculpatului este în județul Bacău, . forme legale în București, la căminul nr.P27, camera 416, sector 6 și nu a făcut dovada unui loc de muncă.
În aceste condiții, în mod corect, instanța de fond a interzis dreptul prevăzut la art.66, litera l din Codul penal, având în vedere numărul și gravitatea faptelor comise în București, precum și necesitatea protejării ordinii publice, pe care inculpatul, prin faptele sale, a pus-o în pericol, în mod repetat.
Pentru toate aceste argumente, Curtea va respinge – ca nefondat – apelul declarat de inculpatul S. C. O. și constatând culpa procesuală a acestuia, îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat în prezentul proces,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.1 lit.b din Codul de procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul S. C.-O. împotriva Sentinței penale nr.114 din data de 17 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în Dosarul nr._ .
În temeiul art.424 alin.3 din Codul de procedură penală, deduce din pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală apelată, durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 20 noiembrie 2014 până la zi.
În temeiul art.275 alin.2 din Codul de procedură penală, obligă pe apelantul inculpat la plata către stat a sumei de 250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
În temeiul art.272 alin.1, 2 din Codul de procedură penală, onorariul parțial al avocatului din oficiu, în cuantum de 50 lei, se acoperă din sumele avansate din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. B. C. V. G.
GREFIER,
L. A. P.
red.V.B.
dact.L.G.
ex.4
red.D.B.-Jud.Sect.6
| ← Furtul în scop de folosinţă (art.230 NCP). Decizia nr.... | Fals în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.).... → |
|---|
