Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 585/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 585/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI- SECTIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.585/Co
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. M.
GREFIER: C. B.
MINISTERUL PUBLIC- P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție fost reprezentat prin procuror E. A..
Pe rol soluționarea contestațiilor formulate de inculpații Y. M. și T. F. împotriva încheierii de ședință din data de 27.10.2015 pronunțată de Tribunalul București Secția I-a penală în dosar nr. _ 14.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul inculpat T. F. personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu B. C. cu delegație nr._ emisă de Baroul București-SAJ și avocat ales B. G.-V. cu împuternicire avocațială depusă la dosarul instanței de fond și interpretul de limbă arabă Al Tume Tarek cu autorizația nr._/02.08.2011 depusă în fotocopie la dosar, lipsă fiind contestatorul inculpat Y. M. pentru care răspunde avocat din oficiu Csatlos S. G. cu delegație nr._ emisă de Baroul București-SAJ, substituită de avocat C. L. cu delegație de substituire depusă la dosar și avocat ales P. Mitoi Tonel cu împuternicire avocațială depusă la dosarul instanței de fond.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Referatul cauzei a fost făcut de grefierul de ședință, învederându-se că s-a depus la dosar o solicitare din partea contestatorului inculpat Y. M. de a nu fi prezentat la termenul din 12.11.2015.
Curtea constată încetate delegațiile apărătorilor desemnați din oficiu B. C. cu delegație nr._ emisă de Baroul București – SAJ,pentrucontestatorul inculpat T. F. și avocat din oficiu Csatlos S. G. cu delegație nr._ emisă de Baroul București-SAJ pentru contestatorul inculpat Y. M., substituită de avocat C. L. cu delegație de substituire depusă la dosar, prin prezentarea apărătorilor aleși ai acestora și acordă onorariu parțial în cuantum de 100 lei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la contestațiile formulate.
Apărătorul ales al contestatorului inculpat Y. M. solicită admiterea contestației, casarea hotărârii instanței de fond și reevaluarea situației privind măsura preventivă, urmând a se constata că această măsură este excesivă având în vedere situația rezultată ca urmare a reanalizării probatoriului administrat de instanță în cursul cercetării judecătorești, pe cale de consecință luarea altei măsuri alternative, arestul al domiciliu sau măsura controlului judiciar.
Solicită a se avea în vedere că instanța de fond reiterează în formă copy-paste, exclusiv întregul probatoriu administrat în faza de urm.penală, fără a analiza probatoriul administrat în faza de cercetare judecătorească, anume au fost audiați martorii denunțători și coinculpatul F., ca atare hotărârea privind starea de arest nu poate fi justă, temeinică și legală.
În situația în care instanța de fond ar fi reanalizat gravitatea faptelor în baza art.223 al.2 teza a II-a C.p.p. cu referire la circumstanțele izvorâte din probatoriul administrat în faza de cercetare judecătorească, ar fi rezultat o altă situație de fapt, anume exista o dușmănie publică, notorie, între Y. și familia celor doi denunțători, astfel cum rezultă din probatoriile administrate.
Arată că între înregistrările convorbirilor telefonice și traducerea realizată există diferențe, convorbire pe parcursul a două minute netraduse.
Mai mult, răspunsurile date de inculpatul F., cei doi martori denunțători și tatăl acestora, în proporție de 90% sunt în sensul că nu-și aduc aminte sau că răspunsul se regăsește în declarația de la parchet, cu referire la situația care rezulta din dosar. Însă, răspunsurile sunt ample dacă întrebările erau incriminatorii sau întrebările proveneau de la reprezentantul Parchetului.
Pentru toate aceste motive solicită admiterea contestației, reanalizarea situației de fapt și pronunțarea unei soluții în sensul celor arătate.
Apărătorul ales al apelantului inculpat T. F. solicită admiterea contestației și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar, iar în subsidiar măsura arestului preventiv, apreciind că oricare dintre aceste măsuri garantează buna desfășurare a procesului penal.
Urmează a se avea în vedere că perioada îndelungată de arest preventiv este excesivă și depășește termenul rezonabil, apreciind că natura faptei prezintă are un pericol generic relativ redus, dat de limitele de pedeapsă.
Pe de altă parte, consideră că se încalcă prezumția de nevinovăție, perioada de arest preventiv echivalând cu o veritabilă pedeapsă, ca atare consideră că se impune măsura arestului preventiv cu o altă măsură.
În circumstanțiere, arată că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, are vârsta de 41 ani, este stabilit în România de mult timp, este căsătorit, desfășoară activități de comerț, își asigură existența prin mijloace oneste, a avut o bună conduită procesuală.
De asemenea, solicită a se avea în vedere stadiul procesual al cauzei, iar din coroborarea probelor administrate la instanța de fond cu cele administrate în cursul urmăririi penale, rezultă contradicții care denotă lipsa de sinceritate a denunțătorilor, explicată de dușmănia familiei denunțătorilor față de inculpatul Y., pe care-l consideră responsabil de condamnarea la o pedeapsă cu închisoarea. Astfel, toate probele esențiale, pe care se întemeiază acuzarea, sunt la acest moment incerte, aceste dubii trebuind să fie interpretate în favoarea coinculpatului.
Pe de altă parte, fapta dedusă judecății nu presupune violență, inculpatul nu a deținut funcții publice¸ astfel că măsura arestului la domiciliu este adecvată și din acest punct de vedere.
Apărătorul ales al contestatorului inculpat Y. M. invocă circumstanțele personale ale acestuia, anume este decorat de Președintele României pentru acte care au adus beneficii societății românești, dezamorsând mai multe crize. De asemenea, solicită a se avea în vedere declarațiile date în faza de urm.penală de cei doi frați denunțători, fii lui O. Haysam, care sunt identice deși se întind pe pagini întregi.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că încheierea instanței de fond este legală și temeinică, inculpații fiind trimiși în judecată pentru trafic de influență inculpatul Y. M. și pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență T. F., pe lângă organele judiciare în vederea desființării pe cale extraordinară a unei hotărâri definitive de condamnare la pedeapsa închisorii pentru infracțiunea de terorism aplicată inc. O. Haysam. De asemenea, în sarcina inc.T. F. se reține faptul că l-a ajutat pe inc.Y. M. să pretindă suma de 2 milioane euro, prevalându-se de influența exercitată de cel din urmă menționat, asupra organelor judiciare în vederea desființării pe cale extraordinară a hotărârii definitive de condamnare la pedeapsa închisorii pentru infracțiuni de terorism aplicate inc.O. Haysam.
Consideră că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, apreciind că măsura preventivă aplicată inculpaților este întemeiată, iar temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri subzistă și în prezent și justifică privarea de libertate a acestora în continuare, considerând că nu au încetat și nici nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare măsura preventivă privativă de libertate menționată.
Pe de altă parte, subzistă în continuare condițiile prev.de art.223 al.2 teza a II-a C.p.p. întrucât din evaluarea gravității faptei, a modului și circumstanțelor comiterii acestora, a relațiilor sociale periclitate și a mijloacelor folosite, se constată că privarea de libertate a inculpaților se impune pentru înlăturarea stării de pericol ridicat pentru ordinea publică și pentru restabilirea sentimentului de securitate al societății.
Solicită a se avea în vedere că versiunile acreditate de inculpați nu prezintă relevanță pentru admiterea contestațiilor la acest moment întrucât nu au caracter de noutate, fiind cunoscute și anterior.
De asemenea, măsurile preventive sunt proporționale cu gravitatea acuzațiilor aduse, astfel că în mod corect s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive, iar solicitările acestora de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsură sunt neîntemeiate.
Mai arată că probele administrate în cursul cercetării judecătorești nu afectează subzistența temeiurilor care au condus la menținerea stării de arest preventiv în ce-i privește pe inculpați, iar durata rezonabilă a arestului preventiv trebuie raportată și la conduita procesuală a inculpaților și la cererile și solicitările formulate de aceștia pe parcursul procesului penal, iar circumstanțele personale ale acestora au fost cunoscute anterior luării măsurii arestării preventive și verificării legalității acestor măsuri, inclusiv prin cenzurarea lor în căile de atac.
Pentru toate aceste motive, în temeiul art.4251 al.7 pct.1 lit.b C.p.p. rap.la art.206 C.p.p., solicită respingerea contestațiilor formulate ca nefondate, cu obligarea inculpaților la cheltuieli judiciare.
Apărătorul ales al contestatorului inculpat Y. M., în replică, arată că, caracterul de noutate este dat de declarațiile inculpaților, martorilor audiați.
Contestatorul inculpat T. F., având ultimul cuvânt, arată că se raliază la concluziile apărătorului său, este nevinovat. Mai arată că i-a crescut pe copii lui O. Haysam, practic este o răzbunare pe Y., cu care personal nu a fost de acord. Mai arată că a avut un comportament foarte bun, în declarațiile date la P. a dat toate detaliile, precum și faptul că firma de transport marfă pe care o deține este în derivă, iar în România, în cei 25 ani de când locuiește aici, nu are măcar o amendă.
CURTEA
Asupra contestației penale de față:
Prin încheierea de ședință din 27.10.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, în baza art. 362 alin.2 C.proc.pen. raportat la art. 208 alin.3 și art.207 alin.4 C.proc.pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților Y. M. și T. F..
Instanța a reținut că prin rechizitoriul nr. 640/P/2014 al Ministerului Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, au fost trimiși în judecată inculpații:
- Y. M., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 291 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și
- T. F., în stare de arest preventiv, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 48 din Codul penal rap. la art. 291 alin. (1) din Codul penal și la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
În sarcina inculpatului Y. M. s-a reținut că, în perioada octombrie 2014 - martie 2015, în mod direct și prin intermediarul T. F., a pretins suma de aproximativ 2.000.000 euro, prevalându-se de influența exercitată asupra organelor judiciare, în vederea desființării, pe cale extraordinară, a hotărârii definitive de condamnare la pedeapsa închisorii pentru infracțiuni de terorism, aplicate inculpatului O. Hayssam, în dosarul penal nr._/2/2005 al Curții de Apel București, cu consecința punerii în libertate a condamnatului.
În sarcina inculpatului T. F. s-a reținut că, în perioada octombrie 2014 - martie 2015, T. F. l-a ajutat pe Y. M., să pretindă suma de aproximativ 2.000.000 euro, prevalându-se de influența exercitată de cel ultim menționat asupra organelor judiciare, în vederea desființării, pe cale extraordinară, a hotărârii definitive de condamnare la pedeapsa închisorii pentru infracțiuni de terorism, aplicate inculpatului O. Hayssam, în dosarul penal nr._/2/2005 al Curții de Apel București, cu consecința punerii în libertate a condamnatului.
Prin încheierea de ședință din data de 04.04.2015, pronunțată de Tribunalul București, Secția I-a penală, în dosarul nr._/3/2015, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților Y. M. și T. F., pe o durată de 30 zile, de la 04 aprilie 2015, până la 03 mai 2015, fiind emise mandatele de arestare preventivă nr.175/UP/04.04.2015 și nr. 176/UP/04.04.2015.
Prin încheierea de ședință din data de 21.04.2015, Curtea de Apel București, Secția I-a penală, în dosarul nr._/3/2015 a respins, ca nefondată, contestația formulată de inculpații Y. M. și T. F..
Prin încheierea de ședință din data de 28.04.2015, pronunțată de Tribunalul București, Secția I-a penală, în dosarul nr._/3/2015, s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților Y. M. și T. F., pe o durată de 30 zile, de la 04 mai 2015, până la 02 iunie2015.
Pentru a dispune astfel, judecătorul a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.223 alin.2, în sensul că, în cauză, există suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Judecătorul fondului a constatat că sunt îndeplinite prevederile art.208 și art.362 alin.2 C. pr. pen., că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și se justifică în continuare privarea acestora de libertate.
S-a reținut că nu au apărut elemente noi care să impună revocarea măsurii arestării preventive și luarea altei măsuri preventive mai blânde.
Tribunalul a apreciat că sunt îndeplinite prevederile art.223 alin.2 C. pr. pen. și pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și circumstanțelor de comitere a acestora, a anturajului din care provin inculpații este necesară menținerea stării de arest pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică și pentru stabilirea sentimentului de securitate al societății.
Referitor la pericolul pentru ordinea publică s-a avut în vedere că acesta nu rezultă automat din limitele de pedeapsă ci din natura și gravitatea deosebită a faptelor concrete imputate inculpaților.
Împotriva acestei încheieri au formulat contestații inculpații Y. M. și T. F. care au solicitat în principal înlocuirea măsurii arestului preventive cu o altă măsură preventivă mai ușoară, respectiv arestul la domiciliu sau controlul judiciar.
În esență. ambii inculpați au arătat că la acest moment procesual este oportună măsura arestului la domiciliu sau măsura controlului judiciar, precizând că inculpații nu au antecedente penale, au o perioadă îndelungată de arest preventiv, au o situație familială bună, sunt stabiliți pe teritoriul României de mai mulți ani.
Cu privire la situația de fapt s-a arătat că denunțătorii sunt în dușmănie cu inculpații, există contradicție între probele administrate, în declarațiile date în cauză.
Analizând contestațiile formulate de inculpați în raport de motivele invocate cât și din oficiu, Curtea constată că nu sunt întemeiate și le va respinge în baza art.208 raportat la art.242 C. pr. pen.
Fără a relua motivarea instanței de fond însușită în totalitate și de instanța de control, este de observat că art.242 C. pr. pen. arată că se poate revoca măsura arestului preventiv sau înlocui cu o altă măsură atunci când apar elemente noi sau când din analiza celor care au determinat arestarea preventivă nu mai rezultă necesitatea menținerii arestării preventive.
În cauză există indicii temeinice din care reiese presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele de care sunt acuzați, în acest sens fiind denunțurile formulate în cauză, declarațiile martorilor, înregistrările telefonice, dar și celelalte probe administrate până în prezent.
Nu s-a făcut dovada că ar fi intervenit elemente noi sau împrejurări din care să rezulte necesitatea revocării sau înlocuirii măsurii arestului preventiv.
Faptele de care sunt acuzați inculpații, modalitatea în care se presupune că au fost comise, anturajul acestora, arată că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Lăsarea în libertate a inculpaților chiar și sub control judiciar sau în arest la domiciliu nu este suficientă la acest moment procesual și ar duce la o stare de insecuritate și o temere în societate, ținând cont de infracțiunile de care sunt acuzați aceștia.
În privința termenului rezonabil trebuie avut în vedere că este vorba de o cauză complexă, organele judiciare au dat dovadă de diligență, dar trebuie subliniat și aspectul că inculpații au folosit permanent căi de atac, căi de atac care s-au dovedit total neîntemeiate.
În concluzie, încheierea atacată este legală și temeinică și nu sunt motive pentru desființarea acesteia.
Inculpații vor fi obligați la cheltuieli judiciare statului, fiecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de inculpații Y. M. și T. F. împotriva încheierii din 27.10.2015 a Tribunalului București – Secția I-a penală, în dosar nr. _ 14.
Obligă petenții inculpați la câte 700 lei cheltuieli judiciare statului, fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.11.2015.
PREȘEDINTE,
D. M.
GREFIER,
C. B.
red. D.M.
dact. A.L. 2 ex./27.11.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
