Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Art.246 C.p.. Sentința nr. 96/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 96/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 96/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA II PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ nr. 96/F

Ședința publică din 07 martie 2013

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: C. L.

GREFIER: V. B.

MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR: E. B..

Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpații: V. N., trimis în judecată în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 174 Cod penal, rap. la art. 175 al. 1 lit. i și h Cod penal și art. 176 al. 1 lit. c și d Cod penal, art. 211 al. 1 și 2 lit. b și c Cod penal, prev. de art. 197 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, prev. de art. 192 al. 1 și 2 Cod penal, prev. de art. 189 al. 1 și 2 Cod penal, prev. de art. 211 al. 1 și 2¹lit. c Cod penal, prev. de art. 217 al. 1 Cod penal, prev. de art. 321 al. 1 Cod penal și prev. de art. 180 al. 1 și 2 Cod penal și ȘTEFANACHE G., trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 289 al. 1 Cod penal, art. 288 al. 1 și 2 Cod penal, art. 291 Cod penal, 246 Cod penal și 264 al. 1 Cod penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 01 martie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta; Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza dispozițiilor art. 306 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru azi, 07 martie 2013, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

CURTEA,

Asupra cauzei penale de față:

Prin rechizitoriul nr. 752/P/2012 din data de 08.11.2012, întocmit de procurorul I. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de urmărire penală și criminalistică, au fost trimiși în judecată inculpații:

V. N., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat și deosebit de grav, în modalitatea normativă prevăzută de art. 174 din Codul penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. i și h din Codul penal și la art. art. 176 alin. 1 lit. c și d din Codul penal, tâlhărie, în modalitatea normativă prevăzută de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. b și c din Codul penal, și viol, în modalitatea normativă prevăzută de art. 197 alin. 1 din Codul penal (faptele din data de 15 august 2012 - victimă M. Yurika); omor calificat și deosebit de grav, în modalitatea normativă prevăzută de art. 174 din Codul penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. h din Codul penal și la art. 176 alin. 1 lit. c din Codul penal, viol, în modalitatea normativă prevăzută de art. 197 alin. 1 din Codul penal, și violare de domiciliu, în modalitatea prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal (faptele din noaptea de 05/06 august 2012 - victimă S. T.); omor calificat și deosebit de grav, în modalitatea normativă prevăzută de art. 174 din Codul penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. h din Codul penal și la art. art. 176 alin. 1 lit. d din Codul penal, viol, în modalitatea normativă prevăzută de art. 197 alin. 1 din Codul penal, tâlhărie, în modalitatea normativă prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2¹ lit. c din Codul penal, lipsire de libertate în mod ilegal, în modalitatea normativă prevăzută de art. 189 alin. 1 și 2 din Codul penal și violare de domiciliu, în modalitatea normativă prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal (faptele comise în data de 01 martie 2012 - victimă A. A.); viol, în formă continuată, în modalitatea normativă prevăzută de art. 197 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, violare de domiciliu, în formă continuată, în modalitatea normativă prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal și distrugere, în modalitatea normativă prevăzută de art. 217 alin. 1 din Codul penal (cu privire la faptele comise în perioada mai – iulie 2010 - victimă P. S.); viol, în modalitatea normativă prevăzută de art. 197 alin. 1 din Codul penal, tâlhărie, în modalitatea normativă prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2¹ lit. b și c din Codul penal, lipsire de libertate în mod ilegal, în modalitatea normativă prevăzută de art. 189 alin. 1 și 2 din Codul penal și violare de domiciliu, în modalitatea normativă prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal (faptele din data de 25 februarie 2011 - victimă N. L.); viol, în modalitatea normativă prevăzută de art. 197 alin. 1 din Codul penal, tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2¹ lit. c din Codul penal, și violare de domiciliu, în modalitatea normativă prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal (faptele comise în data de 24 februarie 2012 - victimă S. M.); tâlhărie, în modalitatea normativă prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin 2¹ lit. c din Codul penal și violare de domiciliu, în modalitatea normativă prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal (cu privire la faptele din noaptea de 28/29 aprilie 2012 - victimă M. E.-M.); ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, în modalitatea normativă prevăzută de art. 321 alin. 1 din Codul penal, și loviri sau alte violențe, în modalitatea normativă prevăzută de art. 180 alin. 1 și 2 din Codul penal (cu privire la faptele din noaptea de 30/31 decembrie 2011 - victimă G. V.);
Ștefanache G., pentru comiterea infracțiunilor de fals intelectual, în modalitatea normativă prevăzută de art. 289 alin. 1 din Codul penal, fals material în înscrisuri oficiale, în modalitatea normativă prevăzută de art. 288 alin. 1 și 2 din Codul penal, uz de fals, prevăzută de art. 291 din Codul penal, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 din Codul penal, și favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 alin. 1 din Codul penal.

S-a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:

În perioada mai–iulie 2010 inculpatul V. N., în mod repetat, a pătruns fără drept, în locuința victimei P. S. (persoană în vârstă de 75 de ani, imobilizată la pat, care locuia singură, într-o casă aflată într-o stare avansată de degradare) din localitatea Balotești, după care – prin exercitarea de violențe – a exercitat acte sexuale orale asupra acesteia.

Cu prilejul uneia dintre aceste pătrunderi fără drept, inculpatul a degradat o ușă de acces a locuinței victimei.

În noaptea de 25/26 februarie 2011, în jurul orei 23⁰⁰, inculpatul V. N. a pătruns fără drept, prin forțarea unei ferestre, în locuința victimei N. L. (persoană în vârstă de 77 ani, care locuia singură într-o casă) din localitatea Balotești, după care – prin exercitarea de violențe – a exercitat acte sexuale asupra victimei (cu prilejul examinării medico-legale s-au constatat leziuni atât la nivel vaginal, cât și la nivel anal).

În aceleași împrejurări inculpatul a deposedat-o pe victimă de o sumă de bani și de un telefon mobil.

Înaintea de a părăsi locuința victimei, inculpatul V. N. a legat-o pe aceasta de mâini și de picioare, lipsind-o astfel de libertate pentru a o împiedica să anunțe vecinii sau organele de poliție cu privire la . a cărei victimă aceasta fusese.

Pentru a nu putea fi recunoscut de către victimă, după ce a pătruns în locuință și înainte de a ataca victima, inculpatul a oprit curentul electric din locuință, scoțând siguranțele de la tabloul electric.

În noaptea de 30/31.12.2011, în timp ce se afla în incinta barului La A. din localitatea Balotești, inculpatul V. N. a iscat un scandal, tulburând ordinea și liniștea publică; în aceste împrejurări inculpatul V. N. a exercitat violențe asupra părții vătămate G. V., pe care a lovit-o – în două rânduri – cu o sticlă în zona feței, ulterior lovindu-l și cu pumnul, cauzându-i acestuia leziuni care au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

La data de 24 februarie 2012, în jurul orei 21³⁰, inculpatul V. N., prin forțarea unei uși de acces, a pătruns fără drept în locuința victimei S. M. (persoană în vârstă de 84 de ani, care locuia singură, la casă, în București, sectorul 1), după care – prin exercitarea de violențe – a întreținut acte sexuale cu victima.

În aceleași împrejurări, inculpatul a deposedat-o pe victimă de o sumă de bani și de mai multe bijuterii.

La data de 01 martie 2012, în jurul orei 20³⁰, inculpatul V. N., prin forțarea unei uși de acces, a pătruns fără drept în locuința victimei A. A. (persoană în vârstă de 85 de ani, care suferea de o deficiență loco-motorie și care locuia singură, la casă, în București, sectorul 1), după care – prin exercitarea de violențe asupra acesteia – a întreținut acte sexuale cu victima (exercitând asupra acesteia acte sexuale orale și vaginale).

În aceleași împrejurări, inculpatul a deposedat-o pe victimă de o sumă de bani și de alimentele pe care le-a găsit în locuință.

Înainte de părăsi locuința victimei, inculpatul V. N. a imobilizat-o pe aceasta, legând-o de mâini și de picioare, pentru a o împiedica astfel să sesizeze vecinii sau organele de poliție cu privire la agresiune.

Pentru a nu putea fi recunoscut de către victimă, înainte de a pătrunde în locuință și de a ataca victima, inculpatul a oprit curentul electric din locuință, de la tabloul electric situat pe peretele exterior al acesteia.

Actele de violență exercitate asupra victimei în aceste împrejurări au fost de o deosebită gravitate. Astfel, din raportul medico-legal nr. A_ al Institutului Național de Medicină Legală „Prof. Dr. M. Minovici” rezultă că victima a suferit numeroase și grave leziuni traumatice (constând în echimoze multiple, întinse, hematoame, plagă, excoriații, multiple fracturi costale, precum și leziuni vulvo-vaginale.

S-a stabilit medico-legal că aceste leziuni traumatice au putut fi produse prin loviri repetate cu corp dur și comprimare între corpuri/planuri dure (comprimare cu genunchii pe toracele victimei); în ceea ce privește leziunile traumatice vaginale, s-a stabilit medico-legal că acestea au putut fi produse în contextul unui raport sexual brutal.

Totodată s-a stabilit că gravitatea leziunilor poate fi cuantificată prin 30 de zile de îngrijiri medicale și că acestea au pus în primejdie viața victimei; după agresiune victima a rămas spitalizată până la data de 14 aprilie 2012, când – ca urmare a agresiunii – a decedat.

La data de 29 aprilie 2012, în jurul orei 03⁰⁰, inculpatul V. N. a pătruns fără drept în locuința victimei M. E.-M. (persoană în vârstă de 64 de ani, care locuia singură, la casă, în localitatea Balotești), de unde a sustras un telefon mobil; pentru a-și asigura scăparea și pentru a păstra bunul sustras, inculpatul a exercitat violențe asupra victimei, pe care a lovit-o cu pumnii de mai multe ori, la nivelul feței.

În noaptea de 05/06 august 2012 inculpatul V. N. a pătruns fără drept, în locuința victimei S. T. (persoană în vârstă de 74 de ani, care locuia singură, într-o garsonieră, în localitatea Balotești), unde – prin exercitarea de violențe – a întreținut relații sexuale cu aceasta.

Apoi, inculpatul a ucis-o pe victimă, prin asfixiere mecanică, realizată prin comprimare cervicală (sugrumare) și toracală.

În seara de 15 august 2012, în zona de la limita localităților Balotești, Otopeni și Corbeanca, într-o zonă împădurită, în imediata apropiere a unui drum public (DN1), inculpatul V. N. a violat-o și ucis-o pe victima M. Yurika (studentă japoneză, în vârstă de 20 de ani), cauza morții victimei fiind reprezentată de . mecanică prin comprimare cervico-toracală.

Dintre bunurile pe care victima le-a avut asupra sa, inculpatul a luat banii, un telefon mobil Apple iPhone, o cameră foto Casio, un laptop Sony Vaio, și alte bunuri personale ale victimei.

În privința inculpatului Ștefanache G. s-a reținut că, în calitate de ofițer de poliție judiciară, aflându-se în exercițiul atribuțiilor de serviciu, a falsificat un înscris oficial (proces-verbal de consemnare a declarației părții vătămate P. S.), cu prilejul întocmirii acestuia, prin atestarea unor fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului și prin contrafacerea subscrierii (de la două rubrici, respectiv Martor asistent și Persona audiată), după care a folosit acest înscris în vederea producerii unei consecințe juridice (darea unei soluții de neîncepere a urmăririi penale în cauza penală respectivă).

Inculpatul și-a îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu,atestând în mod necorespunzător adevărului faptul că victima și-ar fi retras plângerea penală formulată, dând o încadrare juridică greșită faptelor sesizate care să permită aplicarea dispozițiilor privind retragerea plângerii, efectuând cercetări superficiale într-o cauză în care victima era o persoană într-o profundă stare de vulnerabilitate, întocmind unui referat prin care a propus, în mod nelegal și netemeinic, a se dispune neînceperea urmăririi penale, neîndeplinind obligația legală de lua măsurile necesare pentru înlăturarea pericolelor care amenință siguranța persoanelor în situațiile în care ia cunoștință direct ori când este sesizat despre acestea, prin acestea cauzând o lezare a intereselor legale ale victimei P. S. (interese legale ce au constat în tragerea la răspundere penală a persoanei care o agresase și o violase în mod repetat și eliminarea stării de pericol ca astfel de fapte să se repete).

În împrejurările de fapt mai sus descrise, fără o înțelegere prealabilă cu inculpatul V. N., Ștefanache G. a dat acestuia ajutor pentru a zădărnici urmărirea penală (și tragerea sa la răspundere penală pentru faptele comise) .

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procese-verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșe fotografice aferente; rapoarte de expertiză medico-legală (autopsii) împreună cu planșele fotografice aferente; declarații părți vătămate și martori; rapoarte de expertiză medico-legală (genetice); rapoarte de constatare tehnico-științifică traseologică; procese-verbale de transcriere a convorbirilor purtate în urma apelării numărului unic de urgență 112; declarații inculpați; raportul de expertiză medico-legală psihiatrică pentru inculpatul V. N., alte înscrisuri.

În cadrul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații, partea vătămată M. E. M., părțile civile L. I., S. M.,D. M. și martorii C. R.-V., M. A., B. A.-M., D. M., S. V., R. S., B. C., R. Ș., A. A., L. I., E. E., M. M., B. F., S. Achilina, M. G. D., O. A. C., T. Mița, C. V., M. S., A. S., B. O., S. I., S. C., V. M., G. I., P. N. și C. P. C., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.

V. L., mama inculpatului V. N., nu a dorit să dea declarații în faza cercetării judecătorești, conform art. 80 din Codul de procedură penală aceasta nefiind obligată să depună ca martor.

Partea vătămată P. S. a fost citată la Centrul județean I. de asistență medico-socială pentru bolnavi cronici unde se află internată, conform adresei nr.299/04.12.2012 emisă de această instituție, partea vătămată nedorind să se prezinte la instanță, pe motiv că vrea să uite cele întâmplate, simțindu-se obosită psihic și evident traumatizată, refuzând orice colaborare atât cu angajații centrului, cât și cu autorități din afara instituției ( fila 43 d.i.)

S-a renunțat, în temeiul art. 329 alin.2 din Codul de procedură penală, la audierea celorlalți martori din rechizitoriu, în urma administrării celorlalte probe ascultarea acestora devenind inutilă soluționării cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cursul celor două faze procesuale, Curtea reține următoarea situație de fapt, ce va fi expusă în ordinea cronologică săvârșirii infracțiunilor:

I. În ceea ce privește faptele inculpatului V. N. din perioada mai – iulie 2010( victimă P. S.), respectiv activitatea desfășurată de ofițerul de poliție Ștefanache G., cu prilejul instrumentării dosarului penal ce a avut ca obiect aceste infracțiuni.

Partea vătămată P. S., în vârstă de 75 de ani, locuia singură într-o casă bătrânească situată în Balotești, . nr. 9, aflată într-un stadiu avansat de degradare, fără curent electric și alte utilități.

Datorită unei afecțiuni a membrelor inferioare, partea vătămată nu se mai putea deplasa, rămânând imobilizată la pat, astfel că, în lipsa intervenției autorităților cărora le revenea obligația de a acorda asistență de urgență în astfel de cazuri, martorele S. Achilina, T. Mița și M. S. au hotărât să o îngrijească pe partea vătămată, începând cu luna mai 2010.

Martorele veneau zilnic la locuința părții vătămate, îi aduceau acesteia mâncare, îi schimbau scutecele de unică folosință și făceau curățenie în casă.

Spre sfârșitul lunii mai 2010, inculpatul V. N., care locuia la 100 de metri de casa părții vătămate, a pătruns, noaptea, în locuința acesteia, ușa de acces neavând un sistem de asigurare și prin violență, a întreținut acte sexuale orale cu victima P. S., profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra.

Deși S. Achilina, T. Mița și M. S. au observat urme de violență pe corpul victimei,inițial au presupus că aceasta a căzut din pat, în condițiile în care P. S. nu le-a spus că a fost agresată.

Ulterior, în noaptea de 30.05/01 iunie 2010, inculpatul V. N. a pătruns din nou în locuința părții vătămate P. S. și a întreținut, prin constrângere, relații sexuale orale cu aceasta.

În ziua de 01 iunie 2010, în jurul orelor 12⁰⁰, martorele T. Mița și S. Achilina s-au deplasat la locuința părții vătămate și observând urmele evidente de violență pe care le prezenta P. S., inclusiv sânge la nivelul gurii, au anunțat organele de poliție.

Astfel, S. Achilina a apelat numărul unic de urgență 112, comunicând faptul că partea vătămată are ,, urme de sânge pe față, e lovită la gură, pe pernă e numai sânge,, , respectiv că a mai găsit-o lovită într-o zi ,, dar atunci a spus că a căzut, acum spune că e bătută, se vedea că nu era căzută nici atunci,,( proces verbal de redare a convorbirii – fil. 53-58, vol. 5 d.u.p.)

P. S. a fost transportată în aceeași zi, cu ambulanța, la Spitalul C. de Urgență București, diagnosticul la internare fiind „contuzie șold drept de vechime neprecizată; contuzie genunchi drept”, în fișa de examinare de la C. Gardă Radiologie făcându-se mențiune în sensul că victima a declarat că a fost agresată (filele 31-39, vol. V) .

În fișa de solicitare a Serviciului de Ambulanță s-au făcut următoarele mențiuni: „pacientă în vârstă de 74 de ani, conștientă, necooperantă, prezintă suspiciune de fractură col femural veche și agresiune (doi dinți scoși)” (filele 40-42, vol. V). Martora T. Mița a confirmat că, într-una din zile, când a schimbat-o de scutece pe partea vătămată, i-a găsit doi dinți în pat.

După efectuarea unor investigații la spital, P. S. a fost readusă la domiciliu.

Deși existau suficiente elemente care atestau faptul că partea vătămată fusese agresată în noaptea de 30.05/01.06.2010, organele de poliție care s-au deplasat la fața locului au întocmit doar o lucrare ,, diversă,,. Mai mult, unul dintre polițiști, agentul S. I., audiat ca martor de instanță, a afirmat că S. Achilina și T. Mița i-ar fi spus că, în realitate, au apelat serviciul de urgență întrucât doreau ca partea vătămată să fie internată la un azil, polițistul atenționându-le că vor fi sancționate contravențional.

Aceste susțineri au fost infirmate însă de martorele S. Achilina, M. S. și T. Mița, în opinia Curții fiind dificil de acceptat din punct de vedere logic o astfel de ipoteză, având în vedere contextul de ansamblu al faptelor și succesiunea evenimentelor, ce vor fi prezentate în continuare.

În zilele următoare, martorele au montat un lacăt la ușa de acces în locuința părții vătămate, pentru a asigura o minimă protecție a acesteia.

Cu toate acestea, în noaptea de 12/13 iunie 2010, inculpatul V. N. a pătruns din nou în locuință, pe o fereastră, prin îndepărtarea plasei de insecte și prin violență, a întreținut acte sexuale orale cu partea vătămată P. S., profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra.

În ziua de 13 iunie 2010, în jurul orelor 10⁰⁰, P. S. a fost găsită de martora M. S. prezentând evidente urme de violență, inclusiv sânge la nivelul feței, apelând serviciul de urgență 112, solicitând intervenția organelor de poliție.

Astfel, martora a anunțat că este a treia oară când cineva intră peste partea vătămată, fiind relevant următorul pasaj din procesul verbal de redare a convorbirii: ,,…O bate, o bate, e cu sânge la gură pe acolo. De ce nu se ia probe odată? Am două rânduri de probe până acum. I-a dat dinții afară…,, (filele 59-61, vol. V) .

Nici de această dată organele de poliție care s-au deplasat la fața locului nu au luat minime măsuri pentru a asigura obținerea vreunei probe, atașând această sesizare la lucrarea ,, diversă,, întocmită la data de 01.06.2010.

Pe fondul pasivității manifestate de autorități în rezolvarea acestui caz, inculpatul V. N. a profitat în continuare de vulnerabilitatea părții vătămate și în noaptea de 19/20 iulie 2010 a pătruns din nou în locuința acesteia, spărgând geamul de la ușa de acces, violând-o în aceeași modalitate ca și în nopțile precedente.

Victima a fost găsită de martorele S. Achilina și T. Mița, la data de 20 iunie 2010, în jurul orei 17⁰⁰, prezentând evidente urme de violență, inclusiv sânge la nivelul feței, acestea sesizând din nou organele de poliție prin serviciul de urgență 112.

P. S. a relatat polițiștilor sosiți la fața locului că: „În noaptea de 19/20 iulie 2010, nu pot preciza cu exactitate ora datorită faptului că nu este curent pe stradă și nici eu nu am curent, am auzit un zgomot afară; (agresorul) ulterior a intrat în casă prin spargerea geamului de la camera în care sunt imobilizată la pat. A intrat în cameră, a venit în pat lângă mine, m-a lovit peste față și peste piept, iar după aceea m-a supus fără voia mea la diferite acte sexuale.

În acest timp s-a auzit un zgomot afară, iar cel care a abuzat de mine s-a speriat și a fugit.

Eu am rămas în continuare în pat, până în jurul orei 1700, când au venit cele două femei, respectiv T. M. și S. Achilina, care au grijă de mine și îmi dau de mâncare și mă schimbă.

După ce au venit cele două femei, le-am spus cele întâmplate, acestea au sunat la poliție.” (fila 106, vol. V, d.u.p.).

Susținerile părții vătămate au fost consemnate într-un proces verbal de către agentul S. C., în prezența martorei T. Mița.

În continuare, partea vătămată l-a recunoscut pe inculpatul V. N. dintr-un grup de fotografii care i-au fost prezentate, ca fiind persoana care a violat-o în noaptea de 19/20 iulie 2010(filele 111-112 și 125-129, vol. V).

Cu acest prilej, partea vătămată a luat o nuia de lângă pat, cu care a gesticulat, polițistul S. I. L., care a participat la cercetări, declarând în fața instanței că a înțeles de la victima P. S. că a fost lovită de V. N..

Martorul S. I. L. a mai relatat că geamul de la ușa de acces în locuința părții vătămate era spart, observând că P. S. prezenta urme noi de violență la nivelul mâinilor și al toracelui ( fila 171, dosar instanță).

S-a format astfel un dosar penal, care avea să fie înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria B. sub. nr. 4253/P/2010, în cauză fiind desemnat să continue cercetările, sub aspectul infracțiunilor de viol, distrugere și violare de domiciliu, inculpatul Ștefanache G., comisar în cadrul Poliției orașului Otopeni (la acea dată făcând parte din structurile poliției judiciare).

Deși probele obținute până la acel moment relevau săvârșirea față de P. S. a acestor infracțiuni, inculpatul Ștefanache G. a întocmit în fals un proces verbal, atestând o împrejurare necorespunzătoare adevărului și anume că, în prezența sa și a martorului Baloșeanu F., partea vătămată ar fi declarat verbal că nu a fost violată și că își retrage plângerea formulată împotriva numitului V. N..

Totodată, inculpatul Ștefanache G. a semnat acest proces-verbal în trei locuri, respectiv la rubrica ,,Organ de poliție,, (unde a executat propria semnătură), precum și la rubricile ,,Martor asistent,, și ,,Persoana audiată,, (executând semnături din fantezie).

Astfel, conform raportului de constatare tehnico-științifică criminalistică grafoscopică nr. 129.056, din data de 04.10.2012, întocmit de Institutul Național de Criminalistică din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, semnătura de la rubrica ,,Martor asistent,,nu a fost executată de către martorul Baloșeanu F., semnătura de la rubrica ,,Persoana audiată,,nu a fost executată de către victima P. S., semnăturile de la rubricile ,,Martor asistent,, și ,,Persoana audiată,, au fost probabil executate de aceeași persoană care a executat semnătura de la rubrica ,,Organ de poliție,, , iar mențiunile de completare ale procesului-verbal și semnătura de la rubrica ,,Organ de poliție,, au fost executate de către inculpatul Ștefanache G.. (filele 35-51, vol. X, d.u.p.)

Folosindu-se de acest înscris fals, inculpatul Ștefanache G. a întocmit un referat în care a propus neînceperea urmăririi penale față de V. N. sub aspectul infracțiunilor de loviri sau alte violențe, prevăzută de 180 alin. 1 din Codul penal, violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1 din Codul penal și distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 din Codul penal, pe motiv că victima P. S. și-ar fi retras plângerea penală prealabilă. Nu s-au făcut însă mențiuni cu privire la infracțiunea de viol, totodată inculpatul Ștefanache G. omițând să rețină la infracțiunea de violare de domiciliu, comisă pe timp de noapte, și agravanta prevăzută de art.192 alin.2 din Codul penal, pentru care acțiunea penală se exercită din oficiu, astfel că, pentru această faptă nu era posibilă o soluție de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 10 alin. 1 lit. h din Codul de procedură penală.

Mai mult, Curtea reține ca pertinentă concluzia procurorului care a întocmit rechizitoriul, că datorită traumelor fizice și psihice, precum și a stării profunde de vulnerabilitate în care se afla victima P. S.( imobilizată la pat, locuind singură într-o casă izolată, în care se putea pătrunde cu ușurință), a existat o imposibilitate de natură subiectivă, dar pe deplin justificată ca partea vătămată să-și exercite dreptul procesual de a formula plângere penală prealabilă pentru infracțiunile de viol și distrugere, situație în care principiul disponibilității în procesul penal (care constituie o excepție de la cel al oficialității) este înlocuit de principiul oficialității (principiu care constituie dreptul comun în materia sesizării organelor de urmărire penală), statul fiind acela care este chemat să apere interesele victimelor atunci când acestea nu și le pot promova .

Propunerea făcută de către inculpatul Ștefanache G. a fost însușită întocmai de procuror, care – prin rezoluția nr. 4253/P/2010 din data de 02.12.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B. – a dispus, neînceperea urmăririi penale față V. N..

La data de 09 august 2012 organele de poliție din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție I. s-au sesizat însă din oficiu cu privire la comiterea infracțiunii de viol asupra victimei P. S.; această sesizare din oficiu s-a făcut în împrejurările în care, în noaptea de 05/06 august 2012 fusese ucisă victima S. T., iar inculpatul V. N. era principalul suspect.

Prin rezoluția nr. 1914/C/2012 din data 13.09.2012 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus infirmarea rezoluției nr. 4253/P/2010 din data de 02.12.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B. și preluarea dosarului nr. 4253/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. de către P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, în vederea efectuării urmăririi penale.

La data de 08.08.2012, P. S. a fost din nou audiată în cauză, de această dată cu privire la toate faptele comise asupra sa. Astfel, partea vătămată a relatatcă ,,nu poate preciza data exactă, dar de mai multe ori, peste ea la locuința din ., a venit un bărbat «țigan» care știe că este nepotul lui «Păpușa» (soră a numitei V. L., mama inculpatului V. N.), tot din Balotești.

Acesta a agrest-o fizic și sexual, despre acest lucru a povestit lui A. (victima face referire la martora S. Achilina), care o îngrijea cât a fost acasă.

Acel bărbat venea noaptea peste ea în locuință și intra pe geam și știe că acesta stătea într-o cameră făcută pe un teren în spatele blocului de garsoniere unde locuise el. Știe că acesta stătea împreună cu mama, pe care nu știe cum o cheamă. Ar putea să îl recunoască pe acel bărbat, dacă l-ar revedea”. (procesul-verbal de consemnare a declarației - filele 6-7, vol. V, d.u.p.).

La data de 09.08.2012, P. S. l-a recunoscut din nou pe inculpatul V. N. din planșă fotografică, ca fiind persoana care a violat-o în mod repetat în perioada mai-iulie 2010.

Cu acest prilej, P. S. a declarat că ,,a văzut fața acestui bărbat pentru că era noapte și era lumină în camera ei de la lună; de asemenea, știe că acesta locuiește într-o cameră pe care și-a făcut-o în spatele blocurilor de garsoniere de la „Filatura”, din . că mama lui este sora lui «Păpușa», tot din .>procesul-verbal de recunoaștere din planșă fotografică-filele 17-23, vol. V).

Inculpatul V. N. nu a recunoscut săvârșirea faptelor, însă declarațiile acestuia sunt în mod evident infirmate de probatoriul administrat în cauză, relevante fiind procesele-verbale de consemnare a declarațiilor părții vătămate P. S., procesele-verbale de recunoaștere din planșele fotografice și planșele fotografice aferente, declarațiile martorelor S. Achilina, T. Mița și M. S., procesele-verbale de transcriere a convorbirilor purtate în urma apelării numărului unic de urgență 112.
Cu privire la apărarea inculpatului Ștefanache G., Curtea reține următoarele:
În prima declarație dată după începerea urmăririi penale, Ștefanache G. a susținut că a discutat cu P. S. o singură dată, prilej cu care a încheiat un proces verbal, la această activitate participând și martorul Baloșeanu F. care, în mod cert, a semnat acest proces verbal. Inculpatul a mai declarat că a scris procesul verbal în locuința părții vătămate, în care a consemnat susținerile acesteia, după care P. S. a semnat la rubrica ,, persoană audiată,,.
După ce a luat cunoștință de raportul de constatare tehnico-științifică criminalistică grafoscopică, inculpatul Ștefanache G. a revenit asupra declarației inițiale, susținând că, după întocmirea procesului verbal în condițiile anterior menționate, a vărsat pe acesta, la birou, o ceașcă de cafea, astfel că a refăcut acest înscris, pe care l-a semnat și martorul Baloșeanu F., întrucât acesta se afla în ziua respectivă la sediul Poliției orașului Otopeni.
Inculpatul Ștefanache G. a mai relatat că a semnat procesul verbal în locul părții vătămate, imitându-i semnătura, deoarece a considerat că aceasta își exprimase deja voința, în sensul retragerii plângerii, inculpatul considerând astfel că era inutil să se mai deplaseze la domiciliul părții vătămate, având în vedere și faptul că în locuința acesteia mirosea urât. Inculpatul și-a menținut această poziție și în faza cercetării judecătorești.
Caracterul nereal al acestor declarații rezultă însă din următoarele mijloace de probă:
Martorul Baloșeanu F. a susținut, în prima declarație din 21.09.2012, că nu își amintește ca în anul 2010 să fi participat la activitatea descrisă în procesul verbal întocmit de Ștefanache G., că semnătura de la rubrica ,,martor asistent,, este diferită de a sa, precum și faptul că niciodată nu a semnat un proces verbal în calitate de martor asistent, pentru o activitate la care să nu fi participat. Martorul a precizat că i-au fost prezentate fotografii unde locuia, imobilizată la pat, P. S., însă nu a fost niciodată la acel imobil.
Această declarație se coroborează cu raportul de constatare tehnico-științifică criminalistică grafoscopică nr. 129.056, din data de 04.10.2012, întocmit de Institutul Național de Criminalistică din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, din care rezultă că semnătura de la rubrica ,,Martor asistent,,nu a fost executată de către martorul Baloșeanu F..
Ulterior, martorul a revenit asupra acestei declarații, menționând că i-a însoțit pe inculpatul Ștefanache G. și pe colega acestuia, O. A. C. ( agent de poliție), la locuința părții vătămate P. S., însă nu își amintește aspectele cu privire la care a fost audiată partea vătămată, precizând că nu a semnat vreun proces verbal întocmit de inculpat cu această ocazie, fiind totuși posibil să-l semneze la sediul Poliției Otopeni.
Având în vedere că martorul Baloșeanu F. este legitimat ca polițist voluntar, participând la acțiuni polițienești, fiind astfel posesor al unei minime capacități intelectuale și de rațiune, Curtea nu poate accepta explicația martorului din cadrul cercetării judecătorești, potrivit căreia prima declarație ar fi fost influențată de faptul că polițiștii i-au pus întrebări legate de un viol.
Așadar, Curtea va lua în considerare doar prima declarație a martorului Baloșeanu F., cele ulterioare urmând să fie înlăturate ca nesincere.
Chiar și în situația în care s-ar accepta că inculpatul Ștefanache G. s-a deplasat la domiciliul părții vătămate, din declarațiile martorei O. A. C. rezultă faptul că partea vătămată nu și-a manifestat expres voința de a retrage plângerea penală, așa cum inculpatul a consemnat în cuprinsul procesului verbal.
Curtea reiterează faptul că, datorită traumelor fizice și psihice, precum și a stării profunde de vulnerabilitate în care se afla victima P. S., a existat o imposibilitate, pe deplin justificată, ca partea vătămată să-și exercite dreptul procesual de a formula plângere penală prealabilă pentru infracțiunile de viol și distrugere, situație în care devine aplicabil principiul oficialității și în cazul infracțiunilor pentru care acțiunea penală se pune în mișcare la plângere prealabilă, astfel că polițistul Ștefanache G. era obligat să ia toate măsurile necesare pentru a apăra interesele părții vătămate .
Acesta este și motivul pentru care partea vătămată a refuzat, după ultima agresiune, să se deplaseze la SML I., reticența acesteia manifestată pe parcursul procesului penal explicându-se și prin faptul că, în cazul agresiunilor sexuale, de regulă, victima evită să rememoreze abuzurile la care a fost supusă de agresor.
În acest sens, Curtea are în vedere fișa psihologică a părții vătămate (filele 29-30, vol. X) în care se menționează următoarele: „bună evocare a datelor conservate […] reticență, suspiciozitate, refuzul de a oferi date semnificative despre sfera personală […] comportament exploziv față de partea masculină”, trăsături psihice care explică pe deplin atitudinea victimei, care – deși își amintește evenimentele traumatice – evită să le relateze altor persoane.
Din această perspectivă, faptul că actul de sesizare cu privire la infracțiunile comise împotriva părții vătămate P. S. ar fi un proces verbal de consemnare a denunțului martorei T. M., nu afectează conținutul constitutiv al infracțiunilor comise de inculpatul Ștefanache G..
De asemenea, P. S. a menționat, la data de 04.10.2012, că din moment ce a formulat plângerea, este evident că nu și-a retras-o, în același timpfiind nemulțumită de atitudinea organelor de cercetare, considerând că acestea l-au favorizat și îl favorizează pe agresor(procesul-verbal de la filele 71-74, vol. X).
Inculpatul Ștefanache G. a mai susținut că nu există probe care să dovedească existența infracțiunilor comise de inculpatul V. N. cu privire la partea vătămată P. S. și că o parte din actele întocmite de organele de cercetare penală sunt viciate.
Astfel, inculpatul Ștefanache a considerat că declarațiile martorelor S. Achilina, T. Mița și M. S. sunt contradictorii, iar la dosar nu există nici un înscris medical care să confirme existența unor vătămări corporale suferite de partea vătămată.
Curtea apreciază că unele diferențe dintre depozițiile martorelor S. Achilina, T. Mița și M. S., obținute în cursul judecății și cele date în faza urmăririi penale, sunt explicabile, având în vedere emotivitatea sporită a martorelor și perioada lungă scursă de la momentul perceptiv al mărturiilor, până la cel al reproducerii lor în fața instanței, acestea neavând însă consecințe asupra probării faptului principal. În urma filtrării din toate depozițiile a aspectelor importante, decisive, referitoare la circumstanțele esențiale în care au fost comise infracțiunile, coroborate cu celelalte mijloace de probă mai sus expuse, instanța nu poate accepta ipoteza avansată de inculpat și anume că faptele nu au existat în realitate, ci ar reprezenta doar o ficțiune, pusă la cale de către martore, pentru ca P. S. sa poată fi internata . specialitate.
Prin urmare, împrejurarea că T. Mița a declarat în faza cercetării judecătorești că nu își aduce aminte dacă P. S. a recunoscut vreo persoană din fotografiile prezentate de polițiști, nu poate afecta credibilitatea martorei, din celelalte probe( declarațiile martorilor Vârjoghe M. V. și B. O.) rezultând că martora T. Mița a asistat la recunoașterea după fotografie a inculpatului V. N., semnând procesul verbal în calitate de martor asistent, cum de altfel martora a și declarat în cursul urmăririi penale.
Susținerea inculpatului potrivit căreia, în cazul infracțiunilor săvârșite prin violență, în care obiectul material îl reprezintă corpul persoanei asupra căruia se exercita acțiunile vătămătoare, existența unui certificat medico legal reprezintă o condiție sine qua non pentru dovedirea infracțiunilor, nu poate fi acceptată de Curte, câtă vreme, potrivit art.63 alin.2 din Codul de procedură penală, ca și celelalte mijloace de probă, actele medico-legale nu au valoare mai dinainte stabilită, având aceeași putere de dovadă.
Or, probele administrate în cauză sunt suficiente și conduc indubitabil la concluzia că partea vătămată P. S. a prezentat evidente urme de violență, inclusiv sânge la nivelul feței, ca urmare a abuzurilor sexuale la care a fost supusă de către inculpatul V. N..
Interpretarea inculpatului Ștefanache G. potrivit căreia procesul verbal din data de 20.07.2010, întocmit de agentul de poliție S. C., nu conține declarația părții vătămate ci consemnări ale spuselor martorei T. Mița și reprezentarea acesteia în legătură cu presupusele evenimente din noaptea respectivă, este eronată. Din declarația martorului S. C. rezultă că, într-adevăr, audierea părții vătămate a fost dificilă, aceasta comunicând mai mult cu martora T. Mița, însă martorul a precizat că a consemnat în procesul verbal cea ce a relatat P. S..
Mai mult, partea vătămată P. S. a menționat aceleași aspecte și în datele de 08 și 09. 08. 2012, când a fost din nou audiată în cauză, în urma filtrării aspectelor importante din aceste declarații, instanța având convingerea că, în ciuda condițiilor de vizibilitate nefavorabile ( infracțiunile au fost comise în timpul nopții), partea vătămată a reținut fizionomia agresorului, recunoscându-l pe inculpatul V. N. ca fiind autorul faptelor.
Această concluzie este susținută și de modul de operare asemănător folosit de V. N. în comiterea celorlalte infracțiuni ( cu excepția celei săvârșite în noaptea de 30/31.12.2011), acesta vizând persoane de sex feminin, aflate în dificultate, majoritatea având vârste înaintate, mobilul primar al faptelor fiind de natură sexuală, remarcându-se, în timp, de la o agresiune la alta, o creștere constantă a violenței cu care inculpatul V. N. a acționat, culminând, în anul 2012, cu uciderea a 3 victime.
Prin urmare, Curtea nu socotește necesar să mai insiste asupra caracterului evident neîntemeiat al susținerilor inculpatului Ștefanache G. potrivit cărora procesul verbal de recunoaștere din planșa fotografica din data de 09.august 2012 ar conține informații îndoielnice, întrucât lumina lunii era slabă în data de 19/20 iulie 2010, sau că vegetația crescută de circa 2 metri din curtea imobilului in care locuia P. S. ar fi permis cu greu pătrunderea luminii lunii in casa părții vătămate.
În drept,
1. Faptele inculpatului V. N. – constând în aceea că, în perioada mai-iulie 2010, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, a pătruns fără drept în locuința părții vătămate P. S. și a exercitat asupra acesteia acte sexuale orale, folosind forța fizică și profitând de imposibilitatea victimei de a se apăra – întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de viol, în formă continuată, prevăzută de art. 197 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal și de violare de domiciliu, în formă continuată, prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.
Fapta aceluiași inculpat – constând în aceea că, în noaptea de 19/20 iulie 2010, a degradat ușa de acces în locuința victimei P. S. – întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, în modalitatea normativă prevăzută de art. 217 alin. 1 din Codul penal.
2. Faptele inculpatului Ștefanache G. – constând în aceea că, în calitate de ofițer de poliție judiciară, a falsificat un înscris oficial (proces-verbal de consemnare a declarației unei părți într-o cauză penală), cu prilejul întocmirii acestuia, atestând fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, contrafăcând subscrierea de la rubricile ,,Martor asistent,, și ,,Persona audiată,,,după carea folosit acest înscris în vederea producerii unei consecințe juridice (darea unei soluții de neîncepere a urmăririi penale într-o cauză penală), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals intelectual, prev. de art. 289 alin. 1 din Codul penal, fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 1 și 2 din Codul penal și uz de fals, prev. de art. 291 din Codul penal.
Fapta inculpatului Ștefanache G. care, în aceleași împrejurări, cu știință, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, cauzând o lezare a intereselor legale ale părții vătămate P. S., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 din Codul penal.
Chiar dacă între cei doi inculpați nu a existat o înțelegere prealabilă, inculpatul Ștefanache G. a prevăzut că va zădărnici urmărirea penală a inculpatului V. N., acceptând că prin aceasta creează o stare de pericol pentru înfăptuirea justiției, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 alin. 1 din Codul penal.
II. Referitor la faptele din data de 25 februarie 2011 (parte vătămată N. L.), Curtea reține, în fapt, următoarele:
Cea de-a doua victimă a inculpatului V. N. a fost N. L., în vârstă de 77 de ani, care locuia singură, într-o casă la curte, situată în Balotești, pe .. 12.
În noaptea de 25/26 februarie 2011, în jurul orei 23⁰⁰, V. N. a pătruns în locuința părții vătămate, înarmat cu un cuțit, prin forțarea unei ferestre, după care a oprit curentul electric, îndepărtând siguranțele de la tabloul aflat în bucătărie.
Auzind zgomote, N. L. a luat o lanternă și s-a îndreptat spre cămara locuinței, moment în care a fost atacată de inculpat, acesta smulgându-i lanterna din mână și punându-i cuțitul la gât, amenințând-o că o va ucide dacă nu îi va da banii.
Cei doi au mers în dormitorul locuinței, V. N. ținând cuțitul la gâtul părții vătămate și dintr-un portofel, aceasta i-a remis inculpatului suma de 400 de lei.
În continuare, inculpatul a dus-o pe N. L. ., a trântit-o pe pat, continuând să o amenințe cu cuțitul și prin exercitarea de violențe, a întreținut acte sexuale cu victima, atât vaginale, cât și anale.
Ulterior, inculpatul V. N. a legat partea vătămată de mâini și de picioare, a luat telefonul mobil și lanterna ce aparțineau victimei, după care a părăsit locuința.
Inculpatul a abandonat lanterna pe câmpul din spatele casei, telefonul fiind găsit a doua zi dimineață, pe ., de către martora M. L..
Din cauza fricii, partea vătămată N. L. a rămas imobilizată până când afară s-a făcut lumină, după care a reușit să se elibereze, alertând-o pe vecina sa, martora G. N. .
Victima a fost examinată din punct de vedere medico-legal la data de 26 februarie 2011, din concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. A1/J/91/2011 al Serviciului de Medicină Legală I. (filele 81-82, vol. VI) rezultând că N. L. a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin comprimare (posibil cu mâna) la nivelul regiunii bucale, cât și prin lovire cu corp dur, pot data din 25.02.2011 și au necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
S-a mai concluzionat că leziunile prezentate de victimă la nivelul regiunii vulvo-vaginale, precum și cele de la nivelul anusului pot atesta un act sexual pe cale vaginală și anală la data de 25.02.2011.
Deși partea vătămată N. L. a declarat că nu poate recunoaște agresorul, deoarece nu i-a văzut fața, Curtea constată că autorul infracțiunilor este inculpatul V. N., elocvente în acest sens fiind rapoartele de constatare tehnico-științifică biocriminalistică genetică din care rezultă că profilul genetic al inculpatului V. N. a fost pus în evidență în două dintre urmele ridicate de pe perechea de chiloți pe care victima N. L. a purtat-o la momentul comiterii infracțiunilor.
Astfel, partea vătămată a menționat că ,, lenjeria intimă am purtat-o și înainte și după ce persoana necunoscută m-a violat, dar pentru că am simțit la un moment dat că s-au udat, i-am scos de pe mine și i-am aruncat sub pat.”
Cu prilejul cercetării efectuate la fața locului, de sub patul din camera nr. 1 a fost ridicată o pereche chilot culoare neagră .
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică biocriminalistică genetică nr. 1.573.884 din data de 09.08.2011 al Institutului Național de Criminalistică din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române(filele 113-125, vol. VI) ,în urma pretestărilor efectuate, s-a pus în evidență prezența urmelor de spermă în trei dintre urmele recoltate de pe perechea de chiloți ai victimei, respectiv în urmele notate în raport T_ – recoltată din zona perineală, T_ și T_ – ambele recoltate din zona vaginală; în urma analizei marker-ilor heterozomali, la nivelul a două dintre aceste urme – cele notate în raport cu T_ și T_ – a fost pus în evidență un haplotip parțial și nereproductibil.
În vederea efectuării acestui raport de constatare tehnico-științifică biocriminalistică genetică organele de poliție au pus la dispoziția specialiștilor criminaliști probe de referință de la mai multe persoane considerate suspecte, nu însă și de la inculpatul V. N., astfel că nu au putut fi efectuate comparări între profilurile genetice puse în evidență în cadrul constatării tehnico-științifice și caracterele genetice ale inculpatului.
Mai mult, organele de poliție au dispus în cauză efectuarea unei noi constatări tehnico-științifice biocriminalistice genetice (raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică genetică nr. 1.573.913 din data de 16.08.2011 al Institutului Național de Criminalistică din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – filele 128-133, vol. VI), punând la dispoziția specialiștilor criminaliști urme biologice de la o altă persoană considerată suspectă, însă, din nou, nu și de la inculpatul V. N..
Din raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică genetică nr. 137.126 din data de 16.10.2012 al Institutului Național de Criminalistică din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române (filele 90-92, vol. VI) rezultă faptul că haplotip-urile parțiale ale ADN-ului extras din microurmele notate T_ și T_ conțin alele identice cu cele ale inculpatului, ceea ce semnifică faptul că inculpatul V. N. (sau o persoană de sex masculin înrudită pe linie paternă cu acesta ( ipoteză teoretică care nu este susținută de nici un element al materialului probator administrat în cauză) este creator al acestor microurme.
Un alt aspect relevant constă în faptul că zona în care locuiește partea vătămată N. L. era frecventată de inculpatul V. N., acesta având rude ce locuiesc pe aceeași stradă, în imediata apropiere a imobilului părții vătămate.
Astfel, martorii N. D. (mătușă a inculpatului V. N.), N. C., zis E., și S. G., zis M. (ambii veri ai inculpatului) locuiesc în imobilul situat în Balotești, pe .. 3 (la circa 30 de metri de casa victimei N. L.).
Numita D. M., zisă Rânduna (de asemenea, mătușă a inculpatului V. N.) locuiește în fapt pe .. 16-18 (la circa 50 de metri de casa victimei N. L.).
Chiar dacă N. L. nu a văzut fața inculpatului, aceasta a susținut că agresorul era puțin mai înalt decât ea și avea o voce răgușită.
Se remarcă faptul că statura agresorului (puțin mai înalt decât victima, în condițiile în care aceasta are înălțimea de 1,57 m, așa cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală) este conformă celei a inculpatului V. N., acesta având înălțimea de 1,63 m, așa cum rezultă din fișa de implementare în sistemul Imagetrack.
De asemenea, particularitățile vocii agresorului, descrise de N. L., au fost remarcate și de către o altă victimă a inculpatului V. N., respectiv S. M..
Prin urmare, Curtea reține că, din coroborarea acestor mijloace de probă, mai sus expuse, rezultă fără echivoc că, în data de 25.02.2011, în jurul orei 23⁰⁰, inculpatul V. N. a pătruns în locuința părții vătămate N. L., înarmat cu un cuțit și prin constrângere, a exercitat asupra acesteia acte sexuale vaginale și anale, respectiv a deposedat-o prin violență și amenințare de o sumă de bani și de un telefon mobil, după care a legat-o pe victimă de mâini și de picioare, împiedicându-i astfel libertatea de mișcare și supunând-o totodată la suferințe fizice, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal, viol, prevăzută de art. 197 alin. 1 din Codul penal, tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2¹ lit. b și c din Codul penal și libertate în mod ilegal, în modalitatea normativă prevăzută de art. 189 alin. 1 și 2 din Codul penal.
Mijloacele de probă administrate la cererea inculpatului V. N. nu au oferit informații care să contureze o altă situație de fapt decât cea reținută de Curte, declarațiile inculpatului și ale mamei sale - V. L., în sensul că cei doi și-ar fi petrecut noaptea de 25/26 februarie 2011 la locuința martorei N. D., fiind infirmate de depozițiile martorilorN. C. și N. D., care locuiesc în apropiere de locuința părții vătămate. Martorii au relatat că, în seara zilei de 25.02.2011, au fost vizitați de V. N. și V. L., însă aceștia au plecat cel mai târziu în jurul orelor 22⁰⁰.
III. Cu privire la faptele din noaptea de 30/31 decembrie 2011 (parte vătămată G. V.), Curtea reține următoarea situație de fapt:
În noaptea de 30/31.12.2011, în incinta localului ,,La A.,, din localitatea Balotești, între partea vătămată G. V. și inculpatul V. N. a avut loc un conflict verbal, provocat de acesta din urmă, pe fondul căruia inculpatul a aplicat părții vătămate, cu o sticlă, două lovituri la nivelul capului.
În restaurant se aflau aproximativ 40 de persoane, o parte dintre acestea intervenind și reușind să aplaneze pe moment altercația, G. V. părăsind localul, fiind însă urmat de inculpatul V. N., acesta lovind din nou partea vătămată cu pumnul în față.
Prin comportamentul său foarte agresiv, manifestat în public, inculpatul a cauzat persoanelor prezente o profundă stare de teamă și insecuritate, mai multe dintre acestea apelând numărul unic de urgență 112, solicitând intervenția organelor de poliție.
Partea vătămată G. V. a fost transportată cu ambulanța la Spitalul Universitar de Urgență Elias București, în urma agresiunii suferind leziuni care au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, potrivit certificatului medico-legal nr. A2/J/06/04.01.2012 al Serviciului de Medicină Legală I. (fila 19, vol. IX) .
Inculpatul V. N. a recunoscut că a lovit partea vătămată cu o sticlă și cu pumnul, respectiv că s-a produs scandal, persoanele prezente părăsind localul, inculpatul precizând însă că G. V. a pornit conflictul.
Dacă prima parte a declarației este reală, coroborându - se cu celelalte mijloace de probă administrate( plângerile și declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de vizualizare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere, certificatul medico-legal nr. A2/J/06/04.01.2012, procesul-verbal de transcriere a convorbirilor purtate în urma apelării numărului unic de urgență 112, declarațiile martorilor V. F., I. E.-B., U. G.-R., A. C., B. M.-L.), Curtea va înlătura susținerea inculpatului potrivit căreia conflictul a fost generat de partea vătămată G. V., probele anterior menționate excluzând această variantă, rezultând fără echivoc că partea vătămată a avut o atitudine defensivă, doar împingându-l ușor pe inculpat, având în vedere comportamentul agresiv și provocator al acestuia din urmă.
În drept,
Fapta inculpatului V. N. – constând în aceea că, în noaptea de 30/31.12.2012, într-un local public, a săvârșit acte de violență, cauzând persoanelor prezente o profundă stare de teamă și insecuritate și aducând atingere bunelor moravuri – întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, în modalitatea normativă prevăzută de art. 321 alin. 1 din Codul penal.
Fapta aceluiași inculpat, care în împrejurările de fapt mai sus descrise, a lovit-o în mod repetat pe partea vătămată G. V., cauzându-i leziuni care au necesitat un număr de 7-8 zile de îngriji medicale pentru vindecare – întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau alte violențe, în modalitatea normativă prevăzută de art. 180 alin. 1 și 2 din Codul penal.
În privința acestei din urmă infracțiuni, partea vătămată G. V. a formulat plângere penală prealabilă împotriva inculpatului V. N. la data de 31.12.2012.
La data de 12 septembrie 2012, numita G. S. V., soția părții vătămate, a declarat că – în baza procurii autentificate pe care o are de la soțul său – retrage plângerea penală prealabilă formulată de acesta.
Având în vedere că încetarea procesului penal poate fi dispusă numai atunci când manifestarea de voință a părții vătămate de a-și retrage plângerea este exprimată personal sau prin persoane cu mandat special, iar procura pe care G. S. V. a prezentat-o și în fața instanței (fila 18, vol. IX), nu conține vreo prevedere în sensul că ar fi împuternicită să retragă plângerea penală prealabilă, declarația acesteia nu poate produce efecte juridice, așa cum în mod just a reținut și procurorul care a întocmit rechizitoriul.
IV. Referitor la faptele din data de 24 februarie 2012 (parte vătămată S. M.), Curtea reține, în fapt, următoarele:
Partea vătămată S. M., în vârstă de 84 de ani, locuia singură, într-o casă la curte, situată în București, sectorul 1, pe ..
În seara zilei de 24 februarie 2012, în jurul orei 21³⁰, prin forțarea unei uși de acces, inculpatul V. N. a pătruns în acest imobil; auzind zgomote în holul locuinței, partea vătămată s-a îndreptat către această încăpere și în momentul când a deschis ușa către hol, inculpatul s-a repezit asupra acesteia, acoperindu-i fața cu un materialul textil pe care îl avea asupra sa.
Apoi inculpatul a aruncat victima în pat și i-a tras pantalonii, dresul și chiloții până în dreptul genunchilor, după care, prin constrângere, a început să întrețină un raport sexual vaginal cu aceasta; victima, de frică, a urinat, moment în care inculpatul a încercat să întrețină un raport sexual anal cu aceasta, fără a reuși însă.
După agresarea sexuală a părții vătămate, prin exercitarea de amenințări (inclusiv cu moartea), inculpatul a deposedat-o de suma de 740 de lei și de bijuteriile pe care aceasta le purta (inelul de pe mâna dreaptă și cerceii din urechi).
În continuare, inculpatul a aruncat-o din nou pe victimă în pat, cu fața în jos și s-a aruncat peste aceasta, presând-o cu mâinile pe cap și cu genunchii pe spate, timp de câteva minute, iar în momentul în care a simțit că aceasta nu mai poate respira, a fugit din locuință.
După plecarea inculpatului, S. M. a rămas întinsă în pat cu fața în jos, până în jurul orei 23⁰⁰, a doua zi povestind cele întâmplate martorei C.-P. C., care a sesizat organele de poliție.
Partea vătămată a fost examinată medico-legal la data de 25 februarie 2012, din concluziile raportului de expertiză nr. A_ al Institutului Național de Medicină Legală „M. Minovici” (filele 53-55, vol. VII) rezultând că S. M. a prezentat leziuni traumatice la nivelul regiunii himenale, care s-au putut produce în condițiile unei agresiuni sexuale din data de 24.02.2012.
Deși partea vătămată S. M. a declarat că nu poate recunoaște agresorul, deoarece nu i-a văzut fața, Curtea constată că autorul infracțiunilor este inculpatul V. N., elocvent în acest sens fiind raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică (genetică) nr._ din data de 04.09.2012 al Inspectoratului General al Poliției Române – Institutul Național de Criminalistică – Serviciul de Biocriminalistică (filele 63-72, vol. VII), din care rezultă că profilul genetic al inculpatului a fost pus în evidență în urmele biologice ridicate de pe perechea de chiloți purtată de partea vătămată la momentul agresiunii și care a fost ridicată de la aceasta la data de 25 februarie 2012 (ziua imediat următoare agresiunii).
Astfel, potrivit acestui raport, de pe perechea de chiloți pe care a purtat-o victima la momentul agresiunii au fost prelevate, în vederea examinărilor genetice, două urme, după cum urmează:
- prima urmă (notată în raport T_) a fost prelevată din zona „genitală” a obiectului de îmbrăcăminte, din porțiunea unde – macroscopic – s-au observat urme de culoare gălbuie în amestec cu urme de materie de culoare brun-roșcată;
- cea de-a doua urmă (notată în raport T_) a fost prelevată din zona posterioară a obiectului de îmbrăcăminte, din porțiunea unde – în urma examinării cu instrumentul Polylight cu lumină ultravioletă – s-au observat pete ce prezintă fluorescență;
- în urma examinării la microscop, în cazul ambelor urme au fost evidențiate capete de spermatozoizi;
- în urma analizei fracției spermatice a primei urme (fracție notată T__1), s-a pus în evidență un amestec de profiluri genetice provenind de la minimum două persoane;
- profilul genetic al inculpatului V. N. este inclus în acest amestec, alături de profilul genetic al persoanei de sex feminin notate P_ (acest profil genetic, „al unei persoane de sex feminin notate P_” este, de fapt, profilul genetic la victimei S. M.; de altfel, același profil genetic a fost pus în evidență și în fracția epitelială a acestei urme, în cea de-a doua urmă ridicată de pe perechea de chiloți, precum și în urmele prelevate – cu prilejul cercetării la fața locului – de pe telecomanda din locuința victimei; în raport nu s-a menționat că acest profil genetic aparține victimei din cauza faptului că organele de poliție care au dispus efectuare constatării tehnico-științifice nu au procedat la ridicarea de probe biologice de referință și de la victimă);
- în urma calculelor biostatistice, s-a stabilit că inculpatul V. N. are de_.501 (398 de miliarde) de ori mai multe șanse să fie contribuitor în formarea acestui amestec decât o altă persoană necunoscută din populație, adică o altă persoană care să îl substituie pe inculpatul V. N. în acest amestec ar putea fi regăsită la un număr mai mare de_.501 (aproape 400 de miliarde) de indivizi neînrudiți genetic; aceste cifre echivalează cu certitudinea faptului că profilul genetic al inculpatului V. N. se regăsește în urma (incluzând spermă) prelevată de pe perechea de chiloți a victimei (aceasta în condițiile în care întreaga populație masculină a planetei este estimată la aproximativ 3,5 miliarde).
După analiza celei de-a doua urme (notată T_), s-a pus în evidență prezența spermei și a celulelor epiteliale, punându-se în evidență un amestec de profiluri genetice provenind de la minimum două persoane:
- profilul genetic al inculpatului V. N. este inclus în acest amestec, alături de profilul genetic al persoanei de sex feminin notate P_ (acest profil genetic, este, așa cum s-a arătat mai sus, profilul genetic la victimei S. M.);
- în urma calculelor biostatistice, s-a stabilit că inculpatul V. N. are de_.341 (129 de miliarde) de ori mai multe șanse să fie contribuitor în formarea acestui amestec decât o altă persoană necunoscută din populație, adică o altă persoană care să îl substituie pe inculpatul V. N. în acest amestec ar putea fi regăsită la un număr mai mare de_.341 (aproape 130 de miliarde) de indivizi neînrudiți genetic; aceste cifre echivalează cu certitudinea faptului că profilul genetic al inculpatului V. N. se regăsește în urma (incluzând spermă) prelevată de pe perechea de chiloți a victimei (aceasta în condițiile în care întreaga populație masculină a planetei este estimată la aproximativ 3,5 miliarde).
Un alt aspect relevant constă în faptul că zona în care locuiește partea vătămată S. M. (cartierul Bucureștii Noi) era frecventată de inculpatul V. N., acesta obișnuind să meargă la unchiul său, V. Icleraș, zis Matadin, care locuiește la o distanță de aproximativ 900 de metri de casa părții vătămate.
În cursul lunii februarie, inculpatul a mai fost văzut în zona respectivă și de către de martorii P. M.-D. și B. M.; de altfel, în același cartier, la data de 01 martie 2012 a violat-o și tâlhărit-o pe victima A. A., care la data de 14 aprilie 2012 a decedat.
De asemenea, particularitățile vocii agresorului, descrise de S. M., au fost remarcate și de către o altă victimă a inculpatului V. N., respectiv N. L..
Prin urmare, Curtea reține că, din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză( declarațiile părții vătămate, procesele verbale întocmite de organele de poliție, rapoartele de expertiză medico-legală și de constatare tehnico-științifică biocriminalistică, declarațiile martorilor C.-P. C., P. M.-D. și B. M.) rezultă fără echivoc că, în data de 24.02.2012, în jurul orei 21³⁰, inculpatul V. N. a pătruns în locuința părții vătămate S. M. și prin constrângere a exercitat asupra acesteia acte sexuale vaginale și anale, respectiv a deposedat-o prin violență și amenințare de o sumă de bani și de bijuterii, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal, viol, prevăzută de art. 197 alin. 1 din Codul penal și tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2¹ lit. b și c din Codul penal .
Inculpatul V. N. a refuzat să dea declarații în cursul urmăririi penale iar în faza cercetării judecătorești nu a recunoscut săvârșirea faptelor, însă probele administrate dovedesc cert că acesta este autorul infracțiunilor.
V. Cu privire la faptele din data de 01 martie 2012 (victimă A. A.), Curtea reține următoarea situație de fapt:
Folosind același mod de operare, în seara zilei de 01.03.2012, inculpatul V. N. a pătruns în locuința victimei A. A., în vârstă de 85 de ani și prin violență a exercitat acte sexuale asupra acesteia, a deposedat-o de o sumă de bani și a lipsit-o de libertate, multitudinea și gravitatea leziunilor suferite în urma agresiunii, precum și evoluția negativă a stării de sănătate conducând în cele din urmă la decesul victimei.
Ca și în cazul părții vătămate S. M., victima A. A. locuia singură, într-o casă la curte, situată în cartierul ,,Bucureștii Noi,,, la o distanță de aproximativ 1700 m de locuința unchiului inculpatului V. N..
În dimineața zilei de 01.03.2012, în jurul orelor 10⁰⁰, în timp ce A. A. se afla în curtea imobilului, a fost abordată de inculpatul V. N., acesta oferindu-se să curețe curtea de zăpadă. A. A. a refuzat oferta și la intervenția martorei C. V., vecina victimei, inculpatul a plecat.
Atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, martora C. V. l-a recunoscut pe inculpat ca fiind individul pe care l-a văzut, în data de 01.03.2012, în fața porții de acces în curtea casei vecinei sale, A. A..
În seara aceleiași zile, în jurul orelor 20⁰⁰, inculpatul V. N. a revenit în zonă și, prin escaladarea gardului, a sărit în curtea imobilului în care locuia victima A. A., a oprit curentul electric de la tabloul aflat pe peretele exterior al casei și a pătruns în interior, printr-un antreu, forțând ușa de acces.
Ajungând în camera în care se afla victima, inculpatul i-a aplicat acesteia, într-o primă fază, mai multe lovituri cu pumnii, vizând îndeosebi zona feței; apoi a târât-o până la pat, unde – prin constrângere – a început să exercite asupra acesteia acte sexuale orale.
Victima a încercat să se apere și să țipe, moment în care inculpatul V. N. i-a introdus acesteia, în cavitatea bucală, un fes din lână, precum și alte materiale textile, legând-o de mâini și de picioare, după care a început să o lovească pe suprafața întregului corp, solicitându-i să-i dea banii și alte obiecte de valoare.
În continuare, inculpatul a desfăcut legătura de la nivelul picioarelor victimei A. A., după care a exercitat asupra acesteia acte sexuale vaginale, timp de aproximativ 40 de minute, producând victimei suferințe mari, având în vedere că aceasta fusese operată în urma unei fracturi de șold.
Astfel, potrivit raportului medico-legal nr. A_ al Institutului Național de Medicină Legală „Prof. Dr. M. Minovici”, A. A. a suferit numeroase și grave leziuni traumatice (constând în echimoze multiple, întinse, hematoame, plagă, excoriații, multiple fracturi costale, precum și leziuni vulvo-vaginale), ce au putut fi produse prin loviri repetate cu corp dur și comprimare între corpuri/planuri dure (comprimare cu genunchii pe toracele victimei).
În ceea ce privește leziunile traumatice vaginale, s-a stabilit că acestea au putut fi produse în contextul unui raport sexual brutal, gravitatea lor poate fi cuantificată prin 30 de zile de îngrijiri medicale, viața victimei fiind pusă în primejdie.
După finalizarea agresiunii sexuale, inculpatul a legat-o din nou pe victima A. A. la nivelul picioarelor, a reaprins curentul electric și a început să caute prin locuință eventuale bunuri de valoare .
Din portofelul victimei, inculpatul V. N. și-a însușit suma de 260 de lei, iar din frigider a luat produse alimentare, după care, înainte de a părăsi locuința, inculpatul a urinat și a defecat în antreu, ștergându-se de fecale cu o batistă (care a fost găsită cu prilejul cercetării la fața locului).
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 01.10.2012 al Inspectoratului General al Poliției Române – Institutul Național de Criminalistică – Serviciul de Biocriminalistică rezultă că, de pe batista impregnată cu materii fecale ridicată din locuință victimei A. A. au fost prelevate, în vederea examinărilor genetice, șase urme și microurme, dintre care în două a fost pus în evidență profilul genetic al inculpatului V. N..
După un timp, A. A. a reușit să se elibereze și a lovit cu pumnul în peretele comun cu locuința martorei E. E., alertând-o pe acesta.
Victima a fost transportată imediat, cu ambulanța la Spitalul Universitar de Urgență Elias, unde i s-au acordat îngrijiri medicale de urgență, după care a fost transferată la Spitalul de Urgență «Prof. Dr. D. Gerota», unde a rămas spitalizată până la 14 aprilie 2012, când – ca urmare a agresiunilor suferite în data de o1.03.2012 – a decedat.
Această situație de fapt rezultă în mod cert din următoarele mijloace de probă:
- declarația victimei A. A., dată în noaptea de 01/02 martie 2012, la ora 00¹⁵, la foarte scurt timp după comiterea infracțiunilor (filele 48-50. vol. IV), descrierea pe care victima a făcut-o agresorului corespunzând întocmai trăsăturilor fizice ale inculpatului V. N.;
- depoziția martorei C. V., aceasta recunoscându-l pe inculpat ca fiind individul pe care l-a văzut, în data de 01.03.2012, în fața porții de acces în curtea casei vecinei sale, A. A.;
- declarațiile martorilor E. E. și E. M. S., aceștia constatând starea în care se afla vecina lor, A. A., la scurt timp după comiterea infracțiunilor, victima relatând martorilor ceea ce i s-a întâmplat, descriindu-l pe agresor;
- raportul de expertiză medico-legală nr. A_ din data de 07.09.2012 al Institutului Național de Medicină Legală „M. Minovici” (filele 57-60, vol. IV), din care rezultă că A. A. a suferit numeroase și grave leziuni traumatice, o parte dintre acestea fiind specifice unei agresiuni sexuale;
- raportul de expertiză medico-legală genetică nr. A_ al Institutului Național de Medicină Legală „M. Minovici” (filele 159-166, vol. IV) potrivit căruia, în secreția vaginală sangvinolentă recoltată de la victima A. A., în urma analizei genetice s-a pus în evidență un profil genetic mixt, provenit din amestecul de profiluri genetice de la minim două persoane, dintre care cel puțin una de sex masculin; caracterele genetice ale victimei A. A. se regăsesc integral în amestec, alături de caracterele genetice specifice cromozomului Y al inculpatului V. N.; se mai arată că profilul genetic cromozomial Y al inculpatului V. N. este unic, nefiind regăsit nici un corespondent în Baza de date internațională (bază de date ce cuprinde și profiluri cromozomiale Y specifice populației masculine a României);
- procesul-verbal de cercetare la fața locului (filele 8-35, vol. IV) în care se menționează că, într-una din încăperile locuinței victimei s-au găsit materie fecală și o batistă impregnată cu materii fecale;
- raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 01.10.2012 al Inspectoratului General al Poliției Române – Institutul Național de Criminalistică – Serviciul de Biocriminalistică (filele 171-183, vol. IV), din care rezultă că, în urma analizei genetice a microurmei notate în raport T_ prelevată de pe batista impregnată cu fecale, s-a pus în evidență un amestec de profiluri genetice ce provin de la minimum două persoane; profilul genetic al inculpatului V. N. este inclus în acest amestec, alături de profilul genetic al persoanei de sex feminin notate P_ (acest profil genetic, „al unei persoane de sex feminin notate P_” este, de fapt, profilul genetic al victimei A. A.; de altfel, același profil genetic a fost pus în evidență și în cinci din urmele biologice prelevate de pe cămașa de noapte a victimei, precum și în patru din urmele biologice prelevate de pe cele trei bucăți de material textil provenite din locuința victimei (folosite în mod uzual de aceasta) și folosite de către inculpat pentru a o lega; în raport nu s-a menționat că acest profil genetic aparține victimei din cauza faptului că organele de poliție care au dispus efectuarea constatării tehnico-științifice nu au pus la dispoziția specialiștilor probe biologice de referință și de la victimă; astfel de probe se aflau în custodia Institutului Național de Medicină Legală „M. Minovici”, prelevate fiind cu prilejul autopsierii cadavrului victimei; așa cum rezultă din analiza comparativă a anexelor acestui raport de constatare biocriminalistică cu anexele raportului de expertiză medico-legală genetică, există o corespondență perfectă, la nivelul tuturor alelelor comune analizate, a profilului genetic al „persoanei de sex feminin notate P_” cu profilul genetic al victimei A. A.).
În urma calculelor biostatistice, s-a stabilit că ipoteza ca la crearea acestei urme să-și fi adus contribuția inculpatul V. N. (alături de persoana de sex feminin notată P_, în fapt victima A. A.) este de 2,839 x 1010 (peste 28 de miliarde) mai probabilă decât ipoteza ca la crearea acestei urme să-și fi adus contribuția o altă persoană necunoscută din populație; aceste cifre echivalează cu certitudinea faptului că profilul genetic al inculpatului V. N. se regăsește în urma prelevată de pe batista impregnată cu materii fecale ridicată din locuința victimei (aceasta în condițiile în care întreaga populație masculină a planetei este estimată la aproximativ 3,5 miliarde).
În urma analizei genetice a microurmei notate în raport T_ (prelevată, de asemenea, de pe batista impregnată cu fecale), s-a pus în evidență un amestec de profiluri genetice ce provin de la minimum două persoane; profilul genetic al inculpatului V. N. este inclus în acest amestec, alături de profilul genetic al persoanei de sex feminin notate P_ (acest profil genetic, este, așa cum s-a arătat mai sus, profilul genetic al victimei A. A.).
În urma calculelor biostatistice, s-a stabilit că ipoteza ca la crearea acestei urme să-și fi adus contribuția inculpatul V. N. (alături de persoana notată P_, în fapt victima A. A.) este de 8,969 x 1010 (aproape 90 de miliarde) mai probabilă decât ipoteza ca la crearea acestei urme să-și fi adus contribuția o altă persoană necunoscută din populație; aceste cifre echivalează cu certitudinea faptului că profilul genetic al inculpatului V. N. se regăsește în urma prelevată de pe batista impregnată cu materii fecale ridicată din locuința victimei (aceasta în condițiile în care întreaga populație masculină a planetei este estimată la aproximativ 3,5 miliarde).
- raportul medico-legal de autopsiere a cadavrului nr. A_ din data de 18.10.2012 al Institutului Național de Medicină Legală „M. Minovici” (filele 63-71, vol. IV), potrivit căruia leziunile traumatice (a căror gravitate a fost evaluată prin 30 de zile de îngrijiri medicale), deși nu au contribuit în mod direct la producerea decesului, au pus în primejdie viața victimei, în sensul că, în lipsa aplicării unui tratament medical prin internare în spital, ar fi putut determina decesul victimei, cu atât mai mult cu cât au fost produse unei persoane de vârstă înaintată, cu dificultăți locomotorii consecutive leziunilor patologice (proteză cap femural stângă) și traumatice vechi (osteosinteză femur drept), de la nivelul membrelor pelvine.
Inculpatul V. N. nu a recunoscut aceste fapte, însă declarația acestuia este în mod evident infirmată de probatoriul administrat în cauză și analizat anterior.
În drept,
Faptele inculpatului V. N., care în seara zilei de 01.03.2012, în jurul orei 20⁰⁰ a pătruns în locuința victimei A. A. și prin constrângere a exercitat asupra acesteia acte sexuale orale și vaginale, a legat-o pe victimă de mâini și de picioare, împiedicându-i astfel libertatea de mișcare și supunând-o totodată la suferințe fizice, respectiv a deposedat-o prin violență de o sumă de bani și de bunuri alimentare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal, viol, prevăzută de art. 197 alin. 1 din Codul penal, tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2¹ lit. c din Codul penal și lipsire de libertate în mod ilegal, în modalitatea normativă prevăzută de art. 189 alin. 1 și 2 din Codul penal.
Fapta inculpatului V. N. – constând în aceea că, la data de 01.03.2012 (în împrejurările de fapt mai sus descrise), a exercitat multiple acte de violență, de o mare intensitate, asupra victimei A. A., în urma căreia aceasta a decedat, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale, respectiv moartea victimei ,acceptând posibilitatea producerii lui, această acțiune având ca scop săvârșirea unei infracțiuni de viol și a unei tâlhării, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav, prevăzute de art. 174 din Codul penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. h din Codul penal și la art. art. 176 alin. 1 lit. d din Codul penal.
Curtea reține ca pertinentă concluzia procurorului ce a întocmit rechizitoriul în sensul că, deși moartea victimei a fost, din punctul de vedere al criteriologiei medico-legale, una neviolentă (în sensul că a avut drept cauză primară patologia cardiacă de care victima suferea), din actele medico-legale, cele medicale, precum și din declarațiile persoanelor audiate în cauză rezultă faptul că decesul a avut drept stare morbidă inițială, care a contribuit la deces, leziunile traumatice pe care inculpatul le-a provocat victimei la data de 01 martie 2012.
VI. Referitor la faptele din noaptea de 28/29 aprilie 2012 (parte vătămată M. E.-M.), Curtea reține, în fapt, următoarele:
Inculpatul V. N. și-a continuat activitatea infracțională, următoarea persoană de sex feminin vizată fiind M. E.-M., în vârstă de 64 de ani, care locuia singură, într-o casă la curte, situată în Balotești, pe .. 14.
În noaptea de 28/29 aprilie 2012, în jurul orelor 03⁰⁰, inculpatul V. N. s-a deplasat către locuința părții vătămate M. E.-M. și când a ajuns în apropiere, s-a urcat pe bordura gardului ce împrejmuiește imobilul învecinat cu cel al părții vătămate, aparținând martorului G. I., privind în interiorul curții, în acel moment inculpatul fiind văzut de către martor.
V. N. s-a îndepărtat de locuința martorului și a pătruns în curtea imobilului părții vătămate, prin escaladarea gardului, având asupra sa un obiect metalic (un holz-șurub de circa 10 cm lungime) care putea fi folosit pentru deschiderea, prin forțare, a ferestrelor (mai ales a acelora confecționate din termopan).
Câinii părții vătămate au simțit prezența inculpatului și au început să latre, moment în care M. E. s-a speriat, a deschis geamul de la dormitor și a strigat după ajutor. În continuare, partea vătămată a aprins toate luminile din locuință și a ieșit în curte, iar inculpatul a pătruns în imobil, pe geamul rămas deschis.
Când partea vătămată a intenționat să reintre în casă, a fost din nou alertată de câini, astfel că s-a îndreptat către poarta de acces în curtea imobilului, strigând după ajutor, dându-și seama că în locuință pătrunsese cineva.
Inculpatul V. N. a alergat după victimă și a ajuns-o din urmă, lovind-o cu pumnii la nivelul feței, trântind-o la pământ și strângând-o de gât; în aceste împrejurări, inculpatul a scăpat holz-șurubul pe care îl avea asupra sa, acesta fiind găsit cu prilejul cercetării la fața locului.
Întrucât M. E. țipase și alertase vecinii, inculpatul a fugit, sărind gardul în stradă, având asupra sa telefonul mobil al acesteia(marca,, Samsung,,), pe care îl luase din dormitorul locuinței.
Martorii I. G. și I. C., vecinii părții vătămate, au auzit strigătele de ajutor și au venit în curtea părții vătămate, aceasta povestindu-le ceea ce i se întâmplase.
Martorul I. G. l-a sunat pe R. M., ginerele victimei, spunându-i că cineva intrase în locuința acesteia; I. C. a apelat numărul unic de urgență 112, sesizând organele de poliție.
Între timp, inculpatul V. N. s-a îndreptat către locuința sa, întâlnindu-se cu martorul R. M., când tocmai acesta ieșea din blocul în care locuiește( situat la 150 de metri de locuința inculpatului) pentru a se deplasa la domiciliul părții vătămate, cei doi purtând chiar un scurt dialog.
În ziua următoare comiterii infracțiunilor, inculpatul V. N. a vândut martorei P. N.-Lărcămioara (vecină cu numitul S. I., zis P., frate al inculpatului) telefonul mobil pe care îl sustrăsese din locuința părții vătămate.
Telefonul a fost recuperat de polițiști de la martora P. A. și restituit părții vătămate la data de 26.09.2012.
Expunerea principalelor mijloace de probă care au condus la reținerea acestei situații de fapt:
- declarațiile părții vătămate M. E.-M., aceasta prezentând detaliat modalitatea în care a fost agresată, recunoscându-l pe autor în persoana inculpatului V. N. atât din planșa fotografică, cât și din grup, declarațiile părții vătămate având forța credibilității rezonabile, în condițiile în care, descrierea agresorului, făcută imediat după comiterea infracțiunii, anterior efectuării recunoașterii din planșa fotografică, corespunde întocmai semnalmentelor inculpatului;
- raportul de expertiză medico-legală nr. A1/J/146/2012 al Serviciului de Medicină Legală I. (filele 78-80, vol. VIII) din care rezultă faptul că partea vătămată M. E.-M. a prezentat leziuni de violență care pot data din 28/29 aprilie 2012, posibil produse prin lovire cu corp dur, pentru care a necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare;
- declarațiile martorului G. I., vecinul părții vătămate M. E.-M., acesta susținând că, în noaptea de 28/29 aprilie 2012, în jurul orelor 03⁰⁰, l-a văzut pe inculpatul V. N. îndreptându-se către locuința părții vătămate, iar după aproximativ 10 minute, a auzit strigătele de ajutor ale acesteia. Martorul s-a deplasat imediat la imobilul părții vătămate, aceasta spunându-ică ,, bărbatul care a agresat-o este un țigan pe care îl știe sub porecla «C.» și că acesta locuiește în .>
- declarațiile martorului R. M., ginerele părții vătămate, acesta relatând că, în dimineața zilei de 29.04.2012, în jurul orelor 3⁰⁰, a fost anunțat telefonic că soacra sa fusese victima unei agresiuni, astfel că a decis să meargă, de îndată, la domiciliul părții vătămate. Când a ieșit din locuința sa, martorul s-a întâlnit cu inculpatul V. N. « zis C.», care locuia în apropiere, acesta din urmă fiind într-o evidentă stare de agitație;
- declarațiile martorilor C. D. și M. Dominic G., aceștia menționând că, în seara de 28 aprilie 2012, în jurul orelor 22⁰⁰, au fot întrebați de inculpatul V. N. « zis C.» unde locuiește partea vătămată M. E.-M.;
- depoziția martorei P. N. L., aceasta relatând că, în data de 29.04. 2012, a cumpărat de la inculpatul V. N. un telefon mobil marca ,, Samsung,, pe care l-a făcut cadou surorii sale, P. A.;
- procesul verbal întocmit de organele de poliție cu ocazia predării către partea vătămată a telefonului mobil sustras de inculpat( fila 146, vol.VIII).
Inculpatului V. N. a susținut că, în noaptea de 28/20 aprilie 2012, a mers la discoteca din localitatea Balotești, unde a stat până în jurul orei 02⁰⁰, după care s-a îndreptat către locuința sa, întâlnindu-se cu martorul R. M.. Inculpatul a menționat că s-a deplasat pe . a-și satisface nevoile fiziologice.
Declarațiile inculpatului sunt infirmate însă de probele administrate, care dovedesc în mod cert că V. N. este autorul infracțiunilor comise asupra părții vătămate M. E.-M..
În drept,
Faptele inculpatului V. N., care în noaptea de 28/29 aprilie 2012, a pătruns în locuința părții vătămate M. E.-M., de unde a sustras un telefon mobil, după care a aplicat acesteia multiple lovituri, scopul urmărit de inculpat fiind jaful, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie și violare de domiciliu, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin 2¹ lit. c din Codul penal și art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal, aflate în concurs real, prev. de art.33 lit.a din Codul penal.
Referitor la modul în care s-a desfășurat urmărirea penală, este de subliniat faptul că, la data de 02.05.2012, organele de poliție au luat împotriva inculpatului V. N. măsura preventivă a reținerii și au propus punerea în mișcare a acțiunii penale, respectiv sesizarea instanței în vederea arestării preventive a inculpatului, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie.
Deși probele obținute până la acel moment relevau dincolo de dubiu că inculpatul V. N. este autorul acestei infracțiuni deosebit de grave, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. a respins propunerea polițiștilor, luând doar măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea Otopeni, deși inculpatul locuia în Balotești, pentru 30 de zile; această măsură nu a mai fost ulterior prelungită.
VII. Cu privire la faptele din data de 05/06 AUGUST 2012 (victimă S. T.), Curtea reține următoarea situație de fapt:
Inculpatul V. N. a avut o perioadă de ,,calmare,,, până în seara zilei de 05.08.2012, când a pătruns în locuința vicitmei S. T., în vârstă de 74 de ani și prin violentă, a exercitat acte sexuale asupra acesteia, după care a ucis-o prin strangulare.
S. T. locuia singură, într-o garsonieră situată în blocul PR1, din Balotești, șoseaua Unirii nr. 156, acest imobil aflându-se la o distanță de 185 m de casa în care locuia inculpatul V. N..
În seara de 05.08.2012, S. T. a avut o ultimă convorbire telefonică cu nepoata sa, A. F., ce a debutat la ora 22:24:25 și s-a încheiat la ora 22:40:07, la finalul convorbirii victima spunând că va face baie, după care se va culca.
În continuare, S. T. s-a pregătit de culcare, timp în care inculpatul a pătruns în locuință pe ușa de acces rămasă neasigurată( potrivit raportului de constatare tehnico științifică traseologică, sistemul de asigurare nu a fost forțat). V. N. s-a năpustit asupra victimei, a aruncat-o în pat, i-a sfâșiat cămașa de noapte și prin constrângere, a întreținut cu aceasta un raport sexual vaginal.
Pentru a împiedica victima să țipe, inculpatul i-a băgat acesteia în gură hârtie igienică, după care i-a trecut prin dreptul gurii un fragment textil pe care l-a rupt din cămașa de noapte, legându-l apoi, cu mai multe noduri, în spatele capului victimei, aceasta vomând.
Inculpatul V. N. a exercitat asupra victimei acte de violență de o mare intensitate, în urma cărora aceasta a suferit și o fractură la nivelul humerusului brațului stâng.
După ce a violat-o, inculpatul a ucis-o pe victima S. T., prin asfixiere mecanică, realizată prin comprimare cervicală (sugrumare) și toracală.
Apoi, inculpatul a defecat în wc-ul din baia locuinței, ștergându-se de fecale cu cămașa de noapte a victimei, după care, pentru a șterge urmele infracțiunii, a introdus, într-o găleată, chiloții și cămașa victimei (unde au fost găsite cu prilejul cercetării la fața locului).
În același scop, inculpatul a tăiat bucata de material textil cu care o legase pe victimă în zona gurii, a scos din cavitatea bucală a acesteia bucățile de hârtie igienică, a închis toate geamurile locuinței, a scos din priză ștecherul detectorului de gaze, pentru a împiedica oprirea gazelor și a deschis un ochi al aragazului din bucătărie.
Inculpatul a părăsit locuința, asigurând ușa de acces cu cheia pe care a luat-o din casa victimei.
A doua zi, în jurul orelor 11⁰⁰, alertați de faptul că S. T. nu răspundea la telefon, S. M. și S. V.( fiul, respectiv nora victimei) s-au deplasat la domiciliul victimei, descoperind cadavrul acesteia.
Autopsia cadavrului victimei s-a efectuat la data de 07 august 2012, prin raportul medico-legal nr. A3/J/185/2012 din data de 04.10.2012, al Serviciului Medico-Legal Județean I. ( filele 79-126, vol. III) concluzionându-se următoarele: „moartea victimei S. T. a fost violentă; aceasta a fost cauzată de o asfixie mecanică, prin comprimare nazo-buco-cervico-toracală.
La autopsie (exceptând leziunile de violență care s-au putut produce prin comprimare – echimoze pe piramida nazală și la nivelul buzei inferioare, echimoză și excoriații submentonier, infiltrate sanguine în părțile moi cervicale, fracturi costal bilateral și echimoze pe fețele antero-interne ale coapselor) s-au constatat și alte leziuni traumatice: infiltrate sanguine epicraniene, fractură col humerus stâng cu deplasare și marcă mușcată umană pe umărul stâng, care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, prin suprasolicitarea articulației umărului stâng și prin comprimare între arcadele dentare, în același context lezional traumatic.
Între leziunile traumatice nazo-buco-cervico-toracală și deces există legătură de cauzalitate directă, necondiționată.
În secreția vaginală s-a găsit spermă, ceea ce, coroborat cu existența leziunii traumatice vaginale (infiltrat sanguin constatat macroscopic și confirmat de examenul histopatologic), poate atesta producerea unui raport sexual pe această cale. Sângele recoltat de la cadavru nu conține alcool și nici carboxihemoglobină. Moartea poate data de circa două zile. La autopsie s-au recoltat probe pentru examenul genetic.”
Din procesul-verbal de cercetare la fața locului (filele 3-76, vol. III) rezultă următoarele aspecte relevante:
Pe un scaun situat chiar lângă patul pe care s-a găsit cadavrul, au fost găsite mai multe hârtii de culoare albă împăturite (hârtie igienică), care prezentau urme de substanță alb-gălbuie și maronie (cu aspect de vărsătură alimentară).
Pe un alt scaun, situat lângă ușa de acces în camera unde a fost găsit cadavrul, au fost găsite de asemenea mai multe hârtii de culoare albă împăturite (hârtie igienică), care prezentau urme de substanță gălbuie și maronie (cu aspect de vărsătură alimentară); pe același scaun a fost găsit un cordon textil de culoare albastră, înnodat în două locuri (în ambele locuri nodurile fiind multiple); la nivelul unuia din cele două noduri se observă prinse câteva fire de păr lung.
În baia locuinței, într-o găleată, în interiorul unui sac menajer, a fost găsită o cămașă de noapte, ruptă, de culoare alb cu albastru, care prezintă pete de culoare brun-maronie, precum și o pereche de chiloți de culoare albă, cu floricele de culoare albastră și verde, care sunt uzi și pe care se observă urme de culoare maronie.
Pe pervazul ferestrei din camera în care s-a găsit cadavrul a fost descoperit un fragment de material textil de culoare albă, care prezintă o pată de culoare brun-roșiatică.
Din raportul de expertiză medico-legală genetică rezultă că profilul genetic al inculpatului V. N. a fost pus în evidență în secreția vaginală recoltată de la cadavrul victimei S. T. cu prilejul autopsierii acestuia, în depozitul subunghial al victimei, de asemenea recoltat cu prilejul autopsierii cadavrului, precum și pe materialul textil (cordonul) folosit de inculpat pentru a lega victima și în sperma de pe cămașa de noapte a victimei, cele două din urmă obiecte fiind ridicate cu prilejul cercetării la fața locului.
Astfel, din raportul de expertiză medico-legală genetică nr. A_ al Institutului Național de Medicină Legală „M. Minovici” București (filele 176-186, vol. III) rezultă următoarele aspecte relevante:
- cu privire la cămașa de noapte a victimei – ridicată cu prilejul cercetării la fața locului, ambalată în coletul nr. 12) – fiind examinată fizic cu ocazia efectuării expertizei medico-legale genetice, s-a constatat că acesta este ruptă longitudinal și la nivelul bordurii de dantelă din partea inferioară, precum și faptul că prezintă urme alb gălbui și maronii, acestea din urmă cu aspect de materii fecale;
- cu privire la fragmentul de material textil de culoare albastră, cu două noduri – ridicat cu prilejul cercetării la fața locului, ambalată în coletul nr. 10) – fiind examinat fizic cu prilejul efectuării expertizei medico-legale genetice, s-a constatat că acesta reprezintă în fapt o bucată de material textil, cu aspect sfâșiat al marginilor, similară ca textură și imprimeu cu materialul cămășii de noapte a victimei (descrisă mai sus); acest material textil reprezintă în fapt o parte sfâșiată din cămașa de noapte; de asemenea, s-a mai constatat faptul că în unul din cele două noduri se observă prinse 1-2 fire de păr;
- în urma pretestărilor efectuate, s-au pus în evidență urme de spermă în secreția vaginală recoltată de la cadavru (rezultat în concordanță cu examenul serologic, la care ne-am referit mai sus, cu prilejul analizării raportului medico-legal de autopsiere a cadavrului); de asemenea, au fost puse în evidență urme de spermă pe cămașa de noapte a victimei, găsită sfâșiată și ridicată de la fața locului;
- în secreția vaginală recoltată de la cadavrul victimei S. T., în urma analizei genetice s-a pus în evidență un profil genetic mixt, provenit din amestecul de profiluri genetice de la minim două persoane, dintre care cel puțin una de sex masculin; caracterele genetice ale victimei S. T. se regăsesc integral în amestec, alături de caracterele genetice ale inculpatului V. N.; din analiza statistică și de probabilitate rezultă că probabilitatea ca urmele de spermă din secreția vaginală a victimei să conțină ADN care să provină de la victimă și de la inculpatul V. N. este de 6,1 x 1018 (6,1 cvadrilioane, adică 6,1 miliarde de miliarde) de ori mai mare decât ipoteza ca aceste urme de spermă să conțină ADN care să provină de la victimă și de la un bărbat necunoscut; aceste cifre echivalează cu certitudinea faptului că profilul genetic al inculpatului V. N. se regăsește în urma de spermă din secreția vaginală recoltată de la cadavrul victimei S. T. (aceasta în condițiile în care întreaga populație masculină a planetei este estimată la aproximativ 3,5 miliarde);
- cu privire la urmele de culoare brună de pe fragmentul textil rupt din cămașa de noapte a victimei S. T., în urma analizei genetice s-a pus în evidență un profil genetic mixt, provenit din amestecul de profiluri genetice de la minim două persoane, dintre care cel puțin una de sex masculin; caracterele genetice ale victimei S. T. se regăsesc integral în amestec, alături de caracterele genetice ale inculpatului V. N.; din analiza statistică și de probabilitate rezultă că probabilitatea ca urmele de pe fragmentul textil rupt din cămașa de noapte a victimei S. T. să conțină ADN care să provină de la victimă și de la inculpatul V. N. este de 6,1 x 1018 (6,1 cvadrilioane, adică 6,1 miliarde de miliarde) de ori mai mare decât ipoteza ca aceste urme să conțină ADN care să provină de la victimă și de la un bărbat necunoscut; aceste cifre echivalează cu certitudinea faptului că profilul genetic al inculpatului V. N. se regăsește în urmele de culoare brună de pe fragmentul textil rupt din cămașa de noapte a victimei S. T. (aceasta în condițiile în care întreaga populație masculină a planetei este estimată la aproximativ 3,5 miliarde);
- cu privire la urmele de spermă de pe cămașa de noapte a victimei S. T., în urma analizei genetice s-a pus în evidență un profil genetic unic, aparținând unei persoane de sex masculin, perfect corespondent profilului genetic de referință al inculpatului V. N.; din analiza statistică și de probabilitate rezultă că probabilitatea ca urmele de spermă de pe cămașa de noapte a victimei S. T. să conțină ADN care să provină de la inculpatul V. N. este de 1,02 x 1017 (102 trilioane) de ori mai mare decât ipoteza ca aceste urme să conțină ADN care să provină de la un bărbat necunoscut; aceste cifre echivalează cu certitudinea faptului că profilul genetic al inculpatului V. N. se regăsește în urmele de spermă de pe cămașa de noapte a victimei S. T. (aceasta în condițiile în care întreaga populație masculină a planetei este estimată la aproximativ 3,5 miliarde);
- cu privire la depozitul subunghial de la mâna stângă a victimei S. T., în urma analizei genetice s-a pus în evidență un profil genetic mixt, provenit din amestecul de profiluri genetice de la minim două persoane, dintre care cel puțin una de sex masculin; caracterele genetice ale victimei S. T. se regăsesc integral în amestec, alături de caracterele genetice specifice cromozomului Y al inculpatului V. N.; profilul genetic cromozomial Y al inculpatului V. N. este unic, nefiind regăsit nici un corespondent în Baza de date internațională (bază de date ce cuprinde și profiluri cromozomiale Y specifice populației masculine a României).
Prin urmare, Curtea reține că, din coroborarea acestor mijloace de probă, mai sus expuse, rezultă fără echivoc că, în noaptea de 05/06 august 2012, inculpatul V. N. a pătruns, fără drept, în locuința victimei S. T., căreia i-a aplicat multiple lovituri, violând-o și apoi omorând-o prin strangulare, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu, viol și omor deosebit de grav, prevăzute de art.192 al. 1 și 2 din Codul penal, art. 197 alin. 1 din Codul penal și de art. 174 din Codul penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. h din Codul penal și la art. art. 176 alin. 1 lit. c din Codul penal ( incidența acestei agravante este atrasă de faptul că anterior acestui omor, inculpatul a ucis-o pe victima A. A.).
În contextul de ansamblu al faptelor, caracterul nereal al susținerilor martorei V. L., mama inculpatului, potrivit cărora, în seara de 05.08.2012, acesta nu a plecat de acasă, apare ca fiind evident, în opinia Curții.
VIII. Inculpatul V. N. a continuat . și în data de 15.08.2012 a ucis-o pe victima M. Yurika, cetățean japonez, în vârstă de 20 de ani.
V. N. obișnuia să meargă la Aeroportul Henri C. din Otopeni, oferindu-se să ajute pasagerii la transportul bagajelor, contra cost, inculpatul desfășurând această activitate și în data de 15.08.2012.
La aceeași dată, M. Yurika a călătorit de la Tokyo la București, cu escală la Viena, cu o cursă a companiei aeriene Austrian Airlines, ce a aterizat pe Aeroportul Henri C. în jurul orelor 20¹⁰.
Yurica era studentă a Facultății de Litere din cadrul Universității Sacred Heart din Tokyo și totodată, membră a asociației studențești internaționale AIESEC (Association internationale des étudiants en sciences économiques . and Commercial Sciences Students Association. Aceasta fusese selectată de către filiala din C. a AIESEC să predea cursuri de limba japoneză elevilor de liceu, în perioada 20 august – 20 septembrie.
M. Yurika a urmat procedura aferentă debarcării și după ce și-a luat geamantanul, a căutat un punct de informare în terminalul ,, Sosiri,,, pentru a obține date cu privire la modalitatea în care putea ajunge la o gară de unde să ia trenul către C.. S-a îndreptat către ghișeul de informații, unde a discutat cu martora E. M.-G., care a îndrumat-o către ghișeul SNCFR, situat în apropiere (pe partea opusă a culoarului).
Așa cum rezultă din imaginile surprinse de camerele de supraveghere, în timpul acestei discuții, inculpatul V. N. s-a apropiat la o distanță de câțiva pași și după ce a realizat faptul că victima urma să se deplaseze către ghișeul SNCFR( atât martora, cât și victima au indicat cu mâna către ghișeul SNCFR), inculpatul s-a îndreptat grăbit către zona respectivă, unde a așteptat-o pe victimă.
În aceste împrejurări, folosindu-și cunoștințele minimale de limba engleză pe care le-a acumulat în timp, inculpatul a abordat-o pe victimă, oferindu-i ajutorul pentru a o îndruma către gară. După aproximativ un minut, cei doi au plecat împreună și folosind liftul, au coborât în parcarea subterană din fața terminalului ,,Sosiri,,, fiind surprinși pentru ultima oară de camerele de supraveghere la ora 20^38:33, moment în care aceștia au părăsit incinta aeroportului (procesul-verbal de la filele 282-284, vol. I).
Cu toate că de la Aeroportul Otopeni la Gara de Nord din București se poate ajunge cu taxi-ul sau cu autobuzul nr. 780, inculpatul a convins-o pe victimă să meargă împreună, aproximativ 500 m, până la stația de maxi-taxi de pe marginea Drumului Național 1.
Aici, la ora 21⁰¹, M. Yurika l-a apelat pe martorul M. A. ( membru al AIESEC C.), solicitându-i informații despre cum putea ajunge cel mai rapid la gară, întrebându-l dacă poate lua un autobuz, martorul sfătuind-o totuși să se deplaseze cu un taxi, având în vedere ora târzie și să plătească oricât i se va cere, întrucât banii îi vor fi restituiți când va ajunge la C.. În urma acestei convorbiri telefonice, victima a luat hotărârea de a se deplasa la Gara de Nord cu un taxi, hotărâre pe care a comunicat-o inculpatului V. N..
În acest timp, martorul C. R.-V., aflat la volanul autoturismului Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ (taxi), staționa la câțiva zeci de metri de locul în care se aflau inculpatul și victima, respectiv pe breteaua rutieră care face legătura dintre DN1 și calea de acces către aeroport.
Inculpatul V. N. s-a îndreptat către acest autoturism, Yurika rămânând în stația de maxi-taxi.
Intenționând să ajungă într-o zonă care să ofere condiții prielnice pentru realizarea planului infracțional, inculpatul a propus martorului C. R.-V. să-l ducă până la pădurea Măgura, oferindu-i suma de 50 de lei (sumă disproporționat de mare față de distanța scurtă a cursei ce avea să fie făcută, respectiv 2.180 de metri, conform procesului-verbal privind stabilirea locurilor care prezintă interes în cauză și măsurarea distanțelor relevante dintre acestea, însoțite de hărțile și legenda aferente – filele 207-220, vol. I).
Martorul a acceptat cursa, astfel că inculpatul s-a întors la locul unde o lăsase pe victimă, revenind imediat la taxi, împreună cu aceasta. Cei doi au urcat în autoturism, inculpatul indicând șoferului să meargă în direcția localității Balotești( opusă București-ului). Martorul l-a întrebat pe inculpat unde o duce pe fată, însă acesta a dat un răspuns evaziv, afirmând că vor merge la o femeie.
După ce a ieșit din localitatea Otopeni, autoturismul a circulat în continuare pe DN1( în zona respectivă pădurea Măgura mărginește drumul pe ambele părți) inculpatul solicitând șoferului să oprească într-un loc în care, din drumul principal, pornește un drum secundar care poate ajunge la gara SNCFR Balotești. Inculpatul a ales acest loc pentru a înlătura eventualele suspiciuni ale victimei și ale martorului, în imediata apropiere aflându-se și o clădire administrativă, iar pe partea opusă a șoselei, o parcare.
M. Yurika a dat martorului o bancnotă de 50 lei și a coborât din autoturism împreună cu inculpatul, pe care l-a întrebat unde este gara, acesta răspunzând că i-o va arăta. Martorul C. R.-V. a condus autoturismul până la intersecția DN1 cu . localitatea Corbeanca (aproximativ 1.500 de metri), unde a întors, revenind apoi către București. Când a ajuns din nou în locul unde tocmai îi lăsase pe inculpat și pe victimă, C. R.-V. a observat că aceștia se aflau pe cealaltă parte a șoselei (între timp traversaseră șoseaua), aproximativ în același loc, martorul continuând deplasarea spre București.
În momentele următoare, inculpatul V. N. a tras-o cu forța pe Yurika în interiorul pădurii care mărginește DN1 și profitând de faptul că se înnoptase iar vegetația deasă de la marginea pădurii împiedica vizibilitatea dinspre șosea, a întreținut cu victima, prin constrângere, acte sexuale vaginale și anale.
După ce a violat-o, inculpatul a ucis-o pe M. Yurika, prin asfixiere mecanică, realizată prin comprimare cervicală (sugrumare) și toracală, victima încercând să se lupte cu agresorul, sens în care cadavrul a prezentat numeroase leziuni de violență specifice unei acțiuni de apărare.
După uciderea victimei, inculpatul a luat geanta de umăr a acesteia, în care se aflau telefonul mobil, laptop-ul, aparatul foto, bani (1.500 de euro și 20.000 de yeni japonezi,) și cardul de credit.
În continuare, V. N. a tras geamantanul victimei către interiorul pădurii și l-a deschis, forțând sistemul de asigurare, luând doar o parte din obiectele de îmbrăcăminte, celelalte bunuri de folosință personală ale victimei fiind găsite cu prilejul cercetării la fața locului.
Apoi, inculpatul a acoperit cadavrul victimei cu vegetație uscată, după care s-a deplasat la locuința sa din localitatea Balotești (distanța dintre locul uciderii victimei și locuința inculpatului fiind una relativ redusă, respectiv de aproximativ 5.200 de metri urmând drumul public, sau de aproximativ 4.700 de metri traversând terenul arabil care separă cele două puncte).
A doua zi, 16 august 2012, inculpatul a vândut martorului A. A. telefonul mobil pe care îl luase de la victima M. Yurika, pentru suma de 350 de lei; la rândul său, martorul a vândut telefonul în aceeași zi, pentru suma de 1200 de lei, lui L. I..
Imediat după cumpărare, martorul L. I. a procedat la decodarea telefonului cumpărat, prilej cu care a scos din telefon cartela microsim, observând faptul că aceasta era o cartelă a rețelei de telefonice SoftBank din Japonia; cartela S. a fost predată organelor de poliție la data de 23 august 2012.
În continuare, tot în data de 16.08.2012, la rugămintea martorului L. I., martorul S. M. a postat pe site-ul mercador.ro un anunț de vânzare a acestui telefon, pentru suma de 1.500 de lei, în urma căruia au fost contactați telefonic de către martora B. E.. În urma acestei discuții telefonice, L. I. și S. M. s-au deplasat, în după-amiaza aceleiași zile, la B., unde, în jurul orei 17³⁰, în fața gării din localitate, s-au întâlnit cu B. E., aceasta cumpărând telefonul cu suma de 1.650 de lei.
În urma punerii în aplicare a ordonanței procurorului de localizare, interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice purtate de la aparatul telefonic al victimei, acesta a fost găsit de către organele de poliție în posesia martorei B. A.-M., în localitatea B., la data de 18 august 2012.
În data de 17 august 2012, inculpatul V. N. a vândut martorului D. M. camera foto marca Casio ce aparținuse victimei, martorul predând bunul organelor de urmărire penală, la data de 20 august 2012.
Acest aparat foto a fost recunoscut de către părțile vătămate M. H. și M. Teruko (părinții victimei) ca fiind cel pe care Yurika îl folosea (declarațiile de la filele 79-80, vol. I).
***
În data de 17.08.2012, martorul A. P. călătorea cu un microbuz, pe ruta Ploiești – București, împreună cu martorul P. I. (șoferul microbuzului) și cu alte persoane. În jurul orei 14⁴⁵, P. I. a oprit microbuzul în parcarea de pe marginea șoselei, aflată în imediata apropiere a locului uciderii victimei, pentru a face o pauză. Cu acest prilej, martorul A. P., intrând în pădure, a descoperit cadavrul, apelând numărul unic de urgență 112.
Autopsia cadavrului victimei s-a efectuat la data de 18 august 2012, prin raportul medico-legal nr. A3/J/203/2012 din data de 05.10.2012 al Serviciului Medico-Legal Județean I. ( filele 83-137, vol. I) concluzionându-se următoarele: „moartea victimei M. Yurika a fost violentă; aceasta a fost cauzată de o asfixie mecanică, prin comprimare buco-cervico-toracală.
Leziunile traumatice constatate la autopsie s-au putut produce prin lovire cu corp dur, comprimare cu corp dur (posibil cu mâna), cât și posibil prin comprimare între două corpuri/planuri dure, prin comprimare între arcadele dentare și mecanism de sucțiune (mărcile mușcate umane situate infra-clavicular dreapta și braț stâng).
Între leziunile tanato-generatoare de comprimare buco-cervico-toracală și deces există legătură de cauzalitate directă și necondiționată.
Leziunile traumatice de la nivelul regiunii anale s-au putut produce prin distensie forțată a sfincterului anal, în același context traumatic lezional.
Leziunile traumatice de la nivelul feței posterioare a gambelor, bilateral (excoriații liniare superficiale, fără infiltrate sanguine) s-au putut produce prin zgâriere de corp dur (târâre), postmortem.
La autopsie s-au recoltat mai multe probe pentru examenul genetic, inclusiv secreție vaginală și secreție anală.
Sângele recoltat de la cadavru nu conține alcool.
Moartea poate data de circa două zile.”
Conform procesului-verbal de cercetare la fața locului (filele 6-50, vol. I), cadavrul a fost găsit îmbrăcat cu aceleași obiecte de vestimentație cu care victima era îmbrăcată în imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale Aeroportului Henri C. din Otopeni.
Aceste obiecte de vestimentație (între care și bluza/hanoracul de culoare roz cu care a fost îmbrăcată victima) au fost ridicate pentru a fi examinate din punct de vedere criminalistic.
În zona de sub cadavrul victimei – după îndepărtarea acestuia – s-au găsit chiloții victimei, rupți în două fragmente (aceste fragmente au fost ridicate în vederea efectuării unei expertize genetice.
Cu prilejul cercetării la fața locului s-au ridicat, între altele, și mai multe urme biologice de transfer.
În cauză au fost efectuate atât o expertiză medico-legală genetică, precum și o constatare tehnico-științifică biocriminalistică genetică, ambele mijloace științifice de probă punând în evidență profilul genetic al inculpatului V. N. pe obiecte vestimentare ale victimei sau urmele biologice recoltate de pe cadavrul victimei.
Din rapoartele de expertiză medico-legală genetică rezultă că profilul genetic al inculpatului V. N. a fost pus în evidență pe fragmentele perechii de chiloți ridicate cu prilejul cercetării la fața locului, în secreția vaginală și cea anală recoltată de la cadavrul victimei M. Yurika cu prilejul autopsierii acestuia, precum și în depozitul subunghial al victimei, de asemenea recoltat cu prilejul autopsierii cadavrului.
Astfel, din raportul de expertiză medico-legală genetică nr. A_ al Institutului Național de Medicină Legală „M. Minovici” București (filele 225-234, vol. I) rezultă următoarele aspecte relevante:
- cu privire la perechea de chiloți ridicată de la fața locului, cele două fragmente de obiect vestimentar au fost ambalate – cu prilejul cercetării la fața locului – în două plicuri (numerotate 23 și 24); aceste fragmente vestimentare fiind examinate fizic cu prilejul efectuării expertizei medico-legale genetice, s-a constatat că fragmentul de chiloți ambalat în plicul 24 reprezintă, în fapt, porțiunea lipsă din chiloții ambalați în plicul 23;
- de pe perechea de chiloți pe care a purtat-o victima la momentul agresiunii au fost examinate, în vederea examinărilor genetice, trei porțiuni relevante în cauză, după cum urmează;
- pe marginea ruptă stânga s-a pus în evidență un profil genetic unic masculin, perfect corespondent cu profilul ADN de referință (autozomal și cromozomial Y) al inculpatului V. N.; din analiza statistică și de probabilitate rezultă că probabilitatea ca această urmă să conțină ADN care să provină de la inculpatul V. N. este de 3,08 x 1014 (308 miliarde) de ori mai mare decât ipoteza ca această urmă să conțină ADN de la o persoană necunoscută; aceste cifre echivalează cu certitudinea faptului că profilul genetic al inculpatului V. N. se regăsește în urma prelevată din zona ruptă stângă a perechii de chiloți a victimei (aceasta în condițiile în care întreaga populație masculină a planetei este estimată la aproximativ 3,5 miliarde);
- în zona perineală posterioară a perechii de chiloți s-a pus în evidență un profil genetic mixt, provenit din amestecul de material genetic provenit de la minim două persoane, dintre care cel puțin una este de sex masculin; caracterele genetice ale victimei M. Yurika se regăsesc integral în acest amestec, alături de caracterele genetice autozomale și cromozomiale Y ale inculpatului V. N.; din analiza statistică și de probabilitate rezultă că probabilitatea ca această urmă să conțină ADN care să provină de la victima M. Yurika și de la inculpatul V. N. este de 22.563.229 de ori mai mare decât ipoteza ca această urmă să conțină ADN de la victima M. Yurika și de la o persoană necunoscută;
- în zona perineală anterioară a perechii de chiloți s-a pus în evidență un profil genetic unic feminin, perfect corespondent cu profilul genetic de referință al victimei M. Yurika; din analiza statistică și de probabilitate rezultă că probabilitatea ca această urmă să conțină ADN care să provină de la victima M. Yurika este de 3,08 x 10¹⁴ (308 miliarde) de ori mai mare decât ipoteza ca această urmă să conțină ADN de la o persoană necunoscută; prin urmare, se concluzionează în sensul că perechea de chiloți ridicată de la fața locului aparține victimei M. Yurika;
- cu privire la secrețiile vaginale și anale recoltate de la cadavrul victimei M. Yurika, analiza genetică a pus în evidență un profil genetic de tip mixt, provenit din amestecul de material biologic de la minimum două persoane, din care cel puțin una este de sex masculin; caracterele genetice ale victimei M. Yurika se regăsesc integral în amestec, alături de caracterele genetice cromozomiale Y ale inculpatului V. N.; se mai arată că profilul genetic cromozomial Y al inculpatului V. N. este unic, nefiind regăsit nici un corespondent în Baza de date internațională (bază de date ce cuprinde și profiluri cromozomiale Y specifice populației masculine a României);
- cu privire la depozitele subunghiale recoltate de la cadavrul victimei M. Yurika, analiza genetică a pus în evidență un profil genetic cromozomial Y unic, perfect corespondent cu profilul cromozomial Y de referință al inculpatului V. N.; se mai arată că profilul genetic cromozomial Y al inculpatului V. N. este unic, nefiind regăsit nici un corespondent în Baza de date internațională (bază de date ce cuprinde și profiluri cromozomiale Y specifice populației masculine a României).
Din raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică genetică nr. 137.059 din data de 04.09.2012 al Institutului Național de Criminalistică din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române (filele 239-254, vol. I) rezultă următoarele aspecte relevante:
- în urma pretestărilor efectuate, s-a pus în evidență prezența salivei pe hanoracul/bluza de culoare roz cu care victima fusese îmbrăcată, atât în zona dreaptă a pieptului (urmă notată în raport T_), cât și în zona umărului și brațului stâng (urmă notată în raport T_), adică tocmai în zonele corespondente părților anatomice unde victima a fost mușcată de către agresor;
- de pe hanoracul/bluza de culoare roz pe care a purtat-o victima la momentul agresiunii au fost examinate, în vederea examinărilor genetice, două porțiuni relevante în cauză, după cum urmează;
- în zona dreaptă a pieptului (urmă notată în raport T_) s-a pus în evidență un amestec parțial de profiluri genetice ce provine de la minimum două persoane; profilul genetic al inculpatului V. N. este inclus în acest amestec de profiluri genetice, alături de profilul genetic al persoanei de sex feminin notate P_ (acest profil genetic, „al unei persoane de sex feminin notate P_” este, de fapt, profilul genetic la victimei M. Yurika; același profil genetic a fost pus în evidență și în secrețiile vaginale și anale prelevate de la cadavrul victimei; în raport nu s-a menționat faptul că acest profil genetic aparține victimei din cauza faptului că organele de poliție care au dispus efectuare constatării tehnico-științifice nu au pus la dispoziția organului de constatare probe biologice de referință și de la victimă; așa cum rezultă din analiza comparativă a anexelor acestui raport de constatare biocriminalistică cu anexele raportului de expertiză medico-legală genetică, există o corespondență perfectă, la nivelul tuturor alelelor comune analizate, a profilului genetic al „persoanei de sex feminin notate P_” cu profilul genetic al victimei M. Yurika);
- în urma calculelor biostatistice, s-a stabilit că inculpatul V. N. are de 8.474.576 de ori mai multe șanse să fie contribuitor în formarea acestui amestec decât o altă persoană necunoscută din populație, adică o altă persoană care să îl substituie pe inculpatul V. N. în acest amestec ar putea fi regăsită la un număr mai mare de 8.474.576 de indivizi neînrudiți genetic;
- în zona umărului și brațului stâng (urmă notată în raport T_) s-a pus în evidență un amestec parțial de profiluri genetice ce provine de la minimum două persoane; profilul genetic al inculpatului V. N. este inclus în acest amestec de profiluri genetice, alături de profilul genetic al persoanei de sex feminin notate P_ (în fapt, profilul genetic la victimei M. Yurika);
- în urma calculelor biostatistice, s-a stabilit că inculpatul V. N. are de_.985 de ori mai multe șanse să fie contribuitor în formarea acestui amestec decât o altă persoană necunoscută din populație, adică o altă persoană care să îl substituie pe inculpatul V. N. în acest amestec ar putea fi regăsită la un număr mai mare de_.985 (peste 141 de miliarde) de indivizi neînrudiți genetic; aceste cifre echivalează cu certitudinea faptului că profilul genetic al inculpatului V. N. se regăsește în urma (incluzând salivă) prelevată de pe hanoracul/bluza victimei, din zona în care aceasta a fost mușcată de către agresor (aceasta în condițiile în care întreaga populație masculină a planetei este estimată la aproximativ 3,5 miliarde);
- în proba biologică prelevată de pe mâna stângă a cadavrului (de la încheietura palmei, din zona în care victima a fost mușcată de către agresor) s-a pus în evidență un amestec parțial și nereproductibil de profiluri genetice; alelele din profilul genetic al inculpatului V. N. se regăsesc în acest amestec de profiluri genetice, alături de alelele din profilul genetic al persoanei de sex feminin notate P_ (în fapt, profilul genetic la victimei M. Yurika).
Telefonul mobil al victimei M. Yurika a fost supus unei constatări tehnico-științifice informatice, din raportul nr. 129.063 din data de 01.10.2012 al Institutului Național de Criminalistică din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române (filele 20-24¹, vol. II) rezultând că, în memoria telefonul mobil nu au fost identificate informații anteriore datei de 16 august 2012, informații care ar fi putut prezenta interes în cauză, singurele date identificate fiind în legătură cu perioada (16-18 august 2012) în care acest telefon mobil a fost utilizat de către martora B. A.-M.; această stare de fapt este în totală concordanță cu declarația martorului L. I. (în sensul că acesta, la data de 16 august 2012, după ce a cumpărat telefonul mobil de la martorul A. A. și înainte de a-l vinde martorei B. E., a procedat la decodarea acestuia, pentru a-l face funcțional în rețelele de telefonie mobilă din România).
Telefonul a fost recunoscut de către părțile vătămate M. H. și M. Teruko (părinții victimei) ca aparținând fiicei lor Yurika (declarațiile de la filele 79-80, vol. I).
Inculpatului V. N. a recunoscut prima parte a situației de fapt mai sus expuse, până la momentul deplasării cu autoturismul condus de martorul C. R. V., susținând însă că doar victima s-a urcat în taxi, negând cu vehemență faptul că a violat-o, jefuit-o și ucis-o pe M. Yurika.
Ultima parte a declarației inculpatului este însă infirmată în mod categoric atât de probele științifice, cât și de declarațiile martorilor C. R.-V., M. A., B. A.-M., D. M., A. G., A. A., L. I., A. P., B. E., din coroborarea acestor mijloace de probă rezultând fără echivoc că autorul infracțiunilor este V. N..
De altfel, inculpatului i-a fost testată sinceritatea cu tehnica de detecție a comportamentului simulat, din raportul de constatare tehnico-științifică (poligraf) nr. 449.473 din data de 19.08.2012 al Serviciului Criminalistic din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București (filele 157-164, vol. I) rezultând că răspunsurile inculpatului, la toate întrebările relevante, au provocat modificări specifice comportamentului simulat.
În acest context, declarația martorei V. L., mama inculpatului, prin care a susținut că fiul său V. N. nu a părăsit locuința la data de 15.08.2012, este în mod evident nesinceră.
În drept,
Faptele inculpatului V. N., care la data de 15.08.2012, pe timp de noapte (în jurul orei 2130) și într-un loc public (în imediata apropiere a unui drum național intens folosit), prin constrângere, a exercitat asupra victimei M. Yurika acte sexuale vaginale și anale, respectiv a deposedat-o prin violență de bunuri, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: viol, prevăzută de art. 197 alin. 1 din Codul penal și tâlhărie, prevăzută de 211 alin. 1 și alin. 2 lit. b și c din Codul penal .
Fapta inculpatului V. N. constând în aceea că, în împrejurările de fapt mai sus descrise, după ce mai săvârșise două omoruri, într-un loc public, a ucis-o pe victima M. Yurika, comițând omorul pentru a ascunde săvârșirea infracțiunii de viol și, în același timp, pentru a săvârși o infracțiune de tâlhărie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav, în modalitatea normativă prevăzută de art. 174 din Codul penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. i și h din Codul penal și la art. art. 176 alin. 1 lit. c și d din Codul penal.
Curtea reține ca pertinentă concluzia procurorului ce a întocmit rechizitoriul în sensul că, a existat o imposibilitate obiectivă și de neînlăturat ca victima violului să-și exercite dreptul procesual de a formula sau nu plângere pentru infracțiunea prevăzută de art. 197 alin. 1 din Codul penal, situație în care principiul disponibilității în procesul penal este înlocuit de principiul oficialității, statul fiind acela care este chemat să apere interesele victimelor atunci când acestea nu și le pot promova, această concluzie fiind valabilă și în cazul victimei S. T..
***
Prin raportul medico-legal de expertiză psihiatrică (filele 183-186, vol. II) s-a concluzionat că inculpatul V. N. prezintă diagnosticul de tulburare de personalitate de tip antisocial și are discernământul păstrat în raport cu faptele pentru care a fost cercetat.
Se remarcă faptul că inculpatul V. N. corespunde profilului psihologic al criminalului în . mobil sexual, având în vedere diferența de timp între cele trei crime, modul de operare, precum și tiparul comportamental, acesta ucigând victimele prin comprimare toracală cu genunchii și sugrumare, S. T. și M. Yurika fiind și mușcate de agresor .
***
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului V. N. se va ține seama, conform criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal, de gradul deosebit de ridicat de pericol social al faptelor, de împrejurarea și modalitatea în care au fost comise, de urmările produse.
Modul în care inculpatul a violat, jefuit și ucis victimele, mobilul faptelor, brutalitatea cu care a acționat și lipsa oricărei remușcări, justifică aprecierea Curții că, pentru infracțiunile de omor deosebit de grav se impune aplicarea detențiunii pe viață, iar pentru infracțiunile de viol, tâlhărie, violare de domiciliu și lipsire de libertate, pedepse orientate spre limita superioară prevăzută de lege.
Curtea apreciază că, față de natura și gravitatea deosebită a faptelor, se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, d, e din Codul penal, atât ca pedeapsă complementară, pe o durată de 10 ani, în condițiile art. 65 alin. 2 din Codul penal, cât și ca pedeapsă accesorie, potrivit dispozițiilor art. 71 din Codul penal.
Având în vedere că toate infracțiunile au fost săvârșite în concurs real, în baza art. 33 lit. a, 34 lit. a și 35 alin.3 din Codul penal, va aplica inculpatului V. N. pedeapsa mai grea - detențiunea pe viață - și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, d, e din Codul penal.
În temeiul art. 88 din Codul penal, va deduce durata reținerii și arestării preventive, de la 18.08.2012, la zi, menținând starea de arest a inculpatului V. N., conform art. 350 din Codul de procedură penală, întrucât temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri nu s-au schimbat.
***
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului Ștefanache G., se va ține seama de împrejurările concrete în care faptele au fost săvârșite, gradul ridicat de pericol social ce caracterizează astfel de infracțiuni, calitatea inculpatului( ofițer de poliție judiciară), rezultatul produs, poziția procesuală nesinceră adoptată pe parcursul procesului penal. Nu în ultimul rând, Curtea are în vedere și consecințele asupra ordinii de drept, aceste fapte fiind de natură să afecteze grav prestigiul profesiei de polițist și să creeze o percepție denaturată asupra activității organelor de cercetare penală.
Evaluând coroborat aspectele reținute în detrimentul și în beneficiul inculpatului Ștefanache G.( acesta activează în cadrul Poliției Române din anul 1984, pe parcursul activității a fost apreciat cu calificative de ,,B.,, și ,,Foarte B.,,), Curtea va aplica acestuia pedepse orientate spre mediul special.
Conform art. 65 alin. 2 din Codul penal, alături de pedeapsa închisorii pentru infracțiunea prevăzută de art. 264 din Codul penal, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c (dreptul de a exercita o profesie de natura aceleia de care inculpatul s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, respectiv aceea de polițist) din Codul penal, pe o durată de 3 ani.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 alin.1 din Codul penal, va contopi pedepsele, aplicând inculpatului Ștefanache G. pedeapsa închisorii mai grea, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a, lit. b și c din Codul penal.
Având în vedere aspectele reținute cu prilejul individualizării judiciare a pedepselor, Curtea apreciază că scopul pedepsei, așa cum este reglementat la art. 52 din Codul penal, poate fi atins doar prin executarea efectivă de către inculpatul Ștefanache G. a unei pedepse privative de libertate.
Natura faptelor, împrejurările și modalitatea în care au fost comise, duc la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală precum și a celui prevăzut de art. 64 lit. c din Codul penal, astfel că, în temeiul art.71 din Codul penal, se impune interzicerea acestor drepturi de către inculpat pe durata executării pedepsei principale.
Cu privire la latura civilă a cauzei.
Părțile vătămate s-au constituit părți civile, după cum urmează:
- S. M., cu suma de 3 000 lei, reprezentând despăgubiri materiale;
- M. H. și M. Teruko, părinții victimei M. Yurika, cu suma de câte 50 000 Euro, reprezentând daune morale;
- L. I., fiul victimei A. A., cu suma de 50 000 Euro, reprezentând daune morale;
- S. M., fiul victimei S. T., cu suma de 25 000 Euro, reprezentând daune morale;
- Spitalul C. de Urgență București, cu suma de 62 lei, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate părții vătămate P. S.;
- D. M., fiica victimei A. A., cu suma de 50 000 Euro, reprezentând daune morale; partea civilă a solicitat însă ca această sumă să fie plătită de inculpatul Ștefanache G..
Curtea constată că prejudiciul material suferit de partea civilă S. M., evaluat la suma de 3000 lei, se compune din: 740 lei, suma de care partea vătămată a fost deposedată prin violență de către inculpatul V. N., respectiv suma de 2260 lei, reprezentând contravaloarea unui inel și a unei perechi de cercei, din aur, sustrase de inculpat în aceleași împrejurări.
Având în vedere că pierderea unei fiice, la o vârstă tânără, în mod violent și intempestiv, este un eveniment de natură a provoca o durere deosebită părinților, în speță neexistând elemente de natură a contrazice această prezumție, Curtea va acorda daune morale părților civile M. H. și M. Teruko, în cuantumul solicitat.
Curtea reține că și în privința părților civile L. I. și S. M. (fiii victimelor A. A. și S. T.), prejudiciul moral suferit este incontestabil, apreciind că se impune acordarea sumei de câte 20.000 euro (în echivalent în lei la data plății), pentru durerea încercată de părțile civile, prin moartea victimelor.
Așadar, fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, prevăzute de art. 1357, 1386 și 1391 alin.2 din Codul civil, conform art. 14 raportat la art. 346 din Codul de procedură penală, inculpatul V. N. va fi obligat la plata acestor sume, precum și a celei solicitate de Spitalul C. de Urgență București, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate părții vătămate P. S. la data de 01.06.2010, în urma agresiunilor exercitate de V., astfel cum rezultă din decontul depus de această instituție.
Curtea va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă D. M. împotriva inculpatului Ștefanache G., considerând că activitatea ilicită a acestuia nu poate fi inclusă în sfera raportului de cauzalitate existent între fapta inculpatului V. N. și moartea victimei A. A..
Va lua act că părțile vătămate M. E. M., P. S., N. L. și G. V. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art. 118 alin.1 lit. e din Codul penal, va confisca de la inculpatul V. N. suma de 420 lei, sustrasă de la partea vătămată N. L., care nu a fost restituită acesteia.
În baza art. 348 din Codul de procedură penală, va desființa înscrisul oficial falsificat de inculpatul Ștefanache G..
În baza art. 191 alin.2 din Codul de procedură penală va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat: V. N. - 26 300 lei, din care onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 300 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției; Ștefanache G. – 4100 lei, din care onorariul parțial al avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
I.
1. În baza art. 197 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, condamnă pe inculpatul V. N.( fiul lui T. și L., născut la data de 31 decembrie 1986, în București, sectorul 1, domiciliat în . nr. 158, ., etajul 2, apt. 22, județul I., CNP_) la pedeapsa de 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de viol, în formă continuată( perioada mai – iulie 2010 - victimă P. S.).
Conform art. 65 alin. 2 din Codul penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, d, e din Codul penal, pe o durată de 10 ani.
2. În temeiul art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, condamnă pe inculpatul V. N. la pedeapsa de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, în formă continuată( perioada mai – iulie 2010 - victimă P. S.).
3. În baza art. 217 alin. 1 din Codul penal, condamnă pe inculpatul V. N. la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii distrugere ( noaptea de 19/20 iulie 2010).
4. În baza art. 197 alin. 1 din Codul penal, condamnă pe inculpatul V. N. la pedeapsa de 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de viol ( 25 februarie 2011 - victimă N. L.).
Conform art. 65 alin. 2 din Codul penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, d, e din Codul penal, pe o durată de 10 ani.
5. În temeiul art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2¹ lit. b și c din Codul penal, condamnă pe inculpatul V. N. la pedeapsa de 18 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie( 25 februarie 2011 - victimă N. L.).
6. În baza art. 189 alin. 1 și 2 din Codul penal, condamnă pe inculpatul V. N. la pedeapsa de 13 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal( 25 februarie 2011 - victimă N. L.).
7. În temeiul art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal condamnă pe inculpatul V. N. la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu( 25 februarie 2011).
8. În baza art. 321 alin. 1 din Codul penal, condamnă pe inculpatul V. N. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (noaptea de 30/31 decembrie 2011).
9. În temeiul art. 180 alin. 1 și 2 din Codul penal, condamnă pe inculpatul V. N. la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe (noaptea de 30/31 decembrie 2011- victimă G. V.).
10. În baza art. 197 alin. 1 din Codul penal, condamnă pe inculpatul V. N. la pedeapsa de 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de viol (24 februarie 2012 - victimă S. M.).
Conform art. 65 alin. 2 din Codul penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, d, e din Codul penal, pe o durată de 10 ani.
11. În temeiul art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2¹ lit. c din Codul penal, condamnă pe inculpatul V. N. la pedeapsa de 18 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie(24 februarie 2012 - victimă S. M.).
12. În temeiul art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal, condamnă pe inculpatul V. N. la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu(24 februarie 2012).
13. În baza art. 174 din Codul penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. h din Codul penal și la art. 176 alin. 1 lit. d din Codul penal, condamnă pe inculpatul V. N. la pedeapsa detențiunii pe viață, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav (01 martie 2012 - victimă A. A.).
Conform art. 65 alin. 2 din Codul penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, d, e din Codul penal, pe o durată de 10 ani.
14. În baza art. 197 alin. 1 din Codul penal, condamnă pe inculpatul V. N. la pedeapsa de 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de viol(01 martie 2012 - victimă A. A.).
Conform art. 65 alin. 2 din Codul penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, d, e din Codul penal, pe o durată de 10 ani.
15. În temeiul art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2¹ lit. c din Codul penal, condamnă pe inculpatul V. N. la pedeapsa de 18 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie(01 martie 2012 - victimă A. A.).
16. În baza art. 189 alin. 1 și 2 din Codul penal, condamnă pe inculpatul V. N. la pedeapsa de 13 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal(01 martie 2012 - victimă A. A.).
17. În temeiul art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal condamnă pe inculpatul V. N. la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu(01 martie 2012).
18. În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2¹ lit. c din Codul penal, condamnă pe inculpatul V. N. la pedeapsa de 18 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie(noaptea de 28/29 aprilie 2012 - victimă M. E.-M.).
19. În temeiul art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal, condamnă pe inculpatul V. N. la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu(noaptea de 28/29 aprilie 2012).
20. În baza art. 174 din Codul penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. h din Codul penal și la art. 176 alin. 1 lit. c din Codul penal, condamnă pe inculpatul V. N. la pedeapsa detențiunii pe viață, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav (noaptea de 05/06 august 2012 - victimă S. T.).
Conform art. 65 alin. 2 din Codul penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, d, e din Codul penal, pe o durată de 10 ani.
21. În baza art. 197 alin. 1 din Codul penal, condamnă pe inculpatul V. N. la pedeapsa de 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de viol(noaptea de 05/06 august 2012 - victimă S. T.).
Conform art. 65 alin. 2 din Codul penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, d, e din Codul penal, pe o durată de 10 ani.
22. În temeiul art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal condamnă pe inculpatul V. N. la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu(noaptea de 05/06 august 2012 ).
23. În baza art. 174 din Codul penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. i și h din Codul penal și la art. 176 alin. 1 lit. c și d din Codul penal, condamnă pe inculpatul V. N. la pedeapsa detențiunii pe viață, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav (15 august 2012 - victimă M. Yurika).
Conform art. 65 alin. 2 din Codul penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, d, e din Codul penal, pe o durată de 10 ani.
24. În temeiul art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. b și c din Codul penal, condamnă pe inculpatul V. N. la pedeapsa de 18 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie(15 august 2012 - victimă M. Yurika).
25. În baza art. 197 alin. 1 din Codul penal condamnă pe inculpatul V. N. la pedeapsa de 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de viol(15 august 2012 - victimă M. Yurika).
Conform art. 65 alin. 2 din Codul penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, d, e din Codul penal, pe o durată de 10 ani.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. a și 35 alin.3 din Codul penal, aplică inculpatului V. N. pedeapsa detențiunii pe viață și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, d, e din Codul penal.
În baza art.71 din Codul penal, pe durata executării pedepsei interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b, d, e din Codul penal.
În temeiul art. 88 din Codul penal, deduce durata reținerii și arestării preventive, de la 18.08.2012, la zi, menținând starea de arest a inculpatului V. N., conform art. 350 din Codul de procedură penală.
II.
1. În baza art. 289 alin. 1 din Codul penal, condamnă pe inculpatul ȘTEFANACHE G.( fiul lui M. și V., născut la data de 06.01.1964 în București, CNP_, domiciliat în orașul Otopeni, Calea Bucureștilor nr. 74, blocul 2-5, scara 1, etajul 1, apt. 3, județul I.) la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual.
2. În temeiul art. 288 alin. 1 și 2 din Codul penal, condamnă pe inculpatul ȘTEFANACHE G. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale.
3. Conform art. 291 din Codul penal, condamnă pe inculpatul ȘTEFANACHE G. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
4. În baza art. 246 din Codul penal, condamnă pe inculpatul ȘTEFANACHE G. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
5. În temeiul art. 264 alin. 1 din Codul penal, condamnă pe inculpatul ȘTEFANACHE G. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului.
Conform art. 65 alin.1 din Codul penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a, lit. b și c din Codul penal, pe o durată de 3 ani.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 alin.1 din Codul penal, aplică inculpatului ȘTEFANACHE G. pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a, lit. b și c din Codul penal.
În baza art.71 din Codul penal, pe durata executării pedepsei interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a, b și c din Codul penal.
III.
Conform art. 14 raportat la art. 346 din Codul de procedură penală, obligă pe inculpatul V. N. la plata următoarelor despăgubiri civile:
- 50 000 Euro( în echivalent în lei la data plății), către partea civilă M. H., reprezentând daune morale;
- 50 000 Euro( în echivalent în lei la data plății), către partea civilă M. Teruko, reprezentând daune morale;
- 20 000 Euro( în echivalent în lei la data plății), către partea civilă L. I., reprezentând daune morale;
- 20 000 Euro( în echivalent în lei la data plății), către partea civilă S. M., reprezentând daune morale;
- 3 000 lei, către partea civilă S. M., reprezentând daune materiale;
- 62 lei, către partea civilă Spitalul C. de Urgență București, reprezentând daune materiale.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă D. M. împotriva inculpatului Ștefanache G..
Ia act că părțile vătămate M. E. M., P. S., N. L. și G. V. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art. 118 alin.1 lit. e din Codul penal, confiscă de la inculpatul V. N. suma de 420 lei.
În baza art. 348 din Codul de procedură penală, desființează înscrisul oficial falsificat de inculpatul Ștefanache G..
În baza art. 191 alin.2 din Codul de procedură penală obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat: V. N. - 26 300 lei, din care onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 300 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției; Ștefanache G. – 4100 lei, din care onorariul parțial al avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției .
Cu recurs .
Pronunțată în ședință publică azi, 07.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. L. B. V.
Red. CCL – 3 ex.
09.04.2013

← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160...		Propunere de arestare preventivă a inculpatului. Art. 149 ind... →

Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Art.246 C.p.. Sentința nr. 96/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Art.246 C.p.. Sentința nr. 96/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI