Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Decizia nr. 1615/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1615/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 31-08-2012 în dosarul nr. 1615/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I-A PENALĂ

DOSAR NR._

Nr. în format vechi_

DECIZIA PENALĂ NR. 1615/R

Ședința publică din data de 31 august 2012

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: O. M.

JUDECĂTOR: C. E. R.

JUDECĂTOR: M. S.

GREFIER: R. C. D.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și

Terorism – Structura Centrală a fost reprezentat de procuror C. C..

Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de recurentul inculpat S. S. împotriva încheierii de ședință din data de 14 august 2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul inculpat S. S., personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător ales, avocat M. G., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2012, atașată la fila nr. 4 din dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că a fost atașat dosarul de urmărire penală nr.7/D/P/2012 al Parchetului de pe Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Sructura Centrală, după care:

Apărătorul ales al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv Registrul Unic de Control și state de plată ale angajaților permanenți.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri.

Curtea, încuviințează proba cu înscrisuri și procedează la administrarea acestora, prin depunerea la dosar a înscrisurilor solicitate.

Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul ales al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul București și admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar. În susținere, arată că, în mod greșit a apreciat instanța de fond că inculpatul trebuie judecat în stare de arest preventiv pentru faptul că reprezintă un pericol concret pentru ordinea publică. O altă critică pe care o aduce încheierii instanței de fond, se referă la aprecierea greșită a acesteia, care a preluat în mod eronat din referatul cu propunere de arestare preventivă faptul că inculpatul a încercat să se sustragă urmăririi penale. De asemenea, apreciază că, toate actele de urmărire penală pot fi efectuate și dacă inculpatul ar fi judecat în stare de libertate. Solicită să se aibă în vedere atitudinea cooperantă a inculpatului, faptul că nu a încercat să se sustragă urmăririi penale sau să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor martori. În ceea ce privește pericolul social pentru ordinea publică, apreciază că nu a fost analizat prin prisma circumstanțelor personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, este căsătorit, are un copil minor și este la primul conflict cu legea penală.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat, apreciind încheierea recurată ca fiind temeinică și legală. În susținere, precizează că în mod corect instanța de fond a apreciat că, în cazul admiterii unei astfel de cereri, pericolul pe care îl reprezintă lăsarea acestuia în libertate nu ar fi putut fi înlăturat având în vedere rolul pe care inculpatul l-a avut în săvârșirea faptelor. Un aspect important reținut de instanța de fond se referă la faptul că inculpatul este unul din membrii grupului care a avut în administrare o mare parte din firmele implicate în săvârșirea faptelor. Mai precizează că, inculpatul a avut o poziție de nerecunoaștere totală a faptelor, iar în eventualitatea în care ar fi pus în libertate, ar încerca să se sustragă cercetării judecătorești.

Apărătorul ales al recurentului inculpat, având cuvântul în replică, apreciază că inculpatul nu a încercat să se sustragă urmăririi penale, arătând că, în momentul în care organele de urmărire penală au descins la domiciliul acestuia, inculpatul se afla plecat în Bulgaria.

Recurentul inculpat, având ultimul cuvântul, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.

CURTEA:

Prin încheierea de ședință din data de 14 august 2012 pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală în dosarul nr._, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul S. S. (fiul lui N. și A. G., născut la data de 07.08.1967, în loc. T. M., jud. Teleorman, posesor al CI ._, CNP_, cu domiciliul în București, Drumul Cooperativei, nr. 23, ., arestat în baza MAP nr. 212/UP /26.07.2012, emis de Tribunalul București – Secția a I-a Penală).

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Deliberând asupra cauzei penale de față, Tribunalul a constatat următoarele:

Prin încheierea de ședință din data de 25/26.07.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, dată în dosarul nr._/3/2012 s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul București DIICOT-Structura Centrală în dosarul nr._/3/2012 și, în temeiul art. 149 ind. 1 Cod procedură penală în referire la art. 143 Cod procedură penală și la art. 148 alin. 1 lit. a și f Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului S. S. pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 26.07.2012 până la data de 23.08.2012 inclusiv, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, evaziune fiscală constând în omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate și evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale, fapte prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b și c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen., spălare de bani, prevăzută de art. 23 lit. a și b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen. și instigare la abuz în serviciu în formă calificată, faptă prevăzută de art. 25 Cp, raportat la art. 248 C.pen. raportat la art. 248 ¹C.pen., în concurs real și ideal, prevăzută de art. 33 lit. a și b C.pen.

În fapt, s-a reținut că inculpatul S. F. a inițiat și constituit un grup de criminalitate organizată, cu legături transfrontaliere, care a acționat în perioada 2009 – la zi, format din cetățenii români S. S., G. S. A., G. V. A., G. R. L. I., D. Ș. A., C. M. S., Saikaly N., N. D., S. C. V., C. T., Marataș N., R. M., P. L. D., și cetățenii bulgari Georgiev Diliyan, Iliev I., Kopunov Plomen, Iordanov E., I. I., Gaserov Ivelin, Atanason I., Grisha Danaelov Ganchev, grup infracțional specializat în obținerea unor importante beneficii financiare în urma derulării unor operațiuni de import sau achiziții/livrări intracomunitare cu diverse categorii de bunuri, neînregistrarea în documentele contabile a tuturor operațiunilor realizate și/sau înregistrarea de operațiuni nereale, în scopul obținerii ilegale de TVA.

Circuitele infracționale inițiate și operaționalizate de membrii grupării se reține că se circumscriau intereselor financiare urmărite de grupul de firme LEMARCO, în contextul în care firma în cauză este beneficiarul unei mari părți din zahărul pentru care gruparea identificată sustrage TVA de la bugetul de stat, dar și unul din principalii beneficiari ai rambursărilor de TVA, din probele administrate în cauză rezultând că decizionalii R. M., P. L. D., Marataș N. cunoșteau și susțineau mecanismul, fiind la rândul lor beneficiari ai unei părți importante din câștig.

Mai mult, s-a aratat că cei în cauză au acționat prin intermediul mai multor persoane, între care și S. S., liderul unui segment al grupării infracționale, specializat în acte de fraudă vamală și fiscală, evaziune fiscală de mare amploare, concomitent cu derularea unor acțiuni de corupere a autorităților de control ale statului.

Acesta, prin prisma calității de administrator/asociat al BEST INTERCONS CERAMICS SRL, DASOTRIM N. SRL - fostă DUCTIL ROM SA, LEMARCO S. SRL și PROMO MEDIA SERVICES SRL - fostă ASOPART PROD .>– toate cesionate în cursul anului 2012 către cetățeni tunisieni, în scopul împiedicării controlului, precum și prin intermediul firmelor DUCTIL INVEST, MATECO PREST SRL (fostă DUCTIL PLAST), DUCTIL SPEDITION SRL, MITEX FOOD SRL, deținute și în prezent de acesta, precum și prin intermediul unor societăți deținute de către persoane de încredere ale sale (C. M. S., I. F., P. V., C. V., Ș. V., G. M. S., Z. A. S., G. C., G. G., P. D. M., F. Ș. G., C. I., etc. – atrase de S. S. în grupul infracțional organizat) și al unor societăți comerciale de tip fantomă, a derulat în perioada 2009-2012 activități de comerț evazionist cu mărfuri de larg consum (zahăr, orez, oțet, ulei de floarea soarelui) și materiale de construcție.

Activitatea acestuia, derulată atât la nivelul municipiului București, al județelor G., I., B., D., cât și în țări comunitare precum Bulgaria, G., Ungaria, Cehia, Polonia, Franța și Spania, a presupus tranzacționarea de mărfuri în cadrul unor circuite comerciale complexe vizând sustragerea de la plata obligațiilor fiscale prin declararea de achiziții și livrări intracomunitare fictive.

Rolul său în cadrul grupului infracțional a fost acela de a livra către grupul de firme reprezentat de .> și respectiv . SRL cantități importante de mărfuri de larg consum, în special zahăr, precum și materiale de construcții și obiecte sanitare, provenite din achiziții intracomunitare, vândute la o valoare sub prețul pieței și sub prețul de achiziție, pentru a asigura un volum cât mai mare de desfacere și un rulaj constant de marfă și bani.

În aceste condiții, se reține că inculpatul S. S. a recurs la înregistrarea în contabilitatea societăților deținute în mod direct a unor operațiuni patrimoniale nereale, fie de revânzare a bunurilor provenite din spațiul intracomunitar către companii din state comunitare (în timp ce marfa a fost comercializată pe teritoriul României fără documente legale ori cu documente nereale), fie de achiziții de bunuri din România (cu TVA 24%), care să compenseze valoarea TVA-ului datorat, urmate eventual de comercializarea tot fictivă a acestora în alt stat comunitar (cu TVA zero).

Potrivit art. 160/1 Cod procedură penală în tot cursul procesului penal, învinuitul sau inculpatul arestat preventiv poate cere punerea sa în libertate provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune.

Potrivit art.160/2 C.p.p.:”(1) Liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani. (2) Liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte”.

Tribunalul a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 160 ind. 2 al. 1 și 2 c.p.p., datele cauzei nerelevând indicii în sensul că inculpatul ar încerca prin orice mijloace să zădărnicească aflarea adevărului sau să săvârșească alte infracțiuni.

Prin Decizia nr.17 din 14.10.2011, dată în recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție statuând că: „Instanța de judecată, în cadrul examenului de temeinicie a cererii de liberare provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune, în cazul în care constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă, verifică în ce măsură buna desfășurare a procesului penal este ori nu împiedicată de punerea în libertate provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune a învinuitului ori inculpatului.”

Astfel, instanța a constatat că în cauză există indicii temeinice de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpatul S. S. ar fi săvârșit faptele pentru care este în prezent cercetat, relevante fiind notele de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpați; procesele verbale de supraveghere operativă; declarațiile de inculpați, declarațiile martorilor PEȚANCA C. C., V. V., H. M., I. M. M., S. M., C. V., C. A. L., constatările tehnico științifice, referatul nr._/26.01.2011 întocmit de către DGAMC prin care se analiza dacă . ZAHĂRUL LIEȘTI SA și . îndeplinesc condițiile legale pentru constituirea grupului fiscal, înscrisurile aparținând DGFP Ialomița – organul fiscal în a cărui sferă de competență s-a aflat ., înregistrată la DGAMC sub nr._/ 05.11.2009, prin care Administrația fiscală din Bulgaria, prin care se exprima suspiciuni asupra tranzacțiilor comerciale derulate de către SELER EOOD, BG_ și . care rezultă că societatea din Bulgaria nu a declarat achiziții intracomunitare în trimestrele 2 și 3 ale anului 2009, iar din declarația 390 VIES depusă de către . rezultat faptul că aceasta a declarat livrări intracomunitare către SELER EOOD, documentul care atestă că solicitarea a fost înregistrată la DGAMC sub nr._/05.11.2009, demararea verificărilor la . fost realizată cu întârziere, verificarea realizându-se în perioada 15.01._10, conform ordinului de serviciu nr. 2377/13.01.2010; adresa nr._/09.11.2009 prin care a fost trimisă solicitarea SCAC 2004 de către Serviciul de Schimb Internațional de Informații către Activitatea de Inspecție Fiscală – Serviciul Inspecție Fiscală Regională I București – aflat în subordinea Directorului General Adjunct – inculpatul D. NICUȘOR, prin care se învedera suspiciunea de fraudă pentru tranzacțiile derulate de . SELER EOOD; ordinul de serviciu pentru demararea verificărilor în vederea soluționării solicitării de tip SCAC emis de DGAMC prin inculpatul D. NICUȘOR în data de 13.01.2010 din care rezultă întârzierea mare a controlului solicitat, care a determinat menținerea . categoria marilor contribuabili cu risc scăzut la verificările vizând TVA; CMR-urile emise între . SELER EOOD, din care rezultă faptul că tranzacțiile raportate ca reale de societăți, în realitate erau scriptice, deoarece 3 dintre acestea nu au număr de înregistrare, 8 nu prezintă data la care au fost întocmite, 4 nu prezintă denumirea, ștampila și semnătura expeditorului, pe 19 CMR-uri locul descărcării a fost C. – Malul M. sau Slobozia, 16 nu au evidențiată cantitatea transportată; adresa nr. 21/28.01.2010 aparținând Serviciului de Schimb Internațional de Informații din care rezultă faptul că SELER EOOD Bulgaria are codul de identificare în scopuri de TVA invalid din data de 06.07.2009; procesul verbal nr._/04.05.2010 întocmit de inspectorii fiscali ai DGAMC, din care rezultă că . bugetului consolidat TVA de plată în valoare totală de 1.064.236,60 lei, aferent tranzacțiilor derulate cu SELER EOOD Bulgaria; adresa nr._/08.06.2010 întocmită de Garda Financiară D. referitoare la ., ., ., înregistrate ca societăți transportatoare ale cantităților de zahăr furnizate de . beneficiarul SELER EOOD Bulgaria, din care rezultă faptul că societățile transportatoare nu au mai derulat tranzacții cu SELER EOOD în perioada octombrie 2009 – iunie 2010 și toate cantitățile de zahăr au fost descărcate în spații situate în . D., la indicațiile administratorului SEELER EOOD, D. A. și nu în Bulgaria așa cum susțin inculpații; nota de constatare . nr._/04.06.2010, întocmită de către Garda Financiară D. din care rezultă faptul că în perioada mai 2009 – septembrie 2009, . a efectuat pentru beneficiarul SELER EOOD Bulgaria un număr de 95 de curse având ca loc de încărcare Urziceni și loc de descărcare . pentru 49 de curse expeditorul a fost ., chiar dacă în unele CMR-uri a fost menționată ca adresa a destinatarului Russe – Bulgaria; procesul verbal nr._/04.05.2010 al DGAMC din care rezultă că a existat o singură plată efectuată prin virament bancar în contul . la Anglo Romanian Bank din partea plătitorului SELER EOOD; raportul de inspecție fiscală nr._/09.08.2010 aprobat de Directorul General Adjunct – inculpatul D. NICUȘOR, din care rezultă aspecte de nelegalitate privind activitatea comercială și contabilă a . acesta a omis sesizarea organelor de urmărire penală pentru faptele săvârșite de către . relația cu SELER EOOD, constatate conform actelor de control întocmite (PV nr._/04.05.2010 și RIF-ul nr._/09.08.2010); documentele din care rezultă că în perioada 29.03.2010 – 08.02.2012 DGAMC a rambursat TVA către . valoare totală de 53.169.520 lei – aproximativ 12.660.000 euro; solicitarea de schimb de informații de tip „SCAC 2004”, referință E_BG_RO_20100219_004569_000000, înregistrată la D.G.A.M.C. sub nr._/22.02.2010 prin care Administrația fiscală din Bulgaria, și-a exprimat suspiciunea asupra tranzacțiilor comerciale derulate între EVRO FOOD 2009 EOOD, BG_ și . sensul că comerciantul bulgar nu a prezentat toate documentele solicitate, a înregistrat o cifră de afaceri mare, dar valoarea TVA de plată a fost de mici dimensiuni; procesul verbal nr._/05.05.2010 întocmit de DGAMC urmare a sesizării autorităților bulgare, din care rezultă că deși facturile și avizele de expediție au fost emise de .-urile au fost semnate și ștampilate de către . în calitate de expeditor, respectiv CMR-urile aferente avizelor de expediție (delivery note) nr._,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_; solicitarea de tip „SCAC 2004” referință nr. E_HU_RO_20110824_026872_000000, înregistrată la D.G.A.M.C. sub nr._/06.09.2011, prin care Administrația fiscală din Ungaria, și-a exprimat suspiciunea asupra tranzacțiilor comerciale derulate între . societatea Toragro KFT, dat fiind faptul că ultima societate nu a prezentat nici un decont de TVA pentru perioada investigată (trimestru I 2011) și nu a declarat achiziții intracomunitare, deși societatea din România s-a poziționat diferit și a declarat asemenea achiziții; CMR-urile încheiate între . Toragro KFT, în care rezultă că marfa a fost transportată, în principal la adresa Truck Centrum, Kosicka 20,_ Presov, Slovakia, și nu în Ungaria așa cum era firesc la sediul societății cumpărătoare; ordinul de serviciu nr. F-MC 1049 pentru demararea verificărilor la . de inculpatulD. NICUȘOR abia la data de 11.10.2011, dată la care trebuia formulat răspunsul către autoritățile din Ungaria, în legătură cu care se constată același tip de activitate infracțională de protejare a . de audit intern nr. 242.205/29.06.2012 elaborat la solicitarea ministrului finanțelor publice, care a dispus efectuarea unei misiuni de audit intern ad – hoc de către Direcția de Audit Public Intern din cadrul MFP, prin care s-a solicitat în mod expres „evaluarea modului de respectare a procedurilor de control și administrare fiscală în ceea ce privește TVA”, prin ordinul de serviciu fiind stabilit domeniul auditabil pentru următoarele societăți comerciale: . LEMARCO CRISTAL SRL, . LEMARCO S. SRL, . (fostă DUCTIL ROM SA), perioada auditată fiind 2010 – 2011, ocazie cu care s-au constatat grave abateri în sarcina inculpatuluiD. NICUȘOR și nelegalități și suspiciuni de fraudă față de mai multe societăți comerciale dintre cele deținute sau controlate de coinculpații propuși pentru arestare vol.4 d.u.p.; perchezițiile efectuate la data de 15.11.2011 domiciliare la sediile firmelor aparținând inculpatului S. S., precum și la punctele de lucru ale acestora, după cum urmează: ., ., ., ., BEST INTERCONS CERAMICS și la sediul social al . G., de unde s-au ridicat documentele contabile aparținând . (firmă administrată de inculpatul C. M. – finul inculpatului S. S.); bunurile și înscrisurile ridicate cu ocazia percheziției efectuate la punctul de lucru al ., între care: facturile în original emise de firme din Bulgaria către ., firmă la care erau asociați A. V. C. 95% și S. L. B. 5%, însă care în fapt era firmă fantomă controlată de inculpatul S. S. și utilizată de acesta în circuitele evazioniste; 6 file reprezentând copii de bilete la ordin emise de .; contractul de vânzare-cumpărare nr. A200901/28.12.2009 – 2 ex. în original încheiat între . SRL și . (firmă în insolvență care în decembrie 2009 a achiziționat o cantitate foarte mare de zahăr de la . TVA, pe care a comercializat-o fictiv către . SRL, zahărul ajungând în fapt la .); ordine de compensare între . și . SRL; facturi în original emise de . a certificatului de înregistrare al ., firmă controlată de inculpatul S. S., utilizată în circuitele evazioniste ca „verigă intermediară” între firmele fantomă și firmele cu aparență de legalitate ale lui inculpatului S.; deconturi TVA, declarații 390, declarații 395 ale . SRL, ., ., ., ., în copie și original, din perioada 2010 – 2011, firme controlate de inculpatul S. S., utilizate în circuitele evazioniste ca „verigă intermediară” între firmele fantomă și firmele cu aparență de legalitate ale inculpatului S.; chitanțier al . conținând o chitanță completată către . 28.05.2011, anulată; carnet avize însoțire a mărfii cu ștampila . SRL; copii deconturi TVA ale . și .; însemnări referitoare la comenzi și achiziții ale ., ., .; facturi și alte documente privind relația comercială dintre . și . SRL; documente reprezentând însemnări referitoare la comenzi, achiziții, plăți efectuate de diferite societăți - ., ., ., ., SC LEMARCO SA, ., etc.; țiplă din plastic cu bilet având mențiunea „NU SE FACTUREAZĂ SE PĂSTREAZĂ”, conținând CMR-uri emise de . SRL, MITEX PLTD BULGARIA, din perioada august – noiembrie 2011; țiplă din plastic având mențiunea IMPORT ZAHĂR conținând CMR-uri emise de MITEX PLTD Bulgaria, HIKOVI I SIE SD Bulgaria și ., toate din luna septembrie 2011; țiplă din plastic având mențiunea TG. J. conținând CMR-uri emise de MITEX PLTD Bulgaria și ., toate din perioada septembrie - octombrie 2011; 26 ștampile, aparținând mai multor firme între care HOCHTIEF PROCUREMENT ASIA LIMITED, ., ., ., ., ALTO OFERTA MEPE – mențiuni în greacă; . SRL, ., ., ., . SRL, ., SC SEBAND DEJA VU SRL, ., ., ȘTAMPILĂ CU IMPRESIUNE INDESCIFRABILĂ, ., SC ALIA SERVICES CONSULTING SRL, ., . SRL; documente aparținând ., agende de lucru și 14 ștampile aparținând ., ., SC INTERCOMS ACTIV SRL, ., ., SC INTERCONS IMPOREX SRL, . SRL, . și patru ștampile reprezentând conturi bancare; adresa nr. 510/20.07.2012 a A.I.P.C.P..S. România din care rezultă că, audiat fiind de autoritățile bulgare, învinuitul I. Dimitrov Iliev a declarat verbal numele tuturor cetățenilor români și a societăților comerciale implicate în tranzacțiile comerciale și financiare frauduloase din România, principala persoană nominalizată fiind inculpatul S. S.. Acesta a mai declarat că în perioada 2010-2011 a derulat cu societățile comerciale controlate de acesta mai multe tranzacții având ca obiect comercializarea a peste 10.000 tone de zahăr; plângerea penală formulată de ANAF – Garda Financiară G. nr. 807.124/02.11.2011 din care rezultă că . SRL nu a depus nici un fel de declarație fiscală sau bilanț contabil de la înființare (26.11.2010) până la data plângerii, iar reprezentanții acesteia nu au putut fi contactați la sediul social declarat, astfel că . SRL a fost încadrată în categoria firmelor fantomă, prejudiciul adus bugetului de stat fiind calculat la 2.441.339 lei, reprezentând TVA de plată; documentele din care rezultă că societatea comercială MITEX EOOD Bulgaria, reprezentată de cetățenii bulgari I. ILIEV și GEORGIEV DILIYAN, a efectuat în intervalul ianuarie 2010 – noiembrie 2011 livrări în valoare de aproximativ 160 milioane lei, către următorii agenți economici: CRISDO CONSTRUCT 2003 SRL Pitești, tranzacții însumând 313 mii lei (mai-iunie 2010), controlată de E. D.; MAESTRO YRYDA SRL, tranzacții însumând 9,2 milioane lei (aprilie 2009 și ianuarie 2010), administrator și asociat F. A., asociat N. G. V., societate controlată de E. D.; BEST INTERCONS CERAMICS SRL, tranzacții însumând 13,7 milioane lei (martie-noiembrie 2011), controlată de inculpatul S. S.; DANUBIUS FOOD TRADING SRL, tranzacții însumând 3,2 milioane lei (februarie-iulie 2011), controlată de inculpatul G. S. A.; DUCTIL ROM SA, tranzacții însumând 21,6 milioane lei (perioada aprilie-decembrie 2010), controlată de inculpatul S. S.; GFMSM SRL G., tranzacții însumând 15,1 milioane lei (mai 2010, septembrie-octombrie 2011), dintre care 9,2 milioane lei în luna octombrie 2011, controlată de inculpatul C. M. S.; LEMARCO S. SRL Sanțu Florești, județul I., tranzacții însumând 24 milioane lei (iunie-noiembrie 2011), controlată de inculpatul S. S.; sesizarea penală nr._/14.04.2011 întocmită de Garda Financiară – București formulată împotriva numitului ARAMOUNI MICHAEL – cetățean libanez (cumnatul inculpatului SAIKALY N.), administrator împuternicit al . SRL, pentru săvârșirea infracțiunilor de evidențiere în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005; sesizarea penală nr._/14.04.2011 întocmită de Garda Financiară - București formulată împotriva inculpatului SAIKALY N. urmare a controlului efectuat la . SRL, societate administrată de acesta, unde s-a constatat că s-au efectuat în perioada 13.04-17.05.2010 cumpărări de mărfuri și servicii de la ., despre care reprezentanții societății controlate nu cunosc unde funcționează și cum poate fi contactată și nu au fost primite avize de însoțire a mărfii; declarația 394 pe sem. I – 2010 depusă de . SRL, prin care s-a înregistrat o diferență de 401.074 lei cu titlu de plată a impozitelor, sens în care se constată că în situația în care facturile arătate nu au fost emise de . și aceasta nu a calculat obligațiile fiscale datorate, prejudiciul produs bugetului de stat de . SRL prin evidențierea necuvenită de TVA și cheltuieli deductibile este de 140.376 lei din care 76.204 lei TVA și 64.172 lei impozit pe profit; contractului de credit nr._ din 14 decembrie 2008, Emporiki Bank SA - Sucursala A. I. prin care această societate bancară acordă un credit pentru finanțarea activității curente (linie de credit) către . SRL G., reprezentată de administrator inculpatul G. S. A., în condițiile în care garantarea creditului de 300.000 EURO a realizat-o inculpatul G. O.; actul adițional nr. 5/30.11.2010 la contractul de credit nr._ prin care se acceptă un nou girant, respectiv G. R. L. I., iar termenul scadent se prelungește până la data de 23 decembrie 2010; contractul de gaj cu deposedare asupra depozitelor în bancă nr. G_; contractul de ipotecă asupra imobilului situat în mun. G. ., compus din teren in suprafață de 405,0 mp și construcție tip C1 locuință P + 1E, având număr cadastral 5362 înscris în CF nr. 7328/N a localității G., proprietatea lui inculpatului G. O. și G. M., asupra imobilului situat în mun. G., . lot 2, compus din teren în suprafață de 454,0 mp și construcție tip C1 locuință P + E având număr cadastral 5360 înscris în CF nr.7326/N a localității G., proprietatea lui G. O. și G. M., asupra imobilului situat în mun. G., ., lot 3 compus din teren în suprafață de 390,0 mp și construcție tip C1 locuință P + M având număr cadastral 5361 înscris în CF nr.7327/N a localității G., proprietatea lui G. O. și G. M.; contractelor de fidejusiune nr. G_ și G_ ; documentele justificative ce atestă că firma LITEX COMMERCE JSG a livrat intracomunitar, în perioada februarie 2009 - martie 2011, zahăr în valoare totală de circa 71,7 milioane lei, către următoarele societăți comerciale autohtone: B. SORI STAR CLASS SRL București - tranzacții însumând 17 milioane lei; ROMAGRANA TRADING SRL București, tranzacții însumând 3,3 milioane lei, în perioada ianuarie-decembrie 2010; administratori și asociați inculpatul S. C. V. și R. S.; DUCTIL ROM SA, 2,6 milioane lei (în perioada iulie-octombrie 2010), asociat și administrator inculpatul S. S. până în martie 2012 când i-a schimbat denumirea în DASOTRIM N. SRL și a cesionat-o unor cetățeni tunisieni; MAESTRO YRYDA SRL București, tranzacții însumând 2,6 milioane lei în aprilie 2009 (administrator și asociat F. A., asociat N. G. V.), societate controlată de învinuitul E. D.; DANUBIUS FOOD TRADING SRL Remuș, județul G., tranzacții însumând 27,7 milioane lei, pe parcursul anului 2011, administratori și asociați inculpatul G. S.-A. și G. V. A.; ROMAGRIS 2000 SRL București, tranzacții însumând 580 mii lei (ianuarie 2011), administrator și asociat unic pe inculpatul S. C. V.; DURYSERV MCI 82 SRL București - tranzacții însumând 487 mii lei (februarie-martie 2009), administrator și asociat I. D., asociat T. C. I., firmă fantomă controlată de E. D.; BEST INTERCONS CERAMICS SRL București, tranzacții însumând 230 mii lei (martie 2011), administrator și asociat unic inculpatul S. S.; BOGCIP TRANS INVEST SRL București, tranzacții însumând 3 milioane lei (aprilie - decembrie 2011), administrator și asociat Buruntia M. C. B., asociat Ș. N. I.; în perioada mai - noiembrie 2011, această firmă a realizat achiziții în valoare de 24 milioane lei și de la companiile bulgare TISENKRUP JUPITER STOMANA OOD și ZAHAR EAD; SUPER EL CON SRL București, tranzacții însumând 7,8 milioane lei (aprilie - decembrie 2011), administrator și asociat unic CHIROSCA L. D.; V. TRADE COMMODITIES SRL R., tranzactii însumând 415 mii lei (aprilie - decembrie 2011), administrator și asociat pe inculpatul G. S. A., asociat G. V. A.; sesizarea formulată de ANAF la data de 28.05.2012 în legătură cu . SRL, . SRL și . SRL, în sensul că, deși au derulat mai multe tranzacții comerciale și financiare pe care nu le-au evidențiat în documentele contabile ale societăților, în anul 2011, în momentul în care . SRL a intrat în incapacitate de plată fiind relaționată procedurii insolvenței, inculpații G. S. A. și SAIKALY N. ajutați de alți membrii ai grupului de crimă organizată au fost de acord să antedateze înscrisuri, contracte și documente justificative prin care să sustragă de la masa credală bunuri ce puteau fi urmărite de eventualii creditori; plângerea penală formulată de Garda Financiară – Comisariatul General la data de 29.09.2011 Garda Financiară – Comisariatul General cu privire la . SRL și a solicitat prin adresa nr._/29.09.2011 DGFP – G. efectuarea unei inspecții generale la această societate și a emis decizie de instituire a măsurilor asigurator; adresa nr. 5027/17.02.2012 a ANAF – DGFP G. rezultă că autoritățile fiscale au formulat o plângere penală împotriva inculpatului G. S. A. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. B și c din Legea nr. 241/2005 pentru cauzarea unui prejudiciu la bugetul de stat în valoare de 18.778.950 lei; procesul verbale de percheziție domiciliară efectuată la data de 24.07.2012 la domiciliul inculpatului D. NICUȘOR, unde au fost identificate contractul de împrumut, prin care D. NICUȘOR îi împrumută lui C. T. suma de 100.000 Euro, contractul de împrumut, prin care inculpatul D. NICUȘOR împrumută . (asociat/administrator inc. P. V.), omul de încredere al inculpatului S. S., firma interpusă în circuitele financiare și comerciale fictive derulate de cel din urmă cu suma de 350.000 Euro, convenția civilă conform căreia, întrucât . a fost radiată, fostul asociat-inculpat P. V. se obligă în anul 2012 să restituie personal inculpatului D. NICUȘOR, suma de 350.000 Euro; procesul verbale de percheziție domiciliară efectuată la data de 24.07.2012 la domiciliul inculpatului P. I. unde au fost identificate: într-o geantă de piele o carte de vizită pe numele unui cetățean bulgar BOGOMIL BONEV, un fluturaș plastifiat pe numele C. M. S., emis de Banca Transilvania, mai multe chitanțe de depunere în numerar emise pe numele C. M. S. de Banca Transilvania, un mandat poștal de expediere sumă (1900 lei) pentru R. M. C., un mandat poștal de expediere sumă (4055 lei) pentru L. C., mai multe chitanțe de depunere în numerar emise pe numele C. I. de Banca Transilvania; procesul verbale de percheziție domiciliară efectuată la data de 24.07.2012 la domiciliul inculpatei Z. A. S., unde au fost identificate: ștampile aparținând ., ., . SRL, ., . SRL, . SRL, . SRL; actele constitutive și deconturi de TVA ale . SRL; situații financiare aparținând . și .; raportul de gestiune aparținând .; anumite documente aparținând .; o decizie a asociatului unic aparținând .; declarații privind .; facturi fiscale aparținând ., ., . și . SRL; procesul verbale de percheziție domiciliară efectuată la data de 24.07.2012 la domiciliul inculpatului I. P. P., unde au fost identificate: mai multe ștampile aparținând ., ., . SRL; mai multe înscrisuri cuprinzând însemnări ale inculpatului privind diverse tranzacții financiare, 5 chitanțe de ridicare bani în numerar din contul . SRL; procesul verbale de percheziție domiciliară efectuată la data de 24.07.2012 la domiciliul inculpatei A. ZVETLANA, unde au fost identificate: document de intrare a produselor alimentare de origine non-animală, importator . SRL; registru necompletat de evidență a mărfurilor care se introduc sau se scot din zona liberă; mai multe facturi scrise în limba ucraineană; mai multe înscrisuri cu inscripția „credit note”; procesul verbale de percheziție domiciliară efectuată la data de 24.07.2012 la domiciliul inculpatului S. B. F., unde au fost identificate: o ștampilă aparținând . SRL; documente contabile privind vânzări cumpărări, situații intrări-ieșiri marfă, balanțe de verificare, aparținând ., . ., SC VERTIGO TRADING CO SRL, .; procesul verbale de percheziție domiciliară efectuată la data de 24.07.2012 la biroul inculpatului S. D. (percheziție sediu ANAF), unde au fost identificate: două înscrisuri intitulate „cheltuieli birou D.” și „cheltuieli birou I.”; factura nr._/12.10.2011 între . și ., în calitate de cumpărător; factura nr._/11.10.2011 între . și ., în calitate de cumpărător; facturile nr._/11.10.2011 și nr._/11.10.2011 între . și ., în calitate de cumpărător; procesul verbale de percheziție domiciliară efectuată la data de 24.07.2012 la domiciliul inculpatului I. F., unde au fost identificat un extras de cont pentru perioada 01.06-30.06.2012 eliberat de Banca Transilvania pe numele I. P./TEX INVEST MILLENIUM; procesul verbale de percheziție domiciliară efectuată la data de 24.07.2012 la domiciliul inculpatei M. T. A., unde au fost identificate: facturile nr.CJ003247/14.03.2011 și nr.SJ0048649/25.03.2011 emise de . .; mai multe documente și înscrisuri aparținând .; mai multe chitanțe de depuneri în numerar; mai multe carnete cu facturi în original și carnete cu avize de însoțire a mărfii în original; un CMR/scrisoare de transport, firmă expeditoare . București, destinatar .; 2 avize de expediție și facturi emise de firma expeditoare .; mai multe note de constatare și recepție de diferențe din datele de 24.04.2011, 6.04.2011, 7.04.2011, 24.05.2011, 22.04.2011, 31.05.2011, 20.06.2011; o copie CMR din data de 18.04.2011 pe care apare consemnat camion_ și remorcă_ ; o copie CMR din data de 18.04.2011 pe care apare consemnat camion B142941 și remorcă B143027; 2 copii CMR din data de 01.04.2011 pe care apare consemnat camion_ și remorcă_ ; 2 copii CMR din data de 01.04.2011 pe care apare consemnat camion B131726 și remorcă_ ; un certificat de înregistrare a ., . nr._, în copie; un certificat de înregistrare a ., . nr._, în copie; 4 file conținând fotocopii după pașaportul cetățeanului turc URFALI CENK GUNEY; 4 file conținând fotocopii după pașaportul cetățeanului egiptean AHMED ELSAYED MOHAMED R.; procesul verbale de percheziție domiciliară efectuată la data de 24.07.2012 la domiciliul inculpatului D. Ș. A. și la sediul social al ., unde au fost identificate: facturi emise de ENEL pentru . SRL; 3 declarații privind obligații de plată față de bugetul de stat aparținând . eliberate în lunile iunie și septembrie 2010; un contract de vânzare-cumpărare încheiat între ., în calitate de vânzător și ., în calitate de cumpărător vizând 500 tone de zahăr eliberat la data de 06-08.07.2011; un contract de vânzare-cumpărare încheiat între ., în calitate de cumpărător și . SRL, în calitate de vânzător vizând cantitatea de 3.500 tone de zahăr eliberat la data de 06.07.2011; dispoziție/declarație de plată externă a . pentru . SRL; un ordin de plată emis de Raiffeisen Bank între . și . SRL din 10.11.2011; o fișă fiscală pentru 2011 pentru D. D. și o înștiințare cu nr.12BRD/1/2902 pentru D. Ș. A.; dispoziție/declarație de plată externă efectuată de . cu beneficiar IZARORTD Bulgaria; procesul verbale de percheziție domiciliară efectuată la data de 24.07.2012 la domiciliul inculpatului B. M. și la sediul social al ., unde au fost identificate: proces-verbal referitor la . TEAM SRL; facturi; fișe de cont; CMR auto; acte aparținând .; diverse notificări pe TVA; extrase de cont și facturi pro-formă; documente pe numele . ȘI INTUITIA IMPEX SRL; mai multe chitanțe pentru sume depuse la Alpha Bank; facturi în care apare . vizând tranzacții cu zahăr; procesul verbale de percheziție domiciliară efectuată la data de 24.07.2012 la domiciliul inculpatului S. C. V. și sediile sociale ale . și ., unde au fost identificate: documentele contabile, facturile, chitanțele, procesele-verbale de control, contractele de împrumut aparținând .; chitanțier aparținând .; un număr de 10 chitanțe eliberate pe .; un număr de 9 facturi eliberate pentru .; un număr de 9 cecuri emise de RIB SA pentru trăgătorul .; borderouri de depunere emise de Banca Transilvania pentru .; caiete reprezentând nomenclatorul facturilor emise pentru rambursare TVA în perioada 2008-2009; caiet reprezentând facturierul pentru vânzări achiziții pentru .; mai multe agende cu însemnări olografe referitoare la activitatea celor două societăți comerciale; acte de insolvență pentru .; ștampile rotunde cu inscripția ROMAGRANA TRADING SRL, ROMAGRIS 2000 SRL, GEMTEX-Z. S., ROMAGRIS 200 SRL, V. TRADE INDUSTRIES SRL, ROMAGRIS 2000 SRL J.1948/99, ., . SRL, INTERNAȚIONAL OVERSEAS TRADING COMPANY SRL, GENERAL COMERT 94 SRL, MC P.’S IMPEX SRL, KAPITAL G. 2010, GENCON TRADE SRL, GENERAL TRADING 2000 SRL, ROMAGRIS 2000 SRL, SILVANIA SRL, C. M. E., LITEX COMMERCE; ștampile pătrate cu inscripția ., ART 2009 LTD, MIMARO, o ștampilă cu alfabet chirilic, INFO STROY LTD, ELEKTRO-NET KFT, R5394453, GENERAL TRADING 2000,_, RO22104690; procesul verbale de percheziție domiciliară efectuată la data de 24.07.2012 la domiciliul inculpatului SILKALY N. – asociat unic și administrator al . SRL, unde au fost identificate: documente reprezentând operațiuni financiare efectuate de . perioada 01.08-30.09.2011, 01.10-30.11.2011, 01.12-31.12.2011, 01-15.02.2012, 16-29.02.2012; documente reprezentând operațiuni financiare efectuate de . perioada 01.08-30.09.2011, 01-31.10.2011, 01.11-31.12.2011, 16.01-29.02.2012, 01-31.03.2012, 01.04-31.05.2011; documente reprezentând operațiuni financiare efectuate de . perioadele 01.08-30.09.2011, 01.10-30.11-2011, documente privind livrări aferente perioadelor 01-30.11.2011, 01-31.01.2012, 01-29.02.2012, 01-29.02.2012, 01-31.03.2012, 01-31.07.2011; documente reprezentând operațiuni financiare efectuate de . perioada 01.08-30.09.2011, 01.10-15.11.2011, 16.11-31.12.2011; documente reprezentând operațiuni financiare efectuate de . perioada 01.09-31.10.2011, 01-30.11.2011, 01-29.02.2012, 01-31.03.2012; procesul verbale de percheziție domiciliară efectuată la data de 24.07.2012 la domiciliul inculpatului C. M. S., unde au fost identificate: un cotor cu facturi neinscripționate și fără . cotor de avize de însoțire a mărfii completat în parte; înscrisuri aparținând .; 2 documente aparținând .; înscrisuri (278 file) aparținând mai multor societăți comerciale; procesul verbale de percheziție domiciliară efectuată la data de 24.07.2012 la domiciliul inculpatului Ș. V., unde au fost identificate: contract individual de muncă înregistrat sub nr.66/18.01.2012 pentru D. A. în raport cu .;fișa postului pentru director comercial Ș. V.; contract individual de muncă înregistrat sub nr.44/11.05.2011 pentru Ș. V. în raport cu .; actul constitutiv al .; ștampila .; procesul verbale de percheziție domiciliară efectuată la data de 24.07.2012 la domiciliul inculpatului S. S., unde au fost identificate: hotărârea A. din 17.02.2010 privind . SRL prin care învinuitul S. S. a primit părți sociale de la societatea în cauză; actele constitutive ale . SRL; certificat de înregistrare fiscală al . SRL; act constitutiv al .; declarație pe proprie răspundere CHLEPAS NICOLAOS; declarație autentificată dată de numitul CHRYSOSTOMOV ILIAS; declarație pe proprie răspundere G. D. pentru exercitarea calității de administrator la .; procesul verbale de percheziție domiciliară din data de 24.07.2012 efectuată la sediul ., unde au fost identificate: acte evidență contabilă . din ianuarie 2010-prezent, constând în facturi, extrase de cont, operațiuni numerar în valută, facturi aferente transporturilor efectuate, balanțele aferente operațiunilor comerciale efectuate și diagramele de tahograf pe anii 2010-2011; documente justificative ce atestă scriptic existența unor relații comerciale cu societăți din Bulgaria, . și societăți din România; procesul verbale de percheziție domiciliară din data de 24.07.2012 efectuată la sediul . ZAHĂRUL SA și . INTERNAȚIONAL SRL, unde au fost identificate mai multe bunuri și înscrisuri, între care: contract de închiriere nr.121/22.05.2000 încheiat între . și . zahăr melasă poarta 1 nr.1417/29.09.2011;registre zahăr melasă poarta 1 nr.3451/17.11.2009; registrele de materiale poarta 1 nr.1416/29.09.2011, 2858/26.08.2009, aferent perioadei 09._11; documente vizând campania zahăr brut 2011 întocmită la 20.07.2012, 02.05.2012, din care rezultă stocul de zahăr în siloz pe care l-a avut societatea și cât s-a ambalat în saci de 50 kg; situație stocuri zahăr la datele de 01.05.2012, 02.05.2012 aferente părții de siloz, magazie, secție de ambalare; campanie zahăr brut 2012, întocmită la data de 01.05.2012, din care rezultă stocul de zahăr pe care l-a avut societatea și cât anume s-a ambalat; licența de import nr._ eliberată de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură pentru . aferentă perioadei 06.01._10 din care rezultă că societatea a importat din Zimbabwe cantitatea de 25.225.200 kg zahăr; centralizator cu DVI-urile . pentru perioada 15.01-21.05.2010 din care rezultă o cantitate de zahăr brut în tone de 25.889.990 și un echivalent de zahăr alb în tone de 25.118.470; documente vamale din care rezultă că . a importat din Zimbabwe zahăr brut la datele de 15.01 și 21.01.2010, expeditor fiind ATLANTA INTERNAȚIONAL LLC SUA; documente vamale din care rezultă aceleași tipuri de tranzacții pe import cu aceeași societate furnizoare; adresa nr.358/18.01.2010 emisă de ANAF – Autoritatea Națională a Vămilor prin care aduce la cunoștința . că începând cu data de 1.01.2010 au fost comasate subcapitolele de venituri ale bugetului de stat, motiv pentru care se solicita ca, în situația în care aveau de plătit taxe vamale legate de sectorul agricol, să realizeze acest lucru la contul indicat; fișa privind evidența zahărului brut vămuit pentru aplicarea procedurii destinației finale pentru vaporul „Anthia” întocmită de . Urziceni; documente emise de societatea exportatoare din Brazilia în iunie 2010 pentru . prin care se atestă calitățile și cantitățile de zahăr ce urmau a fi importate; certificatele de origine emise de societatea din Brazilia pentru achiziția unei noi cantități de zahăr realizată de . în septembrie 2010 prin intermediul firmei MALONEY COMODITY SERVICES; declarații de conformitate emise de firma din Brazilia pentru . aferente importului realizat în septembrie 2010; procesul verbale de percheziție domiciliară din data de 24.07.2012 efectuată la sediul punctul de lucru al . ., unde au fost identificate: un certificat de înregistrare aparținând .; etichete produse litere slave; etichete ulei două modele; o notă de constatare emisă de Garda Financiară cu privire la .; 2 ștampile rotunde aparținând . ridicate din biroul aparținând numitei C. M. de la . verbale de percheziție domiciliară din data de 24.07.2012 efectuată la sediul punctul de lucru al . ZAHĂRUL Liești SA și . din localitatea Urziceni, ..3, unde au fost identificate: situație solduri comerciale în cadrul grupului pentru anii 2010-2011; registre intrări-ieșiri autovehicule; procesul verbale de percheziție domiciliară din data de 24.07.2012 efectuată la sediul . din București, . același imobil funcționând și . (fostă .) și ., unde au fost identificate: copii facturi fiscale și situația privind parcul auto aparținând .; o agendă de culoare maro cuprinzând adnotări personale, nume și sume de bani; documente aparținând .; o ștampilă cu inscripția . SRL; documente contabile aparținând societăților mai sus menționate; 3 ștampile având inscripțiunile ., . și .; 3 ștampile având inscripțiunile ., . A. și .; 1 CMR vizând . SRL din 9.07.2012; 5 CMR-uri aparținând . având ca expeditor .; 1 CMR aparținând . SRL; 7 CMR-uri aparținând expeditorului . din 26.06.2012; facturi pro-forma aparținând .; facturi externe în original aparținând furnizorului BOARD CENTER KFT; CMR-uri privind expeditorul AI TI EOOD VAZRAZHDANE DISTR Bulgaria beneficiar . SRL București din datele de 9.07, 4.07.2012; CMR-uri privind expeditorul . și beneficiari societăți din Bulgaria TEMAX BULGARIA FOOD din 8.06.2012 (5 transporturi); CMR-uri privind expeditorul . și beneficiar AI TI EOOD VAZRAZHDANE DISTR Bulgaria din data de 26.06.2012 (8 transporturi); facturi pro-formă între societățile mai sus menționate din România și firmele din Bulgaria; invoice-uri între BOARD CENTER KFT, ca furnizor și ., ca beneficiar din perioada iunie-iulie 2012; CMR-uri în alb, ștampilate cu ștampila . SRL; dispoziții de plată externe din partea . către HOCHTIEF TRADE SOLUTION LIMITED Hong Kong; CMR-uri aferente lunilor martie-mai 2011 între . firme din Bulgaria, . efectuând transportul; anumite file din agendă în care sunt consemnate sume de bani datorate către diverse persoane și tranzacții comerciale realizate cu diverse firme; e-mail-uri vizând anumite tranzacții realizate cu diverse societăți comerciale împreună cu instrucțiunile de emitere a documentelor justificative și a plăților ce se impun a fi efectuate, inclusiv dispoziții pentru alte societăți decât cele în care înv.S. apare ca asociat sau administrator; procesul verbale de percheziție domiciliară din data de 24.07.2012 efectuată la punct de lucru al ., București, ., unde au fost identificate: avize de însoțire a mărfii aparținând .; documente de livrare și plăți ale societății în cauză; documente vizând achiziții efectuate de . de la . efectuate de . către ., ., SC INTERTRASCOM IMPEX SRL, . SRL, ., SC BRILIANT DISTRIBUTION, ., SC DADI 93 SRL, ., SC CANDOR BLUE SRL, ., ., . 2000 SRL, ., ., ., SC OYL COMPANY SRL, SC GF PRE., ., SC DUCTIL CONSTRUCT SRL, ., ., . SRL, .; documente de livrare vizând un transport cu autovehiculul_: factură emisă de ., în calitate de furnizor și ., în calitate de cumpărător, CMR cu ., în calitate de beneficiar și ., în calitate de expeditor, dovada de verificare a autovehiculului folosit de . cu nr. de înmatriculare_, copie conformă pentru transportul rutier internațional de mărfuri contra cost în numele unui terț nr._ emis pe baza licenței aparținând ., din 27.03.2012 pentru autovehiculul_, copie după certificatul de înmatriculare al autovehiculului și copie după contractul de închiriere încheiat între ., în calitate de chiriaș și ., în calitate de proprietar; documente de livrare vizând un transport cu autovehiculul_, aviz de însoțire a mărfii între ., în calitate de furnizor și ., în calitate de cumpărător, emis la 23.07.2012, copie după certificatul de înmatriculare al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, dovada de verificare a autovehiculului folosit de . pentru nr._, copie conformă pentru transportul rutier internațional de mărfuri contra cost în numele unui terț pentru . cu nr._; documente de livrare vizând un transport cu autovehiculul_ ; aviz de însoțire a mărfii între ., în calitate de furnizor și ., în calitate de cumpărător, copie după certificatul de înmatriculare al unui autovehicul, copie după licența nr._ din 15.09.2011 emisă pentru ., copie după CMR în care . apare ca beneficiar, copie după contractul de închiriere auto nr.104/19.08.2011 încheiat între . de proprietar și ., în calitate de chiriaș vizând închirierea mai multor autovehicule; documente de livrare vizând un transport cu autovehiculul_ ; copie după contractul de închiriere autovehicule nr.36/16.02.2011 încheiat între ., în calitate de proprietar și ., în calitate de chiriaș; procesul verbale de percheziție domiciliară din data de 24.07.2012 efectuată la punct de lucru al ., din localitatea Vârteju, ., DE 17, cartea funciară în 6, ., jud.I., unde au fost identificate: ștampilă aparținând .; ștampilă aparținând .-depozit; ștampilă aparținând .; ștampilă aparținând .-depozit; mai multe înscrisuri vizând transferuri de mărfuri între clienți și furnizori, bonuri de consum, contracte de servicii, facturi, registru de casă pe gestiunea cu amănuntul și o listă cu evidența stocurilor la moment pe gestiunea cu amănuntul în perioada 21.06-21.07.2012, împreună cu o listă de NIR-urile aferente aceleiași perioade; au mai fost identificate 47 de avize de însoțire a mărfii; o listă cu mașinile și șoferii camioanelor aparținând .; 3 chitanțiere; o evidență a stocurilor de marfă existente la data de 24.07.2012 și fișele de magazie aferente fișei cu stocurile de marfă la zi; procesul verbale de percheziție domiciliară din data de 24.07.2012 efectuată la punct de lucru al ., București, ..24, unde au fost identificate: facturi fiscale aferente anului 2012; registru de casă aparținând .; borderouri de vânzări și facturi anulate și legal emise către diverse persoane fizice; nota explicative dată de administratorul .; celelalte înscrisuri administrate în cauză și mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia efectuării perchezițiilor, declarațiile inculpaților, care nu au putut da explicații credibile cu privire la acuzațiile ce li se aduc și la legătura dintre societățile, pe care le-au condus în fapt sau în drept, și societățile fantomă și societățile cesionate la un moment dat, când erau încărcate cu datorii uriașe către bugetul de stat către cetățeni străini necunoscuți.

S-a menționat că aceste indicii prezentate cu referirile dezvoltate îndreptățesc instanța la acest moment să conchidă asupra verosimilității acestora și să își creioneze o imagine de ansamblu asupra modului organizat în care se presupune că inculpatul acționa, înscrisurile și aspectele financiare prezentate făcând legătura cu firmele reale pe acre le controla sau cu cele de tip fantomă prin intermediul cărora își desfășurau activitatea.

S-a precizat că pe lângă condițiile impuse de acest text de lege, trebuie verificat însă, dacă, așa cum prevede art.136 alin.2 C.p.p., scopul măsurii preventive, circumscris în dispozițiile art.136 alin.1 C.p.p. (asigurarea bunei desfășurări a procesului penal ori împiedicarea sustragerii învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată sau de la executarea pedepsei), poate fi atins sau nu prin liberare provizorie sub control judiciar.

S-a apreciat că deși în mod formal, la condițiile liberării provizorii sub control judiciar, legea prevede în mod expres doar anumite condiții care trebuie îndeplinite, din analiza în ansamblu a dispozițiilor legale aplicabile în materie, rezultă și o condiție subînțeleasă și anume aceea ca lăsarea în libertate a unei persoane să nu prezinte pericol pentru ordinea publică, cu atât mai mult cu cât în cauză unul din motivele arestării inculpatului este cel prevăzut de art.148 lit.f C.p.p.

Or, procedând la verificarea aspectelor menționate anterior, instanța a apreciat că în cauza de față, deși cererea inculpatului este admisibilă în principiu, scopul măsurii preventive nu poate fi atins prin liberarea provizorie sub control judiciar a acestuia, întrucât asigurarea bunei desfășurări a procesului penal impune judecarea în continuare a inculpatului în stare de arest, în condițiile în care subzistă temeiul de arestare prev. de art.148 lit. f C.p.p.

Astfel, s-a avut în vedere natura infracțiunilor, economice, modalitatea concretă în care inculpatul se reține că a acționat, într-un mod organizat, implicând participarea unui număr semnificativ de coinculpați și societăți comerciale, reale sau de tip fantomă, cu consecința diminuării considerabile a bugetului de stat dar și a unor persoane fără pregătire, ademenite prin plata unor sume derizorii de bani, în schimbul interpunerii în circuitul fraudulos al mărfurilor născocit de inculpați pentru evitarea plății taxelor și impozitelor către stat, recurgerea la mijloace sofisticate și la inginerii financiare pentru săvârșirea faptelor și îngreunarea descoperirii lor de către organele de urmărire penală, recurgerea la acțiuni de corupere a funcționarilor statului, pentru ca aceștia să nu își îndeplinească în mod corect atribuțiile de verificare și control sau pentru a fi înștiințați cu privire la eventuale controale ori pentru a accelera aprobarea rambursării sau compensării ilegale de TVA, impactul deosebit de negativ al acestor fapte asupra mediului de afaceri și asupra concurenței normale dintre agenții economici, precum și stadiul procedurilor judiciare, urmărirea penală nefiind finalizată, ba chiar la debut, precum și poziția procesuală a inculpatului care neagă orice implicare a sa în săvârșirea infracțiunilor, - aspecte care întemeiază suficient convingerea instanței în sensul că la acest moment cererea de liberare sub control judiciar nu este oportună.

S-a arătat că elementele favorabile inculpatului, reiterate și cu ocazia soluționării acestei cereri, precum lipsa antecedentelor penale și aspecte de ordin familial, care de altfel existau și la momentul soluționării propunerii de arestare preventivă, și care astfel au fost apreciate ca nefind de natură să diminueze semnificativ periculozitatea socială a inculpatului, nu justifică concluzia că lăsarea în libertate a inculpatului la acest moment procesual nu ar mai prezenta pericol concret pentru ordinea publică.

Fără a face multe observații și asupra celui de-al doilea temei al arestării, instanța a avut în vedere și faptul că inculpatul a încercat să se sustragă, dacă împrejurarea potrivit căreia se afla pe teritoriul unui alt stat poate fi plauzibilă, conduita acestuia, care după ce i s-a adus la cunoștință calitatea de învinuit nu a mai răspuns la telefon, este una care nu poate dovedi intenția unui comportament corect față de actul de cercetare penală, ci din contră.

S-a constatat așadar că motivele care au stat la baza luării inițiale a măsurii arestării preventive până în prezent nu s-au diminuat, neintervenind elemente noi care să creeze instanței convingerea că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar periclita urmărirea penală.

Chiar dacă, în condițiile art.5 paragraful 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, astfel cum acest text este interpretat în jurisprudența Curții Europene a Dreptrurilor Omului, inculpatul arestat preventiv are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil și de a fi eliberat în cursul procedurii, instanța a reținut că oportunitatea liberării provizorii sub control judiciar urmează a fi evaluată prin raportare la stadiul actual al procedurii, probațiunea fiind la început, iar pe de altă parte, durata arestării preventive a inculpatului nu este disproporționată în raport de importanța și complexitatea cauzei, precum și de gravitatea faptelor imputate, reținându-se căacesta a fost arestat la 26.07.2012.

Față de aceste aspecte, Tribunalul a apreciat că, pentru buna desfășurare a procesului penal, nu este oportună liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului, respingând ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul S. S..

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul S. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea și judecarea sa în stare de libertate.

În motivarea orală a recursului, inculpatul a arătat că îndeplinește condițiile legale pentru liberarea provizorie sub control judiciar.

Analizând încheierea recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile invocate, dar și din oficiu conform art. 385 alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare:

Inculpatul S. S. este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, evaziune fiscală constând în omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate și evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale, fapte prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b și c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen., spălare de bani, prevăzută de art. 23 lit. a și b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen. și instigare la abuz în serviciu în formă calificată, faptă prevăzută de art. 25 Cp, raportat la art. 248 C.pen. raportat la art. 248 ¹C.pen., în concurs real și ideal, prevăzută de art. 33 lit. a și b C.pen.

În fapt, referitor la inculpatul S. S., s-a reținut de către organele de urmărire penală, că a inițiat și constituit un grup de criminalitate organizată, cu legături transfrontaliere, care a acționat în perioada 2009 – la zi, format din cetățenii români S. S., G. S. A., G. V. A., G. R. L. I., D. Ș. A., C. M. S., Saikaly N., N. D., S. C. V., C. T., Marataș N., R. M., P. L. D., și cetățenii bulgari Georgiev Diliyan, Iliev I., Kopunov Plomen, Iordanov E., I. I., Gaserov Ivelin, Atanason I., Grisha Danaelov Ganchev, grup infracțional specializat în obținerea unor importante beneficii financiare în urma derulării unor operațiuni de import sau achiziții/livrări intracomunitare cu diverse categorii de bunuri, neînregistrarea în documentele contabile a tuturor operațiunilor realizate și/sau înregistrarea de operațiuni nereale, în scopul obținerii ilegale de TVA.

Circuitele infracționale inițiate și operaționalizate de membrii grupării se circumscriau intereselor financiare urmărite de grupul de firme LEMARCO, în contextul în care firma în cauză este beneficiarul unei mari părți din zahărul pentru care gruparea identificată sustrage TVA de la bugetul de stat, dar și unul din principalii beneficiari ai rambursărilor de TVA, din probele administrate în cauză rezultând că decizionalii R. M., P. L. D., Marataș N. cunoșteau și susțineau mecanismul, fiind la rândul lor beneficiari ai unei părți importante din câștig.

În aceste condiții, s-a reținut că inculpatul S. S. a recurs la înregistrarea în contabilitatea societăților deținute în mod direct a unor operațiuni patrimoniale nereale, fie de revânzare a bunurilor provenite din spațiul intracomunitar către companii din state comunitare (în timp ce marfa a fost comercializată pe teritoriul României fără documente legale ori cu documente nereale), fie de achiziții de bunuri din România (cu TVA 24%), care să compenseze valoarea TVA-ului datorat, urmate eventual de comercializarea tot fictivă a acestora în alt stat comunitar (cu TVA zero).

Totodata, Curtea constată ca in cauza sunt indeplinite cerintele prev. de art. 143 și art. 148 lit. f c.p.p. in sensul că inculpatul a săvârșit cu intenție o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Astfel, prin infracțiunile pe care se presupune că le-a săvârșit, inculpatul a adus o atingere gravă valorilor apărate de lege, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol social concret pentru ordinea publică.

Așa cum în mod corect a reținut prima instanță în considerentele încheierii atacate (și pe care instanța de control și le însușește), deși cererea inculpatului recurent îndeplinește condițiile de admisibilitate, ea este neîntemeiată.

Curtea apreciaza ca neluarea unei măsuri cu fermitate de către organele abilitate, pentru a scoate din colectivitate o persoană ce a dovedit un astfel de comportament, poate forma opinia persoanelor ce au luat cunoștință de săvârșirea faptelor respective că statul nu acționează în vederea preîntâmpinării unei astfel de situații, iar față de persoanele asupra cărora planează acuzații grave nu se iau măsuri ferme.

Împrejurările și modul de comitere a faptei, denotă un pericol ce coboară din sfera generalului în aceea a concretului, existând în prezent motive temeinice de a crede, conform art. 5 pct. 1 lit. c din C.E.D.O., în necesitatea de a-l împiedica să săvârșească noi infracțiuni.

În legătură cu inexistența condițiilor negative prev. de art. 160/2 alin. 2 Cod procedură penală în sensul că nu sunt date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni, precum și că din datele dosarului nu rezultă că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte, Curtea observă că în mod corect a precizat prima instanță că în cauză, pericolul concret pentru ordinea publică reiese din circumstanțele reale ale comiterii faptelor, împreună cu alte persoane, caracterul de continuitate al acestora, consecințele acestor fapte, care sunt dintre cele mai dramatice, îndreptate în primul rând împotriva intereselor financiare ale statului, amploarea pe care a luat-o fenomenul infracțional pe linia evaziunii fiscale, aspectul că inculpatul a săvârșit faptele pentru a câștiga venituri suplimentare.

Toate acestea îl caracterizează pe inculpat ca fiind un element periculos, existând riscul ca lăsat în libertate, să continue activitatea infracțională și să pună astfel în pericol viața și sănătatea celor din jur.

Totodată, nu trebuie eludat faptul că un alt temei de drept al arestării preventive a inculpatului, contestat de acesta, a fost disp. art. 148 lit. a C.p.p., în sensul că s-a apreciat de către organele de urmărire penală, că acesta s-a sustras cercetărilor.

Această situație de fapt reiese din probele administrate până în prezent, enumerate în detaliu de ăctre prima instanță.

Curtea observă că pe lângă verificarea cerințelor prev. de art. 160/2 alin. 2 Cod procedură penală și care cuprinde elemente cu titlu exemplificativ, instanța de judecată este obligată să analizeze și per ansamblu elementele care au condus la luarea măsurii arestării preventive, la temeiurile acesteia, la riscurile punerii în libertate, conduita procesuală a inculpatului etc.

Inexistența datelor menționate de textul legal menționat constituie o premisă în vederea examinării în continuare a temeiniciei cererii de liberare provizorie sub control judiciar, fiind nevoie a fi analizată și gravitatea faptelor de care este acuzat inculpatul și pericolul concret pe care-l prezintă acesta pentru ordinea publică.

Având în vedere ca situatia personala a inculpatului, dar si temeiurile arestarii preventive au format obiectul solutiilor deja pronuntate, atât de catre instanta fondului, cât si de catre instanta de control judiciar, cu prilejul soluționării propunerii de arestare preventivă, nu se mai poate sustine ca, dupa trecerea unui interval de aproximativ o lună de la data pronuntarii încheierii de ședință din data de 26.07.2012 a Tribunalului București Secția I-a Penală, in dosar nr._/3/2012, temeiurile care au servit la luarea si mentinerea masurii arestarii au suferit modificari, de natura a conduce la alegerea unei masuri alternative, cum este liberarea provizorie sub control judiciar.

F. a nega posibilitatea oricarui inculpat de a cere liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cautiune, în tot cursul procesului penal, potrivit art.5 din Codul de procedura penala sau art.5 paragraful 3 din CEDO, Curtea considera ca, în primul rând, aceasta posibilitate constituie o facultate pentru organul judiciar, iar masura trebuie atent analizata, asa cum o cer dispozitiile art.136 alin.8 Cod de procedura penala.

Ca este asa, rezulta din dispozitiile exprese ale art.160/1 si urm. Cod de procedura penala, care statueaza asupra posibilitatii de acordare a liberarii provizorii de catre organul judiciar, iar garantarea dreptului legal al inculpatului de a formula o atare cerere nu echivaleaza cu însasi admiterea cererii în orice conditii.

Prin urmare, pe lânga vocatia legala pe care ar avea-o un anumit inculpat, vocatie ce se analizeaza prin prisma dispozitiilor art.160/2 si art.160/4 Cod de procedura penala, instanta trebuie sa analizeze si oportunitatea unei astfel de cereri, în raport de prevederile art.136 alin.2 si 8 Cod de procedura penala, având posibilitatea de a admite cererea sau, dimpotriva, de a o respinge motivat, atunci când aceasta nu serveste scopului recunoscut de legea procesual penala.

Solutia contrara ar conduce la admiterea automata a oricarei cereri, prin simpla îndeplinire a conditiilor de admisibilitate, ceea ce nu corespunde nici vointei legiuitorului, dar nici atributiilor functionale ale instantei de judecata care, în desfasurarea procesului, este suverana în aprecierea tuturor masurilor necesare bunei desfasurari a instructiei penale, printre care si cele ce intereseaza cauza de fata, conform dispozitiilor exprese ale art.160/8a alin.6 si art.302 alin.2 Cod de procedura penala.

Asa fiind, dispozitiile cu valoare de principiu, din legislatia interna sau internationala, nu fac decât sa garanteze un drept fundamental al inculpatului, a carui valorificare se face însa de la caz la caz, sub cenzura organului judiciar competent.

Curtea accentueaza ideea ca împrejurările vizand situatia de fapt retinuta in sarcina inculpatului, au fost avute în vedere prin solutia pronuntată de Tribunalul București Secția I-a Penală la data de 26.07.2012, fara ca de atunci si pâna în prezent sa fi intervenit elemente noi în situatia inculpatului.

În mod firesc, se pune atunci întrebarea care sunt acele elemente care ar justifica admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, cu atât mai mult cu cât o eventuala solutie de admitere ar goli practic de orice continut încheierea anterioară din data de 26.07.2012, care a fost deja supusă controlului judiciar, prin încheierea nr. 278 din data de 07.08.2012 a Curții de Apel București, Secția I-a penală, dosar nr._/3/2012.

Mai mult, prin Încheierea 303/29.08.2012, dosar nr._/3/2012, Curtea de Apel București, Secția I-a Penală a respins ca nefondat recursul inculpatului S. S., împotriva încheierii de prelungire a măsurii arestării preventive pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală, la data de 21.08.2012.

Din aceasta perspectiva, simpla trecere a timpului nu poate atrage punerea în libertate a acuzatului de sub puterea mandatului de arestare preventiva, câta vreme temeiurile initiale nu au suferit modificari de esenta, iar în cazul de fata durata arestarii se circumscrie unui termen rezonabil, inculpatul aflându-se în detentie de mai puțin de două luni de zile.

Față de aceste aspecte Curtea apreciază că încheierea atacată este legală și temeinică, motiv pentru care, în baza art. 385 ind.15 pct.1 lit. b). Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul.

Văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art.385¹⁵ pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat S. S., împotriva încheierii de ședință din data de 14.08.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția I-a Penală.

În baza art. 192 al. 2 C.p.p. obligă recurentul-inculpat la 150 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31 august 2012.

Președinte, Judecători,

O. M. C. E. Ralu M. S.

Grefier,

R. C. D.

Red. C.E.R

2 ex./04.09.2012

Dosar nr._ -Trib. București Secția I-a Penală

Jud. fond-Tâțău L. S.

← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1572/2012....		Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Art.246 C.p..... →

Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Decizia nr. 1615/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Decizia nr. 1615/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI