Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 558/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 558/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-08-2014 în dosarul nr. 558/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
Decizia penala nr. 558
Ședința publică din data de 07 august 2014
Curtea constituită din:
Președinte:A. N.
Grefier:A. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București – reprezentat prin procuror A. S..
Pe rol se află judecarea contestației formulate de contestatorul - condamnat I. F. împotriva sentinței penale nr. 1588/29.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul – inculpat, personal, aflat în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător ales, avocat G. M., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatorul – inculpat depune la dosar memoriu.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al condamnatului – contestator solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
Astfel cum arară contestatorul – condamnat acesta este nemulțumit de sporul aplicat, în cuantum de 1 an, în condițiile în care disp. art. 34 alin. 1 lit. b Cod de procedură penală menționează că instanța poate adăuga un spor; drept consecință, apreciază contestatorul că pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare este suficientă și își atinge scopul, iar acest spor nu este necesar în vederea reeducării lui.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a contestației, ca neîntemeiată; apreciază că în mod corect judecătorul instanței de fond a aplicat un spor de 1 an prin raportare la disp. art. 34 lit. b V Cod penal, având în vedere faptul că prin sentința penală nr. 328/2012 a Tribunalului C. a fost condamnat pentru trei infracțiuni, respectiv viol, violare de domiciliu și conducere fără permis, iar prin sentința penală nr. 1138/2011 a Judecătoriei C. a fost condamnat la 3 ani pentru furt calificat.
Pentru aceste motive și având în vedere întreaga activitate infracțională se impunea aplicarea unui spor acesta fiind dealtfel unu destul de redus – 1 an închisoare.
Concluzionând, pune concluzii de respingere a contestației, ca neîntemeiate.
Contestatorul – condamnat, persona, având cuvântul, solicită admiterea contestației și înlăturarea sporului de 1 an închisoare care i-a fost aplicat ca urmare a contopirii pedepselor.
CURTEA
Asupra contestației penale de față:
Prin sentința penală nr. 1588/29.05.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în temeiul art.585 alin.1 lit.a, alin.2 și alin.3 teza ultimă N.C.proc.pen., s-a admis cererea de contopire a pedepselor, formulată de petentul-condamnat I. F..
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani și 3 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. ce i-a fost aplicată petentului-condamnat prin sentința penală nr. 328/09.07.2012 pronunțată de Tribunalul C. - Secția Penală în dosarul nr._ (definitivă prin încheierea din 25.09.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală) în pedepsele componente de: 5 ani și 3 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.197 alin.1 și alin.2 lit.a C.pen. (fapta din 23.03.2008), 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.192 alin.1 și alin.2 C.pen., cu aplic. art.37 lit.a C.pen. (fapta din 23/24.03.2011) și 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 - rep. (fapta din 08.09.2008) - ultima pedeapsă fiind vizată de anularea suspendării condiționate a executării pedepsei (potrivit Deciziei nr. 42/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - date în Secții Unite) aplicate prin sentința penală nr. 199/14.12.2009 pronunțată de Judecătoria M. - Secția Penală în dosarul nr._ (definitivă la 31.12.2009 prin neapelare).
S-a constatat că infracțiunile arătate mai sus sunt concurente cu infracțiunea prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g și i C.pen., cu aplic. art.37 lit.a C.pen. (fapta din 15/16.02.2010), pentru care aceluiași petent-condamnat i-a fost aplicată pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 1138/04.11.2011 pronunțată de Judecătoria C. - Secția Penală în dosarul nr._/212/2011 (definitivă prin decizia penală nr. 22/P/13.01.2012 a Curții de Apel C. - Secția Penală).
În temeiul art.36 alin.2 C.pen. raportat la art.33 lit.a și art.34 alin.1 lit.b C.pen., cu aplic. art.5 N.C.pen., s-au contopit toate pedepsele arătate mai sus în pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani și 3 (trei) luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 (un) an închisoare, petentul-condamnat urmând a executa - în final - pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani și 3 (trei) luni închisoare.
S-a făcut în cauză aplic. art.71 și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen., pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.35 alin.1 C.pen., s-a menținut pedeapsa complementară prev. de art.65 și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen., pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art.36 alin.3 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta reținerea și arestarea preventivă de la data de 28.03.2011 la zi.
S-a anulat M.E.P.Î. nr. 696/2012/07.11.2013 al Tribunalului C. - Secția Penală (dosar nr._ ) și M.E.P.Î. nr. 1930/2011/13.01.2012 al Judecătoriei C. - Secția Penală (dosar nr._/212/2011), și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
În temeiul art.275 alin.3 N.C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de către stat au rămas în sarcina sa.
În temeiul art.272 alin.2 N.C.proc.pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că la data de 20.12.2013, sub nr._, pe rolul Tribunalului București - Secția I Penală a fost înregistrată cererea de contopire a pedepselor, formulată de petentul-condamnat I. F. (fiul lui D. și S., născut la 23.03.1979 în mun. C., jud. C., CNP -_, deținut în Penitenciarul București - Rahova) (filele 3, 4, 5-9, 10).
În cuprinsul cererii - trimisă cu adresa din 16.12.2013 a Tribunalului C. - Secția Penală (fila 2) - s-a solicitat contopirea a două pedepse, și anume pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare (M.E.P.Î. nr. 696/2012/07.11.2013 - emis de Tribunalul C.) și pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare (fără indicare M.E.P.Î. - emis de Judecătoria C.).
Cererea nu a fost motivată în fapt și în drept.
***
Pentru primul termen de judecată, din data de 24.01.2014 (fila 63), s-au atașat la dosar fișa de cazier judiciar a petentului-condamnat și copia sentinței penale nr. 328/09.07.2012 a Tribunalului C. - Secția Penală, cu referat corespunzător din partea Biroului Executări Penale privind situația executării pedepsei, modalitatea și data rămânerii definitive (filele 60-62, 20-59).
Pentru al doilea termen de judecată, din data de 21.02.2014 (fila 72), s-a atașat la dosar copia sentinței penale nr. 1138/04.11.2011 a Judecătoriei C., cu referat corespunzător din partea Biroului Executări Penale privind situația executării pedepsei, modalitatea și data rămânerii definitive (filele 68-71).
Pentru al treilea termen de judecată, din data de 21.03.2014 (fila 96), s-a atașat la dosar copia sentinței penale nr. 199/14.12.2009 a Judecătoriei M., cu referat corespunzător din partea Biroului Executări Penale privind situația executării pedepsei, modalitatea și data rămânerii definitive (filele 83-87).
Pentru al patrulea termen de judecată, din data de 18.04.2014, s-au atașat la dosar relațiile solicitate de la Penitenciarul București - Rahova referitor la situația petentului-condamnat în privința aplicării legii penale mai favorabile începând cu 01.02.2014 (filele 101, 102), rezultatul verificării fiind negativ.
La același termen de judecată, s-au formulat concluzii asupra cererii de contopire a pedepselor, deduse judecății, consemnate aferent în încheierea de ședință de la acea dată.
Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a reținut cele ce urmează:
Potrivit dispozițiilor art.585 N.C.proc.pen. privind alte modificări de pedepse:
(1) Pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența vreuneia dintre următoarele situații:
a) concursul de infracțiuni;
b) recidiva;
c) pluralitatea intermediară;
d) acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.
(2) Instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
(3) Sesizarea instanței se face din oficiu, la cererea procurorului ori a celui condamnat.
(4) La primirea cererii, președintele completului de judecată dispune atașarea la dosar a înscrisurilor și luarea tuturor măsurilor necesare soluționării cauzei.
***
În conformitate cu art.36 alin.2 C.pen. privind contopirea pedepselor pentru infracțiuni concurente săvârșite de persoana fizică, dispozițiile art.34 și 35 se aplică și în cazul în care, după ce o hotărâre de condamnare a rămas definitivă, se constată că cel condamnat suferise și o altă condamnare definitivă pentru o infracțiune concurentă.
Conform art.33 lit.a C.pen. privind concursul de infracțiuni, concurs de infracțiuni există când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele.
Conform art.34 lit.b C.pen. privind pedeapsa principală în caz de concurs de infracțiuni săvârșite de persoana fizică, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte, iar dintre acestea se aplică pedeapsa după cum urmează - când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.
Conform art.35 alin.3 C.pen. privind pedeapsa complementară în caz de concurs de infracțiuni, dacă s-au stabilit mai multe pedepse complementare de aceeași natură și cu același conținut, se aplică cea mai grea dintre acestea.
Conform art.35 alin.4 C.pen. privind măsurile de siguranță în caz de concurs de infracțiuni, măsurile de siguranță de natură diferită sau de aceeași natură, dar cu un conținut diferit, luate în cazul infracțiunilor concurente, se cumulează.
***
Potrivit art.39 alin.1 lit.b din Noul Cod penal, în caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte, iar când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
Potrivit art.5 din Noul Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei:
(1) În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
(2) Dispozițiile alin.1 se aplică și actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituționale, precum și ordonanțelor de urgență aprobate de Parlament cu modificări sau completări ori respinse, dacă în timpul când acestea s-au aflat în vigoare au cuprins dispoziții penale mai favorabile.
***
După cum rezultă din fișa de cazier judiciar eliberată de I.P.J. C. la 14.01.2014, petentul I. F. a suferit trei condamnări, ultimele două stând la baza emiterii a două mandate de executare a pedepsei închisorii, respectiv: 1.) M.E.P.Î. nr. 696/2012/07.11.2013 al Tribunalului C. - Secția Penală (dosar nr._ ); 2.) M.E.P.Î. nr. 1930/2011/13.01.2012 al Judecătoriei C. - Secția Penală (dosar nr._/212/2011).
În cazul primului mandat, este vorba despre condamnarea la pedeapsa rezultantă de 5 ani și 3 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen., aplicată prin sentința penală nr. 328/ 09.07.2012 pronunțată de Tribunalul C. - Secția Penală (definitivă prin încheierea din 25.09.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală). Această pedeapsă a fost stabilită prin contopirea următoarelor trei pedepse: 5 ani și 3 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.197 alin.1 și alin.2 lit.a C.pen. (fapta din 23.03.2008), 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.192 alin.1 și alin.2 C.pen., cu aplic. art.37 lit.a C.pen. (fapta din 23/24.03.2011) și 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 - rep. (fapta din 08.09.2008) - ultima pedeapsă fiind vizată de anularea suspendării condiționate a executării pedepsei (potrivit Deciziei nr. 42/2008 a Î.C.C.J. - date în Secții Unite) aplicate prin sentința penală nr. 199/14.12.2009 pronunțată de Judecătoria M. - Secția Penală în dosarul nr._ (definitivă la 31.12.2009 prin neapelare).
În cazul celui de-al doilea mandat, este vorba despre condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1138/04.11.2011 pronunțată de Judecătoria C. - Secția Penală (definitivă prin decizia penală nr. 22/P/13.01.2012 a Curții de Apel C. - Secția Penală), pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g și i C.pen., cu aplic. art.37 lit.a C.pen. (fapta din 15/16.02.2010).
În lumina normelor de drept penal general amintite anterior, Tribunalul a constatat că infracțiunile pentru care s-au pronunțat pedepse cu închisoarea față de petentul-condamnat I. F. sunt concurente, fiind săvârșite de acesta înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele. Așadar, îi sunt aplicabile regulile specifice contopirii pedepselor în cazul infracțiunilor concurente, operațiune juridică la care instanța a procedat în continuare.
Împotriva sentinței, contestatorul a formulat contestație, solicitând înlăturarea sporului întrucât nu este necesar.
Analizând contestația de față, Curtea constată că aplicarea pedepsei celei mai grele, de 5 ani și 3 luni închisoare, nu este suficientă pentru reeducarea condamnatului, în considerarea perseverenței sale infracționale.
Sporul a fost corect aplicat în condițiile legii penale vechi, întrucât în raport de dispozițiile legii penale noi în materie, i s-ar fi agravat situația.
Pe cale de consecință, Curtea va respinge contestația de față.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul - condamnat I. F. împotriva sentinței penale nr. 1588/29.05.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr._ .
Obligă condamnatul la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției .
Definitivă
Pronunțată în ședință publică astăzi 07 august 2014 .
Președinte
A. N.
Grefier
A. P.
Red. A.N.
Dact.G.P./2 ex.
Red.C.M. C. – Tribunalul București – Secția I Penală
| ← Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
