Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 470/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 470/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-07-2014 în dosarul nr. 470/2014
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.470
Ședința publică din data de 10 iulie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: M. D. G.
GREFIER: D. T.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curte de Apel București este reprezentat de procuror C. M..
Pe rol, soluționarea contestației formulate de condamnatul S. M. împotriva sentinței penale nr.1430 din data de 13.05.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul-condamnat S. M., personal, aflat în stare de detenție și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C. M., în baza delegației nr._ din data de 30.06.2014.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care întrebat fiind de către Curte, contestatorul-condamnat S. M., personal, precizează că prezenta contestație privește faptul că instanța nu a procedat și la deducerea pedepsei executate.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe noi de administrat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al contestatorului-condamnat S. M. solicită admiterea contestației, anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii și a se proceda la deducerea în mod corect a pedepsei executate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației, ca nefondată, precizând că în mod corect a fost anulat mandatul de executare al pedepsei închisorii, cele învederate de condamnat nefăcând obiectul prezentului dosar.
Contestatorul-condamnat S. M., personal, în ultimul cuvânt, solicită deducerea pedepsei executate.
CURTEA,
Asupra contestației penale de față:
Prin sentința penală nr. 1430/13.05.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală s-a admis, sesizarea Biroului Executări Penale din cadrul Tribunalului București - Secția I-a Penală prin judecător delegat cu privire la condamnatul S. M., fiul lui C. și A., născut la 04.07.1980, deținut în Penitenciarul București – Rahova, numai în ceea ce privește anularea mandatului de executare nr.2426/18.06.2013.
S-a dispus anularea mandatului de executare nr.2426/18.06.2013 emis în baza sentinței penale nr.1547/28.05.2013 emis de Judecătoria Sector 4 București.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Onorariul pentru avocat oficiu, în cuantum de 100 lei fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
La data de 19.03.2014, pe rolul Tribunalului București - Secția a I-a Penală a fost înregistrată, sub nr._ contestația la executare formulată de Biroul Executări Penale al Secției I Penală a Tribunalului București cu privire la sentința penală nr.886/06.11.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr._/3/2013, privind pe inculpatul S. M..
Analizând sesizarea, actele și lucrările dosarului, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.886/06.11.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, s-au dispus următoarele:
„În baza art 25 rap. la art.2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.41 alin.2, art.37 lit.a Cod penal și art.14 alin. 1 lit.c și d din Legea 143/2000 și în referire la art.3201 alin.7 Cpp condamnă pe inculpatul S. M. la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare fa trafic de droguri de marc risc în formă continuată și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a Il-a și b Cod Penal, pe o perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art.39 alin.1 Cod penal, contopește pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală cu restul rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2544/2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București la data comiterii infracțiunii respectiv la 31.01.2013, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod Penal pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale, în cuantum de 402 zile (1 an, o lună și 7 zile), în final inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod Penal pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
Constată că fapta dedusă judecății este concurentă cu pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1547/2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București, alcătuită după repunerea în individualitate din trei pedepse se câte trei ani închisoare și două pedepse de câte doi ani închisoare.
În baza art.36 alin.l Cod Penal contopește prezenta pedeapsă de 8 ani închisoare cu pedepsele reindividualizate mai sus, în final inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cod Penal pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 Cod Penal, interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod Penal, în baza art.350 Cpp menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 alin.1 și art.36 alin.3 Cod Penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la 31.01.2013 la zi.”
Prin decizia penală nr.220/A/04.03.2014 pronunțată de C.A.B. Secția a II a Penală, s-a respins, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul S. M. împotriva sentinței penale nr.886/06.11.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția l Penală.
Prin urmare, s-a emis M.E.P.I. nr. 1469 de către instanță la data de 07.03.2014, către Penitenciarul București - Rahova.
Analizând contestația cu care Tribunalul a fost investit constată că aceasta este întemeiată numai sub aspectul anulării mandatului de executare nr.2426/18.06.2013 emis de Judecătoria Sectorului 4 București în baza sentinței penale nr.1547/28.05.2013.
În susținerea acestei soluții Tribunalul a constatat că prin sentința penală nr.886/2013 pronunțată de această instanță, după pronunțarea soluției de condamnare la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru fapta dedusă judecății în acel dosar s-a constatat că aceasta este concurentă cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1547/2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București, pedeapsă rezultantă care se compune din trei pedepse a câte 3 luni închisoare și două pedepse a câte 2 ani închisoare.
Verificând raportul de concurență dintre aceste fapte care au stat la baza aplicării celor cinci pedepse așa cum au fost ele repuse în individualitatea lor și pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății, Tribunalul a procedat la contopirea tuturor pedepselor, dând spre executare condamnatului pedeapsa principală cea mai grea, de 8 ani închisoare, pentru care, la data rămânerii definitive s-a emis mandatul de executare nr.1469/2014.
Totodată, s-a constatat că urmare realizării contopirii nu s-a procedat și la anularea mandatului de executare nr.2426/18.06.2013 emis în baza sentinței penale nr.1547/28.05.2013 emis de Judecătoria Sector 4 București, sentință care a făcut obiectul acestei contopiri.
Cu privire la cea de a doua problemă ce se impune a fi analizată relativă la corecta deducere a pedepsei Tribunalul a constatat că aceasta nu se impune a fi corectată, prin sentința penală nr.886/2013, din pedeapsa aplicată inculpatului S. M. în baza art.88 alin.1 Cod penal și art.36 alin.3 Cod penal deducându-se perioada executată de la 31.01.2013 la zi.
În acest sens, se observa că inculpatul a fost condamnat pentru o infracțiune de instigare la trafic de droguri de mare risc în formă continuată, în timpul executării unei pedepse privative de libertate, primul act material având loc la 29.01.2013 iar cel de-al doilea, și ultimul act material fiind 31.01.2013.
Mai mult, constatându-se că la momentul săvârșirii infracțiunii în formă continuată (31.01.2013), inculpatul se afla în executarea unei pedepse s-a procedat la contopirea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată pentru fapta ce a făcut obiectul sentinței penale nr.886/2013 cu restul rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2544/2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București la data comiterii infracțiunii – 31.01.2013 respectiv 402 zile (1 an, o lună și 7 zile).
Față de această situație se constată că în mod corect s-a dedus perioada executată de la data săvârșirii ultimului act material al infracțiunii pentru care inculpatul a fost condamnat, de la data de 31.01.2013 la zi și nu de la data de 29.01.2013 la zi, cum se susține de către Penitenciarul București – Rahova acesta fiind primul act material al infracțiunii comise în formă continuată.
În consecință, Tribunalul a apreciat sesizarea Biroului Executări Penale din cadrul Tribunalului București - Secția I-a Penală prin judecător delegat cu privire la condamnatul S. M., întemeiată numai în ceea ce privește anularea mandatului de executare nr.2426/18.06.2013, problema deducerii penale fiind o chestiune corect stabilită de judecătorul fondului.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul S. M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în raport de motivele consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri conform art. 402 Cod procedură penală rap. la art. 370 alin. 4 Cod procedură penală
Curtea apreciază contestația drept nefondată.
În mod corect Tribunalul a constatat că prin sentința penală nr. 886/2013 s-a efectuat contopirea unor pedepse concurente dispunându-se emiterea unui nou MEPI dar, din eroare, nu s-a anulat și MEPI nr. 2426/2013 emis in baza sentinței nr.1547/2013 a Judecătoriei sectorului 4 București.
Tehnica utilizată de tribunal in sensul anulării și acestui mandat este una corectă fiind in favoarea inculpatului care altfel ar fi pus in situația de a executa și mandatul emis in baza acestei sentințe deși acesta fusese contopit.
Analizând sentințele supuse contopirii, în acord cu cele menționate de Tribunalul București, Curtea constată că deducerea perioadei executate de condamnatul S. M. a fost corect efectuată, astfel încât, art. 4251 alin.7 pct.1 lit.b din noul Cod pr.penală, va respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul S. M. împotriva sentinței penale nr.1430 din data de 13.05.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._ .
Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestației formulate de condamnatul S. M. împotriva sentinței penale nr.1430 din data de 13.05.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr._ .
Obligă contestatorul la plata a 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare fata de stat.
Onorariul avocat din oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.07.2014.
PREȘEDINTE
M. D. G.
GREFIER
D. T.
Red. M.D.G.
Dact. G.P.
2 ex
Red.L. S. Târțău – Tribunalul București – Secția I Penală
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
