Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 574/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 574/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-08-2014 în dosarul nr. 574/2014
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.574
Ședința publică din data de 11.08.2014
Curtea constituită din:
Președinte: P. V. A.
Grefier: S. I. F.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. P..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect contestația declarată de contestatorul condamnat I. NICUȘOR împotriva sentinței penale nr.487/06.06.2014 pronunțată de Tribunalul I. – Secția Penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă contestatorul condamnat I. Nicușor personal, aflat în stare de detenție și asistat juridic de apărător din oficiu, avocat C. E., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/28.07.2014 atașată la fila nr.6 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul din oficiu al contestatorului condamnat, având cuvântul, solicită admiterea contestației și reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond pentru infracțiunea prev. de art.192 alin.2 Cp și reindividualizarea pedepsei în conformitate cu disp. art.6 Cp.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată, apreciind că pedeapsa rezultantă pentru cele două infracțiuni pe legea nouă ar fi mult mai mare decât pedeapsa aplicată.
Contestatorul condamnat, având ultimul cuvânt, lasă soluția ce se va pronunța la aprecierea Curții.
CURTEA,
Prin SENTINȚA PENALA NR. 487 de la data de 06.06.2014 a TRIBUNALULUI I., in baza art.23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 din Codul de procedură penală (în vigoare de la 01.02.2014), cu referire la art. 6 din Codul penal (în vigoare de la 01.02.2014) s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de petentul condamnat I. Nicușor - fiul lui natural și N., născut la data de 25.09.1967 în București, CNP_, în prezent aflat în executarea M.E.P.I cu nr. 453 / 13.06.2012 a Tribunalului București, Secția I – a penală.
Instanța nu a redus pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art.192 alin.2 VCP, deoarece a constat că doar reducerea acesteia, fără a urma algoritmul prev. de art. 39 NCP, face ca această reducere a pedepsei închisorii să fie fără efecte juridice în ceea ce-l privește pe condamnat la acest moment, dat fiind că pedeapsa ce se cere a fi redusă intra în contopire cu alte 9 pedepse .
Împotriva acestei hotărâri a declarat prezenta contestație, cond. I. N., pentru motivele consemnate in partea introductiva.
Contestația este nefondata.
Prin cererea înregistrată la data de 14.04.2014, sub nr._, pe rolul Tribunalului I.- Secția Penală, petentul condamnat I. Nicușor a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile și reducerea pedepsei, arătând că în mod eronat s-au contopit cele două pedepse și s-a aplicat un spor de pedeapsă de 1 an închisoare.
Curtea constată că petentul execută o pedeapsă rezultantă ca urmare a condamnării sale pentru 10 infracțiuni.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 1 ind.1 pct.1 din Lg.61/1991, aceasta trebuie înlăturată din contopire conform art. 4 NCP, deoarece după 01.02.2014 infracțiunea prev. de art. 1 ind.1 pct.1 din Lg.61/1991 a fost dezincriminată. În ceea ce privește pedeapsa de 4 ani de închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin.2 VCP, aceasta se situează peste limita maximă de 3 ani de închisoare prev. de art. 224 alin.2 NCP, sens în care s-ar impune reducerea acesteia, conform art. 6 NCP.
Potrivit art. 6 alin. (1) NCP, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Având în vedere disp. art. 38 NCP rap. la art. 39 NCP, conform cărora, când s-au stabilit pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă in mod obligatoriu un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, condamnatul în cauză ar urma să execute o pedeapsă de 8 ani închisoare, la care s-ar adăuga 1/3 din totalul celorlalte 8 pedepse (fată de care nu se impune aplicarea art. 4 sau 6 NCP), pedeapsa rezultantă fiind mai mare decât cea de 9 ani de închisoare pe care o execută condamnatul în prezent.
Pentru aceste motive, hotărârea primei instanțe este legala, condamnatul neputând beneficia de aplicarea legii mai favorabile, după pronunțarea unei hotărâri definitive.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Conform art.597 CPP combinat cu art. 598 alin. 1 lit. d CPP rap. la art. 595 CPP, respinge ca nefondată contestația formulată de cond.I. N., împotriva SENTINȚEI PENALE NR. 487 de la data de 06.06.2014 a TRIBUNALULUI I..
În baza art. 275 al. 2 C.P.P., obligă pe contestator la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 11.08.2014.
PREȘEDINTE,
P. V.-A.
GREFIER,
S. I.-F.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
