Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 632/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 632/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-08-2014 în dosarul nr. 632/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 632 / CO / LPF
Ședința publică din data de 18 august 2014
Curtea constituită din:
Președinte: C. B.
Grefier: C. B.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror L. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația declarată de contestatorul-condamnat F. I. R. împotriva sentinței penale nr. 642/22.05.2014 pronunțate de Tribunalul G. – Secția Penală – Cauze Generale în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul-condamnat, personal, în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. Ș. F., care depune în ședință delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._/12.08.2014, emisă de Baroul București.
Procedura de citareeste legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
La interpelarea Curții, contestatorul-condamnat precizează că își menține contestația formulată.
Apărătorul contestatorului-condamnat depune la dosar un memoriu din partea acestuia, pentru a fi avut în vedere la pronunțarea asupra cauzei.
Curtea, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorulcontestatorului-condamnat, având cuvântul, solicită admiterea contestației, iar pe fond, diminuarea cuantumului pedepsei aplicate, conform legii penale noi, aceasta fiind mai favorabilă, conform art. 598 lit. d din Noul Cod de procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației și menținerea hotărârii atacate, ca fiind legală și temeinic,ă sub toate aspectele, considerând că nu există motive pentru care s-ar impune reducerea pedepsei aplicate. De asemenea, solicită obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare statului.
Contestatorul-condamnat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Sentința penală contestată
Prin sentința penală nr. 642/22.05.2014 pronunțată de Tribunalul G. – Secția Penală în dosarul nr._, în baza art. 595 C.pr.pen., s-a respins, ca nefondată, contestația la executare formulată de condamnatul F. I. R., privind aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 70 din 25.02.2010 a Tribunalului G., definitivă prin decizia penală nr. 4246 din 26.11.2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție; în baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., a fost obligat condamnatul la plata sumei de 50 de lei, cheltuieli judiciare către stat.
În motivarea în fapt și în drept a sentinței penale, Tribunalul a reținut următoarele:
Petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 70 din 25.02.2010 a Tribunalului G., în baza art. 211 alin. 2 lit. b și c, alin. 21 lit. a și b și alin. 3 teza a II-a Cod penal, la pedeapsa de 15 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal; în baza art. 71 Cod penal, s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit.a, b și e Cod penal.
În raport de art. 6 din Noul Cod penal, prima instanță a constatat că pedeapsa de 15 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. b și c, alin. 21 lit. a și b și alin. 3 teza a II-a Cod penal, nu se situează peste limita maximă prevăzută de Noul Cod penal. Infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. b și c, alin. 21 lit. a și b și alin. 3 teza a II-a Cod penal are corespondent art. 234 din Noul Cod penal rap. la art. 236 din Noul Cod penal, pentru care se prevede pedeapsa închisorii de la 7 ani la 18 ani, limita maximă fiind, astfel, de 18 ani închisoare.
Având în vedere cele mai sus menționate, prima instanță nu a redus pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie care a avut ca urmare moartea victimei, întrucât aceasta nu se situează peste limita maximă prevăzută de Noul Cod penal, concluzionându-se în sensul că petentul execută o pedeapsă legală și din prisma Noului Cod penal.
Împotriva acestei sentințe, la data de 27.05.2014, în termenul legal de 3 zile de la comunicarea sentinței, condamnatul F. I. R. a formulat contestație pe care a motivat-o oral.
Contestația a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a II-a Penală la data de 29.07.2014 sub nr. unic de dosar_ (nr. în format vechi_ ).
Motivele de contestație
Condamnatul a solicitat admiterea contestației, desființarea sentinței penale contestate și, pe fond, rejudecând, admiterea contestației la executare și aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 6 din Noul Cod penal, în sensul diminuării cuantumului pedepsei aplicate.
Curtea, examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale contestate, atât prin prisma motivelor invocate de către contestatorul-condamnat, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, apreciază contestația ca fiind nefondată, pentru următoareleconsiderente:
Situația de fapt
În prezenta cauză, contestatorul-condamnat execută pedeapsa principală de 15 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 70/25.02.2010 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 4246/26.11.2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală, pentru care s-a emis M.E.P.Î. nr. 82/29.11.2010.
Prin această sentință penală, contestatorul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravantă prevăzute de art. 211 alin. 2 lit. b și c, alin. 21 lit. a și b și alin. 3 teza a II-a din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal.
Dispoziții legale incidente
În temeiul art. 234 alin. 1 lit. a și d din Noul Cod penal rap. la art. 236 din Noul Cod penal, maximul special al pedepsei prevăzute pentru această infracțiune este de 18 ani închisoare.
În baza art. 4 din Legea nr. 187/2012, pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
Analiza motivelor de contestație
În raport de ansamblul textelor de lege anterior enunțate, Curtea constată că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 6 alin. 1 din Noul Cod penal, pentru următoarele motive.
Pedeapsa de 15 ani închisoare aplicată condamnatului pentru comiterea infracțiunii sus-menționate nu depășește maximul special de 18 ani închisoare prevăzute de dispozițiile Noului Cod penal pentru această infracțiune.
În consecință, Curtea reține că în cauză sunt incidente prevederile art. 4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Noul Cod penal.
Având în vedere aceste considerente, Curtea constată că solicitarea contestatorului de aplicare a legii penale mai favorabile este neîntemeiată.
Pentru aceste motive, Curtea apreciază că sentința penală contestată este legală și temeinică.
Soluția ce va fi pronunțată în cauză
În consecință, în raport de ansamblul motivelor de fapt și al temeiurilor de drept expuse pe parcursul prezentelor considerente, Curtea, în baza art. 597 alin. 8 C.pr.pen., va respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatorul-condamnat F. I. R. împotriva sentinței penale nr. 642/22.05.2014 pronunțate de Tribunalul G. – Secția Penală – Cauze Generale în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga pe contestatorul-condamnat la plata sumei de 200 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 de lei, reprezentând contravaloarea onorariului cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 597 alin. 8 C.pr.pen., respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatorul-condamnat F. I. R. împotriva sentinței penale nr. 642/22.05.2014 pronunțate de Tribunalul G. – Secția Penală – Cauze Generale în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă pe contestatorul-condamnat la plata sumei de 200 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 de lei, reprezentând contravaloarea onorariului cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.08.2014.
Președinte, Grefier,
C. B. C. B.
Red. Jud. C.B.
Tehnored. Jud. C.B. / Gref. C.B.
20.08.2014 / 2 ex.
Tribunalul G. – Secția Penală
Dosar nr._
Judecător fond: B. A. R.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 967/2014.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
