Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 585/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 585/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-08-2014 în dosarul nr. 585/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.585/CO
Ședința publică de la data de 08 august 2014
Curtea constituită din:
Președinte: C.-C. D.
Grefier: E.-A. N.
* * * * * * * * *
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror V. Alestar.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația declarată de P. de pe lângă Tribunalul București împotriva încheierii de ședință din data de 08 august 2014 a Tribunalului București, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-inculpat K. M.-L., aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător din oficiu-avocat C. M., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București.
De asemenea, se prezintă interpret de limba ebraică-domnul C. O., conform Autorizației 9236, emisă de Ministerul Justiției.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul din oficiu al intimatului-inculpat învederează instanței că acesta din urmă arată că are apărători aleși.
Curtea învederează intimatului-inculpat că s-a încercat a se lua legătura cu apărătorii săi aleși, însă aceștia nu au răspuns la telefon, motiv pentru care la aceste termen de judecată va fi asistat de apărător din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că apărătorii aleși ai intimatului-inculpat trebuiau să urmărească termenul de judecată acordat în prezenta cauză, deoarece încheierea putea fi atacată cu contestație în termen de 48 de ore.
Astfel, apreciază că prezenta cauză se poate soluționa cu asistență juridică din oficiu pentru intimatul-inculpat K. M.-L..
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea contestației, casarea încheierii atacate, iar, pe fond, rejudecând, respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar.
Apreciază că pericolul concret pentru ordinea publică nu s-a diminuat, raportat la infracțiunile comise, la faptul că inculpatul a încercat să se sustragă, precum și la prejudiciul cauzat.
Solicită a nu se reține motivul de contestație cu privire la mandatul european de arestare deoarece în acea cauză s-a dispus amânarea predării.
Apărătorul din oficiu intimatului-inculpat K. M.-L., având cuvântul, solicită respingerea contestației formulată de către P. de pe lângă Tribunalul București și menținerea încheierii atacate, ca fiind legală și temeinică.
Apreciază că la acest moment procesual inculpatul nu mai reprezintă un pericol pentru ordinea publică, astfel că nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive, raportat la perioada de timp de când a fost arestat, la vârsta inculpatului și la faptul că are probleme medicale.
Intimatul-inculpat K. M.-L., personal, în ultimul cuvânt, arată că se află în arest de 1 an de zile, are probleme grave de sănătate, se află în România de 7 ani de zile, a fost militar în armata israeliană, băiatul și soția locuiesc în București, iar contractul de comodat de la adresa din București, Calea V. este valabil.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 08.08.2014, Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr._, în temeiul art.242 alin.2 N.C.proc.pen., a admis cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar, formulată de inculpatul K. M.-L. (fiul lui I. și B., născut la data de 19.04.1952 în Rehovot, I., cu dublă cetățenie - română și israeliană, CNP -_).
În temeiul art.215 alin.1 N.C.proc.pen., pe timpul cât se află sub control judiciar, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele obligații:
a)să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b)să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la secția de poliție în a cărei rază își are domiciliul, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.
În temeiul art.215 alin.2 N.C.proc.pen., pe timpul controlului judiciar, a impusinculpatului să respecte următoarele obligații:
a) să nu depășească limita teritorială a municipiului București, decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar care a dispus măsura;
d) să nu se apropie de părțile vătămate/părțile civile/reprezentanții lor, de coinculpate și de martorii din cauză, și să nu comunice cu acestea/aceștia direct sau indirect, pe nicio cale, cu excepția ipotezei în care dorește să se împace cu părțile vătămate/părțile civile și în condiții de așa natură încât să nu influențeze buna desfășurare a procesului penal;
f) să comunice periodic informații relevante despre mijloacele sale de existență;
j) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.
În temeiul art.215 alin.3 N.C.proc.pen., a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
În temeiul art.215 alin.4 N.C.proc.pen., a dispus ca supravegherea inculpatului să fie realizată de secția de poliție în a cărei rază își are domiciliul.
A dispus punerea în libertate a inculpatului de sub puterea M.A.P. nr.199/UP/10.08.2013, emis de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._/3/2013, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
A dispus efectuarea de comunicări ale prezentei instituțiilor prevăzute la art.215 alin.5 N.C.proc.pen..
A constatat că verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpatului, conform art.208 alin.2 N.C.proc.pen. în referire la art.348 alin.2 N.C.proc.pen., a rămas fără obiect.
În temeiul art.274 alin.1 teza finală N.C.proc.pen., onorariul interpretului de limba ebraică, reprezentând echivalentul a 2 (două) ore prestate, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției și a rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 659/P/2013, întocmit la data de 30.01.2014 de către procuror G. V.-R. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul București, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, printre alții, inculpatul K. M.-L., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.1, 2 și 5 C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. (4 acte materiale);
- spălare a banilor prev. și ped. de art.29 alin.1 lit.a din Legea nr. 656/ 2002 - republ., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. (3 acte materiale);
- uz de fals prev. și ped. de art.291 C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. (8 acte materiale);
- fals privind identitatea prev. și ped. de art.293 alin.1 C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. (2 acte materiale);
toate cu aplic. art.33 lit.a C.pen..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția I Penală, la data de 30.01.2014, sub nr._ 4.
În fapt, în sarcina inculpatului K. M.-L., s-au reținut următoarele:
- în perioada octombrie 2012 – august 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale:
- în data de 31.10.2012, prin inducerea în eroare a reprezentanților p.văt. ERICSSON TELECOMUNICATIONS BULGARIA EOOD (filială zonală a companiei ERICSSON), prin comunicarea mincinoasă (cu ajutorul unei persoane neidentificate) a intenției președintelui companiei ERICSSON – “Hans Vestberg” de a face o “investiție” în România și solicitarea în acest scop a virării sumei de 1.800.000 euro în contul bancar RO24RZBR_9351 deschis la RAIFFEISEN BANK SA - Agenția Piața Romană deschis în data de 19.06.2012 în numele învinuitei . 2012 S.R.L., și-a însușit în mod fraudulos – prin contul bancar al acestei din urmă societăți (înființată de inculpat în scop infracțional), deschis la Raiffeisen Bank – Agenția Piața Romană - suma sus-menționată de 1.800.000 euro de la p.văt. ERICSSON TELECOMUNICATIONS BULGARIA EOOD, inculpatul folosind/depunând în acest scop la unitatea bancară un contract de împrumut fictiv (loan agreement), pentru suma de 1.800.000 euro, datat 29.10.2012, în care figurau ca părți contractante ERICSSON TELECOMUNICATIONS BULGARIA EOOD (în calitate de împrumutător) și INTERNATIONAL LIMOR AGRICULTURE 2012 S.R.L. (în calitate de împrumutat);
- în datele de 19 și 20 decembrie 2012, a încercat să-și însușească în mod fraudulos suma de 1.221.539 Euro datorată părții vătămate CROWN PACKAGING EUROPE GMBH de către mai mulți clienți/debitori ai acesteia (Nutricia Liverpool – membă a Grupului Danone, Saupiquet, Continental, SPEM, Vif Argent, Prochamp, Quaker Oats, Scana-Noliko, CECAB, Struick Foods Europe, Coroos BV, Baxters Food Group Limited etc.), cu ajutorul unei persoane neidentificate care s-a prezentat în mod mincinos cu numele unor angajați ai unora din filialele părții vătămate din Europa (de ex., D. Thomas, Matthieu Blanchard), acesta trimițându-le prin e-mail schimbarea - începând cu data de 19.12.2012 - a coordonatelor conturilor bancare ale Crown Europe (divizia europeană a părții vătămate), în care urmau a se vira sumele datorate părții vătămate – comunicându-le contul RO63 BTRL_ 44XX deschis la Banca Transilvania – Sucursala Unirii și respectiv contul RO91 FNNB_ EU01 deschis la Credit Europe Bank – Sucursala 1 Mai – ambele conturi aparținând învinuitei . SRL și deschise de inculpat în datele de 27.11.2012 și 12.12.2012 – societate înființată de inc. K. Mosha L. în scop infracțional, cu ajutorul inculpaților DRUCKER ZACHARIA și DELIGIORGI D. – F.;
- în data de 23.07.2013, prin inducerea în eroare – cu ajutorul unei persoane neidentificate - a reprezentanților p.văt. WONDERFUL BRANDS BVBA din Belgia, constând în comunicarea mincinoasă a intenției ”d-luiStewart Resnick, proprietarul ROLL GLOBAL LLC” (societate care deține WONDERFUL BRANDS BVBA din Belgia ) de a face o “investiție” în România și solicitarea în acest scop a virării sumei de 700.000 euro în contul învinuitei . EUROPEEN SRL (expediind părții vătămate, în acest scop, factura nr._/23.07.2013, având ca obiect suma de 700.000 euro, cu mențiunea „investiție”), a deposedat-o în mod fraudulos pe partea vătămată WONDERFUL BRANDS FRANCE (societate subsidiară a WONDERFUL BRANDS BVBA din Belgia – controlată de Roll Global LLC – cu sediul în SUA) de suma sus-menționată de 700.000 euro, încasată în contul RO38PIRB_2000 – cont de EURO aparținând învinuitei . EUROPEEN SRL (societate înființată de inculpat în scop infracțional la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București), deschis la PIRAEUS BANK ROMANIA (prin folosirea de către inculpat a identității false “Nouriev Valeri”), depunând în acest scop la această unitate bancară mai multe documente false/frauduloase (respectiv contractul de „vânzare-cereale” nr. FC-_ – wheat-326, datat 01.07.2013, în care figurează ca părți contractante BRANDS FRANCE SARL și . EUROPEEN SRL, factura aferentă emisă de . EUROPEEN SRL către WONDERFUL BRANDS FRANCE, pentru suma de 700.000 euro, reprezentând „avans la contract”);
- în data de 07.08.2013, prin inducerea în eroare – cu ajutorul unei persoane neidentificate - a reprezentanților p.văt. FLAMMARION SA din Franța, cărora le-a fost comunicată în mod fraudulos pretinsa modificare a contului bancar al SCI SEQUANARIVE GAUCHE – filiala COVEA IMMOBILIER, indicându-se contul RO02BREL_0201 deschis la Libra Internet Bank, pe numele învinuitei . EUROPEEN SRL, a deposedat-o în mod fraudulos pe partea vătămată franceză FLAMMARION SA de suma de 134.497,54 euro (datorată de aceasta în mod real creditoarei SCI SEQUANARIVE GAUCHE – filiala COVEA IMMOBILIER, în baza unui contract de închiriere spațiu-birouri), suma sus-menționată fiind încasată în mod fraudulos în contul RO02BREL_0201 – cont de EURO, deschis la Libra Internet Bank, pe numele învinuitei . EUROPEEN SRL (societate înființată de inculpat în scop infracțional la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București), deschis la PIRAEUS BANK ROMANIA (prin folosirea de către inculpat a identității false “Nouriev Valeri”), inculpatul depunând în acest scop la această unitate bancară un document fraudulos (respectiv factura (invoice) nr. 012/18 din 15.07.2013, având ca obiect „închiriere spații comerciale”, emisă în mod fraudulos de către inc. K. M. L. în numele . EUROPEEN SRL);
- în perioada octombrie 2012 – august 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale:
- în perioada 31.10.2012 – 29.11.2012, a transferat – cu titlu de “plată împrumut” - suma de 1.200.000 euro (însușită în mod fraudulos de la p.văt. ERICSSON TELECOMUNICATIONS BULGARIA EOOD la data de 31.10.2012), din contul RO24RZBR_9351 - deschis la RAIFFEISEN BANK SA - Agenția Piața Romană deschis în data de 19.06.2012 în numele învinuitei . 2012 S.R.L. - în contul CY_000000121852600 - aparținând DRUCKER ENGINEERING L.T.D. – societate de tip “off-shore” din Cipru deținută de inculpatul DRUCKER ZACHARIA - iar restul sumei de 600.000 euro a fost virată, în mod fracționat - cu titlu de “plată împrumut” sau “plată achiziție” – din același cont sus-menționat în mai multe conturi bancare aparținând unor persoane fizice (israeliene) și juridice (GILDAN SEROOTIM FINANCIM LTD., K. M. L., VAKNIN S., MAYA & M. CONSULTANT INVESTEMENT, REUT LAVON, KOMERAZ IDO, CHAMPION MOTORS LTD, RON KINARTI, MORDECHAI RAMOT, RONIA LAVON, KALMANOVICI HAIM, LIMOR MAHLUF, F. RUTH), cunoscând că provine din săvârșirea infracțiunii de “înșelăciune”, în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a acestei sume;
- în data de 24.07.2013, a încercat să transfere - cu titlu de “plată împrumut” - din contul bancar RO38PIRB_2000 – cont de EURO deschis la PIRAEUS BANK ROMANIA, aparținând . EUROPEEN SRL în contul bancar RO80UGBI_7 – cont de EURO - aparținând . EUROPEEN SRL și deschis de inculpatul K. M. L. în data de 30.04.2013, la GARANTI BANK ROMANIA, prin folosirea identității mincinoase de „Nouriev Valeri” - suma de 150.000 euro, din suma totală de 700.000 euro însușită în mod fraudulos de la p.văt. WONDERFUL BRANDS FRANCE (transferul neavând loc ca urmare a blocării sumei respective de către PIRAEUS BANK ROMANIA), cunoscând că provine din săvârșirea infracțiunii de “înșelăciune”, în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a acestei sume;
- în data de 07.08.2013, a transferat din contul bancar RO02BREL_0201 – cont de EURO, deschis la LIBRA BANK, pe numele persoanei juridice . EUROPEEN SRL în contul bancar aparținând persoanei fizice HAREL YARIV din I. - suma de 8.000 euro, din suma totală de 134.497,54 euro însușită în mod fraudulos, în aceeași zi, de la p.văt. FLAMMARION SA din Franța (transferul efectuat fiind anulat ulterior de către LIBRA INTERNET BANK), inculpatul cunoscând că provine din săvârșirea infracțiunii de “înșelăciune”, în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a acestei sume;
- în datele de 11.04.2013, 12.04.2013, 18.04.2013, 30.04.2013, 19.04.2013 și 08.04.2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a folosit un pașaport falsificat cu nr._, figurând ca fiind emis de I. – ASHQELON, pe numele de “Nouriev Valeri” - în fața Notarului Public „P. O.”, în fața reprezentanților Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, precum și a funcționarilor bancari ai PIRAEUS BANK ROMANIA, GARANTI BANK ROMANIA, LIBRA BANK și BANCA ROMÂNEASCĂ – în scopul înființării . EUROPEEN SRL și al deschiderii conturilor bancare în numele acesteia și în nume personal (“Nouriev Valeri”), iar în datele de 06.11.2012 și 25.07.2013 a folosit/depus la RAIFFEISEN BANK – Agenția Piața Romană și PIRAEUS BANK ROMANIA un contract de împrumut fals (loan agreement), pentru suma de 1.800.000 euro, datat 29.10.2012, în care figurau ca părți contractante ERICSSON TELECOMUNICATIONS BULGARIA EOOD (în calitate de împrumutător) și . 2012 S.R.L. (în calitate de împrumutat) și respectiv un contract fals de „vânzare-cereale” nr. FC-_ – wheat-326, datat 01.07.2013, în valoare totală de 3.000.000 euro, în care figurează ca părți contractante BRANDS FRANCE SARL și . EUROPEEN SRL, în scopul inducerii în eroare a funcționarilor bancari și al împiedicării returnării către părțile vătămate ERICSSON TELECOMUNICATIONS BULGARIA EOOD și WONDERFUL BRANDS FRANCE a sumelor de 1.800.000 euro și respectiv 700.000 euro însușite în mod fraudulos de la acestea;
- în datele de 11.04.2013 și 12.04.2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, s-a prezentat în fața Notarului Public „P. O.” și a reprezentanților Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub identitatea falsă de “NOURIEV VALERI”, în vederea înființării/înmatriculării . EUROPEEN SRL.
Prin încheierea de ședință - din Camera de Consiliu - din data de 09.08.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._/3/2013, în baza art.143, art.148 lit.f și art.149/1 C.proc.pen., au fost arestați preventiv inculpații K. M.-L. și DELIGIORGI D.-F., pentru câte 29 de zile, de la data de 10.08.2013 până la data de 07.09.2013, inclusiv, emițându-se M.A.P. nr. 199-200/UP/10.08.2013.
Prin încheierile de ședință - din Camera de Consiliu - pronunțate de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarele nr._/3/2013 (la 04.09.2013), nr._/3/2013 (la 04.10.2013), nr._/3/2013 (la 01.11.2013), nr._/3/2013 (la 27.11.2013) și nr._/3/2013 (la 31.12.2013), succesiv, în baza art.155 și urm. din C.proc.pen., s-a prelungit durata măsurii arestării preventive a celor doi inculpați, până la data de 04.02.2014, inclusiv.
Prin încheierea de ședință - din Camera de Consiliu - din data de 31.01.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul prezent, în baza art.300/1 alin.1 și 3 C.proc.pen., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a celor doi inculpați și s-a menținut starea acestora de arest preventiv.
Prin încheierea de ședință - din Camera de Consiliu - din data de 24.02.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul prezent, în baza art.207 alin.2 N.C.proc.pen. în referire la art.348 alin.2 N.C.proc.pen., respectiv în baza art.207 alin.4 N.C.proc.pen., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a celor doi inculpați și s-a menținut starea acestora de arest preventiv.
Prin încheierea de ședință - din Camera de Consiliu - din data de 25.03.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul prezent, în baza art.207 alin.2 N.C.proc.pen. în referire la art.348 alin.2 N.C.proc.pen., respectiv în baza art.207 alin.4 N.C.proc.pen., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a celor doi inculpați și s-a menținut starea acestora de arest preventiv.
Ulterior, prin decizia penală nr. 149C/03.04.2014, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I Penală în dosarul nr._ 4*/a1, urmare admiterii contestației formulate, inculpata DELIGIORGI D.-F. a fost pusă în stare de libertate.
Prin încheierile de ședință - din Camera de Consiliu - din datele de 18.04.2014, 14.05.2014, 12.06.2014 și 10.07.2014, pronunțate de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul prezent, în baza art.207 alin.2 N.C.proc.pen. în referire la art.348 alin.2 N.C.proc.pen., respectiv în baza art.207 alin.4 N.C.proc.pen., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și s-a menținut starea acestuia de arest preventiv.
Potrivit noilor reglementări în materie (din Noul Cod de procedură penală, intrat în vigoare la data de 01.02.2014):
- măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit (inclusiv) o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și - pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia - se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică (art.223 alin.2 N.C.proc.pen. privind condițiile și cazurile de aplicare a măsurii arestării preventive);
- art.208 alin.2 N.C.proc.pen. privind verificarea măsurilor preventive în cursul judecății prevede că instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului;
- art.208 alin.3 N.C.proc.pen. prevede că dispozițiile art.207 alin.3-5 se aplică în mod corespunzător;
- art.207 alin.4 N.C.proc.pen. prevede că atunci când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat;
- art.207 alin.5 N.C.proc.pen. prevede că atunci când constată că au încetat temeiurile care au determinat luarea sau prelungirea măsurii arestării preventive și nu există temeiuri noi care să o justifice ori în cazul în care au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii preventive, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere revocarea acesteia și punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză;
- art.242 alin.2 N.C.proc.pen. privind înlocuirea unei măsuri preventive cu o altă măsură preventivă prevede că măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art.202 alin.1.
În speță, la acest moment procesual, Tribunalul a reținut că este ținut a se pronunța asupra a două aspecte vizând deopotrivă măsura arestării preventive - discutarea legalității și temeiniciei, respectiv discutarea unei cereri de înlocuire formulate de inculpatul K. M.-L..
Mai întâi de toate însă, Tribunalul a constatat că, din probele existente la dosarul cauzei (încă de la momentul sesizării instanței cu rechizitoriu), rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul K. M.-L. a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa prin actul de sesizare (cu observarea faptului că, în prezent, acestea sunt pedepsite mai blând decât la momentul comiterii).
Mijloacele de probă au rezidat - deci - în următoarele: declarațiile părților vătămate/părților civile; corespondență Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București; corespondență bănci; corespondență furnizori de internet; procesele-verbale de redare convorbiri telefonice; procesele-verbale de percheziții domiciliare, corporale și informatice + planșe foto; înscrisurile ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare/corporale și identificate/imprimate cu ocazia perchezițiilor informatice; înscrisurile depuse de părțile vătămate/ părțile civile; declarațiile martorilor E. G., C. A.-M. A., Ș. Gigel I., S. Ș. R., M. G., A. S., T. M., Mardagiu C. M., I. O., Dunde R. E. și B. E.; procesele-verbale de recunoaștere de pe planșe foto; declarațiile inculpaților (doar în parte).
În continuare, Tribunalul a reținut că măsura arestării preventive a fost luată față de inculpat în urmă cu circa un an de zile, când Tribunalul București - Secția I Penală a emis pe numele acestuia M.A.P. nr. 199/UP/10.08.2013, în dosarul nr._/3/2013.
În aceste condiții, s-a apreciat că se impune a se analiza dacă măsura arestării preventive se mai încadrează sau nu într-un termen rezonabil, față de art.5 paragraful 3 din C.A.D.O.L.F.; în caz negativ, s-a apreciat că se impune a se lua în considerare o altă măsură preventivă (măsura controlului judiciar/măsura arestului la domiciliu).
Astfel, evaluând gravitatea faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, a anturajului și a mediului din care inculpatul K. M.-L. provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia (inclusiv vârsta de 62 de ani, impactul unei prevenții de aproximativ un an de zile, situația familială și starea de sănătate), Tribunalul a apreciat cum că privarea de libertate a acestuia nu mai este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Prin urmare, Tribunalul a considerat că acum se poate recurge la o măsură preventivă alternativă, mai ușoară, socotind că măsura controlului judiciar ar fi cea mai potrivită, pentru că oferă pârghii palpabile (arătate mai jos) în urmărirea conduitei pe care o va adopta pe viitor inculpatul.
În final, Tribunalul a mai notat, pentru corecta evidențiere a situației aceluiași inculpat, următoarele:
Prin sentința penală nr. 169/13.03.2014, mai sus indicată (neatacată de persoana solicitată cu contestație – fila 367), s-au dispus următoarele: „Admite sesizarea formulată de P. de pe lângă Curtea de Apel București. În temeiul art. 107 rap. la art. 103 din Legea nr. 302/2004 dispune punerea in executare a mandatului european de arestare emis la data de 14 februarie 2014, de către Tribunalului de M. Instanță din Bordeaux, Franța, față de persoana solicitată K. M.-L.. În temeiul art. 112 alin. 1 rap. la art. 58 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 dispune amânarea predării persoanei solicitate până la soluționarea definitivă a cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr._ 4 al Tribunalului București - Secția I Penală, iar în cazul în care, în respectiva cauză se va pronunța o hotărâre de condamnare la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen. Dispune arestarea persoanei solicitate, în vederea predării către autoritățile judiciare franceze, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data încetării motivelor care au justificat amânarea predării. Constată că persoana solicitată K. M.-L. înțelege să se prevaleze de beneficiul regulii specialității prev. de art. 115 din Legea 302/2004. Constată că persoana solicitată a fost arestată provizoriu în perioada 27 februarie 2014 - 28 martie 2014, în baza mandatului de arestare nr. 7 (EAW - executare) din data de 27 februarie 2014, emis de Curtea de apel București - Secția I Penală. În temeiul art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Onorariul cuvenit interpretului de limbă ebraică, pentru 2 ore de activitate prestată, se suportă din fondul Ministerului Justiției.”
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație P. de pe lângă Tribunalul București, care prin reprezentantul său, a solicitat admiterea contestației, casarea încheierii atacate, iar, pe fond, rejudecând, respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar, apreciind că pericolul concret pentru ordinea publică nu s-a diminuat, raportat la infracțiunile comise, la faptul că inculpatul a încercat să se sustragă, precum și la prejudiciul cauzat.
De asemenea, a solicitat a nu se reține motivul de contestație cu privire la mandatul european de arestare deoarece în acea cauză s-a dispus amânarea predării.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază contestația ca fiind nefondată, în considerarea următoarelor argumente:
Rațiunea liberării provizorii sub control judiciar, constă în garantarea libertății individuale în procesul penal și presupune adoptarea unei măsuri care, fără a fi privative de libertate, pot asigura desfășurarea normală a procesului penal.
Instituția de drept procesual a controlului judiciar își păstrează caracterul preventiv și facultativ, astfel că se poate aprecia că prezintă o vocație a inculpatului, în împrejurarea în care instanța, urmare a examinării faptei săvârșite de către inculpat, dar, mai ales, a datelor cu caracter personal, apreciază că se impune această măsură – o mare pondere în aprecierea temeiniciei cererii de punere în libertate sub control judiciar - o au datele ce țin de circumstanțele personale ale inculpatului.
Curtea apreciază că luarea măsurii liberării provizorii sub control judiciar este oportună la acest moment procesual și de natură a asigura cerințele codului de procedură penală, în sensul unei bune desfășurări, în continuare, a procesului penal și împiedicării unei eventuale sustrageri a inculpatului de la judecată.
Se constată că interdicțiile impuse inculpatului sunt legate de restrângerea posibilităților lui de mișcare, în așa fel încât să fie permanent sub control și să nu aibă posibilitatea de a împiedica buna desfășurare a procesului penal.
CEDO a statuat că probele sunt un factor relevant pentru existența și persistența unor indicii serioase de vinovăție în comiterea unei infracțiuni dar, după trecerea unui interval de timp, nu mai pot justifica starea de arest.
Totodată, CEDO a arătat, în mod constat, că nu este suficient să fie îndeplinite condițiile legislației interne în ceea ce privește arestarea, ci trebuie să fie necesară în circumstanțele cauzei, întrucât detenția unei persoane este atât de gravă încât este justificată numai atunci când celelalte măsuri mai puțin severe au fost analizate și s-a considerat că sunt insuficiente pentru a proteja interesul public sau cel individuală.
Pentru aceste considerente, Curtea, va respinge ca nefondată contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul București, împotriva încheierii de ședință din data de 08.08.2014 a Tribunalului București, pronunțată în dosarul nr._, onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 100 lei, urmând să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul București, împotriva încheierii de ședință din data de 08.08.2014 a Tribunalului București, pronunțată în dosarul nr._
Onorariul avocat din oficiu, în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8.08.2014.
PREȘEDINTE,
D. C. C. GREFIER,
E. - A. N.
Red.D.C.C.
Thred.V.D./5 ex./14.08.2014
T.B.S1 – jud.C.M.C.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
