Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 690/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 690/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 690/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 690/C
Ședința publică de la 11 septembrie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - M. C.
GREFIER - G. A. I.
* * * * * * * * *
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de Apel București - reprezentat prin procuror M. C. .
Pe rol, soluționarea contestației formulată de condamnatul T. I. C. împotriva sentinței penale nr. 568/17.07.2014 pronunțată de Tribunalul I. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat contestatorul condamnat în stare de arest și asistat din oficiu de avocat R. S. în baza împuternicirii avocațiale nr._ emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Apărătorul contestatorului condamnat depune la dosar sentința penală nr. 269 din 2 iulie 2014 pronunțată de tribunalul Gorj – Secția Penală – în original, definitivă prin necontestare, însoțită de mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 363 din 14 iulie 2014 – în original.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau probe de solicitat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri, contestatorul condamnat fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul contestatorului condamnat, având cuvântul, arată că hotărârea depusă la dosar la acest termen este anterioară celei pronunțate de Tribunalul București și definitivă prin necontestare. Solicită admiterea contestației și pe fond, desființarea hotărârii contestate in prezenta cauză și menținerea ca legală și temeinică a primei hotărâri contestate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea contestației și rejudecând, pe fond, respingerea cererii de contopire. Arată că nu se creează o situație mai grea contestatorului in propria cale de atac întrucât situația este deja lămurită prin sentința penală depusă la dosar la acest termen.
Contestatorul condamnat, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile formulate de reprezentantul Ministerului Public.
Dezbaterile declarându-se închise, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 568/17.07.2014 pronunțată de Tribunalul I. în dosarul nr._ s-a dispus:
În baza art. 585 alin. 1 lit. a C. pr. pen. admite cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul T. I. C., deținut în Penitenciarul Jilava, fiul lui G. și Nicolița, născut la data de 06.06.1984 în Râmnicu V., jud. V., identificat cu CNP_.
Constată că infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat prin sentințele penale nr._.11.2003 a Judecătoriei Sector 6 București, definitivă la 30.01.2014 prin decizia penală nr. 158/ 2014 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală și nr. 270/ 04.04.2013 a Tribunalului București, Secția I Penală, definitivă la 27.03.2014 prin decizia penală nr. 1090/ 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, sunt concurente.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare și 5.000 lei amendă penală dispusă de Tribunalul București, Secția I Penală, prin sentința penală nr. 270/ 04.04.2013, definitivă la 27.03.2014 prin decizia penală nr. 1090/ 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și repune în individualitatea lor pedepsele componente după cum urmează:
- 1 an închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. din 1969, art. 3201 alin. 7 C. pr. pen. din 1968 și art. 5 C. pen.;
- 5.000 lei amendă penală aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 288 alin. 1 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 lit. c, art. 76 lit. e C. pen. din 1969 și art. 3201 alin. 7 C. pr. pen. din 1968;
- 5.000 lei amendă penală aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 alin. 1 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 lit. c, art. 76 lit. e C. pen. din 1969 și art. 3201 alin. 7 C. pr. pen. din 1968;
- 5.000 lei amendă penală aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 291 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 lit. c, art. 76 lit. e C. pen. din 1969 și art. 3201 alin. 7 C. pr. pen. din 1968.
În temeiul art. 6 C. pen., art. 36 alin. 2, art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. e C. pen. din 1969 contopește aceste pedepse, respectiv 1 an închisoare și cele trei pedepse de câte 5.000 lei amendă penală cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată de Judecătoria Sector 6 București prin sentința penală nr. 909/ 12.11.2013 în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa amenzii în cuantum de 5.000 lei.
În baza art. 35 alin. 4 C.pen. din 1969, aplică petentului- condamnat măsura de siguranță a confiscării speciale dispusă de Judecătoria Sector 6 București prin sentința penală nr. 909/ 12.11.2013.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea 187/2012 rap. la art. 71 C.pen. din 1969, aplică petentului- condamnat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.din 1969.
În baza art. 36 alin. 3 C. pen. din 1969 deduce din pedeapsa rezultantă aplicată perioada executată de la 08.05.2012 la zi.
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2974 din 03.02.2014 emis de Judecătoria Sector 6 București și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei aplicată prin prezenta hotărâre.
În temeiul art. 275 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
În temeiul art. 272 alin. 1 C. pr. pen. dispune plata sumei de 100 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 04.06.2014 sub nr. de dosar_/3/2014, condamnatul T. I. a solicitat contopirea pedepselor aplicate prin mai multe sentințe penale, respectiv sentința penală nr. 909/12.11.2003 a Judecătoriei Sector 6 București, definitivă la 30.01.2014 prin decizia penală nr. 158/ 2014 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală și nr. 270/ 04.04.2013 a Tribunalului București, Secția I Penală, definitivă la 27.03.2014 prin decizia penală nr. 1090/ 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În drept, au fost indicate prev. art. 33-34 C. pen. de la 1969.
Din oficiu, instanța a solicitat informații Penitenciarului București- Jilava cu privire la perioada executată și a atașat copia mandatelor de executare a pedepsei închisorii emise pe numele condamnatului și a sentințelor penale în baza cărora acestea au fost emise.
Prin Sentința penală nr. 1656 din data de 15.06.2014 pronunțată de Tribunalul București -Secția Penală a fost admisă excepția necompetenței teritorială a instanței și, în temeiul art. 50 raportat la art. 585 pct. 2 C.pr.pen., a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului I..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 20.06.2014 sub nr. de dosar_ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
I. Prin sentința penală nr. 909/ 12.11.2003 a Judecătoriei Sector 6 București, definitivă la 30.01.2014 prin decizia penală nr. 158/ 2014 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală, T. I. C. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. pen. de la 1969 rap. la art. 3201 C. pr. pen. de la 1968, fapta fiind comisă în data de 08.03.2011.
S-a făcut aplicarea art. 71- 64 lit. a teza a II-a și b C. pen. din 1969, iar în baza art. 118 lit. b C. pen. de la 1969 s-a dispus confiscarea de la inculpatul T. I. a cărții de identitate . nr._ elib. De Secția 15 Poliție pe numele P. V. S..
În baza sentinței penale menționate, Judecătoria Sector 6 București a emis MEPÎ nr. 2974 din 03.02.2014 a cărui executare a început la data de 06.02.2014.
II. Prin sentința penală nr. 270/ 04.04.2013 a Tribunalului București, Secția I Penală, definitivă la 27.03.2014 prin decizia penală nr. 1090/ 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, petentul T. I. C. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare și 5.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals material în înscrisuri oficiale, fals în înscrisuri sub semnătură privată și complicitate la uz de fals prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 C. pen., art. 288 alin. 1, art. 290 alin. 1 și, respectiv, art. 26 rap. la art. 291 C. pen. de la 1969, faptele fiind săvârșite în perioada 2011-2012; i s-a mai aplicat, ca pedeapsă accesorie, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C. pen. din 1969 și s-a dedus perioada executată de la 08.05.2012 la 27.03.2014 și s-a constatat pedeapsa integral executată (filele 29-32).
Raportat la starea de fapt anterior expusă, Tribunalul constată că petentul T. I. C. a săvârșit infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentințele penale nr. 909/ 12.11.2003 a Judecătoriei Sector 6 București, definitivă la 30.01.2014 prin decizia penală nr. 158/ 2014 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală și nr. 270/ 04.04.2013 a Tribunalului București, Secția I Penală, definitivă la 27.03.2014 prin decizia penală nr. 1090/ 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, astfel că acestea se află în concurs real eterogen prev. de art. 33 lit. a C. pen. din 1969.
În ce privește legea penală aplicabilă, au fost reținute prev. art. 6 C. pen. prin raportare la faptul că tratamentul sancționator mai blând al concursului de infracțiuni în cazul de față este cel prevăzut de dispozițiile C. pen. din 1969, astfel că a facut aplicarea acestor norme, sens în care, a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare și 5.000 lei amendă penală dispusă de Tribunalul București, Secția I Penală, prin sentința penală nr. 270/ 04.04.2013, definitivă la 27.03.2014 prin decizia penală nr. 1090/ 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a repus în individualitatea lor pedepsele componente de: 1 an închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. din 1969, art. 3201 alin. 7 C. pr. pen. din 1968 și art. 5 C. pen.; 5.000 lei amendă penală aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 288 alin. 1 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 lit. c, art. 76 lit. e C. pen. din 1969 și art. 3201 alin. 7 C. pr. pen. din 1968; 5.000 lei amendă penală aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 alin. 1 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 lit. c, art. 76 lit. e C. pen. din 1969 și art. 3201 alin. 7 C. pr. pen. din 1968; 5.000 lei amendă penală aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 291 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 lit. c, art. 76 lit. e C. pen. din 1969 și art. 3201 alin. 7 C. pr. pen. din 1968.
În temeiul art. 6 C. pen., art. 36 alin. 2, art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. din 1969 a contopit aceste pedepse astfel cum au fost repuse în individualitate cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată de Judecătoria Sector 6 București prin sentința penală nr. 909/ 12.11.2013 în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa amenzii în cuantum de 5.000 lei.
În baza art. 35 alin. 4 C.pen. din 1969, a aplicat petentului- condamnat măsura de siguranță a confiscării speciale dispusă de Judecătoria Sector 6 București prin sentința penală nr. 909/ 12.11.2013.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea 187/2012 rap. la art. 71 C.pen. din 1969, a aplicat petentului- condamnat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.din 1969.
În baza art. 36 alin. 3 C. pen. din 1969 a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată perioada executată de la 08.05.2012 la zi, a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2974/ 03.02.2014 emis de Judecătoria Sector 6 București și a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei aplicată prin prezenta hotărâre.
În temeiul art. 275 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare stabilite prin apreciere la 500 lei au rămAs în sarcina statului, iar în baza art. 272 alin. 1 C. pr. pen. a dispus plata sumei de 100 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație petentul, solicitând admiterea contestației și pe fond, desființarea hotărârii contestate in prezenta cauză și menținerea ca legală și temeinică a primei hotărâri contestate, reținând că au fost pronunțate două sentințe cu privire la aceleași aspecte.
Analizând actele dosarului prin prisma motivelor invocate și din oficiu sub toate aspectele de drept și de fapt, Curtea constată că prezenta contestație este fondată.
Curtea reține astfel că prin sentința penală nr. 269 din 2 iulie 2014 pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția Penală definitivă prin necontestare, s-a dispus contopirea acelorași pedepse pentru aceleași fapte concurente ale petentului condamnat, fiind emis și mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 363 din 14 iulie 2014, astfel încât, reținând existența a două hotărâri de contopire referitoare la același condamnat și cu referire la aceleași infracțiuni, pedeapsa rezultantă aplicată fiind de asemenea similară, Curtea apreciază că nu pot coexista ambele sentințe.
Reținând cronologia în care acestea au fost pronunțate, Curtea apreciază că se impune menținerea celei dintâi hotărâre, adică a celei pronunțate de Tribunalul Gorj, și desființarea hotărârii atacate prin prezenta contestație, motiv pentru care, în baza art. 599 alin 1 rap la art. 597 și art 585 Cp, va admite contestația formulată de petentul contestator T. I. C. împotriva sentinței penale nr. 568/17.07.2014 pronunțată de Tribunalul I. în dosarul nr._ .
Va desființa în totalitate sentința penală contestată și în fond rejudecând:
Va respinge ca nefondată cererea petentului privind contopirea pedepselor.
În baza art. 275 alin 2 Cpp va obliga petentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, în fond.
În baza art 275 alin 3 Cpp cheltuielile judiciare în contestație vor rămâne în sarcina statului.
PENTRUACESTEMOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 599 alin 1 rap la art. 597 și art 585 Cp, admite contestația formulată de petentul contestator T. I. C. împotriva sentinței penale nr. 568/17.07.2014, pronunțată de Tribunalul I., în dosarul nr._ .
Desființează în totalitate sentința penală contestată și în fond rejudecând:
Respinge ca nefondată cererea petentului privind contopirea pedepselor.
În baza art. 275 alin 2 Cpp obligă petentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, în fond.
În baza art 275 alin 3 Cpp cheltuielile judiciare în contestație rămân în sarcina statului.
Onorariul pentru apărătorul din oficiu în cuantum de 100 de lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.09.2014.
PREȘEDINTE
M. C.
GREFIER
G. A. I.
Red. și tehnored. C.M.
2 ex.
Red. N. A. – Tribunalul I. – Secția Penală
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
