Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 691/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 691/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 691/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 691/C
Ședința publică de la 11 septembrie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - M. C.
GREFIER - G. A. I.
* * * * * * * * *
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de Apel București - reprezentat prin procuror M. C. .
Pe rol, soluționarea contestațiile formulate de inculpații U. A. C. și A. A. M. împotriva încheierii de ședință din data 02.09.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat contestatorii inculpați U. A. C. – în stare de arest și asistat de apărător ales, avocat V. V. V. în substituirea apărătorului ales, avocat P. M. A. conform delegației de substituire din 10.09.2014 și apărător din oficiu, avocat Goata C. în baza împuternicirii avocațiale nr._ emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică și A. A. M. – în stare de arest și asistat de apărător ales, avocat B. D. I. în baza împuternicirii avocațiale nr._ emisă de Baroul București - Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Apărătorul desemnat din oficiu pentru contestatorul inculpat U. A. C. solicită a se lua act că delegația a încetat prin prezentarea apărătorului ales și a se dispune asupra onorariului parțial.
În temeiul dispozițiilor art. 91 alin. 4 Cod procedură penală, Curtea constată încetate efectele delegației apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul inculpatU. A. C., prin prezentarea la acest termen de judecată a apărătorului ales al acestuia, urmând a se pronunța asupra onorariului parțial cuvenit.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau probe de solicitat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul contestatorului inculpat U. A. C., având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea încheierii contestate și pe fond, a se dispune revocarea măsurii arestării preventive, considerând că nu se mai impune menținerea acestei măsuri și - în subsidiar - înlocuirea cu măsura arestului la domiciliu sau măsura controlului judiciar.
Susține că nu mai subzistă temeiurile avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive si nu au apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea acestei măsuri, urmărirea penală s-a terminat, iar inculpatul a recunoscut și regretat fapta pentru care a fost trimis în judecată.
Precizează că inculpatul dorește ca judecata să aibă loc potrivit procedurii simplificate prevăzută de art. 396 alin. 10 raportat la art. 374 și art. 375 Cod procedură penală și se va prezenta de câte ori va fi solicitat și va lămuri cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, nu are antecedente penale, iar mama sa este grav bolnavă.
Apărătorul contestatorului inculpat A. A. M., având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea încheierii contestate și pe fond, a se dispune revocarea măsurii arestării preventive, considerând că nu se mai impune menținerea acestei măsuri și – în subsidiar - înlocuirea cu măsura arestului la domiciliu.
Arată că inculpatul a recunoscut faptele pentru care este trimis în judecată și va solicita ca judecata cauzei să aibă loc pe baza procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției prevăzută de art. 374 – 375 Cod procedură penală și apreciază că măsura arestului la domiciliu este suficientă pentru a garanta prezența inculpatului la procesului penal întrucât acesta nu intenționează să se sustragă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că in raport de gravitatea faptelor și cantitatea mare de droguri de risc traficate în mod corect s-a apreciat că lăsarea in libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și a fost menținută măsura arestării preventive.
In ceea ce privește circumstanțele personale, acestea vor fi avute in vedere de instanța de fond cu ocazia individualizării pedepsei.
Pe cale de consecință, pune concluzii de respingere a contestațiilor ca fiind nefondate.
Contestatorul inculpat U. A. C., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său, regretă fapta comisă și nu se va sustrage de la judecarea dosarului.
Contestatorul inculpat A. A. M., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său, regretă fapta comisă și nu se va sustrage de la judecarea dosarului.
Dezbaterile declarându-se închise, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin încheierea de ședință pronunțată în data de 02.09.2014 de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr._ 14 în baza art. 362 alin. 2 Cod de procedură penală raportat la art. 208 Cod de procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților: A. A. M.(fiul lui R. și V., nascut la data de 03.10.1988 in București Sector 6, domiciliat în Bucuresti, sector 4, Bld. C. B. nr. 6, ., CNP_, arestat în baza MAP nr. 194/UP/03.06.2014) și U. A. C. (fiul lui M. și R., nascut la data de 18.08.1989 in București Sector 3, domiciliat în Bucuresti, sector 4, ., ., . și f.f.l. în București, .. 1, ., ., sector 4, CNP_, arestat în baza MAP nr. 195/UP/03.06.2014) și în baza art. 208 Cod de procedură penală rap. la art. 207 alin. 4 Cod de procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților A. A. M. și U. A. C., fiind respinse ca nefondate solicitările formulate de apărătorii inculpaților privind înlocuirea măsurii arestării preventive, reținându-se în esență că în cauză menținerea măsurii arestării preventive se impune, pentru motive ce țin de circumstanțele reale de comitere a faptelor, respectiv evitarea perturbării ordinii publice, natura infracțiunilor comise, numărul persoanelor implicate, poziția procesuală a inculpaților, cantitatea de droguri, stadiul procesului penal.
S-a reținut că față de gravitatea deosebită a faptelor, circumstanțele personale favorabile inculpaților și conduita lor anterioară, rămân fără relevanță la acest moment procesual.
Împotriva acestei încheieri au formulat contestație inculpații solicitând admiterea, desființarea încheierii contestate și revocarea măsurii arestării preventive, considerând că nu se mai impune menținerea acestei măsuri și - în subsidiar - înlocuirea cu măsura arestului la domiciliu sau măsura controlului judiciar deoarece nu mai subzistă temeiurile avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive si nu au apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea acestei măsuri, urmărirea penală s-a terminat, iar inculpații au recunoscut și regretat fapta pentru care au fost trimiși în judecată, arătând că vor solicita ca judecata să aibă loc potrivit procedurii simplificate prevăzută de art. 396 alin. 10 raportat la art. 374 și art. 375 Cod procedură penală și că se vor prezenta de câte ori vor fi solicitați, motivele pe larg regăsindu-se în practicaua prezentei.
Analizând încheierea contestată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.206 și art. 425 indice 1 C.pr.pen., Curtea constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 481/D/P/2014 din data de 10.07.2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial București, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților A. A. M. și U. A. C., în stare de arest preventiv.
În sarcina inculpatului A. A. M. s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (două infracțiuni), trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că, în datele de 27.11.2013 și 30.11.2013, ar fi vândut colaboratorului cu nume de cod „P. A.” cantitatea de 1,87 grame cannabis, contra sumei de 120 lei, respectiv, cantitatea de 9,24 grame cannabis și 10 comprimate ce conțin MDMA, contra sumei de 950 lei, iar în data de 02.06.2014, ar fi deținut pentru consum propriu, fără drept, 1,58 grame cannabis, la locuința sa.
De asemenea, în sarcina inculpatului U. A. C. s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de trafic internațional de droguri de risc, prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (două infracțiuni), cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că, în datele de 02.06.2014 și 15.05.2014, ar fi introdus în România, din Spania, prin intermediul firmei de curierat ., cantitatea de 1618,12 grame cannabis, respectiv, cantitatea de 930 grame cannabis.
Prima instanță a apreciat în mod corect că se impune menținerea măsurii arestării preventive dispusă față de inculpați având în vedere că există probe și indicii temeinice, care să justifice presupunerea rezonabilă, pentru un observator obiectiv, că aceștia au săvârșit infracțiunile pentru care sunt judecați, fiind relevante următoarele mijloace de probă: raportul de constatare tehnico științifică nr._ din 29.11.2013, procesul verbal de supraveghere operativă din 30.11.2013, procesul verbal de redare a declarației colaboratului sub acoperire „P. A.” din 11.12.2013, raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 11.12.2013, procesul verbal de sesizare din 27.11.2013, procesele verbale de supraveghere, procesul verbal de redare a declarației colaboratului sub acoperire „P. A.” din 11.12.2013, procesul verbal de supraveghere operativă din 27.11.2013, procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate în cauză, declarațiile martorilor L. I., B. R. I., G. M. G., B. M., adresa nr._ din 03.06.2013 a Laboratorului Central de Analiză și Profil al drogurilor, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 02.06.2014, procesul verbal de percheziție domiciliară din 02.06.2014, precum și declarațiile inculpaților de recunoaștere, în aspectele esențiale, a săvârșirii faptelor.
Curtea reține că art.202 alin. 3 C.pr.p. prevede că măsura preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia, iar scopul prev. de art 202 C.pr.p- asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată ori a prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni nu poate fi realizat în această fază procesuală cu inculpații în stare de libertate, Curtea reținând că această cauză se află în faza administrării de probe.
Curtea reține că sunt îndeplinite, în continuare, și condițiile prevăzute de art. 223 alin. 2 C.pr.pen., având în vedere că, din ansamblul probatoriu administrat în cauză rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile de trafic internațional de droguri de risc, iar privarea lui de libertate este necesară pentru înlăturarea pericolului concret pentru ordinea publică pe care acesta l-ar prezenta în ipoteza punerii lui în libertate, față de modalitatea și împrejurările presupusei săvârșiri a faptelor: comiterea presupuselor fapte prin introducerea în țară a unei cantități însemnate de cannabis; curajul și dezinvoltura cu care inculpatul a acționat în vederea obținerii unor venituri importante, cu consecințe deosebit de grave asupra sănătății fizice și psihice a potențialilor consumatori de astfel de substanțe;
În ceea ce privește caracterul rezonabil al perioadei de privare de libertate, Curtea reține că inculpații sunt reținuți și arestați preventiv de la data de 03.06.2014, așa încât este evident că nu a fost încălcat termenul rezonabil al duratei acestei măsuri procesuale.
În acest context, Curtea reține că, față de complexitatea cauzei și durata măsurii arestării preventive dispuse până în prezent față de inculpați, sunt respectate exigențele art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, astfel cum acestea au fost statuate în practica Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele V. der Tang vs. Spania, 13.07.1995; Pantano vs. Italia, 06.11.2003).
Curtea reține pe de altă parte că potrivit art. 242 alin. 2 C.proc.pen. măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin.1iar în cauza de față, așa cum arătam, față de momentul luării măsurii privative de libertate, Curtea nu a constatat să fi intervenit împrejurări de natură a modifica în sens favorabil inculpaților temeiurile care inițial au impus arestarea, toate circumstanțele reale și personale favorabile, invocate de apărătorii inculpaților, fiind așadar avute în vedere și la momentul luării măsurii arestării.
Așa cum corect a reținut și Tribunalul nu s-a constatat vreo schimbare a temeiurilor inițiale care să conducă la admiterea cererilor de înlocuire a măsurii arestării preventive formulate de inculpați.
D. urmare, apreciind că se impune menținerea stării de arest a contestatorilor inculpați, nefiind oportună în interesul bunei soluționări a cauzei luarea unei alte măsuri preventive Curtea, va respinge în baza art. 425 1 alin 7 pct 1 lit b rap la art 206 Cpp, ca nefondate contestațiile formulate de inculpații U. A. C. și A. A. M. împotriva încheierii de ședință din data 02.09.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul nr._ 14 și în temeiul art. 275 alin. 2 cod de procedură penală îi va obliga pe la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 425 1 alin 7 pct 1 lit b rap la art 206 Cpp, respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpații U. A. C. și A. A. M. împotriva încheierii de ședință din data 02.09.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr._ 14.
În temeiul disp art. 275 alin 2 Cpp, obligă pe inculpați la plata sumei de câte 300 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu pentru inculpatul U. A. C. în cuantum de 25 de lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.09.2014.
PREȘEDINTE
M. C.
GREFIER
G. A. I.
Red. și tehnored. C.M.
2 ex.
Red. A. M. – Tribunalul București – Secția I Penală
| ← Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
