Ameninţarea. Art. 193 C.p.. Decizia nr. 1358/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1358/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-07-2013 în dosarul nr. 1358/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.1358
Ședința publică din data de 23 iulie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: G. R.
JUDECĂTOR: M. D. G.
JUDECĂTOR: C. C.
GREFIER: D. T.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror M. M..
Pe rol, se află cauza penală având ca obiect judecarea recursului declarat de inculpatul N. G. (B.)împotriva sentinței penale nr.43 din data de 27.03.2013 pronunțată de Judecatoria L. Gară, în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat N. G., personal, aflat in stare de arest si asistat de aparator desemnat din oficiu, avocat Ț. G., in baza delegatiei nr._ din data de 13.06.2013 (fila 8 din dosar), lipsă fiind intimata parte vatamata S. A. și intimata parte civilă P. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind cereri prealabile de formulat, probe de propus sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere asupra recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat N. G. (B.) solicită admiterea recursului formulat, ce vizează reindividualizarea pedepsei, având în vedere faptul că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă încă din faza de urmarire penală, precum și faptul că s-a împăcat cu partea vătămată. De asemenea, a se avea în vedere că acesta a beneficiat de dispozițiile art.320 ind.1 Cpp, motiv pentru care solicită reducerea pedepsei aplicate.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că în cauză s-a făcut o justă individualizare a pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, având în vedere natura și gravitatea faptelor de ultraj contra bunelor moravuri și furt calificat, precum și perseverența infracțională a inculpatului, care nu este la primul conflict cu legea penală, acesta fiind condamnat pentru furturi și săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, în prezent fiind arestat în altă cauză pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. Față de acestea, consideră că în cauză nu se justifică o reducere a cuantumului pedepselor ce au fost stabilite de instanța de fond, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.
Recurentul-inculpat N. G. (B.), personal, având cuvântul, precizează că a furat de foame.
CURTEA
Prin sentința penală nr.43/27.03.2013 pronunțată de Judecătoria L. Gară în baza art. 11 pct. 2. lit. „b” C.proc.pen., rap. la art.10 alin.1 lit. „h” C.p.p., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului N. G. (CNP –_) pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev. de art. 193 alin. 1 C.pen., ca urmare a împăcării cu partea vătămată S. A..
În baza art. 321 alin.1 C.p., cu aplic art. 37 lit. „b” C.p., rap. la art. 3201 C.p.p., a fost condamnat inculpatul N. G. la pedeapsa închisorii de 1 (unu) an.
În baza art. 2 alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 - republicată, cu aplic. art. 37 lit. „b” C.p., rap. la art. 3201 C.p.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 (trei) luni.
În baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. „g, i” C.p., cu aplic art. 37 lit. „b” C.p., rap. la art. 3201 C.p.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani.
În baza art. 33 lit. „a” C.pen., rap. la art. 34 lit. „b” C.pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 71 C.p. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. „a” teza a II – a și lit. „b” C.p. din momentul rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a luat act de faptul că partea civilă P. V. nu și-a menținut constituirea de parte civilă iar partea vătămată S. A. s-a împăcat cu inculpatul.
S-a dispus confiscarea specială de la inculpat, în folosul statului, a unei toporiști cu mânerul din țeavă metalică uzată în lungime de 40 cm și grosimea de 3 cm, aflată la camera de corpuri delicte a Poliției orașului L.-Gară potrivit dovezii . nr._ din 13.09.2012.
În baza art. 192 alin.1 pct. 2 lit. b C.p.p. a fost obligat inculpatul și partea vătămată S. A. la plata sumei de 20 lei fiecare - cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 191 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 830 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 400 lei către Baroul de Avocați Călărași (200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu av. B. B. C. – faza de judecată și 200 de lei av. C. A. M. – faza de urmărire penală).
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.1660/P/2012 al Parchetului de pe Parchetului de pe lângă Judecătoria L. Gara, inculpatul N. G. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de „amenințare”, prev. de art. 193 alin. 1 C.pen.; „ultraj contra bunelor moravuri”, prev. de art. 321 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. „b” C.pen.; „portul fără drept al unui obiect tăietor înțepător”, prev. de art. 2 alin.1 pct. 1 Lg.61/1991 cu aplic. art. 37 lit. „b” C.pen. și „furt calificat”, prev.de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. „ g și i” C.pen. cu aplic. art. 37 lit. „b” C.pen.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că în ziua de 15.08.2012, după ce a consumat băuturi alcoolice la barul aparținând . din satul Coțofanca, inculpatul a provocat scandal pe stradă, s-a dezbrăcat expunându-și organele genitale, a proferat injurii și cuvinte vulgare și a amenințat mai multe persoane prezente, printre care și pe partea vătămată S. A., agitând în direcția acestora o toporișca pe care a luat-o de la locuința sa tocmai în acest scop, ceea ce a creat stare de temere și indignare celor de față la cele întâmplate; ulterior, după plecarea celor care au asistat la manifestările sale, inculpatul s-a deplasat de la locuința sa din satul Coțofanca spre satul Gurbănești, drum pe care se află situată locuinței părții vătămate P. V., în curtea căreia a pătruns prin forțarea porții de acces, de unde a sustras mai multe păsări (patru găini și opt pui) cu care a revenit la locuința sa unde a sacrificat păsările.
Se arată că situația de fapt reținută în rechizitoriu se probează prin: plângerile și declarațiile părților vătămate A. V. L., P. V. și S. A.; procese-verbale de cercetare la fața locului; planșe foto cuprinzând principalele aspecte ale cercetărilor la fața locului, ale obiectului tăietor-înțepător folosit de inculpat și ale conducerii în teren; proces verbal de ridicare a păsărilor sustrase; proces verbal de conducere în teren; declarațiile inculpatului N. G.; declarația martorilor P. C., S. D., P. T., S. V., L. Evdochia, M. D. și P. E.; fișa de cazier judiciar a inculpatului; proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
Întrucât partea vătămată A. V. L. a înțeles să se împace cu inculpatul N. G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 193 alin. 1 C.pen., prin rechizitoriu s-a dispus încetarea urmăririi penale efectuate față de acesta.
În fața instanței, inculpatul s-a împăcat cu partea vătămată S. A. pentru infracțiunea de amenințare și a recunoscut săvârșirea tuturor celorlalte infracțiuni reținute în sarcina sa, în modalitatea descrisă în rechizitoriu, solicitând ca judecarea cauzei să se facă exclusiv pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, înțelegând astfel să beneficieze de dispozițiile art. 3201 C.proc.pen.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, a constatat că faptele există, prezintă pericol social, sunt prevăzute de legea penală și au fost săvârșite cu intenție directă de către inculpat.
Astfel, faptele inculpatului N. G., care în ziua de 15.08.2012, aflându-se în stare de ebrietate, a provocat scandal pe o stradă din . dezbrăcat și și-a expus organele genitale, a folosit cuvinte vulgare, obscene, a proferat injurii și amenințări cu moartea către mai multe persoane, înarmat fiind și cu o toporișcă pe care o agita în direcția acestora, creând stare de temere și indignare în rândul celor aflați de față, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: „ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice”, prev. de art. 321 alin.1 C.p.; „portul, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică a unui obiect tăietor-înțepător”, prev. și ped. de art. 2 alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 – republicată; „amenințare”, prev. și ped. de art. 193 alin.1 C.p.
Fapta inculpatului N. G., care în noaptea de 15/16.08.2012, prin forțarea sistemului de închidere al porții de acces, a pătruns în curtea locuinței părții vătămate P. V. de unde a sustras 12 (douăsprezece) păsări (4 găini și 8 pui), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat”, prev. și ped. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. „g și i” C.p.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului N. G. (fila 5 d.p.i.) rezultă că a fost de mai multe ori condamnat pentru infracțiuni de furt calificat, dar și pentru o infracțiune de tâlhărie. Prin sentința penală nr. 820/04.04.2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2006, definitivă la data de 06.08.2007, prin Decizia penală nr. 1158/06.08.2007 a C., inculpatul N. G. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 5 ani și 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. „b și c” C.p. cu aplic. art. 37 lit. „b” C.p., fiind arestat la data de 07.10.2006 și liberat condiționat la data de 03.11.2009. Se constată că noile fapte au fost săvârșite de către inculpatul N. G. înainte de împlinirea termenului de reabilitate judecătorească, astfel că în mod corect s-a reținut în sarcina starea de recidivă postexecutorie.
De asemenea, instanța a reținut și faptul că inculpatul a fost cercetat în stare de arest în altă cauză, tot pentru o infracțiune de furt calificat, fiind condamnat la doi ani și patru luni închisoare cu aplic. art. 71 C.p. prin sentința penală nr. 33/06.03.2013 Judecătoriei L. Gară (nedefinitivă la acest moment).
La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C.pen., respectiv persoana inculpatului, vârsta acestuia – 38 ani, fișa de cazier din care rezultă că a suferit mai multe condamnări pentru infracțiuni de furt dar și pentru o infracțiune de tâlhărie, ceea ce denotă faptul că scopul reeducativ al pedepselor anterioare nu s-a realizat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul N. G. (B.) criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate de instanța de fond.
În dezvoltarea motivului de recurs invocat, apărarea a susținut că inculpatul N. G. (B.) s-a împăcat cu partea vătămată S. A. și că a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, beneficiind totodată de prevederile art. 320/1 Cod procedură penală.
Examinând sentința atacată prin prisma motivului de recurs invocat cât și din oficiu conform art. 385 6 alin. 3 Cod procedură pena Curtea constată următoarele .
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepselor de 1 an închisoare, 3 luni închisoare și 3 ani închisoare aplicate inculpatului N. G. (B.) pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor prevăzute de art. 321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, rap. la art. 320/1 Cod procedură penală. art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, rap. la art. 320/1 Cod procedură penală și art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, rap. la art. 320/ 1.
Potrivit art. 52 Cod penal pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului. Scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Or, astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond inculpatul N. G. (B.) este în permanent conflict cu legea penală, în prezent aflându-se în stare de arest într-o altă cauză pentru săvârșirea unei infracțiuni contra patrimoniului.
Împrejurarea că inculpatul N. G. (B.) s-a împăcat cu partea vătămată S. A. în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de amenințare nu constituie un motiv pentru a se proceda la reindividualizarea pedepselor aplicate de către instanța de fond, în condițiile respectării prev. de art. 72 Cod penal.
Mai mult, împrejurările comiterii faptelor reținute în sarcina inculpatului N. G. (B.) în stare avansată de ebrietate demonstrează periculozitatea acestuia, așa încât scopul pedepselor poate fi atins numai în cuantumul stabilit de instanța de fond.
De asemenea Curtea are în vedere că inculpatul N. G. (B.) a beneficiat de prevederile art. 320/1 Cod procedură penală ceea ce face ca poziția sa procesuală sinceră să nu conducă la reducerea pedepselor cum a susținut apărarea.
Așa fiind, Curtea în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefundat recursul declarat de inculpatul N. G. (B. împotriva sentinței pe4nale nr. 43 din data de 27. 03. 2013 pronunțată de Judecătoria L. Gară.
Va constata că recurentul inculpat N. G. (B. este arestat în altă cauză.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. a cod de procedură penală respinge, ca nefondat recursului formulat de inculpatul N. G. împotriva sentinței penale nr. 43 din data de 22 mai 2013, pronunțată de Judecătoria L. Gară.
Constată că recurentul inculpat este arestat în altă cauză .
În baza art. 192 alin. 2 cod de procedură penală obligă pe recurentul inculpat la 300 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 iulie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G. R. M. D. G. C. C.
GREFIER
D. T.
Red. și tehnored. G.R.
2 ex.
Red. A.E. M. – Judecătoria L. Gară
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
