Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 239/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 239/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 239/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ /3/2012
(_ )
Decizia penală nr. 239 A
Ședința publică de la data de 19 septembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - A. E. B.
JUDECĂTOR - D. M.
GREFIER - R. S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală – a fost reprezentat de doamna procuror C. L..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarat de inculpații B. S. M., C. L. și B. F. C. împotriva sentinței penale nr. 136 din data de 14.02.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II a penală, pronunțată in dosarul nr._ /3/2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns partea vătămată N. G., personal, apelantul inculpat B. S. personal și asistat de avocați aleși D. L., cu împuternicirea avocațială nr._ emisă de Baroul București și P. I. cu împuternicire avocațială nr._ emisă de Baroul București, lipsind apelantul inculpat C. L. pentru care răspunde avocat din oficiu Gerber F., cu împuternicirea avocațială nr._ emisă de Baroul București și apelantul inculpat B. F. C. pentru care răspunde avocat din oficiu R. A. cu împuternicirea avocațială nr._/13.06.2013 emisă de Baroul București-SAJ, precum și părțile civile
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea în temeiul art. 70 alin. 2 din Codul de procedură penală aduce la cunoștință apelantului inculpat B. S. M. faptele care formează obiectul cauzei și că are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fii folosit și împotriva sa.
Apelantul inculpat B. S. M., având cuvântul, arată că dorește să dea declarație în fața Curții, prin care să recunoască faptele și să solicite aplicarea art.3201 C. pr. pen.
Curtea a procedat la audierea apelantului inculpat B. S. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelurilor declarate.
Apărătorul apelantului inculpat B. S. M. solicită admiterea apelului, casarea sentinței penale nr. 136 din data de 14.02.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II a penală, pronunțată in dosarul nr._ /3/2012 și rejudecând să fie reindividualizată pedeapsa aplicată inculpatului, urmând a se face aplicarea art. 320 ind.1 din Codul de procedură penală. De asemenea, arată că inculpatul nu a avut cunoștință de existența acestui dosar până la data de 29.05.2013 când a fost arestat in Polonia, la Varșovia.
Totodată solicită a se avea în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului, inculpatul având un loc de muncă stabil și este de acord să acopere prejudiciu, precum și poziția procesuală a acestuia.
Apărătorul apelantului inculpat C. L. arată că apelul inculpatului vizează doar latura civilă a cauzei și solicită admiterea apelului, casarea sentinței penale nr. 136 din data de 14.02.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II a penală, pronunțată in dosarul nr._ /3/2012 și rejudecând să fie înlăturată obligația inculpatului de a achita despăgubirile civile, apreciind că acestea nu sunt dovedite.
Apărătorul apelantului inculpat C. L. arată că apelul inculpatului vizează doar latura civilă a cauzei și solicită admiterea apelului, casarea sentinței penale nr. 136 din data de 14.02.2013, pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul București – Secția a II a penală, și rejudecând să fie respinsă acțiunea civilă ca neîntemeiată, apreciind că prejudiciul nu este unul cert.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelurilor.
Cu privire la inculpatul B. S. M. apreciază că în cauză nu se impune aplicarea dispozițiilor art. 320 ind.1 alin. 7 din Codul de procedură penală având în vedere că inculpatul la instanța de fond a avut apărător ales, iar pedeapsa aplicată acestuia a fost corect stabilită în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, în raport de natura si gravitatea faptelor pentru care inculpatul și ceilalți făptuitori au fost trimiși în judecată și condamnați în primă instanță, precum și valoarea prejudiciului.
In ceea ce îi privește pe inculpații C. L. și B. F. C. arată că aceștia s-au prevalat de dispozițiile art. 3201 alin.7 din Codul de procedură penală, iar la instanța de fond au fost de acord să despăgubească părțile civile.
Apelantului inculpat B. S. M., având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei și solicită reducerea pedepsei ce i s-a aplicat.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.136 din 14.02.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală, în baza art. 8 din Legea nr.39/2003 raportat la art. 323 C.pen. a fost condamnat inculpatul B. S. M., la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup în scopul săvârșirii de infracțiuni (pentru faptele descrise la pct. 1,2,4 rechizitoriu).
In baza art. 26 C.pen. raportat la art. 42 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr.161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de acces fără drept la un sistem informatic (pentru faptele descrise la pct. 1,2,4 rechizitoriu).
In baza art.26 C.pen. raportat la art. 25 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. a fost condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plata electronică (pentru faptele descrise la pct. 1,2,4 rechizitoriu).
In baza art. 33 lit. a-34 lit.b C.pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, și anume 5 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a teza a II-a și b C.pen.
S-a constatat că inculpatul a fost arestat în lipsă, sustrăgându-se de la urmărire penală și de la judecată.
Au fost admise constituirile de parte civilă formulate de părțile civile R. B., Bancpost, Citibank, G. Banck, S. V. și Navodaru G..
Au fost obligați, în solidar, inculpații:
- P. O. C., C. L., B. F., D. A. G. și B. S. M. la plata sumei de 990 lei, către partea civilă Raiffeisen B., prejudiciată în urma despăgubirii clientului păgubit R. F..
- inculpații P. O. C., C. L., B. F., D. A. G. și B. S. M. la plata sumei de 4.030 lei, către partea civilă Bancpost, prejudiciată în urma despăgubirii clientului P. C. Doruleț.
Au fost obligați în solidar, inculpații D. A. G. și B. S. M. la plata sumei de 3.900 lei către partea civilă Raiffeisen B., prejudiciată în urma despăgubirii clientului M. M..
- inculpații P. O. C., C. L. și B. F., la plata sumei de 12.774,09 lei către partea civilă Raiffeisen B., prejudiciată în urma despăgubirii clienților păgubiți Otoiu V., Z. A., D. O., M. V., R. D., B. C., B. V., M. V., M. M. și P. V. G..
- inculpații P. O. C., C. L. și B. F., la plata sumei de 300 USD, către partea civilă Citibank, retragerile frauduloase fiind efectuate de pe cardul clientului M. I..
- inculpații P. O. C., C. L. și B. F., la plata sumei de 2.608,69 lei, reprezentând prejudiciul total cauzat părții civile Bancpost (titulari de cont T. M., Sprincu C., B. C. și L. A..
- P. O. C., C. L. și B. F. la plata sumei de 7500 lei către partea civilă S. V. F. și 1370 lei către partea civilă N. G..
- P. O. C. și S. M. D. la plata sumei de 16.210 lei către partea civilă Garantibank, titularii cardurilor care au reclamat tranzacții frauduloase fiind: P. C., despăgubit cu suma de 6700 lei, I. T., despăgubită cu suma de 890 lei, V. N., despăgubit cu suma de 7300 de lei, B. I., despăgubit cu suma de 1000 lei și E. I., despăgubit de bancă cu suma de 320 lei.
- P. O. C., C. L. și B. F. la plata sumei de 8.880 lei către partea civilă Garantibank, titularii cardurilor de pe care s-au efectuat retrageri frauduloase fiind M. S. despăgubit cu suma de 900 de lei, D. Tanasoiu, despăgubit cu suma de 1290 de lei, D. M., despăgubită cu suma de 1730 de lei, G. L., despăgubit cu suma de 530 de lei, M. P., despăgubit cu suma de 2000 de lei, P. O. despăgubit cu suma de 1870 de lei, A. N. despăgubită cu suma de 160 de lei și P. C. despăgubit cu suma de 400 de lei.
În baza art. 118 lit. b C.pen s-a dispus confiscarea speciala de la inculpatul B. S. M. in folosul statului a unui număr de 2 CD-uri și un suport cartelă Frog pentru numărul de apel_, depuse la camera de corpuri delicte cu dovada ., Nr.*_ din data de 14.03.2012.
In baza art. 169 C.pr.pen. s-a dispus restituirea către inculpat a celorlalte bunuri indisponibilizate.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIICOT – Structura Centrala nr.180/D/P/2011 au fost trimiși în judecată inculpații:
P. O. C., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup în scopul săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu ref. la art. 323 C.p.; confecționarea și deținerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; falsificare și punere în circulație de instrumente de plată electronică falsificate, prevăzută de art. 24 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; acces fără drept la sisteme informatice, prevăzută de art. 42, alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., toate faptele cu reținerea și în condițiile art. 33 lit. a și b C.p. (descrise la pct. 1, 3, 5-10 rechiz.);
D. A. G., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup în scopul săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu ref. la art. 323 C.p.; acces fără drept la sisteme informatice, prevăzută de art. 42, alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; (fapte descrise la pct. 1, 2, 4 din rechiz.) și acces fără drept la sisteme informatice, prevăzută de art. 42, alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; punere în circulație de instrumente de plată electronică falsificate, prevăzută de art. 24 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și tentativă la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 20 rap. la art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., toate faptele cu reținerea și în condițiile art. 33 lit. a și b C.p. (fapte descrise la pct. 11 din rechiz.);
B. F. C. - trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup în scopul săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu ref. la art. 323 C.p.; complicitate la acces, fără drept, la un sistem informatic, prevăzută de art. 26 C.p. rap. la art. 42 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; complicitate la deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 26 Cod penal rap, la art. 25 din Legea nr. 365/2002. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (fapte descrise la pct. 1 și 3 rechiz.) și complicitate la acces, fără drept, la un sistem informatic, prevăzută de art. 26 C.p. rap. la art. 42 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; complicitate la deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 26 Cod penal rap, la art. 25 din Legea nr. 365/2002. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p; complicitate la punerea în circulație, în orice mod, a instrumentelor de plată electronică falsificate, prevăzute de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; complicitate la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzuta de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. toate faptele cu reținerea și în condițiile art. 33 lit. a și b C.p (fapte descrise la pct. 5, 6 și 10 din rechiz.);
C. L. – trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup în scopul săvârșirii de infracțiuni, prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu ref. la art. 323 C.p.; acces fără drept la sisteme informatice, prevăzută de art. 42, alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; punere în circulație de instrumente de plată electronică falsificate, prevăzută de art. 24 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (fapte descrise la pct. 1 și 3 rechiz.) și acces fără drept la sisteme informatice, prevăzută de art. 42, alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; punere în circulație de instrumente de plată electronică falsificate, prevăzută de art. 24 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002. și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, toate faptele cu reținerea și în condițiile art. 33 lit. a și b C.p. (fapte descrise la pct. 5, 6 și 10 din rechiz.);
S. M. D. trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de acces fără drept la sisteme informatice, prevăzută de art. 42 alin. 1,2,3 din Legea nr.161/2003 cu aplic art. 41 alin. 2 C.p.; deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prevăzută de art. 25 din Legea nr.365/2002 cu aplic art. 41 alin. 2 C.p.; punere în circulație de instrumente de plată electronică falsificate, prevăzută de art. 24 alin. 1 și 2 din Legea nr.365/2002, cu aplic art. 41 alin. 2 C.p.; efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 27 alin. 1 din Legea nr.365/2002, cu aplic art. 41 alin. 2 C.p., toate faptele cu reținerea și în condițiile art. 33 lit. a și b C.p. (fapte descrise la pct 7-9 din rechizitoriu) și
B. S. M. trimis în judecată în stare de arest in lipsa, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup în scopul săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu ref. la art. 323 C.p.; complicitate la acces, fără drept, la sistem informatic prevăzută de art. 26 C.p, rap la art. 42 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr.161/2003 cu aplic art. 41 alin. 2 C.p.; complicitate la deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prev. de art. 26 C.p., rap la art. 25 din legea nr. 365/2002, cu aplic art. 41 alin. 2 C.p., toate faptele cu reținerea și în condițiile art. 33 lit. a și b C.p. (fapte descrise la pct. 1,2, 4 din rechizitoriu).
În față instanței de judecata inculpații P. O. C., D. A. G., C. L. și S. M. D. au învederat că doresc să fie judecăți, pe baza recunoașterii vinovăției, așa cum este reglementată în art.320/1 C.p.p., și au arătat ca recunosc faptele reținute în actul de sesizare și își însușesc în totalitate probele administrate în faza de urmărire penală, astfel că în privința acestora cauza a fost soluționată prin sentința penală nr.370 din 31.05.2012.
Prin încheierea de ședință din data de 17.05.2012, instanța de judecată a dispus disjungerea cauzei atât cu privire la inculpații B. F. C. și B. S. M., cât și cu privire la latura civilă.
Pe rolul Tribunalului București, cauza disjunsă privind pe inculpații B. F. C. și B. S. M. a fost înregistrată sub nr._/3/2012, iar prin sentința penală nr.406/F din 14.06.2012, pronunțată de Tribunalul Bucuresti-Sectia a II-a penală, constatându-se ca inculpatul B. F. C. a înțeles să se judece în baza recunoașterii vinovăției, instanța a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpatul B. S. M., pe latură penală și a menținut în continuare disjunsă și latura civilă a cauzei.
Cauza disjunsă cu privire la inculpatul B. S. M., pe latură penală, respectiv latura civilă a cauzei a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucuresti-Sectia a II-a penală sub nr._ la data de 18.05.2012.
Pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul B. S. M., deși legal citat nu s-a prezentat.
In respectarea drepturilor procesuale și procedurale, inculpatul B. S. M. a fost reprezentat de un apărător ales, angajat de familia sa.
Pe latura civila, partea civila . depus la dosar o cerere, din care rezulta ca înțelege să se constituie parte civila in cauza cu suma de 531.05 lei, reprezentând prejudiciu ca urmare a despăgubirilor acordate clienților.
Partea vătămată Navodaru G. a depus o cerere prin care a învederat instanței că înțelege să se constituie parte civilă în cauză cu suma de 2.449 lei despăgubiri, 2.000 lei daune morale și 1.500 lei cheltuieli de judecată.
Partea vătămată Raiffeisen B. SA s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 17.664,09 lei, reprezentând prejudiciu ca urmare a despăgubirilor acordate clienților a căror carduri au fost clonate.
Audiați în fața instanței de judecată, pe latura civilă, inculpații B. F. C., C. L., S. M. D., P. O. C. și D. A. G. au învederat că sunt de acord să despăgubească în solidar părțile civile, cu sumele de bani pe care acestea le-au solicitat.
Pe latura penala a cauzei, instanța a procedat la audierea martorilor B. C., S. M. D., B. F. C., C. L., P. O. C., G. C. și D. A. G..
Analizând întregul material probator administrat în cauza, instanța de judecată a reținut, în fapt, că în perioada 20.04.- 30.04. 2011 inculpatul B. S. M. a participat și a înlesnit montarea de echipamente de fraudare carduri bancare de către numitul D. A. (în zilele de 29 si 30.04.2011) sau de către inculpații P. O. C., C. L. și B. F. (în ziua de 20.04.2011) la ATM-uri aparținând Raiffeisen B., aflate pe raza Municipiului București.
Pentru a reține aceasta situație de fapt, instanța de judecată a avut în vedere împrejurarea constată prin Sentința penală nr.370/ 31.05.2012 pronunțată de Tribunalul Bucuresti-Sectia a II-a penală, potrivit căreia la data de 21.04.2011, numitul Raducan F. C. a formulat o sesizare cu privire la faptul ca la data de 21.04.2011 a constatat ca din contul cardului său emis de . necunoscuți au efectuat o tranzacție, fiind prejudiciat cu suma de 990 RON.
De asemenea, instanța a mai reținut că la data de 5.05.2011 persoana vătămată P. C. Dorulet a sesizat IGPR- BCCO cu plângere penală, referitor la faptul că, la data de 20.04.2011 a constatat faptul ca de pe cardul său emis de B. P. au fost efectuate doua tranzacții frauduloase, fiind prejudiciat cu suma de 4.000 lei.
A mai constatat instanța că în urma cercetărilor întreprinse de organele de urmărire penală, a rezultat ca la ATM RZBN0989 – Agenția Virtuții București, în data de 20.04.2011 a fost instalat un dispozitiv artizanat pentru copierea cardurilor, dispozitiv ce a fost testat de către autori cu ajutorul cadrului pointer___ 2008 (adresa .>
Potrivit aceleiași adrese, un singur card a fost utilizat în tranzacții finalizate cu succes, card emis pe numele persoanei vătămate R. F. C., care a fost prejudiciat cu suma de 990 RON.
Din listingul tranzacțiilor efectuate la ATM RZBN0989 în data de 20.04.2011, conexă care întărește adresa . rezultat că în intervalul orar 18,31-18,52, au fost montate dispozitive artizanale cu ajutorul cărora au fost copiate datele de identificare a cardurilor aparținând diferitelor persoane fizice posesoare a unor carduri, emise de Raiffeisen B., sau alte bănci comerciale, precum și coduri PIN formate pe tastatura bancomatului.
Din adresa Bancpost aflata la filele 36-37 vol.2 DUP, instanța a reținut în privința cardului părții vătămate P. C. Dorulet că a fost amplasat la un ATM care aparține Raiffeisen B., ca urmare a instalării unui dispozitiv de copiere a cardurilor la ATM RZBN0989, pe data de 20.04.2011, în intervalul 18,30 – 19,50.
Din cuprinsul aceluiași listing (aflat la filele 21-23 vol.2 DUP) s-a constatat că ambele carduri copiate (partea vătămata R. și partea vătămata P.) au fost tranzacționate în mod fraudulos în zilele de 21 și 22.04.2011 la ATM – ul NCR Raiffeisen B. – Agentia Charles de Gaulles București, ATM Bancpost – Agenția Cringasi, București și ATM B. P. – Agenția T..
Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr._/9.11.2011 (fila 2- 10 vol.2 DUP), efectuat pe baza suporturilor optice comunicate de .-au constatat următoarele:
1. În imaginile înregistrate de camerele de supraveghere ale ATM-ului aparținând Raiffeisen B. – Agenția Lujerul la data de 30.04.2011 în intervalul orar 19:38:47 – 19:41, apare, „cu probabilitate mare“, inculpatul P. O. C..
2. În imaginile înregistrate de camerele de supraveghere a ATM-ului aparținând Raiffeisen B. – Agenția V. Smardan la data de 30.04.2011, în intervalul orar 20:5:3 – 20:6:30, apare „cu probabilitate foarte mare” inculpatul P. O. C..
3. În imaginile înregistrate de camerele de supraveghere a ATM-ului aparținând Raiffeisen B.- Agenția Charles de Gaulles la data de 21.04.2011, în intervalul orar 00:17:16- 00:19:05 apare „cu probabilitate foarte mare” inculpatul P. O. C..
4. În imaginile înregistrate de camerele de supraveghere a ATM-ului aparținând Raiffeisen B. – Agenția Perla la data de 11.04.2011 în intervalul orar 00:03:47- 00:06:26, apare „cu probabilitate foarte mare” inculpatul P. O. C..
5. În imaginile înregistrate de camerele de supraveghere a ATM-ului aparținând Raiffeisen B. – Agenția Virtutii, la data de 20.04.2011, în intervalul orar 00:29:05 – 00:29:28 apare ”cu probabilitate foarte mare” inculpatul P. O. C..
6. În imaginile înregistrate de camerele de supraveghere a ATM-ului aparținând Raiffeisen B. – Agenția N. T., ATM nr.732, la data de 20.04.2011, în intervalul orar 04:35- 06:10, apar ”cu probabilitate foarte mare” inculpatul P. O. C..
7. În imaginile înregistrate de camerele de supraveghere a ATM-ului aparținând Raiffeisen B. – Agentia Virtutii, la data de 20.04.2011, în intervalul orar 00:27:53-00:29:03 apare ”cu probabilitate foarte mare” inculpatul P. O. C..
8. În imaginile înregistrate de camerele de supraveghere a ATM-ului aparținând Raiffeisen B. – Agentia Charles de Gaulles, la data de 21.04.2011, în intervalul orar 00:19:21 – 00:20:37 apare ”cu probabilitate foarte mare” inculpatul C. L..
9. În imaginile înregistrate de camerele de supraveghere a ATM-ului aparținând Raiffeisen B. – Agentia Valea V., la data de 21.04.2011, în intervalul orar 00:09:30 – 00:10:26 apare ”cu probabilitate foarte mare” inculpatul C. L..
10. În imaginile înregistrate de camerele de supraveghere a ATM-ului aparținând Raiffeisen B. – Agenția Virtuții, la data de 20.04.2011, în intervalul orar 00:27:53 – 00:29:03 apare ”cu probabilitate foarte mare” inculpatul C. L..
11. În imaginile înregistrate de camerele de supraveghere a ATM-ului aparținând Raiffeisen B. – Agenția Crângași, la data de 22.04.2011, în intervalul orar 00:23:54 – 00:24:40 apare ”cu probabilitate foarte mare” inculpatul C. L..
12. În imaginile înregistrate de camerele de supraveghere a ATM-ului aparținând Raiffeisen B. – Agentia Crângasi, la data de 22.04.2011, în intervalul orar 00:23:54 – 00:24:40 apare ”cu probabilitate foarte mare” inculpatul C. L..
Conform procesului-verbal încheiat la data de 20.07.2011 (fila 80 vol.2DUP), organele de urmărire penală, procedând la analizarea listingului și vizionarea imaginilor video aferente camerelor de supraveghere ale ATM-ului Raifeissen B. nr.0989, din data de 20.04.2011, Agentia Virtuții, orele 18:31:58 și 18:52, au constatat următoarele:
„(…) La acest ATM apar numitii P. O. și C. L. care monteaza dispozitive de copiere a cardurilor la orele 18:52
În urma studierii listing-ului de la ATM – ul 0989 Raiffeisen Agentia Virtutii a rezultat ca la ora 18:31 este introdus un card ce are terminația „2008”, fără a se efectua tranzacție. Totodată, în urma studierii imaginilor a rezultat ca la ora 18:31 apare numitul P. O., care efectuează o tranzactie la ATM, deci acesta a folosit un card pointer ce are terminația „2008”.
În intervalul de timp cât au fost montate dispozitivele de copiere a cardurilor, au fost tranzacționate mai multe carduri bancare, dintre care din partea Raiffeisen B. a fost primita o singura sesizare de frauda referitor la cardul lui Raducan F. C.. Din contul cardului acestuia a fost retras în mod fraudulos de la ATM-ul Raiffeisen Agenția Charles de Gaulle în data de 21.04.2011.
De asemenea, instanța a reținut că planșele foto aflate la filele 59-78 vol.2 DUP, evidențiază momentele în care inculpații C. L. și P. O. C. au instalat dispozitivele de copiere a cardurilor bancare pe ATM-ul Raiffeisen B. – Agenția Virtuții, București, respectiv momentele în care cei doi inculpați tranzacționează în mod fraudulos cardurile copiate.
Conform procesului verbal aflat la fila 79 vol.II dup, instanța a reținut că după examinarea de către organele de politie a listingului postului de telefon_, folosit de inculpatul D. A. G. s-au stabilit următoarele:
„(…) In ziua 20.04.2011, intervalul orar 13:01:09 - 22:13:28 sus-numitul s-a aflat in mun. București zona sectorului 6 .. Virtuții, perioada in care la bancomatul cu numărul RZBN0989, aparținând Raiffeisen B., Sucursala Virtuții, au fost instalate dispozitive de copiat datele si informațiile de pe cardurile bancare.
In acesta perioada susnumitul a purtat mai multe convorbiri telefonice, printre care cu numărul de apel_, număr aparținând numitului B. S. M..
In urma examinării listingului postului telefonic cu numărul de apel_, folosit de către numitul B. S. M., am stabilit următoarele:
In ziua 20.04.2011, intervalul orar 20:56:05 - 21:42:58 sus-numitul s-a aflat în mun. București zona sectorului 6 . care la bancomatul cu numărul RZBN0989, aparținând Raiffeisen B., Sucursala Virtuții, au fost instalate dispozitive de copiat datele si informațiile de pe cardurile bancare,.
In acesta perioada susnumitul a purtat mai multe convorbiri telefonice, printre care cu numărul de apel_, număr aparținând numitului D. A. G. (…)”.
Participarea inculpatului B. S. M. la săvârșirea faptei este confirmata si de depoziția martorului D. A. G., care la filele 314-315 vol.I d.u.p. a arătat:”(…) Il cunosc pe B. de 2-3 ani și la propunerea acestuia am fost de acord sa venim în București pentru (…) a instala la bancomatele băncilor echipamente de copiere a datelor de pe cardurile bancare.(…) In urma discuțiilor avute, B. a cumpărat de la P. C. și C. L. două dispozitive: unul pentru montarea la nivelul fantei bancomatului pentru copierea datelor de pe carduri, având culoare verde, și alt dispozitiv care se montează în partea superioară a bancomatului pentru înregistrarea codului PIN. Prețul a fost de peste 1000 euro. B. mi-a arătat în acea seara cum sa folosesc respectivele echipamente pe un bancomat. Astfel, a doua zi le-am montat pe un bancomat Raiffeisen (…). Precizez că prima oara in data de 20.04.2011 ne-a însoțit în București, I., prietena lui B.(…)”.
Audiat în fata instanței de judecată martorul D. A. G. si-a menținut în totalitate declarațiile pe care le-a dat in cauza.
Instanța de judecata a mai reținut că la data de 4.05.2011 numitul M. M. M. a formulat o sesizare, prin care a învederat că înțelege să conteste tranzacțiile efectuate cu data de 2.05.2011 în valoare de 2.000 lei, respectiv 1000 lei, precum și tranzacția din 4.05.2011 în valoare de 950 lei, făcute fără acordul său, de pe cardul sau emis de Raiffeisen B. (fila 91 vol.2 dup).
Din listingul reprezentând operațiunile bancare efectuate la data de 29.04.2012 la ATM-ul model NCR RZBN 1014, aparținând Raiffeisen B. (filele 86-89 vol.2 DUP) – Agenția Domenii, instanța a constatat că la orele 19:35, în bancomat a fost instalat un dispozitiv de skimming, pentru ca la ora 22:03, în același bancomat să fie introdus cardul pointer cu terminația_1339.
Conform planșelor foto aflate la filele 111-114 vol.2 DUP, ce corespund imaginilor video surprinse de camerele de supraveghere ale ATM-ului Raiffeisen B., nr.0966, Sucursala Domenii, din data de 29.04.2011, rezulta ca, la ora 19:35, inculpatul D. A. G. a montat dispozitivele artizanale de copiere a informațiilor pe bancomat, pentru ca la ora 22:10 același inculpat sa demonteze dispozitivul.
De asemenea, instanța a constatat că în fotografia aflata la fila 114 vol.2 DUP, inculpatul D. A. G. este surprins având în mână un card V. de culoare verde, pe numele Spedon Govenkort, același card care ulterior, a fost descoperit asupra lui la data de 30.04.2011.
Potrivit procesului verbal aflat la fila 93 vol.2 d.u.p, datat 25.05.2011: ”(…) în urma examinării listingului postului telefonic cu numărul de apel_, folosit de inculpatul D. A. G., s-a constatat că în data de 29.04.2011, inculpatul D. A. a efectuat convorbiri telefonice din București, .-122, sector 1, perioadă în care la bancomatul cu numărul RZBN1014 aparținând Raiffeisen B., Agenția Domenii, era instalat un dispozitiv de copiat datele și informațiile de pe cardurile bancare. In aceasta perioada D. A. G. a purtat mai multe convorbiri telefonice cu numărul de apel_, ce aparține inculpatului B. S. M..
. proces verbal, se afla în apropierea . Domenii, unde se afla instalat ATM-ul RZBN 1014.
In urma examinării listingului postului telefonic cu numărul de apel_ folosit de inculpatul B. S. M., s-a constatat ca în data de 29.04.2011, in intervalul orar 19:38:42-22:11:25 acesta a efectuat convorbiri telefonice din București, .-122, sector 1, perioadă în care la bancomatul cu numărul RZBN1014 aparținând Raiffeisen B., Agenția Domenii, era instalat un dispozitiv de copiat datele și informațiile de pe cardurile bancare. In aceasta perioada B. S. M. a purtat mai multe convorbiri telefonice cu numărul de apel_ ce aparține inculpatului D. A. G..
. proces verbal, se afla în apropierea . Domenii, unde se afla instalat ATM-ul RZBN 1014.”
Instanța de judecată constată că probele mai sus prezentate sunt confirmate si de declarația martorului D. A. G., care la filele 314-315 vol.1 d.u.p., a precizat:”(…) In seara de 29.04.2011 împreună cu B. am plecat de la hotel pentru a pune echipamentele de skimming la bancomate. In acest sens am ajuns in zona unei piete, B. indicându-mi un ATM Raiffeisen. In timp ce B. mă aștepta în imediata apropiere a bancomatului, eu m-am dus si am instalat echipamentele. După vreo trei ore am revenit la bancomat, eu m-am dus si am ridicat dispozitivele de pe bancomat (…)”.
Audiat în fața instanței de judecată martorul D. A. G. si-a menținut în totalitate declarațiile pe care le-a dat in cauza.
În legătura cu punctul 4 din rechizitoriu, instanța de judecată a reținut că la data de 30.04.2011, în jurul orelor 19,oo lucrătorii de poliție din cadrul BCCO București s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul ca la ATM-ul Raiffeisen B. situat pe ..39, deasupra displai-ului se afla montat un dispozitiv artizanal de culoare gri, ce este prevăzut cu un orificiu ce poate fi folosit la falsificarea instrumentelor de plata electronică.
În continuare, s-a arătat că s-a procedat la supravegherea zonei, în intervalul orar 19:00 – 20:45, nefiind observate persoane suspecte la bancomat, pentru că la ora 20:45 organele de urmărire penală să ridice dispozitivul artizanal.
După ridicarea dispozitivului în zona ATM-ului a fost observată o persoana care privea cu insistență spre ATM, părând agitată. Acesta era singur, îmbrăcat cu o giacă de culoare neagră cu gri închis, pantalon din blugi de culoare albastra, adidași albi cu negru, cel în cauza fiind identificat în persoana inculpatului D. A. G. (proces verbal de sesizare din oficiu, fila 182 vol.2 DUP).
Conform procesului verbal aflat la filele 210 vol.2 DUP coroborate cu planșele foto aflate la filele 214-217 vol.2 dup, a rezultat că în urma percheziției corporale efectuate asupra inculpatului D. A. G. au fost găsite un card bancar cu nr._ pe numele Spendon Gavekort, un card de fidelitate Hello Hotels și un acumulator marca Duracell Turbo de culoare negru cu auriu, de 1,5 V.
De asemenea, instanța a reținut că potrivit procesului verbal aflat la fila 155 vol.2 DUP, cardul cu nr._ a fost folosit ca și card test în data de 29.05.2011, la agenția Raiffeisen B. Domenii, în momentul în care au fost instalate dispozitive de copiere a datelor de pe cardurile bancare.
Din analiza planșelor foto aflate la filele 218 vol.2 dup, instanța constată ca imaginile respective îl reprezintă pe inculpatul D. A. G. în momentul în care acesta instalează dispozitivele de copiat datele de pe cardurile bancare, iar conform raportului de constatare tehnico-științifică aflat la fila 169-171 vol.1 dup, rezulta ca în urma analizării imaginilor provenite din înregistrările camerelor de supraveghere a ATM Raiffeisen B. Domenii prin metoda comparării morfologice s-a constatat ca bărbatul care instalează dispozitive la ATM-ul respectiv, este foarte probabil, inculpatul D. A. G..
Potrivit procesului verbal aflat la fila 150 vol.2 dup, în urma examinării listingului postului telefonic cu nr.de apel_, folosit de către inculpatul B. S. M., s-a constatat ca în ziua de 30.04.2011, în intervalul orar 06:15:13-08:16:36, inculpatul a efectuat convorbiri telefonice din București, ..47-49 și ..1, sector 2, perioadă în care la bancomatul cu nr.996, aparținând Raiffeisen B., Sucursala Dimitrov, se aflau instalate dispozitive de copiat datele și informatiile de pe cardurile bancare.
In aceasta perioada, se arata, inculpatul B. S. M. a purtat mai multe convorbiri telefonice cu numărul de apel_ aparținând inculpatului D. A. G..
In urma examinării listingului postului telefonic cu nr. de apel_, folosit de către inculpatul D. A. G., s-a constatat ca în ziua de 30.04.2011, în intervalul orar 18:58:52-19:00:28, inculpatul a efectuat convorbiri telefonice din București, ..47-49 și ..1, sector 2, perioadă în care la bancomatul cu nr.996, aparținând Raiffeisen B., Sucursala Dimitrov, se aflau instalate dispozitive de copiat datele și informațiile de pe cardurile bancare.
In aceasta perioada, se arata, inculpatul D. A. G. a purtat mai multe convorbiri telefonice cu numărul de apel_, aparținând inculpatului B. S. M..
De asemenea, instanța a reținut prezența în zona Dimitrov a inculpatului B. S. M. a fost susținută și de mențiunile procesului verbal din data de 01.05.2011, aflat la fila 147 vol.1 d.u.p., potrivit căruia, în urma supravegherii efectuate in ziua de 30.04.2011, în jurul orelor 20:45 pe șoseaua M. B., zona Dimitrov, s-a constatat că în momentul in care se ridicau dispozitivele de pe bancomat, într-un autoturism ce a oprit in dreptul bancomatului, marca BMW cu nr. de înmatriculare_, un individ în vârsta de aproximativ 25 de ani, tuns scurt, fata ovala, ce părea agitat, a privit insistent către polițiștii care ridicau dispozitivul, după care a demarat în forța încâlcind mai multe reguli de circulație.
In urma verificărilor efectuate de IGPR-BCCO București, a reieșit că autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, aparține inculpatului B. S. M..
Cu privire la aceeași împrejurare, martorul D. A. G. a arătat la filele 314-315 vol.1 d.u.p. :”(…) A doua zi, în dimineața de 30.04.2011, tot cu B. am montat dispozitive similare pe un alt ATM Raiffeisen Bonk, în zona Dimitrov. După câteva ore ne-am întors în zona de unde am ridicat doar dispozitivul de la fanta. Ne-am întors mai pe seara, cu intenția de a lua și echipamentul video, B. așteptându-mă în mașina. In momentul in care am trecut pe lângă bancomat, am fost oprit de organele de politie (…)”.
Audiat in fata instanței de judecată martorul D. A. G. și-a menținut în totalitate declarațiile pe care le-a dat în cauză.
Instanța a mai constatat că activitatea infracțională desfășurată de inculpatul B. S.-M. este demonstrata si de depoziția martorului Gogoneata C., care la fila 266 verso vol.1 d.u.p. a arătat:”(…) sunt arestat (…) pentru infracțiunea de deținere și falsificare de instrumente de plata electronice. (…) Având în vedere preocupările mele infracționale, am ajuns sa ii cunosc pe (…) B. S., zis S. (…) Știu că toate persoanele pe care le-am enumerat mai sus desfășoară activități de skimming pe teritoriul României, în sensul ca aceștia confecționau dispozitive care permit copierea benzii magnetice a cardurilor bancare și retragerea frauduloasa de numerar (…)”.
Audiat în fața instanței de judecată martorul din acte Gogoneata C. și-a menținut în totalitate declarațiile date în faza de urmărire penală.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a constatat, în drept, că faptele săvârșite de către inculpatul B. S. M. întrunesc în drept elementele de conținut constitutiv al infracțiunilor de constituire a unui grup în scopul săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu ref. la art. 323 C.p.; complicitate la acces, fără drept, la un sistem informatic, prevăzută de art. 26 C.p. rap. la art. 42 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; complicitate la deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 26 Cod penal rap, la art. 25 din Legea nr. 365/2002. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (fapte descrise la pct. 1,2 și 4 din rechizitoriu).
Instanța de fond a înlăturat apărările formulate de către inculpat deoarece din cele arătate anterior rezultă cu certitudine și fără niciun dubiu implicarea sa în activitatea infracțională de care este acuzat.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului B. S. M. s-au avut în vedere criteriile prevăzute de artr.72 C. pen., gravitatea faptelor comise, condițiile în care au fost comise, scopul urmărit, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și atitudinea inculpatului care s-a sustras procesului penal și a avut o atitudine de nerecunoaștere în faza de urmărire penală.
Împotriva sentinței penale nr.136/14.02.2013, au declarat apel inculpații B. S. M., C. L. și B. F. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În faza apelului, inculpatul B. S. M. a dat declarații și a solicitat aplicarea art.3201 C. pr. pen., precizând că recunoaște în totalitate faptele și își însușește în totalitate materialul probator și reducerea pedepselor.
Apelanții inculpați C. L. și B. F. C. nu s-au prezentat în faza apelului deși au fost legal citați, iar avocații acestora au solicitat respingerea acțiunii civile ca neîntemeiată, arătând că prejudiciul nu este cert și nu este dovedit.
Situația de fapt nu a fost contestată de niciunul dintre apelanți, aceștia recunoscând comiterea faptelor, iar apelanții inculpați C. L. și B. F. C. au fost judecați în primă instanță potrivit art.3201 C. pr. pen.
Analizând apelul inculpatului B. S. M., instanța constată că nu este întemeiată solicitarea acestuia de a i se aplica dispozițiile art.3201n C. pr. pen., deoarece acesta nu a recunoscut faptele în condițiile stabilite de acest articol, respectiv până la începerea cercetării judecătorești.
Din cuprinsul dosarului rezultă că instanța de fond a efectuat pe larg cercetarea judecătorească, au fost administrate probele care au dovedit vinovăția apelantului B. S. M..
Instanța apreciază că, față de atitudinea acestuia sinceră de recunoaștere a faptelor, chiar dacă această atitudine s-a manifestat în faza apelului și ținând cont de toate probele administrate în cauză, de valoarea prejudiciului, de circumstanțele sale personale, de prevederile art.72 C. pen., se impune reducerea celor două pedepse de 5 ani închisoare la câte 4 ani închisoare.
În privința apelurilor declarate de către inculpații C. L. și B. F. C. se observă că nu este întemeiată critica acestora, deoarece ei în fața instanței de fond au recunoscut faptele și au declarat expres că sunt de acord să despăgubească părțile civile cu sumele pe care acestea le-au solicitat.
Așa fiind, în baza art.379 pct.2 lit.a C. pr. pen., va admite apelul declarat de inculpatul B. S. M. împotriva sentinței penale nr.136/14.02.2013 a Tribunalului București – Secția a II-a Penală, pe care o va desființa, în parte, doar pe latură penală și rejudecând, va repune pedepsele aplicate inculpatului în individualitatea lor.
Va reduce pedepsele de 5 ani închisoare aplicate inculpatului la două pedepse de câte 4 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a – 34 lit.b C. pen. inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
Se va deduce detenția preventivă de la 29.05.2013 la zi și va menține starea de arest a inculpatului.
În baza art.379 pct.1 lit.b C. pr. pen., se va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații C. L. și B. F. C. și îi va obliga la câte 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care, câte 200 lei onorariu avocatului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul B. S. M. împotriva sentinței penale nr.136/14.02.2013 a Tribunalului București – Secția a II-a Penală, pe care o desființează, în parte, doar pe latură penală și rejudecând:
Repune pedepsele aplicate inculpatului în individualitatea lor.
Reduce pedepsele de 5 ani închisoare aplicate inculpatului la două pedepse de câte 4 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a – 34 lit.b inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
Deduce detenția preventivă de la 29.05.2013 la zi și menține starea de arest a inculpatului.
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații C. L. și B. F. C. și îi obligă la câte 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care, câte 200 lei onorariu avocatului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din 19.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. MiranceaAdriana E. B.
GREFIER,
R. S.
Red. D.M.
Dact. A.L. 2 ex./30.09.2013
T. București – S.II. – jud.: C. L.
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1612/2013. Curtea... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1695/2013.... → |
|---|
