Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări de pedepse. Art.449 C.p.p.. Decizia nr. 2352/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2352/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 2352/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I A PENALĂ
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 2352
Ședința publică de la 19 decembrie 2013
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C.-B. I.-T.
JUDECĂTOR R. G.
JUDECĂTOR C. C.
GREFIER I. P.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a participat procuror M. C..
Pe rol se află cauza penală având ca obiect recursul declarat de recurentul petent condamnat P. M. împotriva Sentinței penale nr.923 din data de 18 noiembrie 2013, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ, în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul petent condamnat P. M., personal în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat R. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Conform art. 304 pct. 1 Cod procedură penală, instanța a procedat la înregistrarea desfășurării ședinței de judecată cu mijloace tehnice, stocarea realizându-se pe serverul dedicat acestei operațiuni.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul desemnat din oficiu declară că clientul său renunță la recurs.
Recurentul petent condamnat P. M., personal, având cuvântul, declară că își retrage recursul.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită să se ia act de manifestarea expresă de voință a recurentului petent condamnat care a declarat că își retrage recursul.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.923 din data de 18 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, a fost admisă cererea calificată de contopire a executării pedepselor formulată de petentul condamnat P. M. [fiul lui C. și al Getei, născut la data de 29.05.1989 în municipiul București, CNP_, cu domiciliul în Municipiul București, ., sector 1, în prezent în stare de deținere în Penitenciarul Rahova].
În baza art. 449 alin. 1 lit. a C.pr.pen. și art. 36 alin. 2 C.pen., s-a constatat că infracțiunea pentru care petentul a fost condamnat prin s.pen. nr.926/16.10.2012 a Judecătoriei Sectorului 1 București, pronunțată în dosarul nr._/299/2012, definitivă prin d.pen. nr. 2272/27.11.2012 a Curții de Apel București, Secția a I-a Penală (la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta din data de 10.10._09- infracțiune de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. i C.pen.) este concurentă cu infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat prin s.pen. nr. 1064/F/17.12.2012 a Tribunalului București, Secția a I-a Penală, pronunțată în dosarul nr._/3/2012, definitivă prin d.pen. nr.2913/30.09.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția a I-a Penală.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 25 ani închisoare stabilită petentului prin s.pen. nr. 1064/F/17.12.2012 a Tribunalului București, Secția a I-a Penală, pronunțată în dosarul nr._/3/2012, definitivă prin d.pen. nr.2913/30.09.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția a I-a Penală, în pedepsele componente, astfel:
-pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru fapta din data de 01.08.2010 (infracțiune de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1 C.pen.);
-pedeapsa de 5 ani închisoare pentru fapta din data de 01.08.2010 (infracțiune de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. i C.pen.);
-pedeapsa de 23 ani închisoare, pentru fapta din data de 12/13.11.2011 (infracțiune de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 raportat la art. 176 alin. 1 lit. d C.pen.);
-pedeapsa de 13 ani închisoare pentru fapta din data de 12/13.11.2011 (infracțiune de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit. c C.pen.);
-pedeapsa de 4 ani închisoare pentru fapta din data de 12/13.11.2011 (infracțiune de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 C.pen.);
-pedeapsa de 10 ani închisoare pentru fapta din data de 12/13.11.2011 (infracțiune de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. g și i C.pen.);
-sporul de 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b C.pen., au fost contopite pedepsele aplicate petentului prin sentințele penale de mai sus, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 23 ani închisoare.
A fost menținut sporul de 2 ani aplicat petentului prin s.pen. nr.1064/F/17.12.2012 a Tribunalului București, Secția a I-a Penală, pronunțată în dosarul nr._/3/2012, definitivă prin d.pen. nr.2913/30.09.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția a I-a Penală, astfel încât, s-a dispus ca petentul condamnat să execute pedeapsa de 25 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C. pen., au fost interzise petentului condamnat drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b, d și e C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 35 alin. 1 C.pen., a fost menținută pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b, d și e C.pen. aplicată petentului pe o durată de 10 ani după executarea pedepsei principale, prin s.pen. nr. 1064/F/17.12.2012 a Tribunalului București, Secția a I-a Penală, pronunțată în dosarul nr._/3/2012, definitivă prin d.pen. nr. 2913/30.09.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția a I-a Penală.
S-a constatat că petentul condamnat se află în stare de detenție.
În baza art. 88 C.pen. și art. 36 alin. 3 C.pen., s-a scăzut din durata pedepsei principale rezultante de 25 ani închisoare, perioada în care petentul a fost supus măsurilor preventive privative de libertate (reținere și arestare preventivă) și perioada executată de la data de 18.11.2011 la zi.
S-a dispus anularea M.E.P.I. nr. 1214/29.11.2012 emis de Judecătoria Sectorului 1 București și M.E.P.I. nr. 1325/01.10.2013 emis de Tribunalul București, Secția a I-a Penală și respectiv emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut prin adresa nr.1103/BIRP/09.10.2013 (f.2), Judecătoria Sectorului 5 București a înaintat Tribunalului București, la data 11.10.2013, spre competentă soluționare, contestația la executare formulată de condamnatul P. M. împotriva M.E.P.Î. nr.1325/01.10.2013 emis de Tribunalul București, în dosarul nr._/3/2012 (f.3), înregistrată pe rolul Tribunalului București, Secția a I-a Penală, sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 21.10.2013, față de motivele invocate de petentul condamnat în susținerea cererii sale (f.19) Tribunalul a calificat cererea ca fiind o cerere de contopire a pedepselor, formulată în baza art. 449 C.pr.pen.
La dosarul cauzei au fost atașate următoarele: copia sentinței penale nr.1064/17.12.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a I-a Penală în dosarul nr._/3/2012 cu referat întocmit de biroul executări penale, fișa de cazier judiciar privind pe condamnat, referat întocmit de biroul executări penale al Judecătoriei Sectorului 1 București, copia sentinței penale nr.926/16.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2012 împreună cu referatul întocmit de biroul executări penale.
În ceea ce privește situația juridică a petentului condamnat P. M., examinând actele și lucrările dosarului (printre care, fișa de cazier judiciar a acestuia) Tribunalul a constatat următoarele:
Prin s.pen. nr. 926/16.10.2012 a Judecătoriei Sectorului 1 București, pronunțată în dosarul nr._/299/2012, definitivă prin d.pen. nr.2272/27.11.2012 a Curții de Apel București, Secția a I-a Penală (f.28-31), acesta a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta din data de 10.10._09- infracțiune de furt calificat, prevăzută de art.208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. i C.pen.
De asemenea, prin s.pen. nr. 1064/F/17.12.2012 a Tribunalului București, Secția a I-a Penală, pronunțată în dosarul nr._/3/2012, definitivă prin d.pen. nr. 2913/30.09.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția a I-a P. (f.7-15), același petent a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru fapta din data de 01.08.2010 (infracțiune de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1 C.pen.), pedeapsa de 5 ani închisoare pentru fapta din data de 01.08.2010 (infracțiune de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. i C.pen.), pedeapsa de 23 ani închisoare, pentru fapta din data de 12/13.11.2011 (infracțiune de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 raportat la art. 176 alin. 1 lit. d C.pen.), pedeapsa de 13 ani închisoare pentru fapta din data de 12/13.11.2011 (infracțiune de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit. c C.pen.), pedeapsa de 4 ani închisoare pentru fapta din data de 12/13.11.2011 (infracțiune de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 C.pen.) și pedeapsa de 10 ani închisoare pentru fapta din data de 12/13.11.2011 (infracțiune de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. g și i C.pen.), pedepse care au fost contopite, cu consecința stabilirii unei pedepse rezultante de 25 ani închisoare, din care 2 ani închisoare spor aplicat petentului.
Văzând datele de săvârșire ale faptelor din cele două sentințe penale de mai sus, înainte de a interveni vreo hotărâre definitivă de condamnare pentru vreuna dintre ale, Tribunalul, în baza art. 449 alin. 1 lit. a C.pr.pen. și art. 36 alin. 2 C.pen., a constatat că acestea sunt concurente, și, drept urmare, a admis cererea calificată de contopire a executării pedepselor cu care a fost învestit, în sensul celor mai sus reținute.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a declarat recurs condamnatul P. M., fără a arăta în scris motivele prezentei căi de atac.
La primul termen de judecată din data de 19 decembrie 2013, recurentul condamnat prezent fiind și beneficiind de asistența juridică a unui apărător desemnat de Curte din oficiu (avocat R. C.), a arătat că înțelege să-și retragă recursul promovat.
Potrivit dispozițiilor art.3854 alin.2 raportat la art.369 alin.1 din Codul de procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs, oricare dintre părți își poate retrage recursul formulat, printr-o declarație personală.
În raport de dispozițiile legale menționate și având în vedere declarația personală, neechivocă, a recurentului condamnat P. M., Curtea urmează să ia act de manifestarea de voință a acestuia, în sensul retragerii recursului promovat în prezenta cauză, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozițiilor art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 385 ind. 4 alin. 2 cod de procedură penală rap. la art. 369 cod de procedură penală ia act de retragerea recursului declarat de recurentul petent P. M. împotriva sentinței penale nr. 923 din 18 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul București secția I penală în dosarul nr._
În temeiul art. 192 alin. 2 cod de procedură penală obligă recurentul petent condamnat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariul avocat din oficiu se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 19 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C.-B. I.-T. R. G. C. C.
GREFIER,
I. P.
red.C.B.I.T.
dact.L.G.
ex.2
red.C.A.G.-T.B.-S.I.P.
| ← Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 2352/2013. Curtea de Apel... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 320/2013.... → |
|---|
