Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 320/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 320/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 320/2013

Dosar nr._

_

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I-a PENALĂ

Decizia penală nr.320

Ședința publică din data de 18.XII.2013

Curtea compusă din:

Președinte: D. P.

Judecător: N. S.

Grefier: L.-A. P.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror M. M..

Pe rol, se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. de pe lângă Tribunalul București și de apelanții-intimați-inculpați M. M., N. B., M. I. și N. A.-C. împotriva Sentinței penale nr.415/F/20.VI.2012 a Tribunalului București – Secția a II-a penală, din Dosarul nr._ .

Disjungerea apelului declarat de apelantul-intimat-inculpat A. N. și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 2.XII.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din această decizie penală, când Curtea, în temeiul art.306, Cod procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 16.XII.2013 și, apoi, pentru data de astăzi, când, în aceeași compunere,

CURTEA

Deliberând asupra apelurilor, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr.415/F/20.VI.2012, din Dosarul nr._, Tribunalul București – Secția a II-a penală:

I. în temeiul art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.14, alin.1, lit.c din Legea nr.143/2000, art.37, lit.a, Cod penal și art.320/1 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul M. M. la pedeapsa de 8 ani închisoare,

a făcut aplicarea art.71-art.64, lit.a, teza a II-a și lit.b, Cod penal, ca pedeapsă accesorie,

în temeiul art.65, Cod penal, i-a interzis drepturile prevăzute de art.64, lit.a, teza a II-a și lit.b, Cod penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii, ca pedeapsă complementară,

a constatat că inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie, în raport cu pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.1.019/29.III.2004 a Judecătoriei Sectorului IV, București, din Dosarul nr.7462/2003, contopită prin Sentința penală nr.2.514/2007 a Judecătoriei Pitești, rezultând o pedeapsă de 9 ani închisoare, executată în perioada 31.VIII.2002-20.XI.2007, când a fost liberat condiționat, conform Sentinței penale nr.273/2007 a Judecătoriei Pitești,

în temeiul art.61, Cod penal, a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 9 ani închisoare și a contopit restul de 224 zile închisoare rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată în cauză, conform art.33-art.34, lit.b, Cod penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 8 ani închisoare,

a făcut aplicarea art.71-art.64, lit.a, teza a II-a și lit.b, Cod penal, ca pedeapsă accesorie,

în temeiul art.65, Cod penal, i-a interzis drepturile prevăzute de art.64, lit.a, teza a II-a și lit.b, Cod penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii, ca pedeapsă complementară,

în temeiul art.88, Cod penal, a computat prevenția pe duratele 6.XII.2006-4.I.2007, inclusiv, și 31.VIII.2002-20.XI.2007,

a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză;

II. în temeiul art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.14, alin.1, lit.c din Legea nr.143/2000 și art.37, lit.a, Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul N. B. la pedeapsa de 10 ani închisoare,

a făcut aplicarea art.71-art.64, lit.a, teza a II-a și lit.b, Cod penal, ca pedeapsă accesorie,

în temeiul art.65, Cod penal, i-a interzis drepturile prevăzute de art.64, lit.a, teza a II-a și lit.b, Cod penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii, ca pedeapsă complementară,

în temeiul art.61, Cod penal, a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.515/7.IV.2005 a Tribunalului București, definitivă prin Decizia penală nr.425/6.VI.2005 a Curți de Apel București și a contopit, conform art.33-art.34, lit.b, Cod penal, restul de 670 de zile închisoare rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată în această cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 10 ani închisoare,

a făcut aplicarea art.71-art.64, lit.a, teza a II-a și lit.b, Cod penal, ca pedeapsă accesorie,

în temeiul art.65, Cod penal, i-a interzis drepturile prevăzute de art.64, lit.a, teza a II-a și lit.b, Cod penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii, ca pedeapsă complementară,

în temeiul art.88, Cod penal, a computat prevenția pe duratele 19.XI.2004-13.VI.2007, inclusiv, și 6.XII.2006-4.I.2007,

a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză;

III. a respins cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de inculpatul M. I.,

în temeiul art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, art.14, alin.1, lit.c din Legea nr.143/2000, art.37, lit.a, Cod penal, art.16 din Legea nr.143/2000 și art.320/1 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul M. I. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

a făcut aplicarea art.71-art.64, lit.a, teza a II-a și lit.b, Cod penal, ca pedeapsă accesorie,

în temeiul art.65, Cod penal, i-a interzis drepturile prevăzute de art.64, lit.a, teza a II-a și lit.b, Cod penal, ca pedeapsă complementară,

în temeiul art.61, Cod penal, a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 8 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.857/24.VI.2005 a Tribunalului București, definitivă prin Decizia penală nr.7.337/19.XII.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a contopit, conform art.33-art.34, lit.b, Cod penal, restul de 999 de zile închisoare rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată în această cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 5 ani închisoare,

a făcut aplicarea art.71-art.64, lit.a, teza a II-a și lit.b, Cod penal, ca pedeapsă accesorie,

în temeiul art.65, Cod penal, i-a interzis drepturile prevăzute de art.64, lit.a, teza a II-a și lit.b, Cod penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii, ca pedeapsă complementară,

în temeiul art.88, Cod penal, a computat prevenția pe duratele 6.XII.2006-4.I.2007, inclusiv, și 8.I.2004-13.IV.2011,

a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză;

IV. în temeiul art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.14, alin.1, lit.c din Legea nr.143/2000, art.37, lit.a, Cod penal și art.320/1 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul N. A.-C. la pedeapsa de 8 ani închisoare,

a făcut aplicarea art.71-art.64, lit.a, teza a II-a și lit.b, Cod penal, ca pedeapsă accesorie,

în temeiul art.65, Cod penal, i-a interzis drepturile prevăzute de art.64, lit.a, teza a II-a și lit.b, Cod penal, ca pedeapsă complementară,

în temeiul art.61, Cod penal, a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.1.107/17.V.2006 a Judecătoriei Sectorului III, București, definitivă prin Decizia penală nr.637/28.VI.2006 a Tribunalului București și a contopit, conform art.33-art.34, lit.b, Cod penal, restul de 342 de zile închisoare rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată în această cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 8 ani închisoare,

a făcut aplicarea art.71-art.64, lit.a, teza a II-a și lit.b, Cod penal, ca pedeapsă accesorie,

în temeiul art.65, Cod penal, i-a interzis drepturile prevăzute de art.64, lit.a, teza a II-a și lit.b, Cod penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii, ca pedeapsă complementară,

în temeiul art.88, Cod penal, a computat prevenția pe duratele 6.XII.2006-4.I.2007, inclusiv, și 7.II.2006-29.IV.2007,

a respins, ca nefondată, cererea de contopire, formulată de inculpat;

V. în temeiul art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.14, alin.1, lit.c din Legea nr.143/2000 și art.37, lit.a, Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul A. N. la pedeapsa de 10 ani închisoare,

a făcut aplicarea art.71-art.64, lit.a, teza a II-a și lit.b, Cod penal, ca pedeapsă accesorie,

în temeiul art.65, Cod penal, i-a interzis drepturile prevăzute de art.64, lit.a, teza a II-a și lit.b, Cod penal, ca pedeapsă complementară,

în temeiul art.61, Cod penal, a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 7 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală n.1.017/13.VII.2005 a Tribunalului București, definitivă prin Decizia penală nr.4.518/13.VII.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a contopit, conform art.33-art.34, lit.b, Cod penal, restul de 773 de zile închisoare rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată în această cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 10 ani închisoare,

a făcut aplicarea art.71-art.64, lit.a, teza a II-a și lit.b, Cod penal, ca pedeapsă accesorie,

în temeiul art.65, Cod penal, i-a interzis drepturile prevăzute de art.64, lit.a, teza a II-a și lit.b, Cod penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii, ca pedeapsă complementară,

în temeiul art.88, Cod penal, a computat prevenția pe duratele 6.XII.2006-4.I.2007, inclusiv, și 18.XII.2003-4.XI.2008;

în temeiul art.17, alin.2 din Legea nr.143/2000, a confiscat de la inculpatul M. M. sumele de 150 lei noi și de 50 euro, de la inculpatul N. A.-C. suma de 50 euro, de la inculpatul N. B. sumele de 50 euro și de 50 lei noi, iar de la inculpatul M. I. suma de 150 lei noi;

a obligat pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 6.000 lei noi, cheltuieli judiciare stat, din care onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpații N. B. și N. A.-C., în cuantum de câte 200 lei noi, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Instanța de fond nu a reținut, în mod propriu, situația de fapt, limitându-se să copieze partea din rechizitoriu privind încadrarea în drept a faptei penale reținută în sarcina fiecăruia dintre inculpați.

Procedând în aceeași manieră, instanța de fond nu și-a motivat soluția, ci doar a redat actul de sesizare, pe care, de altfel, se pot constata diverse însemnări, pentru ca grefierul-dactilograf să preia pasaje întregi, în ordinea indicată, și să le reașeze într-o construcție care nu poate constitui, nicidecum, o motivare cel puțin satisfăcătoare.

A reținut că inculpații M. M., M. I. și N. A.-C. au solicitat aplicarea procedurii simplificate prevăzută de art.320/1, Cod de procedură penală.

Instanța de fond nu a făcut nici o referire la modalitatea de individualizare a pedepsei închisorii aplicată fiecăruia dintre inculpați.

În termen legal, au declarat apel Ministerul Public, pentru nelegalitate și netemeinicie, inculpații M. M., N. B., M. I. și N. A.-C., pentru netemeinicie, precum și inculpatul A. N., pentru nelegalitate.

În motivarea în scris, astfel cum a fost precizată oral, Ministerul Public a susținut că sentința penală este atât nelegală, prin:

1. omisiunea reținerii inclusiv a stării de recidivă postexecutorie, prevăzută de art.37, litera b din Codul penal, cu privire la inculpatul N. B.;

2. omisiunea reținerii formei continuate a infracțiunii de trafic de droguri, reglementată de art.41, alin.2, Cod penal, în sarcina inculpatului N. A.-C.;

3. greșita aplicare a regimului sancționator al recidivei cu privire la toți inculpații, respectiv:

- pentru inculpatul M. M. primul termen al recidivei mari postcondamnatorii îl reprezintă pedeapsa închisorii aplicată prin Sentința penală nr.3.420/28.X.2005 a Judecătoriei Sectorului IV, București, rămasă definitivă pe data de 29.XI.2005, astfel că, în temeiul art.39, alin.2, Cod penal, a solicitat contopirea pedepsei închisorii din această cauză cu restul de 1 an, 7 luni și 18 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 9 ani închisoare, urmând să se aplice pedeapsa rezultantă a închisorii, din care să fie dedusă prevenția pe durata 13.XI.2006-20.XI.2007, inclusiv, cu menținerea, în temeiul art.35 din Codul penal, a măsurii de siguranță a confiscării speciale, luată prin Sentința penală nr.3.420/28.X.2005 a Judecătoriei Sectorului IV, București;

- pentru inculpatul N. B. primul termen al recidivei mari postcondamnatorii îl reprezintă pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.516/7.IV.2005 a Tribunalul București – Secția a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr.425/6.VI.2005 a Curții de Apel București - Secția I-a penală, așa încât a solicitat ca, în temeiul art.39, alin.2 din Codul penal, să se dispună contopirea pedepsei închisorii din această cauză cu restul de 3 ani și 10 zile închisoare rămas neexecutat, urmând să se aplice pedeapsa rezultantă a închisorii, din care să fie dedusă prevenția pe durata 8.XI.2006-13.VI.2007, inclusiv, cu menținerea, în temeiul art.35 din Codul penal, a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, lit.a, teza a II-a și lit.b, Cod penal, pe o durată de 2 ani;

- pentru inculpatul N. A.-C., care a săvârșit primul act material la data de 13.XI.2006, primul termen al recidivei mari postcondamnatorii îl constituie pedeapsa închisorii aplicată prin Sentința penală nr.1.107/17.V.2006 a Judecătoriei Sectorului III, București, definitivă prin Decizia penală nr.637/28.V.2006 a Tribunalului București – Secția I-a penală, astfel încât a solicitat, în temeiul art.39, alin.2 din Codul penal, contopirea pedepsei din această cauză cu restul de 2 ani, 4 luni și 13 zile închisoare rămas neexecutat, stabilindu-se pedeapsa rezultantă a închisorii, cu deducerea prevenției de la data de 23.XI.2006 la data de 29.IV.2008, inclusiv, după care, în temeiul art.36, alin.1 din Codul penal, să se dispună contopirea pedepsei rezultante din această cauză cu pedepsele aplicate prin Sentința penală nr.456/21.XII.2010 a Tribunalului G., definitivă prin Decizia penală 3.672/19.X.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală, urmând să se stabilească o pedeapsă rezultantă a închisorii, din care, în temeiul art.36, alin.3 din Codul penal, să se deducă prevenția de la data de 12.I.2010 la zi, cu menținerea, în temeiul art.35, Cod penal, a pedepsei complementare constând în interzicerea exercițiului dreptului prevăzute de art.64, lit.a, teza a II-a și lit.b, Cod penal, pe o durată de 3 ani,

iar, în ceea ce-i privește pe toți cei trei inculpați M. M., N. B. și N. A.-C., să se dispună anularea mandatelor de executare a pedepsei închisorii și emiterea unor noi mandate de executare a pedepsei închisorii;

- pentru inculpatul M. I., având în vedere faptul că actele materiale a fost comise în perioada 23.XI.2006-6.XII.2006, primul termen al recidivei mari postcondamnatorii îl reprezintă pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.1.249/23.VII.2001 a Judecătoriei Sectorului III, București, definitivă prin Decizia penală nr.2.466/11.XII.2002 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală, astfel încât a solicitat, în temeiul art.39, alin.2 din Cod penal, contopirea restului de 2 ani, 8 luni și 3 zile închisoare rămas neexecutat cu pedeapsa închisorii aplicată în această cauză, apoi, în temeiul art.36, alin.1, Cod penal, pedeapsa rezultantă a închisorii care va fi stabilită să fie contopită cu pedepsele închisorii aplicate prin Sentința penală nr.857/24.VI.2005 a Tribunalului București – Secția I-a penală, definitivă prin Decizia penală nr.7.337/19.XII.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală, urmând a fi aplicată pedeapsa închisorii cea mai grea, din care, în temeiul art.36 alin.3, Cod penal, să fie dedusă prevenția de la data de 6.XII.2006 la data de 13.IV.2011, inclusiv, cu menținerea, în temeiul art.35, Cod penal, a pedepsei complementare a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64, lit.a și lit.b, Cod penal, pe o perioadă de 6 ani, precum și a măsurii de siguranță a confiscării speciale, aplicată, în temeiul art.118, lit.b și lit.d, Cod penal, cu aplicarea art.17, alin.2 din Legea nr.143/2000, prin Sentința penală nr.857/24.VI.2005 a Tribunalului București – Secția I-a penală, dispunându-se anularea mandatelor de executare a pedepsei închisorii nr.2.693/9.I.2003, emis de Judecătoria Sectorului III, București, și nr.1.327/28.XII.2006, emis de Tribunalul București - Secția I-a penală;

4. omisiunea stabilirii duratei pedepsei complementare cu privire la inculpații M. I. și N. A.-C., mai precis instanța de fond nu a stabilit durata pedepsei complementare atunci când a aplicat-o, ci numai după pedeapsa rezultantă a închisorii;

cât și netemeinică, prin:

- greșita individualizare a pedepsei închisorii aplicată fiecăruia dintre inculpați, în raport cu natura și gravitatea infracțiunii de trafic de droguri săvârșită în penitenciar, precum și cu circumstanțele personale ale inculpaților, care au dat dovadă de perseverență infracțională, respectiv inculpatul M. M. este cunoscut cu numeroase condamnări definitive anterioare, inculpatul N. B. a fost condamnat definitiv pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri, de deținere de droguri, în vederea consumului propriu, fără drept, și de furt calificat, inculpatul M. I. a fost anterior condamnat definitiv pentru infracțiuni de furt calificat și de trafic de droguri, iar inculpatul N. A.-C. a mai fost condamnat definitiv pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat și de trafic de droguri, astfel că, pentru atingerea scopurilor preventiv și educativ, se impune aplicarea unor pedepse cu închisoarea într-un cuantum mai ridicat, cu aplicarea unui spor, care să sancționeze întreaga activitate infracțională;

- cuantumul greșit al sumelor confiscate special, respectiv de la inculpatul M. M. a sumei de 50 euro, de la inculpatul N. B. a sumelor de 50 euro și de 100 lei, de la inculpatul M. I. a sumelor de 75 lei, de 150 lei și de 200 lei, iar de la inculpatul N. A.-C. a sumelor de 50 euro și de 75 lei, de care au beneficiat în urma activității infracționale pe care au desfășurat-o.

În motivarea în scris a apelului, astfel cum a fost precizată oral, apelantul-intimat-inculpat M. M. a susținut că pedeapsa închisorii este mult prea aspră, în raport cu atitudinea sa procesuală sinceră și cu împrejurarea că, în prezent, are un loc de muncă, astfel că a solicitat admiterea apelului, desființarea, în parte, a sentinței penale și, rejudecând în fond, reindividualizarea pedepsei închisorii, prin reținerea circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art.74, alin.1, lit.b și lit.c, Cod penal, cu efectul coborârii sub limita minimă specială.

În vederea reținerii disp. art.19 din Legea nr.682/2002, după cum, inițial, a solicitat, apelantul-intimat-inculpat a formulat, fiindu-i încuviințată, efectuarea unei adrese către P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, pentru a comunica relații cu privire la denunțul formulat în Dosarul nr.200/D/P/2009, iar, prin adresa nr.4150/2012/28.XI.2012, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală a comunicat faptul că apelantul-intimat-inculpat nu a formulat denunț în dosarul respectiv, însă a fost înaintat, prin adresa nr.S/4884/28.XI.2012, ca document clasificat, un înscris cu caracter „secret de serviciu” (fila 250, volumul I, dosar de fond), studiat de membrii completului de apel, care au mai solicitat o precizare, comunicată prin adresa nr.S/1016/21.III.2013, ca document clasificat, după cum rezultă din adresa nr.226/B./21.III.2013, trimisă la dosarul de apel (fila 317, volumul I, dosar de apel).

În motivarea orală a apelului, apelantul-intimat-inculpat N. B. a susținut că pedeapsa închisorii aplicată de instanța de fond este mult prea aspră, față de buna sa conduită anterioară, întrucât este căsătorit, are un minor în întreținere și un loc de muncă, astfel că a solicitat admiterea apelului, desființarea, în parte, a sentinței penale și, rejudecând în fond, reindividualizarea pedepsei închisorii, prin reținerea circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art.74, alin.2, Cod penal.

În motivarea orală a apelului, apelantul-intimat-inculpat M. I. a susținut că a manifestat o conduită procesuală sinceră, astfel că a solicita reindividualizarea pedepsei închisorii, prin reținerea circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art.74, alin.1, lit.c, Cod penal.

În motivarea orală a apelului, apelantul-intimat-inculpat N. A.-C. a susținut că pedeapsa închisorii care i-a fost aplicată este în cuantum mult prea ridicat, astfel că a solicitat reindividualizarea pedepsei închisorii, prin reținerea circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art.74, alin.1, litera c din Codul penal, referitoare la atitudinea procesuală sinceră.

În motivarea în scris a apelului, apelantul-intimat-inculpat A. N. a susținut că se afla arestat în altă cauză, de către autoritățile judiciare spaniole, astfel că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită și nu a fost audiat, încălcându-i-se dreptul la apărare.

În dovedire, a depus Sentința penală nr.421/2010 a Judecătoriei din Barcelorna – Secția penală nr.1, Regatul Spaniei, în procedura prescurtată nr.409/10, care poartă Încheierea de legalizare a semnăturii traducătorului nr.4.530/14.IX.2012 a B.N.P. M. P. (filele 187-191, volumul I, dosar de apel) și certificat de ședere la închisoare, eliberat de Centrul Penitenciar Brians 1, Regatul Spaniei, care poartă Încheierea de legalizare a semnăturii traducătorului nr.4.528/14.IX.2012 a B.N.P. M. P. (filele 184-186, volumul I, dosar de apel).

La solicitarea Curții, au fost comunicate:

- cu privire la inculpatul M. M.,

- Sentința penală nr.1.019/29.III.2004 a Judecătoriei Sectorului IV, București, din Dosarul nr.7462/2003, cu minuta Deciziei penale nr.817/13.VII.2004 a Tribunalului București – Secția I-a penală (filele 163-170, volumul I, dosar de apel),

- Sentința penală nr.2.489/21.IX.2004 a Judecătoriei Sectorului IV, București, din Dosarul nr.8556/2003 (filele 158-162, volumul I, dosar de apel),

- Sentința penală nr.3.420/28.X.2005 a Judecătoriei Sectorului IV, București, din Dosarul nr.8152/2005 (filele 171-174, volumul I, dosar de apel), cu Sentința penală nr.2.731/13.XI.207 a Judecătoriei Pitești – Secția penală, din Dosarul nr._/280/2007 (filele 94 și 95, volumul II, dosar de apel),

- Sentința penală nr.3.497/6.XII.2006 a Judecătoriei Sectorului IV, București, din Dosarul nr._/4/2005 (_/2005), de la filele 149-157, volumul I, dosar de apel,

- Sentința penală nr.2.514/15.X.2007 a Judecătoriei Pitești – Secția penală, din Dosarul nr._ (filele 176 și 177, volumul I, dosar de apel, filele 211-213, volumul I, dosar de apel),

- Sentința penală nr.2.109/27.XI.2008 a Judecătoriei Sectorului IV, București – Secția penală, din Dosarul nr._, cu Încheierea de ședință din data de 3.IV.2009, de îndreptare a erorii materiale (filele 144-148, volumul I, dosar de apel),

- Sentința penală nr.813/22.XII.2009 a Judecătoriei Sectorului II, București, din Dosarul nr._/300/2009 (filele 123-126, volumul I, dosar de apel),

- adresa nr._/6.VIII.2013 a Penitenciarului Mărgineni, conform căreia inculpatul a fost liberat condiționat pe data de 6.VIII.2013 (fila 79, volumul II, dosar de apel);

- cu privire la inculpatul N. B.,

- Sentința penală nr.1.092/21.XI.2002 a Tribunalului București – Secția I-a penală, din Dosarul nr.5383/2002, cu minutele Deciziei penale nr.858/_ .2002 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală, din Dosarul nr.3516/2002, și Deciziei penale nr.1.960/16.IV.2003 a Curții Supreme de Justiție – Secția penală, din Dosarul nr.580/2003 (filele 66-69, volumul I, dosar de apel),

- Sentința penală nr.516/7.IV.2005 a Tribunalului București – Secția a II-a penală, din Dosarul nr.413/2005 (filele 110-114, volumul I, dosar de apel, cu Decizia penală nr.425/6.VI.2005 a Curții de Apel București – Secția I-a penală, din Dosarul nr.1558/2005 (filele 224 și 225, volumul I, dosar de apel),

- Sentința penală nr.2.285/6.XI.2006 a Judecătoriei Sectorului II, București, din Dosarul nr._, cu minuta Deciziei penale nr.152/9.III.2007 a Tribunalului București – Secția a II-a penală, din Dosarul nr._ (filele 117-122, volumul I, dosar de apel);

- cu privire la inculpatul M. I.,

- Sentința penală nr.1.249/23.VII.2001 a Judecătoriei Sectorului III, București, din Dosarul nr._/2000 (filele 217-222, volumul I, dosar de apel),

- Sentința penală nr.857/F/24.VI.2005 a Tribunalului București – Secția I-a penală, din Dosarul nr.3792/2004, cu minuta Deciziei penale nr.1.050/_ .2005 a Curții de Apel București – Secția a I-a penală, din Dosarul nr.2574/2005, și cu minuta Deciziei penale nr.7.337/19.XII.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală, din Dosarul nr._/2/2005 (filele 70-87, volumul I, dosar de apel);

- cu privire la inculpatul N. A.-C.,

- Sentința penală nr.1.107/17.V.2006 a Judecătoriei Sectorului III, București, din Dosarul nr._ (filele 89-98, volumul I, dosar de apel),

- Sentința penală nr.456/21.XII.2010 a Tribunalului G. – Secția penală – Cauze Generale, din Dosarul nr._ (filele 129-141, volumul I, dosar de apel);

- cu privire la inculpatul A. N., Sentința penală nr.1.017/14.VII.2005 a Tribunalului București – Secția a II-a penală, din Dosarul nr.1396/2004 (filele 100-109, volumul I, dosar de apel), cu minuta Deciziei nr.166/A//27.II.2006 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, din Dosarul nr._/2/2005 (2761/M/2005), de la fila 115, volumul I, dosar de apel.

Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și sentința penală apelată, atât din punct de vedere al motivelor de nelegalitate și de netemeinicie invocate, cât și din oficiu, potrivit art.371, alin.2, Cod procedură penală, Curtea apreciază că apelurile formulate de Ministerul Public și de apelanții-intimați-inculpați M. M. și M. I. sunt fondate, în timp ce apelurile declarate de apelanții-intimați-inculpați N. B. și N. A.-C. sunt nefondate.

Curtea constată că instanța de fond nu numai că a omis să-și motiveze soluția, livrând un produs lipsit de conținut și de originalitate, dar, în același timp, a comis o . nelegalități, astfel încât doar câteva dispoziții mai pot fi păstrate, în urma unei reformări atât de extinse. În aceste condiții, neexistând temei de drept pentru desființarea, în întregime, a unei asemenea hotărâri judecătorești, cu trimiterea, spre rejudecare, pentru realizarea unei cercetări judecătorești efective a fondului, Curtea are obligația de a se substitui primei instanței și de a acoperi toate neajunsurile sentinței penale, prin reținerea situației de fapt, prin analizarea probatoriului și a situației juridice a fiecăruia dintre cei cinci inculpați, precum și prin indicarea criteriilor generale de individualizare a pedepsei închisorii față de fiecare inculpat în parte. Ca atare, devoluția privește nu doar dispozitivul, ci și întregul conținut al considerentelor.

Mai întâi, cu privire la inculpații M. M., M. I. și N. A.-C., care au optat pentru procedura simplificată prevăzută de art.320/1, alin.1 și alin.7 din Codul de procedură penală, Curtea reține că, prin Rechizitoriul din data de 4.VII.2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial București, din Dosarul nr.1512/D/P/2009, s-a reținut, pe situația de fapt, că, aflându-se în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță București – Jilava:

- pe data de 13.XI.2006, inculpații M. M., zis „M.”, și N. A.-C., zis „P.’”, depuși la Secția a II-a, camera 207, i-au vândut colaboratorului sub acoperire E. A., cu suma de 100 euro, un număr de 15 pliculețe, conținând cantitatea de 0,03 grame de heroină, consumată în procesul analizelor de laborator;

- pe data de 23.XI.2006, inculpații M. I., zis „L.”, și N. A.-C., zis „P.’”, depuși la Secția a II-a, camera 207, i-au vândut colaboratorului sub acoperire E. A., cu suma de 150 lei, un număr de 5 pliculețe, conținând cantitatea de 0,01 grame de heroină, consumată în procesul analizelor de laborator;

- pe data de 29.XI.2006, tot în aceeași locație, inculpatul M. I., zis „L.”, i-a vândut aceluiași colaborator sub acoperire, cu suma de 150 lei, un număr de 3 pliculețe care conțineau cantitatea de 0,02 grame de heroină, consumată în procesul analizelor de laborator;

- pe data de 6.XII.2006, aflat în aceeași locație, inculpatul M. I., zis „L.”, i-a vândut aceluiași colaborator sub acoperire, cu suma de 200 lei, un număr de 3 pliculețe, care conțineau cantitatea de 0,02 grame de heroină, consumată în procesul analizelor de laborator.

Ca atare, au fost reținute în sarcina:

- inculpatului M. M., zis „M.”, un act material, pe data de 13.XI.2006,

- inculpatului M. I., zis „L.”, trei acte materiale, din datele de 23.XI.2006, 29.XI.2006 și 6.XII.2006,

- inculpatului N. A.-C., zis „P.’”, două acte materiale, din datele de 13.XI.2006 și 23.XI.2006. Ca atare, cu toate că în rechizitoriu a fost reținut forma continuată a infracțiunii, prevăzută de art.41, alin.2 din Codul penal, instanța de fond, fără să fi pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei penale, a omis să o mai rețină, astfel că instanța de apel nu va dispune schimbarea încadrării juridice, urmând să rețină forma continuată, așa cum, de altfel, este corect.

Curtea constată că, în ceea ce-i privește pe acești trei inculpați, în cursul urmăririi penale, au fost administrate probe clare de vinovăție, și anume:

- procesul-verbal de sesizare din oficiu din data de 3.X.2006, întocmit de B.C.C.O. București (filele 1 și 2, volumul I, dosar de urmărire penală),

- procesul-verbal din data de 18.X.2006, privind audierea de către procuror a colaboratorului cu identitate atribuită E. A., conform căruia, fiind consumator de heroină de aproximativ 2 ani, a cumpărat, de mai multe ori, de la o . deținuți, printre care inculpatul N. A.-C., zis „P.’”, între 15 și 20 pliculețe cu heroină, pentru care a plătit sume cuprinse între 100 și 150 euro, în echivalentul în lei, procedând la cumpărarea drogurilor în momentul în care distribuia mâncarea la camere, prin vizetă (filele 3 și 4, volumul I, dosar de urmărire penală),

- procesul-verbal din data de 10.XI.2006, întocmit de B.C.C.O. București, de consemnare a rezultatului unor investigații (fila 44, volumul I, dosar de urmărire penală),

- pentru data de 13.XI.2006, au fost depuse procesul-verbal din data de 14.XI.2006, de redare de către procuror a procesului-verbal din data de 13.XI.2006 întocmit de investigatorul sub acoperire A. C. (filele 51 și 52, volumul I, dosar de urmărire penală), procesul-verbal din data de 17.XI.2006, privind audierea de către procuror a colaboratorului cu identitate atribuită E. A., care a arătat că, pe data de 12.XI.2006, inculpatul N. A.-C., zis „P.’”, i-a spus că primise „marfă”, astfel că a doua zi, pe data de 13.XI.2006, prin vizetă, i-a dat suma de 100 Euro inculpatului M. M., zis „M.”, care, spunându-i că-i va da un număr de 25 pliculețe cu droguri, a adus, de undeva de lângă patul său, un număr de doar 15 pliculețe cu droguri, introduse într-o țiplă pentru pachetele cu țigări, pe care i-a înmânat-o inculpatului N. A.-C., zis „P.’”, care, la rândul său, i-a remis-o, introducând-o, imediat, în cavitatea bucală (filele 53 și 54, volumul I, dosar de urmărire penală), cu procesul-verbal din data de 13.XI.2006, privind redarea interceptării discuțiilor din mediul ambiental (filele 57-60, volumul I, dosar de urmărire penală) și cu planșe fotografice (filele 55 și 56, volumul I, dosar de urmărire penală), raportul de constatare tehnico-științifică nr._/2/14.XI.2006, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, Precursori, prin care se atestă că cele 15 pliculețe conțineau cantitatea de 0,03 grame de heroină, consumată în procesul analizelor de laborator (filele 62-64, volumul I, dosar de urmărire penală),

- pentru data de 23.XI.2006, sunt depuse procesul-verbal din data de 24.XI.2006, de redare de către procuror a procesului-verbal din data de 23.XI.2006 întocmit de investigatorul sub acoperire A. C. (filele 99 și 100, volumul I, dosar de urmărire penală), procesul-verbal din data de 30.XI.2006, privind audierea de către procuror a colaboratorului cu identitate atribuită E. A., care a arătat că, pe data de 23.XI.2006, dimineața, aflându-se, la curățenie, pe holul Secției a II-a, a aflat că inculpatul M. I., zis „L.”, are heroină, astfel că, în jurul prânzului, prin vizetă, i-a dat acestuia suma de 150 lei și, în timp ce inculpatul M. I., zis „L.”, îi pregătea cele 5 pliculețe cu heroină, a stat de vorbă cu inculpatul N. A.-C., zis „P.’”, care, la un moment dat, a scos din cavitatea sa bucală cele 5 pliculețe pe care le primise de la coinculpatul M. I., zis „L.”, colegul său de cameră, introducându-i-le, rapid, în cavitatea sa bucală (filele 97 și 98, volumul I, dosar de urmărire penală), cu procesul-verbal din data de 23.XI.2006, privind redarea interceptării discuțiilor din mediul ambiental (filele 104-108, volumul I, dosar de urmărire penală) și cu planșe fotografice (filele 101-103, volumul I, dosar de urmărire penală), raportul de constatare tehnico-științifică nr._/4/27.XI.2006, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, Precursori, conform căruia cele 5 pliculețe conțineau cantitatea de 0,01 grame de heroină, consumată în procesul analizelor de laborator (filele 110-112, volumul I, dosar de urmărire penală),

- pentru data de 29.XI.2006, sunt depuse la dosar procesul-verbal din data de 30.XI.2006, de redare de către procuror a procesului-verbal din data de 29.XI.2006 întocmit de investigatorul sub acoperire A. C. (filele 134 și 135, volumul I, dosar de urmărire penală), procesul-verbal din data de 30.XI.2006, privind audierea de către procuror a colaboratorului cu identitate atribuită E. A., care a arătat că, pe data de 29.XI.2006, la prânz, când distribuia mâncarea la camere, inculpatul M. I., zis „L.”, i-a spus că are „marfă” și să vină mai târziu, astfel că, ulterior, i-a da acestuia, pin vizetă, suma de 150 lei, iar inculpatul M. I., zis „L.”, tot prin vizetă, i-a introdus în cavitatea bucală trei pliculețe cu heroină (filele 132 și 133, volumul I, dosar de urmărire penală), cu procesul-verbal din data de 29.XI.2006, privind redarea interceptării discuțiilor din mediul ambiental (filele 139 și 140, volumul I, dosar de urmărire penală) și cu planșe fotografice (filele 137 și 138, volumul I, dosar de urmărire penală), raportul de constatare tehnico-științifică nr._/6/30.XI.2006, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, Precursori, prin care se arată că cele 3 pliculețe conțineau cantitatea de 0,02 grame de heroină, consumată în procesul analizelor de laborator (filele 142-144, volumul I, dosar de urmărire penală),

- pentru data de 6.XII.2006, se află la dosar procesul-verbal din data de 6.XII.2006, de înseriere a bancnotelor componente ale sumei de 200 lei (fila 2, volumul II, dosar de urmărire penală), înmânată colaboratorului cu identitate atribuită E. A., după cum atestă procesul-verbal din data de 6.XII.2006 (fila 3, volumul II, dosar de urmărire penală) și declarația martorului-asistent O. M. (fila 4, volumul II, dosar de urmărire penală), procesul-verbal din data de 6.XII.2006, privind audierea de către procuror a colaboratorului cu identitate atribuită E. A., care a arătat că, pe data de 6.XII.2006, în jurul orei 11,00, în timp ce distribuia, la camere, masa de prânz, inculpatul N. B., zis „T.”, de la camera 207, i-a spus că are heroină și să vină mai târziu, astfel că, după ce investigatorul sub acoperire i-a înmânat suma de 200 lei, a mers din nou la camera 207, unde prin vizetă, l-a strigat pe inculpatul N. B., zis „T.”, însă, din interiorul camerei, a apărut inculpatul M. I., zis „L.”, care, după ce a primit suma de 200 lei, i-a introdus în cavitatea bucală o țiplă care conținea trei pliculețe cu heroină (filele 6 și 7, volumul II, dosar de urmărire penală), procesul-verbal din data de 6.XII.2006, întocmit de investigatorul sub acoperire A. C. (fila 5, volumul II, dosar de urmărire penală), procesul-verbal din data de 6.XII.2006 de redare de către procuror a procesului-verbal din data de 6.XII.2006 întocmit de investigatorul sub acoperire A. C. (filele 8 și 9, volumul II, dosar de urmărire penală), cu procesul-verbal din data de 7.XII.2006, privind redarea interceptării discuțiilor din mediul ambiental (filele 13-15, volumul II, dosar de urmărire penală) și cu planșe fotografice (filele 10-12, volumul II, dosar de urmărire penală), raportul de constatare tehnico-științifică nr._/7.XII.2006, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, Precursori, conform căruia cele 3 pliculețe conțineau cantitatea de 0,02 grame de heroină, consumată în procesul analizelor de laborator (filele 19-121, volumul II, dosar de urmărire penală), procesul-verbal din data de 6.XII.2006, de constatare a infracțiunii flagrante, în urma efectuării unei percheziții în camera 207 (filele 23-25, volumul II, dosar de urmărire penală), coroborat cu declarațiile martorului-asistent O. M. (filele 30-33, volumul II, dosar de urmărire penală).

Curtea constată că:

- inculpatul M. M., zis „M.”, la data de 13.XI.2006, se afla în executarea pedepsei rezultante de 9 ani închisoare, stabilită prin Sentința penală nr.3.420/28.X.2005 a Judecătoriei Sectorului IV, București, din Dosarul nr.8152/2005, rămasă definitivă, prin neapelare, la data de 29.XI.2005, prin care s-a mai dispus menținerea măsurilor de siguranță ale confiscării speciale a sumelor de 550.000 lei vechi (55 lei noi), de 150.000 lei vechi (15 lei noi) și de 24.469.469 lei vechi (2.446, 95 lei noi), în baza căreia a fost emis M.E.P.Î. nr.7.830/2005/29.XI.2005, cu executarea în perioadele 23.VIII.1995-23.X.1995, 14.V.1999-17.XI.1999, 11.II.2000-3.VIII.2002 și de la data de 31.VIII.2002, urmând ca termenul să se împlinească la data de 1.VII.2008 (filele 171-174, volumul I, dosar de apel), însă a fost liberat condiționat efectiv pe data de 23.XI.2007, prin Sentința penală nr.2.731/13.XI.207 a Judecătoriei Pitești – Secția penală, din Dosarul nr._/280/2007 (filele 94 și 95, volumul II, dosar de apel);

- inculpatul M. I., zis „L.”, în perioada comiterii actelor materiale, 23.XI.2006-6.XII.2006, se afla în executarea pedepsei rezultante de 6 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.1.249/23.VII.2001 a Judecătoriei Sectorului III, București, din Dosarul nr._/2000, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.2.466/11.XII.2002 a Curții de Apel București – Secția II-a penală, cu deducerea perioadelor de reținere și arestare preventivă, iar executarea a început pe data de 8.I.2004, urmând să se împlinească pe data de 1.VIII.2009 (filele 217-222, volumul I, dosar de apel). De asemenea, reține că, prin Sentința penală nr.857/F/24.VI.2005 a Tribunalului București – Secția I-a penală, din Dosarul nr.3792/2004, astfel cum a fost modificată prin Decizia penală nr.1.050/_ .2005 a Curții de Apel București – Secția a I-a penală, din Dosarul nr.2574/2005, și astfel cum a rămas definitivă prin Decizia penală nr.7.337/19.XII.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală, din Dosarul nr._/2/2005, în baza căreia a fost emis M.E.P.Î. nr.1.327/28.XII.2006, a fost condamnat, pentru o activitate infracțională desfășurată în perioada august 2003-7.I.2004, în stare de recidivă postcondamnatorie, în raport cu aceeași pedeapsă de 6 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.1.249/23.VII.2001 a Judecătoriei Sectorului III, București, din Dosarul nr._/2000, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.2.466/11.XII.2002 a Curții de Apel București – Secția II-a penală, la pedepsele de 8 ani închisoare, pentru infracțiunea de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, de 8 ani închisoare, pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, și de 5 ani, 6 luni și 3 zile închisoare, pentru infracțiunea de instigare la fals material în înscrisuri oficiale, care au fost contopite, stabilindu-se pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 8 ani închisoare, la care a fost adăugat sporul de 2 ani închisoare, ceea ce înseamnă pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare, cu pedeapsa complementară a interziceri drepturilor prevăzute de art.64 alin.1, literele a și b, Cod penal, pe o perioadă de 6 ani, din care a fost dedusă prevenția de la data de 7.I.2004 la zi, fiind luate măsurile de siguranță ale confiscării speciale de la inculpat, în temeiul art.17, alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.118, alin.1, litera d, Cod penal, a bijuteriilor și a 7 ceasuri, enumerate în procesul-verbal de percheziție domiciliară, precum și a sumelor de 12.675 dolari S.U.A., de 100 Euro și de 14.310.000 lei vechi, iar, în temeiul art.118, alin.1, litera b, Cod penal, a telefonului mobil marca Nokia 6310 i și a cartelei S., depuse la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R.- D.C.J.E.O., în baza dovezii ., nr._, precum și a cartelelor S., depuse la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R.- D.C.J.E.O., în baza dovezii ., nr._, ambele dispuse prin Sentința penală nr.857/F/24.VI.2005 a Tribunalului București – Secția a I-a penală, din Dosarul nr.3792/2004 (filele 70-87, volumul I, dosar de apel). Totodată, reține că, din executarea pedepsei rezultante de 10 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.857/F/24.VI.2005 a Tribunalului București – Secția I-a penală, din Dosarul nr.3792/2004, a fost liberat condiționat la data de 13.IV.2011, prin Sentința penală nr.1.069/8.IV.2011 a Judecătoriei A..

Prin urmare infracțiunea din această cauză a fost comisă anterior rămânerii definitive a Sentinței penale nr.857/F/24.VI.2005 a Tribunalului București – Secția I-a penală, din Dosarul nr.3792/2004, ceea ce înseamnă că infracțiunile se află în concurs real;

- inculpatul N. A.-C., zis „P.’”, care a comis actele materiale în datele de 13.XI.2006 și 23.XI.2006, se afla în executarea pedepsei rezultante de 3 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.1.107/17.V.2006 a Judecătoriei Sectorului III, București, din Dosarul nr._, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.637/28.V.2006 a Tribunalului București – Secția I-a penală, în baza căreia a fost emis M.E.P.Î. nr.2.965/2006/30.VI.2006, executată cu începere de la data de 7.II.2006, urmând să se împlinească la data de 6.IV.2009, însă a fost liberat condiționat la data de 29.VI.2008, prin Sentința penală nr.1._ a Judecătoriei Târgu-J. (filele 89-98, volumul I, dosar de apel). În ceea ce privește solicitarea Ministerului Public, de a se dispune contopirea cu pedeapsa închisorii aplicată prin Sentința penală nr.456/21.XII.2010 a Tribunalului G. – Secția penală – Cauze Generale, din Dosarul nr._, rămasă definitivă la data de 19.X.2011, prin Decizia penală nr.3672/19.X.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală, în baza căreia a fost emis M.E.P.Î. nr.531/20.X.2011 (filele 128-141, volumul I, dosar de apel), Curtea constată că pedeapsa de 5 ani închisoare i-a fost aplicată pentru comiterea, pe datele de 12.I.2010 și 29.I.2010, a infracțiunii de instigare la trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, comisă tot în detenție, în stare de recidivă postcondamnatorie, în timpul executării pedepsei de 5 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.2.109/27.XI.2008 a Judecătoriei Sectorului IV, București, din Dosarul nr._, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.344/9.III.2009 a Curții de Apel București – Secția I-a penală, din Dosarul nr._ (484/2009), astfel că infracțiunile nu sunt concurente.

În ceea ce-l privește pe inculpatul N. B., zis „G.”, Curtea reține, pe situația de fapt, că pe data de 8.XI.2006, fiind depus la Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță București – Jilava, Secția a III-a, camera 302, în executarea pedepsei principale de 5 ani închisoare, cu pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64, literele a și b, Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, aplicate, tot pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în stare de recidivă postexecutorie, prin Sentința penală nr.516/7.IV.2005 a Tribunalului București – Secția a II-a penală, din Dosarul nr.413/2005, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.425/6.VI.2005 a Curții de Apel București – Secția I-a penală, din Dosarul nr.1558/2005, în baza căreia a fost emis M.E.P.Î. nr.605/9.VI.2005, executată în perioada 19.XI.2004-13.VI.2007, când a fost liberat condiționat, prin Decizia penală nr.1.467/R/3/2007 a Tribunalului București, i-a vândut colaboratorului sub acoperire E. A., cu sumele de 50 de euro și de 100 lei, un număr de 10 pliculețe conținând cantitatea de 0,04 grame de heroină, în amestec cu Cofeină și cu Paracetamol, consumată în procesul analizelor de laborator.

Mai reține că, prin Sentința penală nr.1.092/21.XI.2002 a Tribunalului București – Secția I-a penală, din Dosarul nr.5383/2002, astfel cum a fost modificată prin Decizia penală nr.858/_ .2002 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală, din Dosarul nr.3516/2002, și astfel cum a rămas definitivă prin Decizia penală nr.1.960/16.IV.2003 a Curții Supreme de Justiție – Secția penală, din Dosarul nr.580/2003 (filele 66-69, volumul I, dosar de apel), i-a fost aplicată, pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri, în vederea consumului propriu, fără drept, tot în stare de recidivă postexecutorie, pedeapsa de 2 ani închisoare, executată în perioada 30.III.2002-26.VIII.2003, când a fost liberat condiționat, prin Sentința penală nr.2.162/2003 a Judecătoriei Sectorului V, București, însă executarea pedepsei închisorii s-a împlinit pe data de 29.III.2004, prin urmare înainte de data de 19.XI.2004, când a comis infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, pentru care i-a fost aplicată pedeapsa de 5 ani închisoare, în a cărei executare se afla la data comiterii infracțiunii din această cauză. Așadar, în mod nelegal, instanța de fond, a omis să rețină în sarcina acestui inculpat, pe lângă starea de recidivă postcondamnatorie, în raport cu pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.516/7.IV.2005 a Tribunalului București – Secția a II-a penală, din Dosarul nr.413/2005, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.425/6.VI.2005 a Curții de Apel București – Secția I-a penală, din Dosarul nr.1558/2005, starea de recidivă după executare, al cărei prim termen îl constituie pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.1.092/21.XI.2002 a Tribunalului București – Secția I-a penală, din Dosarul nr.5383/2002, astfel cum a fost modificată prin Decizia penală nr.858/_ .2002 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală, din Dosarul nr.3516/2002, și astfel cum a rămas definitivă prin Decizia penală nr.1.960/16.IV.2003 a Curții Supreme de Justiție – Secția penală, din Dosarul nr.580/2003.

Cu privire la inculpatul N. B., Curtea apreciază că există probe clare de vinovăție, a căror lipsă de temeinicie nu a putut fi dovedită de către inculpat, potrivit art.66, alin.2, Cod penal, și anume:

- procesul-verbal de sesizare din oficiu din data de 3.X.2006, întocmit de B.C.C.O. București (filele 1 și 2, volumul I, dosar de urmărire penală),

- procesul-verbal din data de 18.X.2006, privind audierea de către procuror a colaboratorului cu identitate atribuită E. A., conform căruia, fiind consumator de heroină de aproximativ 2 ani, a cumpărat, de mai multe ori, de la o . deținuți, printre care inculpatul N. B., zis „G.”, de la camera 302 din Secția a III-a, între 15 și 20 pliculețe cu heroină, pentru care a plătit sume cuprinse între 100 și 150 euro, în echivalentul în lei, procedând la cumpărarea drogurilor în momentul în care distribuia mâncarea la camere, prin vizetă (filele 3 și 4, olumul I, dosar de urmărire penală),

- pentru data de 8.XI.2006, au fost depuse procesul-verbal din data de 17.XI.2006, de audiere de către procuror a colaboratorului cu identitate atribuită E. A., care a arătat că pe data de 8.XI.2006, în jurul orei 7,30, aflându-se pe holul Secției a III-a, la curățenie, la solicitarea sa, inculpatul N. B., zis „G.”, i-a spus, prin vizetă, că are „marfă” și să vină la ora 11,00, când, tot prin vizetă, înmânându-i sumele de 50 de Euro și de 100 lei, a primit de la inculpatul N. B. un număr de 10 pliculețe cu heroină, într-o țiplă pentru pachetele cu țigări, pe care le-a introdus în cavitatea bucală (filele 22 și 23, volumul I, dosar de urmărire penală), coroborat atât cu procesul-verbal din data de 9.XI.2006, de redare de către procuror a procesului-verbal din data de 8.XI.2006 întocmit de investigatorul sub acoperire A. C. (filele 24 și 25, volumul I, dosar de urmărire penală), cât și cu cele două procese-verbale din data de 8.XI.2006, privind transcrierea interceptărilor convorbirilor din mediul ambiental, în cele două episoade, din data de 8.XI.2006 (filele 26-31, volumul I, dosar de urmărire penală), cu planșe fotografice (filele 32-36, volumul I,dosar de urmărire penală), raportul de constatare tehnico-științifică nr._/9.XI.2006, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, Precursori, conform căruia cele 10 pliculețe conțineau cantitatea de 0,04 grame de heroină, în amestec cu Cofeină și cu Paracetamol, consumată în procesul analizelor de laborator (filele 38-40, volumul I, dosar de urmărire penală).

La individualizarea judiciară a pedepsei închisorii, față de fiecare inculpat în parte, Curtea are în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72, alin.1 din Codul penal, și anume limitele speciale ale pedepsei închisorii prevăzute de legea penală specială, cuprinse între 10 ani închisoare și 20 ani închisoare, reduse cu o treime pentru inculpații M. M., M. I. și N. A.-C., prin urmare cuprinse între 6 ani și 8 luni închisoare și 13 ani și 4 luni închisoare, gradul ridicat de pericol social al faptei penale, atât prin împrejurările de comitere, mai precis într-un loc de detenție, cât și prin numărul actelor materiale, respectiv un act material comis de fiecare dintre inculpații M. M. și N. B., 3 acte materiale comise de inculpatul M. I. și două acte materiale comise de inculpatul N. A.-C., persoana inculpaților, respectiv:

- inculpatul M. M., în vârstă de 25 ani la data comiterii infracțiunii, a fost condamnat definitiv prin 8 sentințe penale diferite, la pedepse cu închisoarea, pentru comiterea, în stare de minorat, a infracțiunilor de furt calificat, apoi, în majorat, agresivitatea sa a sporit, prin comiterea unor infracțiuni de tâlhărie și de furt calificat, pentru care a fost condamnat definitiv la pedepse cu închisoarea, prin 3 sentințe penale distincte, atitudinea sa procesuală parțial sinceră, astfel că nu poate fi reținută în favoarea sa circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art.74, alin.1, litera c din Codul penal, după cum este imposibilă reținerea circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art.74, alin.1, litera b din Codul penal, referitoare la diligențele depuse de inculpat pentru acoperirea prejudiciului, întrucât infracțiunea de trafic de droguri este o infracțiune de pericol, iar, referitor la reținerea disp. art.19 din Legea nr.682/2002, solicitată, doar inițial, nu și în dezbatere, având în vedere precizarea comunicată prin adresa nr.S/1016/21.III.2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală, ca document clasificat, Curtea constată că nu este îndeplinită decât una dintre cele două condiții cumulative, respectiv doar contribuția inculpatului la identificarea unei persoane, dar care, însă, nu a fost trasă la răspundere penală, astfel încât nu se poate face aplicarea acestei cauze de reducere a limitelor speciale de pedeapsă;

- inculpatul N. B., în vârstă de 28 de ani la data faptei penale, a dovedit perseverență infracțională în comiterea infracțiunilor de trafic de droguri și de deținere de droguri, în vederea consumului propriu, fără drept, pentru care a fost condamnat definitiv, prin trei sentințe penale diferite, la pedepse cu închisoarea, fără nici un rezultat sub aspectul reeducării, a avut o conduită procesuală nesinceră, astfel că, în aceste condiții, este exclusă reținerea în favoarea sa a vreuneia dintre circumstanțele atenuante judiciare;

- inculpatul M. I., în vârstă de 32 de ani la data primului act material, a fost condamnat, prin două sentințe penale diferite, pentru comiterea unui mozaic de infracțiuni, și anume pentru infracțiunile de înșelăciune, de furt calificat și la regimul circulației rutiere, la pedepse cu închisoarea, a manifestat o atitudine procesuală parțial sinceră, care exclude reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art.74, alin.1, litera c din Codul penal, iar, la toate aceste date personale, se adaugă cauza de agravare a răspunderii penale a formei continuate a infracțiunii, compusă din trei acte materiale, în numărul cel mai mare față de ceilalți coinculpați;

- inculpatul N. A.-C., în vârstă de 22 de ani la data primului act material, este, de fapt, liderul acestei activități efervescente a traficului de droguri care se desfășura pe un anumit segment din penitenciar, a dovedit, de timpuriu, abilități infracționale, fiind internat într-un centru de reeducare, pentru comiterea, în stare de minorat, a infracțiunii de tâlhărie, apoi, condamnat definitiv, prin 6 sentințe penale diferite, la pedepse cu închisoarea, pentru săvârșirea, tot în minorat, a infracțiunilor de corupție sexuală, de furt calificat și la regimul circulației rutiere, după care, continuându-și traseul infracțional, a fost condamnat definitiv, prin 5 sentința penale distincte la pedepse cu închisoarea, pentru săvârșirea, în majorat, a infracțiunilor de furt calificat și la regimul circulație rutiere, a avut o atitudine procesuală de nerecunoaștere în faza de urmărire penală, așa încât este exclusă reținerea favoarea sa a circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art.74, alin.1, litera c din Codul penal, elemente personale la care se adaugă cauza de agravare a răspunderii penale a formei continuate a infracțiunii, compusă din două acte materiale.

Având în vedere toate aceste elemente de natură să caracterizeze atât fapta penală, de o gravitatea sporită, prin împrejurarea că inculpații au vândut droguri în penitenciar, cât și persoana inculpaților, pentru care nu mai există, practic, posibilitatea reeducării, Curtea apreciază că puniția devine prioritară, pentru a putea împiedica, în acest mod, comiterea, pe viitor, de alte fapte penale, care, în acest moment, constituie modul de viață al fiecăruia dintre cei patru inculpați.

Cât privește tehnica juridică folosită de instanța de fond, Curtea constată că, în mod nelegal, cu privire la toți cei patru inculpați, s-a dispus revocarea beneficiului liberări condiționate, cu toate că fapta penală comisă de fiecare dintre aceștia nu se plasează în timpul liberării condiționate, ci în timpul executării pedepsei închisorii, în starea de recidivă postcondamnatorie, astfel că se aplică regula prevăzută de art.39, alin.2, Cod penal, și, nicidecum, dispozițiile prevăzute de art.61, alin.1, Cod penal, după cum a înțeles prima instanță. Ca atare, potrivit art.39, alin.2, Cod penal, în cazul recidivei prevăzută de art.37, alin.1, litera a din Codul penal, contopirea se face între restul de pedeapsă a închisorii care a mai rămas de executat și pedeapsa închisorii aplicată pentru noua infracțiune. Aceasta înseamnă că, pentru fiecare inculpat în parte, instanța de fond avea obligația să calculeze, începând cu data la care a fost comisă noua faptă penală și până la împlinirea termenului de executare a pedepsei închisorii anterior aplicată, restul de pedeapsă cu închisoarea rămas neexecutat, pe care să-l contopească, potrivit at.34, alin.1, litera b din Codul penal, cu pedeapsa închisorii aplicată pentru infracțiunea săvârșită din nou. În situația infracțiunii continuate, restul de pedeapsă cu închisoarea rămas neexecutat se socotește de la data ultimului act material, ca moment al epuizării, în funcție de care se încadrează juridic fapta penală, criteriu unic și valabil în aplicarea tuturor instituțiilor de drept material, printre care starea de recidivă. În mod firesc, tot de la data ultimului act material se scade din noua pedeapsă rezultantă a închisorii perioada executată.

Cu privire la inculpatul M. I., Curtea constată că, în urma contopirii tuturor pedepselor închisorii aplicate pentru infracțiunile concurente, pedeapsa rezultantă este în același cuantum, de 10 ani închisoare, evident cu menținerea sporului de 2 ani închisoare, care a intrat în puterea de lucru judecat, aplicate prin Sentința penală nr.857/F/24.VI.2005 a Tribunalului București – Secția I-a penală, din Dosarul nr.3792/2004, astfel cum a fost modificată prin Decizia penală nr.1.050/_ .2005 a Curții de Apel București – Secția a I-a penală, din Dosarul nr.2574/2005, și astfel cum a rămas definitivă prin Decizia penală nr.7.337/19.XII.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală, din Dosarul nr._/2/2005, în baza căreia a fost emis M.E.P.Î. nr.1.327/28.XII.2006, executat începând cu data de 7.I.2004, când a fost arestat preventiv în cauza respectivă, și până la data de 13.IV.2011, când a fost liberat condiționat, prin Sentința penală nr.1.069/8.IV.2011 a Judecătoriei A.. Cu toate că această pedeapsă rezultantă este nouă, emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii reprezintă un formalism și, totodată, o nelegalitate, prin încălcarea dreptului câștigat al inculpatului de fi beneficiat de liberarea condiționată. Prin urmare, rearestarea acestuia și depunerea într-un loc de detenție, în condițiile în care pedeapsa rezultantă nouă este în același cuantum cu pedeapsa rezultantă anterioară, pe care a executat-o până la liberarea sa condiționată, nu constituie decât o metodă excesiv de formalistă și de inutilă, chiar abuzivă, întrucât inculpatul pierde, în acest mod bizar, dreptul său de a fi fost deja liberat condiționat, pe care l-a câștigat, în mod definitiv, în fața instanțelor de judecată. În aceste condiții, Curtea va constata că pedeapsa închisorii se consideră a fi fost executată. Din acest punct de vedere, va admite apelul declarat de apelantul-intimat-inculpat M. I..

Referitor la pedepsele complementare aplicate inculpaților M. I. și N. A.-C., constată că, într-adevăr, instanța de fond nu a stabilit durata acestora la aplicare, ci numai după pedeapsa rezultantă a închisorii.

Constată că scăderea perioadei executate este total eronată, față de fiecare inculpat în parte, ca efect al greșitei stabiliri a pedepsei rezultante, astfel că instanța de apel va dispune scăderea perioadei executate de la data comiterii faptei penale, însemnând data unicului ori a primului act material, și până la data liberării condiționate.

Totodată, constată că instanța de fond a luat, față de fiecare inculpat în parte, măsura de siguranță a confiscării speciale a unor sume de bani care nu se întemeiază pe actele dosarului, astfel că instanța de apel, având în vedere situația de fapt pe care a reținut-o în mod propriu, fundamentată pe probele din dosarul de urmărire penală, va dispune confiscarea specială de la inculpatul M. M. a sumei de 50 Euro, jumătate din suma de 100 euro, întrucât cealaltă jumătate de 50 de Euro i-a revenit inculpatului N. A.-C., de la inculpatul N. B. a sumelor de 50 Euro și de 100 lei, de la inculpatul M. I. a sumelor de 75 lei, jumătate din suma de 150 lei, primită la data de 23.XI.2006, întrucât cealaltă jumătate de 75 lei i-a revenit inculpatului N. A.-C., de 150 lei, pe care a primit-o la data de 29.XI.2006, și de 200 lei, primită la data de 6.XII.2006, în total suma de 425 lei, iar de la inculpatul N. A.-C. a sumelor de 50 Euro și de 75 lei.

Mai constată Curtea că instanța de fond, cu privire la inculpatul M. M., a omis să mențină măsura de siguranță a confiscării speciale de la inculpat a sumelor de 550.000 lei vechi (55 lei noi), de 150.000 lei vechi (15 lei noi) și de 24.469.469 lei vechi (2.446, 95 lei noi), care a fost menținută prin Sentința penală nr.3.420/28.X.2005 a Judecătoriei Sectorului IV, București, din Dosarul nr.8152/2005, prin care i-a fost stabilită pedeapsa de 9 ani închisoare, în executarea căreia se afla la data comiteri infracțiunii.

De asemenea, constată că instanța de fond nu a anulat nici un mandat de executare a pedepsei închisorii și, pe cale de consecință, nu a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisori, în baza noii pedepse rezultante stabilită prin sentința penală.

În consecință, Curtea, în temeiul art.38, Cod procedură penală, va dispune disjungerea apelului declarat de apelantul-intimat-inculpat A. N. și va acorda termen pentru continuarea judecății la data de 20.I.2014, ora 9,00, cu citarea apelantului-intimat-inculpat,

în temeiul art.379, punctul 2, litera a, Cod procedură penală, va admite apelurile declarate de P. de pe lângă P. de pe lângă Tribunalul București și de apelanții-intimați-inculpați M. M. și M. I. împotriva Sentinței penale nr.415/F/20.VI.2012 a Tribunalului București – Secția II-a penală, din Dosarul nr._, pe care o va desființa, în parte, și, în fond, rejudecând:

I. va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare stabilită pentru inculpatul M. M., urmând să repună, în individualitatea lor, pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată în această cauză și restul de 224 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare, stabilită prin Sentința penală nr.2.514/15.X.2007 a Judecătoriei Pitești – Secția penală, din Dosarul nr._,

în temeiul art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.14, alin.1, litera c din Legea nr.143/2000, art.37, litera a, Cod penal și art.320/1, alin.1 și alin.7, Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul M. M., zis „M.”, la pedeapsa de 9 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc,

în temeiul art.2, alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.65, alin.2, Cod penal, va aplica pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, litera a, teza a II-a și litera b, Cod penal, pe o perioadă de 5 ani,

în temeiul art.39, alin.2, Cod penal, va contopi pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată în această cauză cu restul de 1 an, 7 luni și 18 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare, stabilită prin Sentința penală nr.3.420/28.X.2005 a Judecătoriei Sectorului IV, București, din Dosarul nr.8152/2005, rămasă definitivă, prin neapelare, la data de 29.XI.2005, astfel că inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 9 ani închisoare,

în temeiul art.71, alin.1 și alin.2, Cod penal, va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, litera a, teza a II-a și litera b, Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii,

în temeiul art.35, alin.1, Cod penal, va aplica pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, litera a, teza a II-a și litera b, Cod penal, pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii, potrivit art.66, Cod penal,

în temeiul art.36, alin.3, Cod penal, va scădea perioada executată de la data de 13.XI.2006 la data de 23.XI.2007, inclusiv, când a fost liberat condiționat prin Sentința penală nr.2.731/13.XI.2007 a Judecătoriei Pitești – Secția penală, din Dosarul nr._/280/2007, rămasă definitivă, prin nerecurare, la data de 20.XI.2007, urmând să constate că în perioada scăzută se includ reținerea și arestarea preventivă din această cauză, pe durata 7.XII.2006-4.I.2007, inclusiv,

în temeiul art.35, alin.4, Cod penal, va menține măsura de siguranță a confiscării speciale de la inculpat a sumelor de 550.000 lei vechi (55 lei noi), de 150.000 lei vechi (15 lei noi) și de 24.469.469 lei vechi (2.446, 95 lei noi), care a fost menținută prin Sentința penală nr.3.420/28.X.2005 a Judecătoriei Sectorului IV, București, din Dosarul nr.8152/2005,

va anula Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.7.830/2005/29.XI.2005, emis de Judecătoria Sectorului IV, București, în Dosarul nr.8152/2005, și va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, în baza acestei hotărâri judecătorești;

II. va descontopi pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare stabilită pentru inculpatul N. B., urmând să repună, în individualitatea lor, pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată în această cauză și restul de 670 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.516/7.IV.2005 a Tribunalului București – Secția a II-a penală, din Dosarul nr.413/2005,

în temeiul art.334, Cod procedură penală, va schimba încadrarea juridică a faptei penale din infracțiunea perv. de art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.14, alin.1, litera c din Legea nr.143/2000 și art.37, litera a, Cod penal, în infracțiunea prev. de art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.14, alin.1, litera c din Legea nr.143/2000 și art.37, litera a și litera b, Cod penal,

în temeiul art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.14, alin.1, litera c din Legea nr.143/2000 și art.37, litera a și litera b, Cod penal, va condamna pe inculpatul N. B., zis „G.”, la pedeapsa de 11 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc,

în temeiul art.2, alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.65, alin.2, Cod penal, va aplica pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, litera a, teza a II-a și litera b, Cod penal, pe o perioadă de 7 ani,

în temeiul art.39, alin.2, Cod penal, va contopi pedeapsa de 11 ani închisoare aplicată în această cauză cu restul de 3 ani și 10 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.516/7.IV.2005 a Tribunalului București – Secția a II-a penală, din Dosarul nr.413/2005, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.425/6.VI.2005 a Curții de Apel București – Secția I-a penală, astfel că inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 11 ani închisoare,

În temeiul art.71, alin.1 și alin.2, Cod penal, va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, litera a, teza a II-a și litera b, Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii,

în temeiul art.35, alin.3, Cod penal, va aplica pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, litera a, teza a II-a și litera b, Cod penal, pe o perioadă de 7 ani, după executarea pedepsei închisorii, potrivit art.66, Cod penal,

În temeiul art.36, alin.3, Cod penal, va scădea perioada executată de la data de 8.XI.2006 la data de 13.VI.2007, inclusiv, când a fost liberat condiționat prin Decizia penală nr.1.467/R/3/2007 a Tribunalului București, urmând să constate că în perioada scăzută se includ reținerea și arestarea preventivă din această cauză, pe durata 6.XII.2006-4.I.2007, inclusiv,

va anula Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.605/9.VI.2005, emis de Tribunalului București – Secția a II-a penală, în Dosarul nr.413/2005, și va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, în baza acestei hotărâri judecătorești;

III. va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare stabilită pentru inculpatul M. I., urmând să repună, în individualitatea lor, pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată în această cauză și restul de 999 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.857/F/24.VI.2005 a Tribunalului București – Secția a I-a penală, din Dosarul nr.3792/2004,

în temeiul art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, art.14, alin.1, litera c din Legea nr.143/2000, art.37, litera a, Cod penal art.16 din Legea nr.143/2000 și art.320/1, alin.1 și alin.7, Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul M. I., zis „L.”, la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată,

în temeiul art.2, alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.65, alin.2, Cod penal, va aplica pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, litera a, teza a II-a și litera b, Cod penal, pe o perioadă de 4 ani,

în temeiul art.39, alin.2, Cod penal, va contopi pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată în această cauză cu restul de 2 ani, 7 luni și 17 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, stabilită prin Sentința penală nr.1.249/23.VII.2001 a Judecătoriei Sectorului III, București, din Dosarul nr._/2000, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.2.466/11.XII.2002 a Curții de Apel București – Secția II-a penală, astfel că inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 6 ani închisoare,

va descontopi pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare, stabilită prin Sentința penală nr.857/F/24.VI.2005 a Tribunalului București – Secția a I-a penală, din Dosarul nr.3792/2004, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.7.337/19.XII.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală, din Dosarul nr._/2/2005, astfel că va repune, în individualitatea lor, pedepsele unice și indivizibile de 8 ani închisoare, de 8 ani închisoare, de 5 ani, 6 luni și 3 zile închisoare, precum și sporul de 2 ani închisoare,

în temeiul art.33, litera a, Cod penal, raportat la art.34, alin.1, litera b, Cod penal, va contopi pedeapsa unică și indivizibilă de 6 ani închisoare aplicată în această cauză cu pedepsele unice și indivizibile de 8 ani închisoare, de 8 ani închisoare, de 5 ani, 6 luni și 3 zile închisoare, aplicate prin Sentința penală nr.857/F/24.VI.2005 a Tribunalului București – Secția a I-a penală, din Dosarul nr.3792/2004, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.7.337/19.XII.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală, din Dosarul nr._/2/2005, astfel că inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 8 ani închisoare, la care va adăuga sporul de 2 ani închisoare, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare,

în temeiul art.71, alin.1 și alin.2, Cod penal, va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, litera a, teza a II-a și litera b, Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii,

în temeiul art.35, alin.3, Cod penal, va aplica pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, litera a și litera b, Cod penal, pe o perioadă de 6 ani, după executarea pedepsei închisorii, potrivit art.66, Cod penal,

în temeiul art.88, alin.1, Cod penal și al art.36, alin.3, Cod penal, va deduce prevenția și va scădea perioada executată în Dosarul nr.3792/2004 al Tribunalului București – Secția a I-a penală, de la data de 7.I.2004 la data de 13.IV.2011, inclusiv, când a fost liberat condiționat, prin Sentința penală nr.1.069/8.IV.2011 a Judecătoriei A., urmând să constate că în această perioadă se includ reținerea și arestarea preventivă în această cauză, de la data de 6.XII.2006 la data de 14.I.2007, inclusiv,

în temeiul art.35, alin.4, Cod penal, va menține măsurile de siguranță ale confiscării speciale de la inculpat, în temeiul art.17, alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.118, alin.1, litera d, Cod penal, a bijuteriilor și a 7 ceasuri, enumerate în procesul-verbal de percheziție domiciliară, precum și a sumelor de 12.675 dolari S.U.A., de 100 Euro și de 14.310.000 lei vechi, iar, în temeiul art.118, alin.1, litera b, Cod penal, a telefonului mobil marca Nokia 6310 i și a cartelei S., depuse la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R.- D.C.J.E.O., în baza dovezii ., nr._, precum și a cartelelor S., depuse la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R.- D.C.J.E.O., în baza dovezii ., nr._, ambele dispuse prin Sentința penală nr.857/F/24.VI.2005 a Tribunalului București – Secția a I-a penală, din Dosarul nr.3792/2004,

va constata că pedeapsa închisorii se consideră executată, în baza M.E.P.Î. nr.1.327/28.XII.2006, emis de Tribunalului București – Secția a I-a penală, în Dosarul nr.3792/2004, urmând să constate că inculpatul a fost liberat condiționat pe data de 13.IV.2011, prin Sentința penală nr.1.069/8.IV.2011 a Judecătoriei A.;

IV. va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare stabilită pentru inculpatul N. A.-C., urmând să repună, în individualitatea lor, pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată în această cauză și restul de 342 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.1.107/17.V.2006 a Judecătoriei Sectorului III, București, din Dosarul nr._,

în temeiul art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, art.14, alin.1, litera c din Legea nr.143/2000, art.37, litera a, Cod penal și art.320/1, alin.1 și alin.7, Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul N. A.-C., zis „P.’ ”, la pedeapsa de 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată,

în temeiul art.2, alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.65, alin.2, Cod penal, va aplica pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, litera a, teza a II-a și litera b, Cod penal, pe o perioadă de 6 ani,

în temeiul art.39, alin.2, Cod penal, va contopi pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată în această cauză cu restul de 2 ani, 4 luni și 13 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare, stabilită prin Sentința penală nr.1.107/17.V.2006 a Judecătoriei Sectorului III, București, din Dosarul nr._, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.637/28.V.2006 a Tribunalului București – Secția I-a penală, astfel că inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 10 ani închisoare,

în temeiul art.71, alin.1 și alin.2, Cod penal, va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, litera a, teza a II-a și litera b, Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii,

în temeiul art.35, alin.1, Cod penal, va aplica pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, litera a, teza a II-a și litera b, Cod penal, pe o perioadă de 6 ani, după executarea pedepsei închisorii, potrivit art.66, Cod penal,

în temeiul art.36, alin.3, Cod penal, va scădea perioada executată de la data de 23.XI.2006 la data de 29.IV.2008, inclusiv, când a fost liberat condiționat prin Sentința penală nr.1.473/2008 a Judecătoriei Târgu-J., urmând să constate că în perioada scăzută se includ reținerea și arestarea preventivă din această cauză, pe durata 6.XII.2006-4.I.2007, inclusiv,

va anula Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.2.965/2006/30.VI.2006, emis de Judecătoria Sectorului III, București, în Dosarul nr._, și va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, în baza acestei hotărâri judecătorești.

V. În temeiul art.17, alin.2 din Legea nr.143/2000, va lua măsura de siguranță a confiscării speciale de la inculpatul M. M. a sumei de 50 Euro, de la inculpatul N. B. a sumelor de 50 Euro și de 100 lei, de la inculpatul M. I. a sumei de 425 lei, iar de la inculpatul N. A.-C. a sumelor de 50 Euro și de 75 lei,

va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale,

în temeiul art.379, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de apelanții-intimați-inculpați N. B. și N. A.-C. împotriva aceleiași sentințe penale,

va constata că apelantul-intimat-inculpat N. A.-C. este arestat în altă cauză,

în temeiul art.192, alin.3, Cod procedură penală, va constata că rămân în sarcina statului cheltuielile de procedură pentru judecarea apelurilor declarate de Ministerul Public și de apelanții-intimați-inculpați M. M. și M. I., iar onorariile apărătorilor din oficiu pentru fiecare dintre acești apelanți-intimați-inculpați, în sumă de câte 400 lei, se vor suporta din fondul Ministerului Justiției,

în temeiul art.192, alin.2 și alin.4, Cod procedură penală, va obliga pe fiecare dintre apelanții-intimați-inculpați N. B. și N. A.-C. la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care suma de câte 400 lei fiecare, onorariile apărătorilor din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În temeiul art.38, Cod procedură penală, dispune disjungerea apelului declarat de apelantul-intimat-inculpat A. N. și acordă termen pentru continuarea judecății la data de 20.I.2014, ora 9,00, cu citarea apelantului-intimat-inculpat.

În temeiul art.379, punctul 2, litera a, Cod procedură penală, admite apelurile declarate de P. de pe lângă P. de pe lângă Tribunalul București și de apelanții-intimați-inculpați M. M. și M. I. împotriva Sentinței penale nr.415/F/20.VI.2012 a Tribunalului București – Secția II-a penală, din Dosarul nr._ .

Desființează, în parte, sentința penală apelată și, în fond, rejudecând:

I. Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare stabilită pentru inculpatul M. M., repunând, în individualitatea lor, pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată în această cauză și restul de 224 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare, stabilită prin Sentința penală nr.2.514/15.X.2007 a Judecătoriei Pitești – Secția penală, din Dosarul nr._ .

În temeiul art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.14, alin.1, litera c din Legea nr.143/2000, art.37, litera a, Cod penal și art.320/1, alin.1 și alin.7, Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul M. M., zis „M.”, la pedeapsa de 9 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În temeiul art.2, alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.65, alin.2, Cod penal, aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, litera a, teza a II-a și litera b, Cod penal, pe o perioadă de 5 ani.

În temeiul art.39, alin.2, Cod penal, contopește pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată în această cauză cu restul de 1 an, 7 luni și 18 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare, stabilită prin Sentința penală nr.3.420/28.X.2005 a Judecătoriei Sectorului IV, București, din Dosarul nr.8152/2005, rămasă definitivă, prin neapelare, la data de 29.XI.2005, astfel că inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 9 ani închisoare.

În temeiul art.71, alin.1 și alin.2, Cod penal, aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, litera a, teza a II-a și litera b, Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii.

În temeiul art.35, alin.1, Cod penal, aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, litera a, teza a II-a și litera b, Cod penal, pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii, potrivit art.66, Cod penal.

În temeiul art.36, alin.3, Cod penal, scade perioada executată de la data de 13.XI.2006 la data de 23.XI.2007, inclusiv, când a fost liberat condiționat prin Sentința penală nr.2.731/13.XI.2007 a Judecătoriei Pitești – Secția penală, din Dosarul nr._/280/2007, rămasă definitivă, prin nerecurare, la data de 20.XI.2007, constatând că în perioada scăzută se includ reținerea și arestarea preventivă din această cauză, pe durata 7.XII.2006-4.I.2007, inclusiv.

În temeiul art.35, alin.4, Cod penal, menține măsura de siguranță a confiscării speciale de la inculpat a sumelor de 550.000 lei vechi (55 lei noi), de 150.000 lei vechi (15 lei noi) și de 24.469.469 lei vechi (2.446, 95 lei noi), care a fost menținută prin Sentința penală nr.3.420/28.X.2005 a Judecătoriei Sectorului IV, București, din Dosarul nr.8152/2005.

Anulează Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.7.830/2005/29.XI.2005, emis de Judecătoria Sectorului IV, București, în Dosarul nr.8152/2005, și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, în baza acestei hotărâri judecătorești.

II. Descontopește pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare stabilită pentru inculpatul N. B., repunând, în individualitatea lor, pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată în această cauză și restul de 670 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.516/7.IV.2005 a Tribunalului București – Secția a II-a penală, din Dosarul nr.413/2005.

În temeiul art.334, Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei penale din infracțiunea perv. de art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.14, alin.1, litera c din Legea nr.143/2000 și art.37, litera a, Cod penal, în infracțiunea prev. de art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.14, alin.1, litera c din Legea nr.143/2000 și art.37, litera a și litera b, Cod penal.

În temeiul art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.14, alin.1, litera c din Legea nr.143/2000 și art.37, litera a și litera b, Cod penal, condamnă pe inculpatul N. B., zis „G.”, la pedeapsa de 11 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În temeiul art.2, alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.65, alin.2, Cod penal, aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, litera a, teza a II-a și litera b, Cod penal, pe o perioadă de 7 ani.

În temeiul art.39, alin.2, Cod penal, contopește pedeapsa de 11 ani închisoare aplicată în această cauză cu restul de 3 ani și 10 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.516/7.IV.2005 a Tribunalului București – Secția a II-a penală, din Dosarul nr.413/2005, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.425/6.VI.2005 a Curții de Apel București – Secția I-a penală, astfel că inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 11 ani închisoare.

În temeiul art.71, alin.1 și alin.2, Cod penal, aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, litera a, teza a II-a și litera b, Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii.

În temeiul art.35, alin.3, Cod penal, aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, litera a, teza a II-a și litera b, Cod penal, pe o perioadă de 7 ani, după executarea pedepsei închisorii, potrivit art.66, Cod penal.

În temeiul art.36, alin.3, Cod penal, scade perioada executată de la data de 8.XI.2006 la data de 13.VII.2007, inclusiv, când a fost liberat condiționat prin Decizia penală nr.1.467/R/3/2007 a Tribunalului București, constatând că în perioada scăzută se includ reținerea și arestarea preventivă din această cauză, pe durata 6.XII.2006-4.I.2007, inclusiv.

Anulează Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.605/9.VI.2005, emis de Tribunalului București – Secția a II-a penală, în Dosarul nr.413/2005, și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, în baza acestei hotărâri judecătorești.

III. Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare stabilită pentru inculpatul M. I., repunând, în individualitatea lor, pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată în această cauză și restul de 999 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.857/F/24.VI.2005 a Tribunalului București – Secția a I-a penală, din Dosarul nr.3792/2004.

În temeiul art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, art.14, alin.1, litera c din Legea nr.143/2000, art.37, litera a, Cod penal art.16 din Legea nr.143/2000 și art.320/1, alin.1 și alin.7, Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul M. I., zis „L.”, la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată.

În temeiul art.2, alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.65, alin.2, Cod penal, aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, litera a, teza a II-a și litera b, Cod penal, pe o perioadă de 4 ani.

În temeiul art.39, alin.2, Cod penal, contopește pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată în această cauză cu restul de 2 ani, 7 luni și 17 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, stabilită prin Sentința penală nr.1.249/23.VII.2001 a Judecătoriei Sectorului III, București, din Dosarul nr._/2000, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.2.466/11.XII.2002 a Curții de Apel București – Secția II-a penală, astfel că inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 6 ani închisoare.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare, stabilită prin Sentința penală nr.857/F/24.VI.2005 a Tribunalului București – Secția a I-a penală, din Dosarul nr.3792/2004, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.7.337/19.XII.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală, din Dosarul nr._/2/2005, repunând, în individualitatea lor, pedepsele unice și indivizibile de 8 ani închisoare, de 8 ani închisoare, de 5 ani, 6 luni și 3 zile închisoare, precum și sporul de 2 ani închisoare.

În temeiul art.33, litera a, Cod penal, raportat la art.34, alin.1, litera b, Cod penal, contopește pedeapsa unică și indivizibilă de 6 ani închisoare aplicată în această cauză cu pedepsele unice și indivizibile de 8 ani închisoare, de 8 ani închisoare, de 5 ani, 6 luni și 3 zile închisoare, aplicate prin Sentința penală nr.857/F/24.VI.2005 a Tribunalului București – Secția a I-a penală, din Dosarul nr.3792/2004, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.7.337/19.XII.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală, din Dosarul nr._/2/2005, astfel că inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 8 ani închisoare, la care adaugă sporul de 2 ani închisoare, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare.

În temeiul art.71, alin.1 și alin.2, Cod penal, aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, litera a, teza a II-a și litera b, Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii.

În temeiul art.35, alin.3, Cod penal, aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, litera a și litera b, Cod penal, pe o perioadă de 6 ani, după executarea pedepsei închisorii, potrivit art.66, Cod penal.

În temeiul art.88, alin.1, Cod penal și al art.36, alin.3, Cod penal, deduce prevenția și scade perioada executată în Dosarul nr.3792/2004 al Tribunalului București – Secția a I-a penală, de la data de 7.I.2004 la data de 13.IV.2011, inclusiv, când a fost liberat condiționat, prin Sentința penală nr.1.069/8.IV.2011 a Judecătoriei A., constatând că în această perioadă se includ reținerea și arestarea preventivă în această cauză, de la data de 6.XII.2006 la data de 14.I.2007, inclusiv.

În temeiul art.35, alin.4, Cod penal, menține măsurile de siguranță ale confiscării speciale de la inculpat, în temeiul art.17, alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.118, alin.1, litera d, Cod penal, a bijuteriilor și a 7 ceasuri, enumerate în procesul-verbal de percheziție domiciliară, precum și a sumelor de 12.675 dolari S.U.A., de 100 Euro și de 14.310.000 lei vechi, iar, în temeiul art.118, alin.1, litera b, Cod penal, a telefonului mobil marca Nokia 6310 i și a cartelei S., depuse la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R.- D.C.J.E.O., în baza dovezii ., nr._, precum și a cartelelor S., depuse la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R.- D.C.J.E.O., în baza dovezii ., nr._, ambele dispuse prin Sentința penală nr.857/F/24.VI.2005 a Tribunalului București – Secția a I-a penală, din Dosarul nr.3792/2004.

Constată că pedeapsa închisorii se consideră executată, în baza M.E.P.Î. nr.1.327/28.XII.2006, emis de Tribunalului București – Secția a I-a penală, în Dosarul nr.3792/2004, constatând că inculpatul a fost liberat condiționat pe data de 13.IV.2011, prin Sentința penală nr.1.069/8.IV.2011 a Judecătoriei A..

IV. Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare stabilită pentru inculpatul N. A.-C., repunând, în individualitatea lor, pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată în această cauză și restul de 342 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.1.107/17.V.2006 a Judecătoriei Sectorului III, București, din Dosarul nr._ .

În temeiul art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, art.14, alin.1, litera c din Legea nr.143/2000, art.37, litera a, Cod penal și art.320/1, alin.1 și alin.7, Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul N. A.-C., zis „P.’ ”, la pedeapsa de 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată.

În temeiul art.2, alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.65, alin.2, Cod penal, aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, litera a, teza a II-a și litera b, Cod penal, pe o perioadă de 6 ani.

În temeiul art.39, alin.2, Cod penal, contopește pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată în această cauză cu restul de 2 ani, 4 luni și 13 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare, stabilită prin Sentința penală nr.1.107/17.V.2006 a Judecătoriei Sectorului III, București, din Dosarul nr._, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.637/28.V.2006 a Tribunalului București – Secția I-a penală, astfel că inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 10 ani închisoare.

În temeiul art.71, alin.1 și alin.2, Cod penal, aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, litera a, teza a II-a și litera b, Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii.

În temeiul art.35, alin.1, Cod penal, aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, litera a, teza a II-a și litera b, Cod penal, pe o perioadă de 6 ani, după executarea pedepsei închisorii, potrivit art.66, Cod penal.

În temeiul art.36, alin.3, Cod penal, scade perioada executată de la data de 23.XI.2006 la data de 29.IV.2008, inclusiv, când a fost liberat condiționat prin Sentința penală nr.1.473/2008 a Judecătoriei Târgu-J., constatând că în perioada scăzută se includ reținerea și arestarea preventivă din această cauză, pe durata 6.XII.2006-4.I.2007, inclusiv.

Anulează Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.2.965/2006/30.VI.2006, emis de Judecătoria Sectorului III, București, în Dosarul nr._, și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, în baza acestei hotărâri judecătorești.

V. În temeiul art.17, alin.2 din Legea nr.143/2000, ia măsura de siguranță a confiscării speciale de la inculpatul M. M. a sumei de 50 Euro, de la inculpatul N. B. a sumelor de 50 Euro și de 100 lei, de la inculpatul M. I. a sumei de 425 lei, iar de la inculpatul N. A.-C. a sumelor de 50 Euro și de 75 lei.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.

În temeiul art.379, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondate, apelurile declarate de apelanții-intimați-inculpați N. B. și N. A.-C. împotriva aceleiași sentințe penale.

Constată că apelantul-intimat-inculpat N. A.-C. este arestat în altă cauză.

În temeiul art.192, alin.3, Cod procedură penală, cheltuielile de procedură pentru judecarea apelurilor declarate de Ministerul Public și de apelanții-intimați-inculpați M. M. și M. I. rămân în sarcina statului, iar onorariile apărătorilor din oficiu pentru fiecare dintre acești apelanți-intimați-inculpați, în sumă de câte 400 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției.

În temeiul art.192, alin.2 și alin.4, Cod procedură penală, obligă pe fiecare dintre apelanții-intimați-inculpați N. B. și N. A.-C. la plata sumei de câte 1.000 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 lei fiecare, onorariile apărătorilor din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și pentru apelantul-intimat-inculpat M. M., iar de la comunicare pentru fiecare dintre apelanții-intimați-inculpați N. B., M. I. și N. A.-C..

Pronunțată în ședința publică din data de 16.XII.2013.

Președinte, Judecător,

D. P. N. S.

Grefier,

L.-A. P.

Red. și dact.: jud. D.P.

Tribunalul București – Secția II-a penală: D. V..

2 ex.

← Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări...		Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 2398/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Mandat european de arestare. Sentința nr. 610/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 2352/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări de pedepse. Art.449 C.p.p.. Decizia nr. 2352/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 471/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1792/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 1776/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 1755/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI