Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p.. Decizia nr. 1617/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1617/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 1617/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1617 R
Ședința publică din data de 12 septembrie 2013
Președinte: A. E. B.
Judecător: D. M.
Judecător: F. B. V.
Grefier: C. B.
. . . . . . . . . .
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de domnul procuror M. V..
Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect soluționarea recursului declarat de condamnatul F. P. împotriva sentinței penale nr.135 din data de 25.02.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția I, penală în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul condamnat F. P. în stare de arest, asistată de avocat din oficiu D. O. cu delegația nr._ emisă de Baroul București – S.A.J.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Referatul cauzei a fost făcut de grefierul de ședință, care învederează atașarea suplimentului la raport de expertiză dispus în cauză, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului declarat.
Apărătorul recurentului condamnat F. P. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr.135 din data de 25.02.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția I penală, în dosar nr._ și, rejudecând, să fie admisă cererea de întrerupere a executării pedepsei, urmând a se avea în vedere concluziile raportului de expertiză efectuat in luna ianuarie 2013.
De asemenea, arată că condamnatul nu a fost prezentat la I.M.L. pentru efectuarea expertizei, ci a fost dus la Spitalul Penitenciar Jilava, împrejurare față de care acesta a refuzat să fie expertizat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței penale nr.135 din data de 25.02.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția I, penală în dosar nr._ ca fiind temeinică și legală, urmând a se avea în vedere împrejurarea că condamnatul a refuzat să fie expertizat, expertiză prin care urma să se stabilească dacă acesta suportă sau nu regimul de detenție pentru executarea pedepsei.
Recurentul condamnat F. P., având ultimul cuvânt, arată că nu a fost de acord să fie consultat la Spitalul Penitenciar Jilava întrucât asistența medicală în această unitate medicală este inadecvată.
Apărătorul recurentului condamnat F. P. solicită majorarea onorariului apărătorului din oficiu în raport de numărul mare de termene fixat in prezenta cauză.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 135 din 25.02.2013, Tribunalul București – Secția I Penală, a hotărât următoarele:
În baza art. 198 alin. 4 lit. k C.p.p. i-a aplicat petentul F. P. o amendă judiciară în cuantum de 1.000 de lei pentru abuzul de drept constând în exercitarea cu rea credință a drepturilor procesuale și procedurale.
În baza art. 455 raportat la art. 453 alin. 1 lit. a C.p.p. a respins, ca nefondată, cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de către petentul F. P. (fiul lui M. și I., născut la data de 3.5.1974, CNP 174o5o3431518, în prezent deținut în cadrul Penitenciarului Rahova).
În baza art. 349 raportat la art. 192 alin. 2 C.p.p. a obligat petentul la plata sumei de 900 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 de lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, s-a dispus a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul București – Secția I Penală la data de 16.11.2012, petentul F. P. a solicitat întreruperea executării pedepsei cu închisoarea.
În motivarea cererii sale petentul a arătat, la modul general, că în sistemul penitenciar nu există posibilități necesare pentru tratament și recuperare postoperatorie, iar condițiile necorespunzătoare din cauza unor asemenea împrejurări speciale ar putea avea consecințe deosebit de grave și un pericol concret pentru starea de sănătate.
A depus la dosar copia unei scrisori medicale.
În drept a indicat art. 453 C.p.p.
La termenul de judecată de față a depus la dosar un memoriu scris în care prezenta, mai amplu, faptul că suferă de hernie de disc, afecțiune care nu se poate trata decât prin operație, iar el primește tratament medicamentos antiinflamator, care nu este suficient.
A invocat în favoarea sa prevederile art. 52 alin. 2 C.p. și art. 62 C.p.p., atrăgând, totodată, atenția că în cazul său nu se aplică prevederile art. 139 C.p.p. deoarece textul de lege face referire doar la cei arestați preventiv, iar el este definitiv.
În final, a apreciat că se poate constata încălcarea cu rea voință a art. 3 și art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului.
A mai depus o . acte medicale privitoare la starea sa de sănătate.
La solicitarea instanței s-a primit la dosar copia raportul de primă expertiză medico-legală emis de Institutul Național de Medicină Legală, cu numărul de emitere A_ [f. 20].
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Petentul este deținut în prezent în Penitenciarul Rahova și cu privire la acesta s-a efectuat o expertiză medico-legală.
Având în vedere probele aflate la dosar instanța de fond a apreciat că cererea petentului este nefondată, fiind respinsă ca atare, pentru următoarele argumente:
Potrivit art. 453 alin. 1 lit. a C.p.p., text la care se face trimitere de către art. 455 alin. 1 C.p.p., se poate dispune întreruperea executării pedepsei când se constată, pe baza unei expertize medico-legale că cel condamnat suferă de o boală gravă, care face imposibilă executarea pedepsei, iar instanța apreciază că amânarea executării și lăsarea în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Prin urmare, s-a observat că textul de lege menționat instituie o . condiții care trebuie îndeplinite în mod cumulativ pentru ca amânarea sau întreruperea executării să fie dispusă pentru acest motiv.
Prima condiție a cărei îndeplinire trebuie să fie verificată este aceea a existenței unei boli grave care să facă imposibilă executarea pedepsei într-un loc de deținere.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală întocmit în cauză, a rezultat că petentul prezintă diagnosticul de: 1. sciatică paralizantă stângă cu HDL5 – cu indicație neurochirurgicală; 2. gastroduodenită cronică; 3. hidronefroză dreaptă gr. III/IV, fără imagine de calculi; 4 hepatită cronică cu VHC – cu discretă citoliză; 5. fost consumator de droguri.
S-a apreciat că patologia neurochirurgicală de la pct. 1 necesită intervenție chirurgicală, urmată de recuperare neuromotorie, care se poate realiza numai prin internare în clinici de profil, aparținînd Ministerului Sănătății. Celelalte afecțiuni, de la pct. 2, 3, 4 pot fi tratate în cadrul rețelei sanitare a ANP, cu respectarea indicațiilor terapeutice.
Tribunalul a apreciat că și în situația în care patologia pe care o prezintă petentul condamnat este una care necesită tratament care se poate realiza numai prin internare în clinici de profil, aparținând Ministerului Sănătății, acest lucru nu semnifică faptul că se impune întreruperea executării pedepsei sub imperiul căreia condamnatul se află în prezent.
Astfel, s-a apreciat că tratamentul medical se poate realiza și în condițiile în care petentul este internat într-una dintre clinicile de profil aparținând Ministerului Sănătății, dar sub pază permanentă asigurată de către ANP, considerându-se perioada cât va fi internat ca fiind în executarea pedepsei.
Având în vedere opina medicală de specialitate exprimată prin actul medico-legal amintit și având în vedere că nu există alte împrejurări de fapt sau motive de drept pentru care instanța de judecată să înlăture concluziile acestui raport, instanța de fond în baza art. 455 raportat la art. 453 alin. 1 lit. a C.p.p. a respins, ca nefondată, cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de către petentul F. P..
Împotriva acestei sentințe penale a formulat recurs, în termen legal, condamnatul F. P., acesta reiterând solicitarea inițială.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel București la data de 07.03.2013, sub nr._ .
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii recurate, în raport de criticile formulate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că recursul inculpatului este neîntemeiat, pentru considerentele următoare:
Astfel, recurentul F. P. se află în executarea unei pedepse de 6 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.871/14.12.2011 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr.1745/25.05.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pedeapsă în raport de care recurentul a solicitat întreruperea din motive medicale.
Potrivit art. 453 alin. 1 lit. a C.p.p. rap. la art. 455 alin. 1 C.p.p., se poate dispune întreruperea executării pedepsei când se constată, pe baza unei expertize medico-legale că cel condamnat suferă de o boală gravă, care face imposibilă executarea pedepsei, iar instanța apreciază că amânarea executării și lăsarea în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală întocmit în cauză, la prima instanță, a rezultat că petentul prezintă diagnosticul de: 1. sciatică paralizantă stângă cu HDL5 – cu indicație neurochirurgicală; 2. gastroduodenită cronică; 3. hidronefroză dreaptă gr. III/IV, fără imagine de calculi; 4 hepatită cronică cu VHC – cu discretă citoliză; 5. fost consumator de droguri.
S-a apreciat că patologia neurochirurgicală de la pct. 1 necesită intervenție chirurgicală, urmată de recuperare neuromotorie, care se poate realiza numai prin internare în clinici de profil, aparținînd Ministerului Sănătății. Celelalte afecțiuni, de la pct. 2, 3, 4 pot fi tratate în cadrul rețelei sanitare a ANP, cu respectarea indicațiilor terapeutice.
Instanța de recurs a dispus un supliment de expertiză, cu obiectivul de a se stabili dacă afecțiunile de care suferă recurentul îl pun pe acesta în imposibilitate să continue executarea pedepsei, pentru a verifica îndeplinirea condițiilor legale.
Recurentul a refuzat să fie expertizat pentru stabilirea acestei împrejurări.
Față de acestea, în acord cu prima instanță, Curtea apreciază că nu se impune întreruperea executării pedepsei pentru motivul învederat de către recurent, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, mai cu seamă condiția referitoare la imposibilitatea condamnatului de a continua executarea pedepsei din motive medicale.
Cu privire la concluzia raportului de expertiză medico-legală întocmit în fața primei instanțe, Curtea apreciază, în acord cu prima instanță, că tratamentul medical se poate realiza și în condițiile în care petentul este internat într-una dintre clinicile de profil aparținând Ministerului Sănătății, dar sub pază permanentă asigurată de către ANP, considerându-se perioada cât va fi internat ca fiind în executarea pedepsei, conform dispozițiilor legale în vigoare.
Astfel cum s-a arătat, din cauza refuzului recurentului de a fi expertizat, nu s-a putut stabili dacă afecțiunea respectivă îl împiedică să continue executarea pedepsei.
Având în vedere aceste considerente, Curtea, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul F. P. împotriva sentinței penale nr.135 din data de 25.02.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosar nr._ .
Va obliga condamnatul F. P. la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul F. P. împotriva sentinței penale nr.135 din data de 25.02.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosar nr._ .
Obligă condamnatul F. P. la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. E. B. D. M. F. B. V.
GREFIER,
C. B.
Red. V.B.F. /Tehnr. VBF/P.A.M.. – ex.2/08.10.2013
Tb.București – jud.: A. V.
| ← Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Decizia nr.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 248/2013. Curtea de... → |
|---|
