Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 1467/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1467/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-08-2013 în dosarul nr. 1467/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
DOSAR NR._
Nr. în format vechi_
DECIZIA PENALĂ NR. 1467/R
Ședința publică din data de 14.08.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. R.
JUDECĂTOR: G. R.
JUDECĂTOR: P. D.
GREFIER: R. C. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIICOT – Serviciul Teritorial București a fost reprezentat de procuror M. M..
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-inculpat C. C. împotriva încheierii de ședință din data de 08.08.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._ 13.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest și asistat juridic de apărător ales, avocat S. T., cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al recurentului inculpat, având cuvântul, susține că recursul vizează nelegalitatea hotărârii pronunțate de instanța de fond și starea de sănătate a inculpatului, sens în care solicită efectuarea unei adrese către penitenciar conform art.1391 Cod procedură penală în vederea înaintării dosarului medical al inculpatului. În susținerea cererii, arată că inculpatul s-a simțit rău în cursul zilei de vineri, fiind dus la Spitalul Pentenciar Jilava unde a primit refuz de internare pe motiv că nu se pot ocupa de starea de sănătate a inculpatului, întrucât nu dețin aparatura necesară. Ulterior, a fost dus la Spitalul C. D. unde i-au fost făcute toate formele de internare, însă nu a fost internat până la acest moment.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică prin prisma art.160 alin.2 Cod procedură penală, raportat la activitatea infracțională desfășurată de inculpat pe o perioadă lungă de timp, sumele mari de bani folosite în activitatea de cămătărie precum și la dispozițiile art.148 lit. f din Codul de procedură penală și pedeapsa prevăzută de legiuitor pentru această infracțiune. Concluzionând, solicită respingerea recursului ca nefondat. Solicită a se avea în vedere scrisoare medicală existentă la fila nr.17 din dosarul de fond prin care se confirmă că suferă de insuficiență renală, trebuind a fi făcută biopsie renală. În ceea ce privește nelegalitatea hotărârii, instanța de fond a menținut în mod greșit mandatul de arestare preventivă emis pe numele inculpatului, întrucât inculpatul a colaborat cu organele de cercetare penală și instanța de judecată, dând declarații complete și i s-a aplicat art.16 din Legea nr.143/2002.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca neîntemeiată a solicitării formulate de apărare, apreciind că la acest moment procesual nu se impune atașarea la dosar a unui asemenea înscris.
Curtea, după deliberare, respinge solicitarea formulată de apărare cu privire la înaintarea dosarului medical al inculpatului de către pentenciar, apreciind că în această procedură nu este necesară o asemenea probă, cu precizarea că art.1391 din Codul de procedură penală se referă la altă situație.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al recurentului inculpat, având cuvântul, apreciază că nu se mai impune măsura arestării preventive, având în vedere că inculpatul a colaborat cu organele de cercetare penală și instanța de judecată, dând declarații complete făcându-i-se aplicarea art.16 din Legea nr.143/2002 și art.3201 Cod procedură penală. De asemenea, solicită a se avea în vedere că inculpatul nu se va sustrage cercetărilor în eventualitatea în care va fi pus în libertate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondaat, apreciind că în mod corect a menținut instanța de fond măsura arestării preventive, având în vedere că această măsură a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale, iar temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu s-au schimbat sau modificat, astfel încât să se dispună înlocuirea sau revocarea, acestea menținându-se și impunând în continuare privarea de libertate. Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite atât condițiile art. 143 cât și art.148 lit. f din Codul de procedură penală. În ceea ce privește pericolul concret pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, instanța de fond a arătat că această apreciere nu se poate face decât prin raportare la natura, gravitatea și modalitățile concrete de săvârșire a faptei precum și persoana inculpatului.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă săvârșirea faptei și solicită judecarea în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din data de 08.08.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția I-a Penală s-a respins cererea inculpatului R. B. Ș., prin apărător din oficiu, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, ca neîntemeiată.
S-a respins cererea inculpaților C. C. prin apărător ales, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, ca neîntemeiată.
În baza art.3001 alin.1 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive față de inculpații C. C. și R. B. Ș..
În baza art.3001 alin.3 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților C. și R. B. Ș. zis „U.” .
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului R. B. Ș. se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.668D din 06.08.2013 P. de pe lângă Înalta Curte de Casație – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial București a dispus trimitere în judecată a inculpaților R. B. Ș. zis „U.”, cercetat în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată prev. de art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al.2 C.p. și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a C. penal și C. C., cercetat în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 al.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 al.2 C.p.
Prin actul de sesizare s-a reținut că inculpatul R. B. Ș. zis „U.” în data de 02.04.2013 a vândut colaboratorului cu nume de cod „N. R.” un număr de 4 comprimate ecstasy cu suma de 200 lei, iar în data de 06.04.2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a vândut aceluiași colaborator cantitatea de 0,32 grame cocaină cu suma de 450 lei.
În data de 19.07.2013 cu ocazia efectuării percheziției domiciliare în locuința inculpatului R. B. Ș. au fost găsite 25 comprimate nitrazepam și 50 comprimate diazepam, droguri de risc, pe care le deținea fără drept în vederea consumului propriu.
S-a mai reținut că inculpatul C. C. în zilele de 31.05.2013 și 07.06.2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a vândut colaboratorului cu nume de cod „I. A.” cantitatea totală de 0,37 grame heroină cu suma de 200 lei, iar în data de 19.07.2013 cu ocazia efectuării percheziție domiciliare în imobilul situat în București, ., nr. 22, sector 3, au fost găsite un număr de 21 doze de heroină, pe care le deținea în vederea vânzării.
Prin ordonanțele nr. 688/D/P/2013 din data de 19.07.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații C. C. și R. B. Ș. zis „U.” pentru săvârșirea infracțiunilor menționate mai sus.
Prin ordonanțele nr. 150 și 151 din data de 19.07.2013 s-a dispus reținerea inculpaților C. C. și R. B. Ș. zis „U.” pentru o perioadă de 24 ore, prima ordonanță expirând în data de 20.07.2013 la ora 12:10 – inculpatul C. C..
Prin încheierea din data de 19.07.2013 a Tribunalului București – Secția a II-a, penală s-a dispus arestarea preventivă a celor doi inculpați pentru o perioadă de 30 de zile cu începere de la 19.07.2013 până la 17.08.2013, inclusiv.
Verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților C. C. și R. B. Ș., conform art. 3001 C.p.p., instanța a constatat că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale și se mențin temeiurile care au determinat luarea acesteia.
Există în continuare indicii temeinice în sensul art. 143 alin. 1 C.p.p. cu privire la săvârșirea de către inculpații C. C. și R. B. Ș. a faptelor care fac obiectul dosarului, sens în care instanța are în vedere proces - verbal de redare a declarației colaboratorului „N. R.”, cu ocazia efectuării cumpărării autorizate de droguri de mare risc de la inculpatul R. B. Ș., din data de 02.04.2013, procese - verbale întocmite de către lucrătorii de poliție și investigatorul sub acoperire „Iordănecu M.” cu ocazia efectuării cumpărărilor autorizate de droguri de mare risc de la inculpatul R. B. Ș., Raportul de Constatare Tehnico - Științifică nr._/12.04.2013, proces - verbal de redare a declarației colaboratorului „N. R.”, cu ocazia efectuării cumpărării autorizate de droguri de mare risc de la inculpatul R. B. Ș., din data de 06.04.2013, procese - verbale întocmite de către lucrătorii de poliție și investigatorul sub acoperire „Iordănecu M.” cu ocazia efectuării cumpărărilor autorizate de droguri de mare risc de la inculpatul R. B. Ș., proces verbal de redare a discuțiilor purtate de colaborator cu inculpatul R. B. Ș. zis „U.”, interceptate și înregistrate audio/video în mediu ambiental, Raportul de Constatare Tehnico - Științifică nr._/11.04.2013, proces - verbal de redare a declarației colaboratorului „I. A.”, cu ocazia efectuării cumpărării autorizate de droguri de mare risc de la inculpatul C. C., din data de 31.05.2013, procese - verbale întocmite de către lucrătorii de poliție și investigatorul sub acoperire „Iordănecu M.” cu ocazia efectuării cumpărărilor autorizate de droguri de mare risc de la inculpatul R. B. Ș., proces verbal de redare a discuțiilor purtate de colaborator cu inculpatul CĂȘLUGĂRU C., interceptate și înregistrate audio/video în mediu ambiental, Raportul de Constatare Tehnico - Științifică nr._/12.06.2013, proces - verbal de redare a declarației colaboratorului „I. A.”, cu ocazia efectuării cumpărării autorizate de droguri de mare risc de la inculpatul C. C., din data de 07.06.2013, procese - verbale întocmite de către lucrătorii de poliție și investigatorul sub acoperire „Iordănecu M.” cu ocazia efectuării cumpărărilor autorizate de droguri de mare risc de la inculpatul R. B. Ș., proces verbal de redare a discuțiilor purtate de colaborator cu inculpatul CĂȘLUGĂRU C., interceptate și înregistrate audio/video în mediu ambiental, Raportul de Constatare Tehnico - Științifică nr._/14.06.2013, procese verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice, procese verbale întocmite cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare, rapoarte preliminare mijloacele de probă care se coroborează cu declarațiile inculpaților C. C. și R. B. Ș. prin care au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor.
Instanța de fond a mai constatat că inculpatul C. C. în zilele de 31.05.2013 și 07.06.2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a vândut colaboratorului cu nume de cod „I. A.” cantitatea totală de 0,37 grame heroină cu suma de 200 lei, iar în data de 19.07.2013 cu ocazia efectuării percheziție domiciliare în imobilul situat în București, ., nr. 22, sector 3, au fost găsite un număr de 21 doze de heroină, pe care le deținea în vederea vânzării.
De asemenea, sunt întrunite condițiile prev. de art. 148 lit. f C.p.p., în sensul că pedeapsa pentru infracțiunea de trafic de droguri trafic de droguri de mare risc, în formă continuată prev. de art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al.2 C.p. este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică.
Referitor la dispozițiile art. 5 paragraful 1 lit. c din CEDO instanța de fond a constatat că durata de aproximativ o lună de arest preventiv pe care au executat-o, nu este contrară principiului proporționalității expus în jurisprudența CEDO, iar menținerea acestei stări nu ar duce la o durată nerezonabilă a acestei măsuri preventive privative de libertate.
Instanța a apreciat că în cauză nu se impune revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea aceste măsuri cu o altă măsură preventivă, având în vedere faptul că inculpații au dat dovadă de o evidentă lipsă de respect pentru normele legale, iar prin lăsarea lor în libertate, aceștia ar putea săvârși alte fapte antisociale, profitând de situații precum cea din prezenta cauză.
Având în vedere că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 160b alin. 2 Cod procedură penală sau cele prevăzute de art.145 sau art.1451 cod proc.pen.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul C. C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând lăsarea sa în libertate întrucât a colaborat cu organele de cercetare penală și a recunoscut săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, pentru care a fost trimis în judecată în vederea aplicării dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și sub toate aspectele conform art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 3201 alin. 1 și 3 Cod procedură penală odată cu constatarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, cât și a menținerii acesteia, în ceea ce-l privește pe inculpatul C. C..
Potrivit art. 160b alin. 2 Cod procedură penală dacă instanța constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune prin încheiere motivată, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Or, solicitarea inculpatului C. C. în sensul că a colaborat cu organele de cercetare penală și că a recunoscut și regretat fapta de trafic de droguri de mare risc în formă continuată pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată de către procuror, excede dispozițiilor legale mai sus invocate.
Astfel cum rezultă din actele și lucrările dosarului temeiul care a determinat arestarea preventivă a inculpatului C. C., respectiv cel prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, impune în continuare privarea de libertate a acestuia, care prezintă pericol pentru ordinea publică în raport de natura și gravitatea deosebită a faptei de trafic de droguri de mare risc în formă continuată pentru care se efectuează cercetarea judecătorească de către prima instanță.
Curtea constată de asemenea, că în mod corect instanța de fond a constatat că nu sunt încălcate dispozițiile art.5 paragraful 1 lit. c din CEDO, față de data arestării preventive a inculpatului C. C. - 19.07.2013 – conform MAP nr. 220/UP/19.07.2013, emis de Tribunalul București – Secția a II-a Penală.
În consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 3001 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, prin menținerea arestării preventive a inculpatului C. C..
Așa fiind, Curte în temeiul art. art.38515, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat C. C. împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 08.VIII.2013 a Tribunalului București – Secția I-a penală, din Dosarul nr._ 13.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat C. C. împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 08.VIII.2013 a Tribunalului București – Secția I-a penală, din Dosarul nr._ 13.
În temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.VIII.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. R. G. R. P. D.
GREFIER
R. C. D.
Red. G.R.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. O. R. – N. – Tribunalul București – Secția I-a Penală
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1624/2013.... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
