Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Decizia nr. 1574/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1574/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-09-2013 în dosarul nr. 1574/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
Decizia penală nr. 1574 R
Ședința publică din data de 05 septembrie 2013
Curtea constituită din:
Președinte: D. M.
Judecător: A. E. B.
Judecător: I. C.
Grefier: R. S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală – a fost reprezentat de procuror P. R..
Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect soluționarea recursului declarat de inculpatul B. T. împotriva încheierii de ședință din data de 02.09.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II a penală, în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat B. T. personal, în stare de libertate și asistat de avocat ales S. D. I., cu împuternicire avocațială nr._ din data de 05.09.2013 emisă de Baroul București și avocat din oficiu M. M. cu delegația nr._ din data de 05.09.2013 emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Referatul cauzei a fost făcut de grefierul de ședință, după care;
Curtea, în temeiul art. 70 alin. 2 din Codul de procedură penală, aduce la cunoștință recurentului inculpat B. T. faptele care formează obiectul cauzei și că are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fii folosit si împotriva sa.
Recurentul inculpat B. T., având cuvântul, arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții, dar își menține declarațiile date in cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului declarat.
Apărătorul recurentului inculpat B. T. solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din data de 02.09.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II a penală, în dosar nr._ și rejudecând să fie admisă cererea de liberare provizorie sub control judiciar, apreciind că lăsat in libertate inculpatul nu ar putea influența buna desfășurare a urmăririi penale.
Totodată solicită a se avea in vedere circumstanțele personale ale inculpatului care este necunoscut cu antecedente penale, obține venituri licite, este căsătorit, are un domiciliu stabil și este de acord să respecte toate măsurile ce vor fi dispuse de către instanță.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului, apreciind că în cauză subzistă temeiurile ce au fost avute in vedere la momentul arestării preventive a inculpatului fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit. f din Codul de procedură penală, în cauză existând indicii că acesta se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care este cercetat, numărul mare de persoane implicate in săvârșirea faptelor și caracterul transfrontalier al faptei.
Recurentul inculpat B. T., având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat in libertate, urmând a se avea în vedere faptul că este arestat de 6 luni și nu are antecedente penale .
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 02.09.2013, Tribunalul București – Secția a II-a Penală, în baza art. 1608a alin.6 Cod procedură penală, a respins, ca neîntemeiată, cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul B. T..
Judecătorul fondului și-a argumentat soluția considerând că în cauză există mai multe probe și indicii de natură a justifica reținerea presupunerii că inculpatul B. T. a săvârșit faptele pentru care este cercetat, infracțiunile de grup infracțional organizat și deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prev. de art.7 alin.1 din Legea nr._ și, respectiv, art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin.2 și art. 33 lit.a Cod penal.
Față de natura și gravitatea actelor ilicite pretins comise de inculpat, numărul persoanelor implicate, modul de operare folosit, valoarea mare a prejudiciului, dar și percepția publică față de acest gen, s-a considerat că scopul măsurii preventive nu poate fi atins și prin liberare provizorie.
Încheierea a fost recurată de inculpat care și-a reiterat, prin avocatul său ales, motivele invocate la instanța de fond.
Curtea, în baza propriei evaluări a datelor cauzei, consideră că soluția primei instanțe este legală și temeinică, bazată pe o riguroasă și exhaustivă analiză a probelor cauzei.
Similar primei instanțe, Curtea consideră că, în analiza cererii de liberare provizorie sub control judiciar, judecătorul este abilitat să facă, pe baza datelor deja existente la dosarul cauzei, o predicție din punct de vedere criminologic al comportamentului inculpatului evaluând, totodată, și impactul asupra opiniei publice pe care l-ar reprezenta pentru societate cercetarea în stare de libertate a acestuia.
Or, chiar dacă inculpatul beneficiază de circumstanțe personale favorabile (necunoscut cu antecedente penale, integrat social), acestea nu pot prevala, cel puțin în acest moment procesual, asupra circumstanțelor reale ale cauzei, care denotă nu numai premeditare și organizare, ci și o îndrăzneală a inculpatului, cu repercursiuni și asupra încrederii populației în mijloacele de plată electronice.
În consecință, recursul urmează să fie respins, ca nefondat, în temeiul art. 38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-inculpat B. T. împotriva încheierii de ședință din data de 02.09.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II a penală, în dosarul nr._ .
Obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. M. A. E. B. I. C.
GREFIER,
R. S.
Red. A.E.B./Tehnr. P.A.M.. – ex.2/24.09.2013
T. București S a II-a – jud.: N. R. A.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1549/2013. Curtea... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1285/2013. Curtea... → |
|---|
