Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Decizia nr. 1495/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1495/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-08-2013 în dosarul nr. 1495/2013
Dosar nr._ *
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1495/R
Ședința publică din data de 20.08.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: R. G. JUDECĂTOR: R. M.
JUDECĂTOR: L. B.
GREFIER: I. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București
este reprezentat de procuror M. C..
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de recurenții-inculpați O. I. și M. I. împotriva încheierii din data de 13.08.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr._/3/2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-inculpați M. I., personal, în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărător ales și de apărătorul din oficiu Silberman R., în baza delegației nr._/2013 și recurentul-inculpat O. I., personal, în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărătorul ales H. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat atașarea dosarului nr._/3/2013 și a dosarului de urmărire penală nr.660/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat M. I. solicită să se ia act de încetarea delegației sale ca urmare a prezentării apărătorului ales și să i se acorde onorariul parțial cuvenit.
Reprezentantul Ministerului Public arată că pe rolul Secției a II-a penale a Curții de Apel București a fost înregistrat recursul Ministerului Public împotriva aceleiași încheieri.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat O. I. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, constând în chitanța . nr._, eliberată de Ministerul Finanțelor Publice – Trezoreria Sectorului 4, privind achitarea din prejudiciu a sumei de 1.000 lei.
Reprezentantul Ministerului Public nu are obiecții.
Curtea încuviințează recurentului-inculpat O. I. proba solicitată, apreciind-o utilă cauzei, și procedează la administrarea acesteia, prin depunerea la dosar a înscrisului prezentat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de propus, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere asupra recursurilor.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat M. I. solicită să se ia act că acesta dorește să își retragă recursul formulat.
La întrebarea Curții, recurentul-inculpat M. I., personal, declară că își retrage recursul formulat în cauză.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat O. I. solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, pe fond, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, învederând că acesta dorește să achite în cursul zilei de astăzi întreg prejudiciul cauzat. Învederează că inculpatul s-a prezentat de bunăvoie când a aflat că s-a emis mandat de arestare preventivă pe numele său. Arată că în cauză este vorba de un prejudiciu provizoriu de aproximativ 10.000 euro, iar inculpatul deține bunuri pe care dorește să le înstrăineze, în vederea achitării întregului prejudiciu, existând astfel posibilitatea ca acestuia să i se aplice în final o sancțiune administrativă. Precizează că inculpatul nu are nicio legătură cu ceilalți inculpați din cauză. Analizându-se temeinicia cererii de liberare provizorie sub control judiciar atât prin prisma textelor de lege incidente din dreptul intern, cât și prin prisma jurisprudenței europene, solicită să se constate că măsura liberării provizorii este suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal, fiind o măsură restrictivă de drepturi și libertăți, care, prin . obligații ce pot fi stabilite de instanță și prin posibilitatea revocării ei, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau încălcării obligațiilor fixate, asigură garanțiile respectării acestora și a realizării finalității avute în vedere de legiuitor.
Reprezentantul Ministerului Public susține că în mod corect instanța de fond a respins cererea inculpatului, prin raportare la gravitatea faptelor imputate, prejudiciul însemnat și starea de recidivă postexecutorie în care s-a aflat inculpatul la data comiterii faptelor. Precizează că art.741 din Codul penal a fost declarat neconstituțional, existând clauze privitoare la plata prejudiciului doar în ceea ce privește infracțiunea de evaziune fiscală, însă inculpatul este cercetat penal pentru mai multe infracțiuni. În consecință, solicită respingerea, ca nefondat, a recursului declarat de O. I..
În ceea ce privește recursul inculpatului M. I., solicită să se ia act de declarația, prin care acesta și-a retras recursul.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat O. I. arată că, deși acesta este cunoscut cu antecedente penale, din anul 2006, de când a fost liberat, nu a mai comis alte fapte penale, fiind reabilitat, chiar dacă nu a formulat o cerere în acest sens.
Recurentul-inculpat O. I., personal, în ultimul cuvânt, arată că a recunoscut ceea ce a făcut. Arată că a formulat cerere la procuror pentru a fi audiat, cu scopul de a lămuri mai bine situația, însă nu a fost băgat în seamă. Precizează că respectivele țigări nu-i aparțineau și că la percheziția domiciliară nu s-au găsite pachete de țigări. Învederează că din cauza faptului că șoferul plecase, a fost el luat pentru a fi cercetat. Susține că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. În ceea ce privește infracțiunea de spălare de bani, arată că și-a demonstrat nevinovăția.
Recurentul-inculpat M. I., personal, în ultimul cuvânt, arată că își menține declarația de retragere a recursului.
CURTEA
Deliberând, constată că prin încheierea din 13.08.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția I-a Penală în baza art. 1608a alin. 6 C.proc.pen. s-a respins ca nefondată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul O. I..
În baza art. 1608a alin. 2 C.proc.pen. s-au admis cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații O. F. și M. I..
S-a dispus punerea în libertate sub control judiciar a inculpaților la data rămânerii definitive a prezentei încheieri, dacă nu sunt arestați în altă cauză.
În baza art. 1602 alin. 3 C.proc.pen. pe durata liberării provizorii inculpații vor respecta următoarele obligații:
a) să nu depășească limita teritorială a mun. București fără încuviințarea instanței de judecată și în condițiile stabilite de aceasta;
b) să se prezinte în fața organelor de urmărire penală sau a instanței de judecată ori de câte ori sunt chemați;
c) să se prezinte la organele de poliție desemnate cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura (secțiile de poliție aferente domiciliilor inculpaților), conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați;
d) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;
e) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
Conform art. 1602 alin. 3 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpaților O. F. și M. I. că în cazul încălcării cu rea-credință a acestor obligații, se va lua măsura arestării preventive.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că cererea formulată de inculpatul O. F. este nefondată deoarece există probe certe în sensul că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar obligațiile specifice liberării provizorii sub control judiciar nu au aptitudinea de a înlătura pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta punerea în libertate.
În privința inculpaților O. F. și M. I., prima instanță a reținut că sunt îndeplinite toate condițiile pentru a se dispune liberarea provizorie sub control judiciar.
Împotriva încheierii au declarat recurs inculpații O. F. și M. I., acesta din urmă, însă, și-a retras recursul la termenul din 20.08.2013.
Inculpatul O. F. a învederat instanței că este greșit respinsă cererea sa de liberare provizorie sub control judiciar întrucât măsura liberării este suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal fiind o măsură restrictivă de drepturi și libertate, precum și faptul că dorește să achite prejudiciul creat prin fapta sa.
Examinându-se cauza sub toate aspectele, se constată că recursul este nefondat.
Rezultă din actele de la dosar că, la data de 23.07.2013, P. de pe lângă Tribunalul București a solicitat arestarea preventivă pentru 29 de zile a inculpatului O. I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. P.., deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 țigarete, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 2961 alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003 (Codul Fiscal), cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. P.. și contrabandă, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 (Codul Vamal), cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. P.. și spălare a banilor, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. P.., toate faptele aflate în concurs și săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie.
În sarcina inculpatului O. I. s-a reținut că în perioada ianuarie 2012 – iulie 2013, a deținut și comercializat țigarete fără timbru fiscal sau cu timbru fiscal necorespunzător, peste limitele prevăzute de lege, cunoscând că provin din contrabandă, fără a declara și achita taxele vamale și fiscale aferente (T.V.A., acciză și taxă vamală), inclusiv a actelor materiale ale acelorași infracțiuni din data de 22.07.2013, constatate cu ocazia percheziției domiciliare din Mun. București, .. 4, ., ., unde învinuitul locuiește fără forme legale, constatându-se că acesta deținea în locuința percheziționată, în vederea comercializării 55 pachete de țigări marca „WALTON” fără timbre fiscale, 2030 pachete de țigări marca „VICEROY”, cu timbre fiscale de culoare galbenă cu nr._, 2040 pachete de țigări marca „GOLD MOUNT”, fără timbru fiscal, 400 de pachete de țigări marca „ASHIMA”, fără timbru fiscal, cunoscând că bunurile provin din contrabandă, prejudiciul total adus bugetului de stat fiind estimat la suma de 46.050 lei.
S-a mai reținut că sumele de bani obținute din comercializarea de țigarete în perioada 30.05.2013 – 08.06.2013, respectiv 110.000 lei, de către O. I., au fost consemnate în trei rânduri la CEC BANK de către numita B. F., zisă “T.”, în vederea ascunderii provenienței ilicite și creării unei aparențe de legalitate.
Inculpatul a fost arestat preventiv pentru o perioadă de 29 zile, prin încheierea nr. 312/R/29.07.2013 a Curții de Apel București – Secția I-a Penală.
Deși, formal sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, cererea de liberare provizorie sub control judiciar nu este oportun la acest moment procesual, apreciindu-se că pentru buna desfășurare a procesului penal este necesar ca urmărirea penală să se desfășoare cu inculpatul în stare de arest preventiv.
Se are în vedere natura faptelor pentru care este cercetat inculpatul, modul organizat de acționare, perioada mare de timp în care s-a acționat, doar intervenția organelor de poliție punând capăt acțiunilor sale, precum și împrejurarea că are antecedente penale.
Aspectele favorabile inculpatului, cum ar fi poziția sa sinceră, faptul că are o familie organizată, un loc de muncă, un domiciliu stabil, că aflat în libertate nu poate influența desfășurarea cercetărilor, au existat și la data arestării și au fost analizate din perspectiva art. 136 alin. ultim, coroborat cu art. 148 lit. f Cod procedură penală, ajungându-se la concluzia că măsura în cauză este arestarea preventivă.
Având în vedere cele ce preced, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat, recursul inculpatului.
În privința inculpatului M. I. se va lua act de retragerea recursului formulat în cauză.
Potrivit dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală vor fi obligați recurenții inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat O. I. împotriva încheierii din data de 13.08.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală.
In temeiul art.385/4 rap. la art. 369 Cod procedură penală ia act de retragerea recursului formulat recurentul inculpat M. lon împotriva aceleiași încheieri.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe fiecare recurent inculpat la câte 225 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 25 lei onorariul parțial al apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 august 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
R. G. R. M. L. B.
GREFIER
I. P.
Red. L.B.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. V.I. V. – Tribunalul București – Secția I-a Penală
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 182/2013.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
