Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Decizia nr. 2423/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2423/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-12-2013 în dosarul nr. 2423/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._ (_ )
Decizia penală nr. 2423 R
Ședința publică din data de 24 decembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: I. T.
JUDECĂTOR: D. M.
JUDECĂTOR: F. B. V.
GREFIER: R. S.
Ministerul Public – Parchetul DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE – D.I.I.C.O.T. – Structura Centrală - reprezentat de procuror E. S. L..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul A. C. împotriva încheierii de ședință din data de 18.12.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția I a Penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat A. C., aflat in stare de arest și asistat de avocat ales A. C., cu împuternicirea avocațială nr._ din data de 24.12.2013 emisă de Baroul București.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care s-a procedat la verificarea identității recurentului inculpat A. C., fiul I. și al lui M., născut la 03.08.1978.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului declarat.
Apărătorul recurentului inculpat A. C. solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din data de 18.12.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția I a Penală, în dosarul nr._ și rejudecând să fie admisă cererea de liberare provizorie sub control judiciar, apreciind că inculpatul trebuie să beneficieze de prezumția de nevinovăție.
Totodată, solicită a se avea in vedere împrejurarea că inculpatul nu poate influența aflarea adevărului, precum și împrejurarea că în prezent liderul pretinsului grup organizat se judecă în stare de libertate.
In ceea ce privește stadiul cercetărilor solicită a se avea in vedere împrejurarea că in prezent au fost audiați toți martori.
Nu în ultimul rând, solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale acestuia, inculpatul nefiind cunoscut cu antecedente penale, provine dintr-o familie organizată, are un copil minor și are peste 40 de angajați.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca neîntemeiat, apreciind că în cauză, de la momentul arestării preventive a inculpatului și până în prezent, nu au intervenit elemente noi care să nu fi fost avute in vedere de către instanță la momentul arestării preventive a inculpatului.
Recurentul inculpat A. C., având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său. De asemenea, arată că are un copil minor.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 18.12.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul A. C. (fiul lui I. și M., născut la data de 03.08.1978 în mun.București, domiciliat în Jud.I., loc.Domnești, nr.24, bl.VILA73, CNP_, arestat în baza MAP nr.254/UP/05.10.2013, emis de Tribunalul București – Secția I Penală), inculpatul fiind obligat la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, judecătorul fondului a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, inculpatul A. C., prin apărător ales, a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar, cererea fiind însușită de către inculpat, în condițiile art.160 7 alin.2 din C.pr.pen, la termenul din 18.12.2013.
În motivarea cererii s-a arătat că inculpatul îndeplinește toate condițiile prevăzute de art 1602 alin 1 Cpr.pen și că din datele existente în dosar nu rezultă necesitatea de a fi împiedicat să comită alte infracțiuni sau că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor martori, prin alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Totodată s-a arătat că inculpatul a luat cunoștință de prevederile art 1602 C.pr.pen privind cazurile de revocare a liberării condiționate.
La termenul din 18.12.2013, cu ocazia audierii asupra motivelor pentru care a formulat prezenta cerere, inculpatul a precizat că are un copil minor în întreținere, o firmă cu aproape 40 de angajați și datorită situației reținerii sale a fost nevoit să concedieze o parte din angajați.
La prezentul dosar a fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 178/D/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție _ Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Structura Centrală ( 18 vol.).
În ședința publică de la 18.12.2013 s-a pus în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de liberare provizorie sub control judiciar conform art. 160 ind.8 alin.1 Cod procedură penală, temei în baza căruia s-a dispus admiterea în principiu a cererii, constatându-se îndeplinite condițiile prevăzute de art.160 ind.2 Cod procedură penală.
Analizând actele și lucrările dosarului și, pe fond, cererea de liberare provizorie sub control judiciar, ulterior admiterii în principiu a acesteia, tribunalul a reținut următoarele:
Inculpatul A. C. a fost arestat preventiv prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 05.10.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, reținându-se că există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat.
În fapt, s-a reținut că inculpatul A. C. a pus la dispoziția membrilor grupului infracțional organizat (T. Ș., T. A., I. C.) spațiile/depozitele utilizate de societățile comerciale pe care le controlează (.) în vederea depozitării/descărcării mărfurilor (oțel beton) achiziționate intracomunitar ( din Bulgaria), după care le achiziționa prin intermediul societăților comerciale pe care le controla și le înstrăina ulterior către consumatori finali, beneficiile rezultate în urma activității infracționale fiind împărțite între aceștia.
În privința numitului A. C. s-a constatat de asemenea că în calitate de administrator al ., în perioada ianuarie mai 2013 s-a sustras de la îndeplinirea obligațiilor fiscale - plata TV A, impozit pe profit, prin evidențierea în actele contabile ale societății sus menționate de cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale sau prin evidențierea altor operațiuni fictive.
Astfel, la. datele de 12.09.2013, respectiv 13.09.2013 s-au înregistrat la DIICOT - Structura Centrală sesizările formulate de Garda Financiară Secția G. cu privire la operațiunile comerciale derulate de . și . SRL.
Din cuprinsul acestora s-a constatat că în perioada martie - mai 2013 . a efectuat achiziții de la . SRL în sumă totală de 8.311.945 de lei, reprezentând diferite cantități de oțel beton (circa 3500 tone), ciment, armătură fier beton, nisip, piatră.
Conform notei de constatare nr._/05.08.2013, cele 129 de facturi fiscale emise de . SRL au fost înregistrate în evidența contabilă a clientului (note intrare-recepție, jurnale de cumpărări) și au fost achitate prin Banca Transilvania. Tranzacțiile au avut loc în baza contractelor de vânzare-cumpărare nr. 102/01.03.2013, respectiv nr. 104/08.03.2013.
În drept, s-a reținut că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzute și pedepsite de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, evaziune fiscală, prevăzute și pedepsite de art.9 alin.1 lit.c raportat la art.9 alin.3 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen., spălare de bani, prevăzute de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 (art. 29 alin. 1 lit. a după republicare) cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., fiecare cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
Temeiul arestării preventive l-a constituit dispoziția art. 148 lit. f C.pr.pen (pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare și din împrejurările și condițiile concrete în care a fost comisă fapta, rezultă probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică).
În temeiul art. 1608a alin. 6 Cod de procedură penală, tribunalul, procedând la verificarea temeiniciei cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul A. C., a respins cererea astfel formulată ca neîntemeiată și a menținut starea de arest preventiva inculpatului, pentru următoarele motive:
Din datele existente la dosarul cauzei au rezultat indicii temeinice, în sensul art. 681 Cod de procedură penală, de natură a induce presupunerea că inculpatul A. C. a comis faptele reținute în sarcina sa.
Indiciile temeinice au rezultat din analiza coroborată a următoarelor mijloace de probă: notele de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpați; declarațiile celor șase inculpați prezentați cu propunere de arestare, care nu au putut da explicații credibile cu privire la acuzațiile ce li se aduc și la legătura dintre societățile, pe care le-au condus în fapt sau în drept, și societățile fantomă, încărcate cu datorii mari către bugetul de stat, precum și declarațiile celorlalte persoane învinuite și cercetate în cauză - vol.12 d.u.p.; declarațiile martorilor, expuse pe larg în referatul procurorului - vol.13 d.u.p.; constatarea tehnico științifică - vol.l d.u.p.; notele explicative date în fața organelor fiscale de inculpații T. A. și T. Ș. și de martorul O. C., al căror conținut a fost arătat pe larg în referatul procurorului; raportului nr._/11.06.2013 întocmit de către comisarii Gărzii Financiare - Secția G.; sesizările penale formulate de organele fiscale; procesele verbale de control și notele de constatare întocmite de organele fiscale; procesele verbale de percheziție; procesele verbale de recunoaștere și planșele foto atașate; invoice-urilor emise de societatea bulgară PROMET STEEL JSCY, CMR-urile, contractele de vânzare-cumpărare dintre societățile inculpaților, facturile interne de achiziții și vânzare de bunuri, certificatele privind calitatea mărfurilor, jurnale de cumpărări și vânzări, jurnale de casă, ștate de plată salariați, declarațiile privind achizițiile și livrările interne de bunuri, declarațiile privind deconturile de TV A, notele de recepție și constatare diferențe, contractele de transport și facturile de prestări servicii transport, fișa produsului .Jzolatori din sticlă", contractul de închiriere nr. 33/01.02.2012 încheiat între . SRL, în calitate de proprietar, și . SRL, în calitate de chiriaș și facturile de chirie aferente, contractul de închiriere nr. 130/30.04.2013 încheiat între . SRL, în calitate de proprietar, și S.C. Zet Construct Metal SRL, în calitate de chiriaș, extrasele de cont bancare cu privire la societățile inculpaților și ale celorlalte persoane cercetate în cauză; documente bancare pentru retragere, depunere de numerar și alte operațiuni bancare în conturile societăților cercetate în cauză; ordine de compensare; ordine de compensare; raportări către organele fiscale; declarațiile fiscale, jurnale de bancă, situațiile privind clienții; ștampilele ridicate de organele de cercetare penală; actele constitutive, certificatele de înregistrare fiscală ale societăților supuse cercetării; procesele verbale de verificări operative privind situația mijloacelor de transport ce apar în documentele financiar-contabile ale societăților supuse anchetei; procesele verbale de verificări operative privind anumite adrese de mail, privind calitatea unor persoane; extrase de pe internet cu privire la anumite împrejurări ale cauzei și cu privire la informații publice; adresa nr.C.XII3527/02.09.2013 a Oficiului Național de Combatere și Prevenire a Spălării Banilor și celelalte documente emise cu privire la inculpații sau învinuiții din cauza de față și alte persoane apropiate acestora; situația tranzacțiilor cu numerar efectuate pe conturile . SRL; procurile notariale de administrare și reprezentare a societăților cercetate în cauză, cu titlu gratuit; contractele de prestării servicii de contabilitate.
Este adevărat că, potrivit art. 1602 alin. 1 C.pr.pen .Jiberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani".
Interpretând acest text de lege, instanța de fond a apreciat că liberarea provizorie sub control judiciar nu este o obligație impusă instanței de judecată, ci este o facultate acordată instanței, un beneficiu care poate fi acordat unui inculpat doar dacă sunt întrunite cumulativ condițiile impuse de disp. art. 1602 alin. 1 și 2 C.pr.pen.
Astfel, alin. 2 al art. 1602 C.pr.pen prevede că .Liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte".
De asemenea, instanța fondului a apreciat că simplul fapt că inculpatul A. C. îndeplinește condițiile impuse de dispozițiile art. 1602 alin. 1 C.pr.pen nu este de natură a conduce la admisibilitatea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, simpla îndeplinire formală a condițiilor prevăzute de lege neputând duce automat la admiterea unei asemenea cereri.
Instanța a considerat că aceste condiții trebuie să fie coroborate cu motivele care au stat la baza arestării preventive. Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din gravitatea ridicată a infracțiunii, numărul persoanelor implicate, atingerea importantă adusă relațiilor sociale care privesc starea de insecuritate socială care s-ar crea în rândul comunității dacă persoanele acuzate de asemenea infracțiuni ar fi în libertate.
Mai mult, activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului s-a desfășurat ca o îndeletnicire cotidiană licită fiind stopată doar de organele judiciare, lăsarea în libertate a acestuia, chiar cu respectarea unor obligații restrictive de drepturi, ar crea un efect negativ în comunitate din perspectiva protejării acesteia de persoanele care comit asemenea acțiuni antisociale.
De altfel tribunalul a avut în vedere și decizia nr. 17/17.10.2011 a ÎCCJ, care statuează că în cadrul examenului de temeinicie a cererii de liberare provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune, instanța de judecată în cazul în care constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă, va verifica și în ce măsura buna desfășurare a procesului penal este ori nu împiedicată de punerea în libertate provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune a învinuitului ori inculpatului.
Liberarea provizorie sub control judiciar este o măsură preventivă limitativă de drepturi, instituită pentru a înlocui arestarea preventivă cu o constrângere mai puțin gravă, suficientă însă pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal.
Instanța de fond a apreciat că înlocuirea arestării preventive cu o măsură neprivativă de libertate se poate justifica în cazul unor infracțiuni mai puțin grave, luându-se în considerare și încrederea pe care o produce inculpatul că, lăsat în libertate, nu va săvârși și alte infracțiuni și își va îndeplini obligațiile ce i se impun.
Din actele existente la dosar, tribunalul nu și-a putut forma convingerea că lăsarea în libertate a inculpatului A. C. ar fi suficientă pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal și că acest inculpat nu va săvârși alte infracțiuni sau își va îndeplini obligațiile ce i se impun.
Având în vedere gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor presupus a fi comise de către inculpat, modalitatea și împrejurările concrete în care se reține săvârșirea acestora, natura și importanța valorilor sociale lezate, caracterul organizat al activității infracționale, numărul mare de persoane implicate și, nu în ultimul rând, înmulțirea în ultima perioadă de timp a unor astfel de activități – s-a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului ar avea efecte negative asupra desfășurării urmăririi penale și ar duce la deturnarea scopului în care s-a dispus inițial măsura arestării preventive față de inculpat.
S-a reținut de către instanța de fond că aspectele de ordin personal invocate de inculpat sunt preexistente luării măsurii arestării preventive a acestuia neputând constitui un temei pentru admiterea cererii, raportat la considerentele expuse.
Tribunalul a apreciat că buna desfășurare a procesului penal impune privarea de libertate a inculpatului și că punerea în libertate a acestuia, chiar subsumată unor obligații sau garanții, ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri de ședință a declarat recurs inculpatul A. C., cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel București la data de 20.12.2013, sub nr._ .
Astfel, prin apărătorul său ales, inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din data de 18.12.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția I a Penală, în dosarul nr._ și rejudecând să fie admisă cererea de liberare provizorie sub control judiciar, apreciind că el trebuie să beneficieze de prezumția de nevinovăție.
Totodată, a solicitat a se avea in vedere împrejurarea că nu poate influența aflarea adevărului, precum și împrejurarea că în prezent liderul pretinsului grup organizat se judecă în stare de libertate.
Nu în ultimul rând, a solicitat a se avea în vedere circumstanțele personale ale acestuia, inculpatul nefiind cunoscut cu antecedente penale, provine dintr-o familie organizată, are un copil minor și are peste 40 de angajați.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii recurate, în raport de criticile formulate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat, pentru considerentele următoarele:
În speță, Curtea constată că inculpatul A. C. a fost arestat preventiv prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 05.10.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, reținându-se că există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat, respectiv pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, evaziune fiscală, prevăzute și pedepsite de art.9 alin.1 lit.c raportat la art.9 alin.3 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen., spălare de bani, prevăzute de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 (art. 29 alin. 1 lit. a după republicare) cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., fiecare cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen..
Potrivit dispozițiilor art. 1601 C.p.p., în tot cursul procesului penal inculpatul arestat preventiv poate cere punerea sa în libertate provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune.
Conform dispozițiilor art. 1602 alin. 1 C.p.p., liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.
Potrivit art. 1602 alin. 2 C.p.p. liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte .
Instituția juridică a liberării provizorii sub control judiciar presupune prin ipoteză menținerea temeiurilor ce au fost avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive si care încă subzista la momentul de fata.
Curtea constată că în cauză sunt îndeplinite în continuare cerințele art.143 Cpp și art.148 al.1 lit.f Cpp.
Instanța apreciază că în cauză există probe și indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul A. C. a pus la dispoziția membrilor grupului infracțional organizat (T. Ș., T. A., I. C.) spațiile/depozitele utilizate de societățile comerciale pe care le controlează (.) în vederea depozitării/descărcării mărfurilor (oțel beton) achiziționate intracomunitar ( din Bulgaria), după care le achiziționa prin intermediul societăților comerciale pe care le controla și le înstrăina ulterior către consumatori finali, beneficiile rezultate în urma activității infracționale fiind împărțite între aceștia.
Totodată, există probe și indicii temeinice inculpatul A. C., în calitate de administrator al ., în perioada ianuarie- mai 2013 s-a sustras de la îndeplinirea obligațiilor fiscale - plata TVA, impozit pe profit, prin evidențierea în actele contabile ale societății sus menționate de cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale sau prin evidențierea altor operațiuni fictive.
Probele și indiciile temeinice privind implicarea inculpatului în activitatea infracțională sus-menționată rezultă din mijloacele de probă administrate până în prezent, respectiv notele de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpați; declarațiile celor șase inculpați prezentați cu propunere de arestare, care nu au putut da explicații credibile cu privire la acuzațiile ce li se aduc și la legătura dintre societățile, pe care le-au condus în fapt sau în drept, și societățile fantomă, încărcate cu datorii mari către bugetul de stat, precum și declarațiile celorlalte persoane învinuite și cercetate în cauză - vol.12 d.u.p.; declarațiile martorilor, expuse pe larg în referatul procurorului - vol.13 d.u.p.; constatarea tehnico științifică - vol.l d.u.p.; notele explicative date în fața organelor fiscale de inculpații T. A. și T. Ș. și de martorul O. C., al căror conținut a fost arătat pe larg în referatul procurorului; raportului nr._/11.06.2013 întocmit de către comisarii Gărzii Financiare - Secția G.; sesizările penale formulate de organele fiscale; procesele verbale de control și notele de constatare întocmite de organele fiscale; procesele verbale de percheziție; procesele verbale de recunoaștere și planșele foto atașate; invoice-urilor emise de societatea bulgară PROMET STEEL JSCY, CMR-urile, contractele de vânzare-cumpărare dintre societățile inculpaților, facturile interne de achiziții și vânzare de bunuri, certificatele privind calitatea mărfurilor, jurnale de cumpărări și vânzări, jurnale de casă, ștate de plată salariați, declarațiile privind achizițiile și livrările interne de bunuri, declarațiile privind deconturile de TV A, notele de recepție și constatare diferențe, contractele de transport și facturile de prestări servicii transport, fișa produsului .Jzolatori din sticlă", contractul de închiriere nr. 33/01.02.2012 încheiat între . SRL, în calitate de proprietar, și . SRL, în calitate de chiriaș și facturile de chirie aferente, contractul de închiriere nr. 130/30.04.2013 încheiat între . SRL, în calitate de proprietar, și S.C. Zet Construct Metal SRL, în calitate de chiriaș, extrasele de cont bancare cu privire la societățile inculpaților și ale celorlalte persoane cercetate în cauză; documente bancare pentru retragere, depunere de numerar și alte operațiuni bancare în conturile societăților cercetate în cauză; ordine de compensare; ordine de compensare; raportări către organele fiscale; declarațiile fiscale, jurnale de bancă, situațiile privind clienții; ștampilele ridicate de organele de cercetare penală; actele constitutive, certificatele de înregistrare fiscală ale societăților supuse cercetării; procesele verbale de verificări operative privind situația mijloacelor de transport ce apar în documentele financiar-contabile ale societăților supuse anchetei; procesele verbale de verificări operative privind anumite adrese de mail, privind calitatea unor persoane; extrase de pe internet cu privire la anumite împrejurări ale cauzei și cu privire la informații publice; adresa nr.C.XII3527/02.09.2013 a Oficiului Național de Combatere și Prevenire a Spălării Banilor și celelalte documente emise cu privire la inculpații sau învinuiții din cauza de față și alte persoane apropiate acestora; situația tranzacțiilor cu numerar efectuate pe conturile . SRL; procurile notariale de administrare și reprezentare a societăților cercetate în cauză, cu titlu gratuit; contractele de prestării servicii de contabilitate.
Deși inculpatul se apără în sensul că activitatea acestuia a fost legală, Curtea reține că din coroborarea mijloacelor de probă menționate rezultă un anumit grad de implicare a inculpatului A. C. în săvârșirea faptelor, fiind rezonabil a se presupune că acesta este autorul faptelor de care a fost acuzat.
Curtea apreciază că în continuare sunt îndeplinite și cerințele prevăzute de art.148 al.1 lit.f Cpp, apreciind că există probe că lăsarea în libertate a inculpatului A. C. prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel, inculpatul a săvârșit fapte grave, aderând la un grup infracțional organizat, punând la dispoziția membrilor grupării mai multe puncte de lucru, absolut necesare pentru desfășurarea activității infracționale, animat de dorința de a obține beneficii materiale mari, într-un termen scurt; de asemenea, acesta s-a sustras în mod repetat de la plata obligațiilor fiscale, evidențiind în actele contabile ale societății comerciale pe care o controla cheltuieli ce nu au la bază operațiuni reale ori prin evidențierea altor operațiuni fictive.
Inculpatul a acționat în mod continuat, dând dovadă de perseverență infracțională, fără a se opri până la intervenția organelor de urmărire penală, animat de dorința de a obține sume mari de bani într-un interval redus de timp.
Totodată, Curtea apreciază că faptele săvârșite de inculpat sunt de natură să producă o tulburarea însemnată ordinii publice, aspect ce justifică prin sine însuși măsura arestării preventive.
Curtea apreciază că măsura arestării preventive este proporțională cu scopul urmărit, respectiv protejarea comunității împotriva unor astfel de fapte grave, respectiv evaziuni fiscale săvârșite într-un grup infracțional organizat, într-o perioadă de criză economică, fiind singura măsură preventivă aptă să asigure atingerea acestui deziderat.
Prin urmare, scopul măsurilor preventive nu poate fi atins prin acordarea liberării provizorii sub control judiciar față de inculpatul A. C..
În lumina celor anterior menționate, punerea în libertate a inculpatului, chiar cu garanțiile prevăzute de art.1602 și următoarele Cpp, nu este oportună la acest moment procesual; pe de altă parte, față de perseverența de care a dat dovadă inculpatul în privința obținerii de venituri ilicite din săvârșirea infracțiunilor ce fac obiectul dosarului, Curtea apreciază că există riscul crescut ca acesta să săvârșească și alte infracțiuni pentru a procura sume mari de bani într-un interval scurt de timp, prin prejudicierea bugetului de stat (buget de stat ce reprezintă, în ultimă instanță, bugetul comunității).
Curtea mai apreciază că nu sunt relevante la acest moment circumstanțele personale ale inculpatului, referitoare la lipsa antecedentelor penale (împrejurare care reprezintă o stare de normalitate, de fapt) ori faptul că are un copil minor, iar faptul că ar avea 40 de angajați nu are nicio relevanță în cauză, întrucât există probe la dosar că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, mai ales riscul crescut de a comite alte infracțiuni. Totodată, inculpatul este arestat de aproximativ 2 luni, astfel încât nu s-a depășit un interval de timp rezonabil pentru măsura arestării preventive, având în vedere și complexitatea cauzei dar și împrejurarea că organele de urmărire penală nu au dat dovadă de pasivitate în privința administrării actelor de urmărire penală.
Față de cele reținute, Curtea, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat A. C., obligându-l la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat A. C., împotriva încheierii de ședință din data de 18.12.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția I a Penală, în dosarul nr._ .
Obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.12.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. T. D. M. F. B. V.
GREFIER,
R. S.
Red. V.B.F. /Tehnr. VBF/V.D. – ex.2/
T. B.S I P.. – jud.: C. C.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 1/2014.... → |
|---|
