Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 4/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-01-2014 în dosarul nr. 4/2014
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 4/ R
Ședința publică din data de 03.01.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. C. C.
JUDECĂTOR: N. M.
JUDECĂTOR: G. R.
Grefier: C. G.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror C. M..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul I. I. împotriva încheierii de ședință din 24.12.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală în dosarul nr._ 13.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-inculpat personal, în stare de arest preventiv și asistat de apărător din oficiu, av. B. C.-I..
Procedura de citare nu a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că dosarul este la primul termen de recurs.
Curtea acordă posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu recurentul-inculpat.
Nemaifiind cereri prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din 24.12.2013, pronunțat de Tribunalul București – Secția a II-a Penală în dosarul nr._ 13 prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive, iar rejudecând să se dispună revocarea acestei măsuri.
Arată că, inculpatul nu a avut intenția de a săvârși o faptă penală, ci a acționat conform tradiției țigănești.
Precizează că, de la începerea urmăririi penale și până în prezent situația de fapt a suferit schimbări importante, în sensul că, victima este la familia inculpatului la acest moment, fiind conform înțelegerii din etnie – soția acestuia.
În atare situație, apreciază că, nu se impune menținerea unei asemenea măsuri câtă vreme inculpatul și victima nu au reprezentarea că în concret s-a săvârșit vreo faptă cu caracter penal.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră că în mod corect a fost menținută măsura arestării preventivă a inculpatului, apreciind că nu are nici o relevanță ce tradiție există în această etnie, în condițiile în care acestea sunt barbare și contravin legilor statului român.
Învederează că este inacceptabil ca 4 bărbați să țină o persoană de sex feminin de 14 ani în timp ce inculpatul a violat-o.
Ținând cont de toate elementele existente la dosarul cauzei, consideră că se impune a fi respins recursul ca nefondat.
Recurentul-inculpat I. I., având ultimul cuvânt, solicită a fi judecat în stare de libertate pentru că este minor.
Curtea atrage atenția recurentului-inculpat faptul că legea română trebuie respectată, chiar dacă o persoană face parte dintr-o anumită etnie de pe teritoriul României.
CURTEA,
Prin încheierea de ședință din data de 24.12.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală s-a dispus:
În baza art.300 ind.1 al.1 C.Pr.P.. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților I. I., P. V., P. A., I. A. si P. R..
În baza art.300 ind.1 al.3 C.Pr.P. rap. la art.160 ind.b C.Pr.P.. si art.160 ind.h C.Pr:P.. a menținut măsura arestării preventive a inculpaților: I. I., P. V., P. A., I. A., P. R., până la următoarea verificare a stării de arest.
În baza art. 192 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în fapt, că:
La data de 23.12.2013 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București - Secția II Penală sub numărul de mai sus Rechizitoriul nr.5371/P/2013 din data de 23.12.2013 al Parchetului de pe lingă Tribunalul București privind pe inculpații:
1.I. I. zis ,,O.,, cercetat în stare de arest preventiv pentru savirsirea infracțiunii de lipsire de libertate in mod ilegal prevăzuta de art.189 al.1 si 2 C.pen si viol prevăzuta de art.197 al.1, al.2 lit.a si al.3 C.pen, ambele cu aplicarea art.33 lit.a C.pen. si art.99 si urm. C.P..
2.P. V. zis ,,G.,, cercetat în stare de arest preventiv pentru savirsirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de art.189 al.1 si 2 C.pen si complicitate la viol prevăzută de art.26 C.P.. rap. la art.197 al.1, al.2 lit.a si al.3 C.pen, ambele cu aplicarea art.37 lit.a C.P.., art.33 lit.a C.pen. si art.75 lit.c C.P..
3.P. A. zis ,,P.,, cercetat în stare de arest preventiv pentru savirsirea infracțiunii de complicitate la viol prevăzută de art.26 C.P.. rap. la art.197 al.1, al.2 lit.a si al.3 C.pen si art.75 lit.c C.P..
4. I. A. zis ,,C.,, cercetat în stare de arest preventiv pentru savirsirea infracțiunii de complicitate la viol prevăzută de art.26 C.P.. rap. la art.197 al.1, al.2 lit.a si al.3 C.pen si art.75 lit.c C.P..
5.P. R. zis ,,G.,, cercetat în stare de arest preventiv pentru savirsirea infracțiunii de complicitate la viol prevăzută de art.26 C.P.. rap. la art.197 al.1, al.2 lit.a si al.3 C.pen si art.75 lit.c C.P..
In actul de inculpare s-au retinut următoarele:
Examinând actele de urmărire penală efectuate în dosarul numărul 5371/P/2013, privindu-i pe:
- Inculpatul minor I. I., zis „O.”, fiul lui N. și L., născut la data de 31.10.1996 în mun. București, domiciliat în mun. București, . nr. 25, sector 2, CNP_,
cercetat în stare de arest preventiv (M.A.P. nr. 336/UP/20.11.2013, emis de Tribunalul București – Secția a II-a Penală) pentru săvârșirea, în concurs, a infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prevăzută și pedepsită de art. 189 alin. (1) și (2) din Codul Penal, și viol, faptă prevăzută și pedepsită de art. 197 alin. (1), alin. (2) lit. a) și alin. (3) din Codul Penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul Penal și a art. 99 și urm. din Codul Penal;
2. Inculpatul P. V., zis „G.”, fiul lui N. și F., născut la data de 06.12.1979 în mun. București, domiciliat în mun. București, ., sector 2, CNP_,
cercetat în stare de arest preventiv (M.A.P. nr. 337/UP/20.11.2013, emis de Tribunalul București – Secția a II-a Penală) pentru săvârșirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prevăzută și pedepsită de art. 189 alin. (1) și (2) din Codul Penal, și complicitate la viol, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 rap. la 197 alin. (1), alin. (2) lit. a) și alin. (3) din Codul Penal, fiecare cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) din Codul Penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a), art. 75 alin. (1) lit. c) si 37 lit.a C.pen ;
3. Inculpatul P. A., zis „P.”, fiul lui N. și M., născut la data de 01.04.1965 în mun. București, domiciliat în mun. București, . nr. 11A, sector 2, CNP_,
cercetat în stare de arest preventiv (M.A.P. nr. 338/UP/20.11.2013, emis de Tribunalul București – Secția a II-a Penală) pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la viol, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 rap. la 197 alin. (1), alin. (2) lit. a) și alin. (3) din Codul Penal, cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. c) din Codul Penal;
4. Inculpatul I. A., zis „C.”, fiul lui N. și M., născut la data de 22.01.1974 în mun. București, domiciliat în mun. București, ., sector 2, CNP_,
cercetat în stare de arest preventiv (M.A.P. nr. 339/UP/20.11.2013, emis de Tribunalul București – Secția a II-a Penală) pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la viol, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 rap. la 197 alin. (1), alin. (2) lit. a) și alin. (3) din Codul Penal, cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. c) din Codul Penal;
5. Inculpatul P. R., zis „G.”, fiul lui N. și F., născut la data de 15.03.1988 în mun. București, domiciliat în mun. București, .. 59, sector 2, CNP_,
cercetat în stare de arest preventiv (M.A.P. nr. 340/UP/20.11.2013, emis de Tribunalul București – Secția a II-a Penală pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la viol, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 rap. la 197 alin. (1), alin. (2) lit. a) și alin. (3) din Codul Penal, cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. c) din Codul Penal,
Situația de fapt:
La data de 03.11.2013, în jurul orelor 1600, inculpații I. I., zis „O.”, și P. V., zis „G.”, au luat-o cu forța pe victima minoră I. A. M., în vârstă de 14 ani, din zona cartierului T. T. din București, sector 2, transportând-o împotriva voinței sale cu un taxi în localitatea Ștefănești, jud. I., într-un imobil aparținând inc. P. V. zis „G.”.
Ajunși la respectiva locație, inc. P. V., zis „G.”, a pus-o pe victimă să se dezbrace pentru a întreține un raport sexual cu I. I., zis „O.”. Victima nu a fost de acord, a început să țipe și să plângă, împotrivindu-se. După ce victima s-a dezbrăcat, constrânsă fiind, inc. I. I., zis „O.”, a încercat să întrețină relații sexuale cu aceasta, însă în primă fază nu a reușit, neavând erecție. În tot acest timp, victima a continuat să se împotrivească, țipând și plângând.
După mai multe încercări, fiind sprijinit și de inculpații P. A., zis „P.”, I. A., zis „C.”, și P. R., zis „G.”, care sosiseră între timp la locul faptei – care au ținut-o pe victimă de mâini și de picioare, imobilizând-o – inc. I. I., zis „O.” a întreținut un raport sexual cu victima, prin constrângerea acesteia, dezvirginând-o.
În continuare, împreună cu cei prezenți, inc. I. I., zis „O.” a arătat cearșaful pătat de sânge, dovadă că victima era virgină, părinților săi și celorlalte rude care au venit la locuința lui P. V., zis „G.”, din Ștefănești, după care au hotărât cu toții că trebuie să meargă la părinții fetei pentru a se împăca și a stabilii detaliile căsătoriei, conform tradiției țigănești.
Săvârșirea infracțiunilor de către inculpați, în modalitatea mai sus prezentată, reiese din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, reținându-se următoarele aspecte:
La data de 03.11.2013, Secția 7 Poliție a fost sesizată de către numita S. SOMNA, cu privire la faptul că fiica sa minoră, I. A. M., în vârstă de 14 ani, a fost victima unei infracțiuni de viol în cursul aceleiași zile.
Din cercetările efectuate în faza inițială, respectiv declarația numitei S. Somna, declarația victimei I. A. M. și din înscrisurile atașate la dosar a rezultat faptul că, la data de 03.11.2013, în jurul în jurul orelor 1600, în timp ce victima minoră I. A. M. se afla pe . 2, a fost acostată de I. I., zis „O.”, și unchiul acestuia, P. V., zis „G.”, care au luat-o cu forța, au urcat-o într-un taxi și au transportat-o în localitatea Ștefănești, jud. I., la locuința lui P. V., zis „G.”. În aceste condiții, I. I., zis „O.”, a întreținut un raport sexual cu victima, prin constrângerea acesteia, beneficiind de sprijinul lui P. V., zis „G.”, și al altor persoane, care au venit ulterior la locul faptei, aceștia imobilizând-o pe I. A. M. și exercitând presiuni asupra acesteia pentru a întreține relații sexuale cu I. I., zis „O.”.
Victima a fost prezentată imediat după comiterea faptei la Institutul Național de Medicină Legală „Dr. M. Minovici” București, concluziile raportului de expertiză medico-legală întocmit în cauză coroborându-se cu restul probatoriului administrat în cauză, confirmând săvârșirea infracțiunilor de către inculpați, în modalitatea prezentată anterior. Astfel raportul de expertiză medico-legală nr. A1/_/2013 din data de 04.12.2013 a concluzionat următoarele: „Numita I. A. M. prezintă o deflorare recentă, ce poate fi urmarea unui raport sexual, posibil datând de 03.11.2013. Minora prezintă leziuni traumatice corporale care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și zgâriere, pot data din 03.11.2013 și necesită 1-2 (una-două) zile de îngrijiri medicale. Examinările serologice din secreția vaginală au dat rezultate negative.”
Fiind audiată la data de 19 noiembrie 2013, partea vătămată I. A. M., și-a menținut declarația olografă dată în fața organelor de poliție imediat după comiterea faptei, făcând unele precizări.
Astfel, victima a relatat următoarele: „În data de 03.11.2013, la orele 16:00, am plecat de la domiciliu și am mers la o prietenă, B., care locuiește pe ., sector 2. Pe drum, în fața cimitirului situat pe .-am întâlnit cu „Gicanea” și „O.” care au oprit un taxi lângă mine și, fără voia mea, m-au urcat în mașină și am mers împreună cu aceștia la locuința lui „Gicanea” din Ștefănești, jud. I.. Ajunși la casa lui „Gicanea”, cei doi m-au băgat cu forța în casă unde „Gicanea” mi-a spus să mă dezbrac ca să mă culc cu „O.” pentru că lui „O.” îi place de mine. Eu am refuzat, iar „Gicanea” a ieșit din cameră și a dat un telefon iar la scurt timp la domiciliul lui au venit „P.”, „C.” și „G.” care au intrat în casă și toți cinci încercau să mă determine să întrețin un raport sexual cu „O.” deoarece după legea țigănească o să fiu nevasta lui. Mai exact, conform legii țigănești, dacă un băiat se culcă cu o fată, chiar și contrar voinței acesteia, cei doi trebuie să se căsătorească.
Precizez că inițial am arătat că a venit „Somi” pentru că l-am confundat pe acesta cu fratele lui „G.”. Cei doi arată aproape la fel și, întrucât în încăperea respectivă era întuneric, i-am confundat între ei. Afirm cu certitudine că cel care a venit era „G.” și nu fratele lui, „Șomi”.
Întrucât am refuzat, „Gicanea” mi-a luat telefonul mobil și l-a închis după care aceștia m-au obligat din nou să mă dezbrac, eu am refuzat, iar „Gicanea” mi-a dat pantalonii și chiloții jos de pe mine precum și geaca, după care m-a împins înspre pat și l-au pus pe „O.” să mă violeze. Eu am început să țip și au intervenit „P.”, „C.” și „G.”, ținându-mă de mâini și de picioare pentru ca „O.” să finalizeze actul sexual. Precizez că în primă fază „O.” nu reușea să mă penetreze întrucât nu avea erecție, eu făcând foarte urât, împotrivindu-mă, țipând și spunându-le să mă lase în pace. După mai multe încercări, „O.” a reușit să mă penetreze însă nu știu dacă a ejaculat, după care „Gicanea”, „G.”, „C.” și „P.” mi-au dat drumul și au chemat-o pe mama lui „O.” și i-au arătat cearșaful care era pătat de sânge pentru că eu eram virgină înainte de consumarea actului sexual. În timp ce eram ținută de cei patru de mâini pentru a se consuma actul sexual aceștia mi-au provocat mai multe zgârieturi pe brațe.
Precizez că în momentul în care am ajuns în Ștefănești, în acea casă se afla și soția lui „Gicanea” dar nu a asistat iar când au venit „P.”, „C.” și „G.”, aceștia au venit împreună cu mama lui „O.”.
Precizez faptul că a fost prima oară când am ajuns în . care nu pot să conduc organele de poliție la locația unde a fost comis violul. Arăt că am aflat de la „Gicanea”, în timp ce ne deplasam cu taxiul, că vom merge la casa lui din .> După comiterea violului, familia lui „O.” mi-a spus să le transmit părinților că eu îl iubesc pe „O.” și de astăzi voi rămâne la familia lui. „Gicanea”, „G.”, „P.” și „C.” au părăsit locuința pentru a merge în cartier și a-mi anunța familia că m-am măritat cu „O.”.
Între timp, eu am rămas în locuința din Ștefănești împreună cu „O.”, mama lui și nevasta lui „Gicanea”. După o oră, în Ștefănești au venit „Medi” – tatăl lui „O.”, „C.” și „Șomi” și am mers cu toții în București, la locuința lui „O.” din ., unde și de această dată încercau să mă convingă să rămân cu „O.”, după care împreună cu ei am mers la domiciliul meu pentru a le spune părinților că voi rămâne cu „O.”. Afirm cu certitudine că cel care a venit să mă ia din Ștefănești a fost „Șomi” iar acesta nu a fost prezent la comiterea violului ci fratele său, „G.”.
Arăt că între mine și „O.” nu a fost în trecut vreo relație de prietenie, eu nu îl plac, motiv pentru care nu am fost de acord să întrețin raport sexual cu el și nici să le spun părinților că voi rămâne cu acesta și familia lui.(…)”
Totodată, victima i-a recunoscut din planșa fotografică pe cei menționați în declarație, respectiv pe „O.” în persoana inc. I. I., pe „Gicanea” în persoana inc. P. V., pe „P.” în persoana inc. P. A., pe „C.” în persoana inc. I. A., și pe „G.” în persoana inc. P. R..
De asemenea, precizarea părții vătămate cum că familiile s-au împăcat și nu dorește tragerea la răspundere penală a autorului nu are nici o relevanță sub aspectul exercitării acțiunii penale în cauză, fiind tot o consecință a tradiției comunității din care părțile implicate în prezenta cauză.
Este important de subliniat faptul că, în conformitate cu tradiția țigănească, atunci când o fată are un contact sexual cu un băiat pentru prima dată, chiar și contrar propriei voințe, aceasta este obligată să se căsătorească cu băiatul respectiv iar familiile lor să se împace, indiferent de condițiile în care a avut loc raportul sexual. Mai mult, fetei îi este interzis să se căsătorească cu orice alt băiat din comunitate, în afara celui cu care a avut primul contact sexual.
Săvârșirea infracțiunilor de către inculpați, în modalitatea prezentată de victimă, reiese și din procesele-verbale de redare a convorbirilor purtate de inculpați, interceptate în baza autorizațiilor emise de către instanță în dosarul nr._/P/2013, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, valorificate în prezenta cauză conform prevederilor art. 912 alin. (5) din C.pr.pen..
Astfel, faptul că inculpații se aflau în Ștefănești, acasă la inc. P. V., zis „G.”, unde inc. I. I., zis „O.”, urma să se „căsătorească” conform tradiției etniei, reiese din convorbirea din data de 03.11.2013, la ora 18:23:29, când P. F., zis „G.”, aflat la postul telefonic_, îl contactează pe inc P. A., zis „P.”, la postul telefonic_, aflat la locul săvârșirii infracțiunii. Din conversație mai reiese că victima plânge și țipă iar inc. I. I., zis „O.”, nu reușește să întrețină un raport sexual cu aceasta întrucât nu are erecție. De asemenea, alte rude ale inculpaților se aflau în cartierul T. T., la un anume M., și încercau să se înțeleagă cu familia victimei pentru a nu reclama violul.
Convorbire relavantă:
P. F., ZIS „G.”: Da. Voi, pe unde sunteți?
P. A., ZIS „P.”: Noi, suntem, uite aicea, la GICANU.
P. F., ZIS „G.”: La ȘTEFĂ?
P. A., ZIS „P.”: Ăăă...
P. F., ZIS „G.”: La .>
P. A., ZIS „P.”: Aicișa, la curte.
P. F., ZIS „G.”: La .> P. A., ZIS „P.”: Da, tu ce-ai făcut?
P. F., ZIS „G.”: Ce să fac, nimic, te-am sunat că nu știam unde vii, că a vrut cineva să vorbesc, dar mi s-a-ntrerupt telefonul.
P. A., ZIS „P.”: Aaa! Și?
P. F., ZIS „G.”: Și... ocupă-te acolo’șa a zis, să te ocupi!
P. A., ZIS „P.”: Aaa, băi, C.!
P. F., ZIS „G.”: Da!
P. A., ZIS „P.”: Cine e lângă voi?
P. F., ZIS „G.”: Nimeni lângă mine.
P. A., ZIS „P.”: E lume lângă voi?
P. F., ZIS „G.”: Nu.
P. A., ZIS „P.”: Ăăăă, voi sunteți acasă?
P. F., ZIS „G.”: Nu, bă, aicea la M., ți-am zis.
P. A., ZIS „P.”: Aaaa! PĂI UITE, S-A-NSURAT O., A LUAT-O PE F. AIA A LU’...
P. F., ZIS „G.”: Păi știu, frate, știu, știm care-i treaba, de-asta te-am întrebat!
P. A., ZIS „P.”: Îhî... Și cum e?
P. F., ZIS „G.”: Ce-a făcut, e bine băiatul acolo, poate?
P. A., ZIS „P.”: E BINE, NU POATE SĂ FACĂ NIMIC!
P. F., ZIS „G.”: Lăsați încet, F.!
P. A., ZIS „P.”: Îl las ușor, dar nu poate, nu i se scoală pula, nu poate să facă nimic, F. P., Ț.!
P. F., ZIS „G.”: Nu, lasă... Lasă, bă, plânge, țipă, dezbrăcați-o-n pizda goală, F., nu mai lăsa haine pe ea!
P. A., ZIS „P.”: A dezbrăcat-o, să moară copiii mei, cum a făcut-o mă-sa!
P. F., ZIS „G.”: Așa!
P. A., ZIS „P.”: Și nu e bun băiatul deloc, nu vrea, să moară copiii mei!
P. F., ZIS „G.”: Aaaa... Unde sunteți bă, c-ajung io după voi, în ce zonă?
P. A., ZIS „P.”: ĂĂĂ, SUNTEM LA GICANU!
P. F., ZIS „G.”: La .> P. A., ZIS „P.”: La curte, mă! În... cum îi spune aici’șa!
P. F., ZIS „G.”: Am înțeles! La grădina sau la...?
P. A., ZIS „P.”: Aaa?
P. F., ZIS „G.”: La grădina?
P. A., ZIS „P.”: Mă, la GICANU acasă, nebunule!
(…)
P. F., ZIS „G.”: Uite, suntem aicea, cu toți, să vedem ce rezolvăm cu oamenii ăștia!
P. A., ZIS „P.”: E și CARTUȘ?
P. F., ZIS „G.”: Mi se pare că da.
P. A., ZIS „P.”: Mă, tu unde ești acuma?
P. F., ZIS „G.”: La M. în curte, aici, suntem toți!
(…)
DOAMNĂ: Păi, să o ia și să o ducă cu vorba, bre! Degeaba sunteți atâtea persoane acolo!
P. A., ZIS „P.”: Să moară copiii tăi dacă poate băiatul să facă ceva!
DOAMNĂ: Dar ce dracu are, are pula moartă?
P. A., ZIS „P.”: Este impotent!
DOAMNĂ: Să mănânce pula TANȚEI din pizdă!
P. A., ZIS „P.”: Are pula moartă! Are pula moartă!
DOAMNĂ: Doamne ferește!
P. A., ZIS „P.”: I-am pus filme porno, i-am pus de toate, nu i se scoală pula! Ce să îi fac? Să o fută cu degetul? Ce să facă?
DOAMNĂ: Bine, vere, ai grijă cum stai pe acolo!
P. A., ZIS „P.”: fii atent! Ascultă ce îți spun eu!
DOAMNĂ: Spune!
P. A., ZIS „P.”: Dacă o să fie ceva... ZABAR dacă vrea să vorbească cu noi, spune-i să vorbească cu mine, lui ZABAR!
DOAMNĂ: Bine, hai.
P. A., ZIS „P.”: Sau cu GICANU să vorbească cu el.
DOAMNĂ: Da, bă băiatule, așa îi spun!
P. A., ZIS „P.”: El ce spune?
DOAMNĂ: Ce să spună, să vorbească cu GICANU să vorbească și el cu fata dacă fata vrea, să dea dracu în pula lui! Dacă nu vrea fata, se schimbă foaia!
P. A., ZIS „P.”: Bine... dacă mai vine băiatul să vorbim cu el.
DOAMNĂ: Bine, vorbă lungă, închid, gata!
P. A., ZIS „P.”: Fii atent! Vorbim, îmi dai telefon... când trebuie, da?
DOAMNĂ: Bine, hai, închide odată!
P. A., ZIS „P.”: Bine, tată!
DOAMNĂ: Hai.
P. A., ZIS „P.”: Îi spui lu’ mă-sa să vorbească cu mine la telefon.
Telefonul folosit de inc. P. A., zis „P.”, cu nr. de apel_, a fost găsit asupra acestuia la data de 19.11.2013, cu ocazia depistării de către organele de poliție, iar inculpatul a declarat că îl folosește de aproximativ 3 luni de zile.
Aspectele prezentate mai sus reies și din din alte convorbiri purtate la data de 03.11.2013, între P. F., zis „G.” și inc. P. A., zis „P.”, aflat la postul telefonic_:
Convorbire de la ora 18:35:19
(…)
P. F., zis „G.”: Ia zi: sunteți în Ștefănești sau în altă parte? Că s-au dus ăia după voi în Ștefănești!
P. A., zis „P.”: ăăă, frate-miu! Suntem în altă parte, tot la Ștefănești..suntem în altă parte...dacă vrei să vii, îți dau...îți spun unde sunt și poți să vii!
P. F., zis „G.”: Bine, da’ vezi că vine (neinteligibil) cu ăia acolo-șa!
P. A., zis „P.”: Da, am înțeles!
P. F., zis „G.”: Bine!
P. A., zis „P.”: Dacă vrei să vii...
P. F., zis „G.”: O să viu, o să viu și eu!
P. A., zis „P.”: ...vii și vorbești și cu fata, vorbim cu toții (neinteligibil)
P. F., zis „G.”: da...tu spune-i să stea fata cuminte, c-am vorbit cu ei...să stea liniștită că...
P. A., zis „P.”: Așa, tată! Dacă...o rezolvăm imediat, da?
(…)
Convorbire de la ora 18:48:31
(…)
P. F., ZIS „G.”: ce face, mă? (neinteligibil)...a încercat-o ăla?
P. A., zis „P.”: Nimica, frate! Nu merge motoru’! voi ce faceți?
P. F., ZIS „G.”: Păi și ce faceți? Îi ia d-aia?
P. A., zis „P.”: A?
P. F., ZIS „G.”: Îi ia de-aia?
P. A., zis „P.”: Păi...e tot cum am luat-o! Nu...nu poate să...
P. F., ZIS „G.”: am înțeles, da-i cumpără de-aia la băiat?
P. A., zis „P.”: Nu înțeleg!
P. F., ZIS „G.”: Îi cumpără de-aia la băiat, să i se facă?
P. A., zis „P.”: Ce să-i cumperi?...unde ești?
P. F., ZIS „G.”: Acuma vine cu ea acolo!
P. A., zis „P.”: Cu cine ești tu în mașină?
P. F., ZIS „G.”: C., NICUȘOR și cu G. vine!
P. A., zis „P.”: C., Nicușor și cu G., nu?
P. F., ZIS „G.”: Da!
P. A., zis „P.”: Băi, fii atent! Când ajungeți înspre Gicanea, ăăă...
P. F., ZIS „G.”: Te sună ei, te sună ei!
P. A., zis „P.”: ...veniți încoace...ăă...când ajungeți înspre Gicanea, aici-șa ăăă...îmi dați telefon, ca să v-arăt unde suntem noi! Că nimeni nu știe unde suntem!
P. F., ZIS „G.”: Bine, hai!
P. A., zis „P.”: Nu știe! Adică nu suntem la Gicanea acasă, suntem la altcineva în casă!
P. F., ZIS „G.”: Bine, mă! Hai!
P. A., zis „P.”: Hai!...Îmi dați telefon și vine Gicanea sau nevastă-sa și vă ia!
P. F., ZIS „G.”: Bine, mă, Hai!
P. A., zis „P.”: Hai! ...când ajungeți...vezi ce luați! Luați ceva tare!
P. F., ZIS „G.”: Hai!
P. A., zis „P.”: Un coniac, ceva, luați!
P. F., ZIS „G.”: Hai!
P. A., zis „P.”: Băi! C.?
P. F., ZIS „G.”: Da!
P. A., zis „P.”: luați un coniac, ceva, să-i dau să bea, ca să poat’ s-o fută! Că nu i se scoală!
Într-o altă convorbire, din ziua de la ora 18:54:57, P. V., zis „G.”, aflat la locul faptei, este sunat la postul telefonic_, este sunat de P. D., zis „Ș.”, aflat la postul telefonic_:
P. V., zis “G.”: Alo!
P. D., ZIS “Ș.”: Alo!
P. V., zis “G.”: Alo!
P. D., ZIS “Ș.”: Băi, ce-ai făcut?
P. V., zis “G.”: Nu e bun copilul băi băiatule...
P. D., ZIS “Ș.”: Hmmm
P. V., zis “G.”: Să moară fi-miu...
P. D., ZIS “Ș.”: Bine mă acolo, încurajați-l!!!
P. V., zis “G.”: Încurajez degeaba, da ... (discuția pare a se purta cu cineva din jurul său) A plecat, a venit cineva??
P. D., ZIS “Ș.”: Hmmm?
P. V., zis “G.”: (discuția pare a se purta cu cineva din jurul său) Nu poate copilul, să vină Nicușor cu o pastilă...
P. D., ZIS “Ș.”: Aham...
P. V., zis “G.”: Ai înțeles... Cine-i acolo la noi?
P. D., ZIS “Ș.”: E toți, pe unde ești?
P. V., zis “G.”: Sunt la Ștefănești...
P. D., ZIS “Ș.”: Aham, la tine?
P. V., zis “G.”: Da! Nu la mine, în altă parte... da o să mă duc la mine înapoi, că aicea nu mă lasă lumea, le e frică...
După ce inculpatul I. I., zis „O.”, a violat-o pe victimă, la ora 19:57:52, P. R., zis „G.”, de la postul telefonic_ (găsit asupra sa la data de 19.11.2013, cu ocazia depistării de către organele de poliție, folosit de inculpat de mai mulți ani, conform propriei declarații), îl contactează pe numitul P. F., zis „G.”, aflat la postul telefonic_, spunându-i acestuia că „treaba” s-a terminat iar victima era virgină:
P. F., zis „G.”: Da!
P. R., zis „G.”: S-A FĂCUT...TREABA!
P. F., zis „G.”: aaa!
P. R., zis „G.”: Să moară Babi!
P. F., zis „G.”: A RUPT-O?
P. R., zis „G.”: A RUPT, băga-mi-aș pula-n gura lui, să-mi bag! Și-n fața lui!...zi-i să nu mai vorbească la telefon!
P. F., zis „G.”: Bine, hai!
Imediat, la ora 19:58:53 și la ora 20:02:32, inc. P. R., zis „G.”, aflat la locul faptei, poartă două discuții de P. F., zis „G.”, care îi transmite inculpatului să vorbească cu victimă să nu depună plângere, acesta solicitând să vină o femeie care să o convingă pe copilă:
Convorbire de la ora 19:58:53
P. R., zis „G.”: ...e treaba...făcută?
Domn: Gata?
P. R., zis „G.”: Gata!
Domn: A ieșit cu...scântei?
P. R., zis „G.”: aaa..PERCUȚIE!
Domn: băăi! E adevărat, sau...?
P. R., zis „G.”: Să moară M., ești nebun?
Domn: ...G. e acolo (neinteligibil)...băi! bă, n-auzi! BĂ, DAȚI-O P-AIA PESTE CAP, SĂ ZICĂ CA VOI!
P. R., zis „G.”: PĂI TREBUIE FEMEIE, mânca-ți-aș pula ta!
Domn: Lasă, vedem noi ce facem! Hai!
P. R., zis „G.”: Femeie! Femeie îmi trebuie, băi! Femeie îmi trebuie! Copilă, de-asta, îmi trebuie, să vorbescă cu ea!
Domn: Da, mă, da! Hai!
P. R., zis „G.”: Hai! (se adresează unei alte persoane: „A băgat mama – neinteligibil – băi, două femei”)
Convorbire de la ora 20:02:32
P. F., zis „G.”: Da!
P. R., zis „G.”: Băi, G.! SĂ VIE DOUĂ FEMEI SĂ VORBEASCĂ CU EA, CĂ ĂȘTIA SUNT M., ĂȘTIA SUNT PROȘTI, ĂȘTIA SUNT handicapAȚI!
P. F., zis „G.”: Ce-a făcut?
P. R., zis „G.”: Păi trebuie să vorbească...SĂ VORBIM CU COPILA ASTA!
P. F., zis „G.”: Hm...și ce zice acuma? Ce mai zice?
P. R., zis „G.”: CE SĂ MAI SPUNĂ?...E COPILĂ, G.!
P. F., zis „G.”: mhm...bine, mă, hai!
P. R., zis „G.”: hai!
P. F., zis „G.”: hai!
P. R., zis „G.”: (se adresează unei alte persoane: „băi, nene” – convorbirea se întrerupe)
Faptul că inculpații P. V., zis „G.”, și P. R., zis „G.”, se aflau la locul comiterii infracțiunii și au acordat ajutor inc. I. I., zis „O.” pentru comiterea infracțiunii de viol asupra victimei I. A. M. reiese și din discuția de la ora 20:27:48, când inc. P. R., zis „G.”, aflat la postul telefonic_, este contactat de o persoană de sex masculin, aflată la postul telefonic_, care îi cere să vorbească cu inc. P. V., zis „G.”, discuția continuând între cei doi astfel:
P. R., zis „G.”: Da!
Domn1: Băi?
P. R., zis „G.”: Ei!
Domn1: Ia, vorbește cu (neinteligibil) (înmânează telefonul unei alte persoane de sex masculin (notat DOMN2)– pe fundal se aude întrebarea „Cine e?” și aplantul răspunzând: „G.”)
DOMN2: BĂI, GOGULE!
P. R., zis „G.”: Ei!
DOMN2: IA DĂ-MI-L PE GICANEA, MĂ! (P. R. înmânează telefonul unei alte persoane de sex masculin, P. V. zis „G.”)
P. V. zis „G.”: Da!
DOMN2: Bă, Gicule!
P. V. zis „G.”: E, mă!
DOMN2: (neinteligibil) du-te în altă parte, nu sta în casă!...cu toți!
P. V. zis „G.”: Bă, acu’ mă doare-n pulă! A FUTUT-O! PA!
DOMN2: Bă, nene! Ascultă-mă! Trage cu el?
P. V. zis „G.”: Ascult, da’ acu’ ce să mai fac (neinteligibil)
DOMN2: Bă, spune! Trage cu el? Că-l aduc pe (neinteligibil) acolo, ca să vadă, să...
P. V. zis „G.”: Da, mă!
DOMN2: Trage cu el?
P. V. zis „G.”: Da’ normal!
DOMN2: Ia dă-o la telefon!
P. V. zis „G.”: Sun-o pe L., mă!...pe număru’ ei, hai!
DOMN2: Hai, bine! (pe fundal se aud mai multe persoane vorbind)
Fiind audiat, inc. I. I., zis „O.”, a recunoscut comiterea infracțiunilor de care este acuzat, astfel cum au fost prezentate mai sus, arătând că o cunoștea pe victimă din cartier, din copilărie, și o plăcea de aproximativ doi ani și a hotărât să se căsătorească cu ea.
Inculpatul a declarat următoarele: „La data de 03.11.2013, în jurul orelor 15.00, eu împreună cu doi prieteni de-ai mei C. și P., am luat-o pe I. A. M. din locuința mea și am dus-o cu un taxi, fără ca aceasta să vrea inițial, în .. I. la locuința unui alt prieten de-al meu poreclit Gicano, având intenția să întrețin relații sexuale normale cu ea, pentru că aveam de gând să o iau de nevastă.
Am prins-o de mână, am tras-o și am băgat-o în taxi, ajutat fiind de către C. și P.. A. M. inițial a refuzat, însă apoi neavând încotro am luat-o și am dus-o la locuința menționată.
I. A. M. venise în acea zi la mine acasă la locuința din București, ., sector 2, pentru a vorbi cu sora mea B., întrucât erau prietene.
În taxi am urcat-o pe I. A. M. și am mers împreună cu P. și C. în . locuința lui Gicano din Ștefănești, am găsit-o pe soția acestuia, care mi-a dat cheia de la locuința ei întrucât vorbisem la telefon cu Gicano și a acceptat ca eu să stau cu o fată în casă lui.
În locuință am intrat eu, I. A. M., C. și P., iar ulterior după aproximativ 30 minute a venit și un alt prieten zis G.. Inițial, A. M. nu a vrut să întrețină relații sexuale cu mine, iar eu spunându-i că vreau să mă însor cu ea, am violat-o în vederea încheierii căsătoriei. La acest viol am fost ajutat de către P., G. și C., în sensul că cei trei au ținut-o pe A. M. de mâini și de picioare în timp ce eu o violam, în scopul de a încheia căsnicia. În timp ce o violam, A. M. a țipat de durere. Acest viol a durat aproximativ 30 minute.
Revin și arăt că eu am dezbrăcat-o pe A. M. în timp ce băieții menționați o țineau.
Arăt faptul că am întreținut relații sexuale normale cu ea, pe patul dintr-o cameră a locuinței lui Gicano. În timpul actului sexual, A. M. a sângerat în zona organelor genitale, întrucât aceasta era virgină, iar eu am dezvirginat-o. Cearșaful murdar de sângele A. M. l-am luat acasă la mine și l-am arătat părințelor ei și părințelor mei pentru a demonstra faptul că eu am fost cel care a dezvirginat-o pe A. M..
După violul care a durat circa 30 minute, am vorbit cu ea pentru a mă împăca, însă am convins-o să se împace cu mine abia pe la orele 18.oo, fiind încă în locuința lui Gicano.
În jurul orelor 22.00, eu împreună cu A. M. și cei trei prieteni ai mei care m-au ajutat să o violez, respectiv G., P. și C., am plecat cu taxiul chemat prin telefon, la locuința mea, unde am petrecut cu familia mea și prietenii mei menționați mai sus.(…) Declar că pe I. A. M. o cunosc de când era foarte mică și că eram în relații bune cu aceasta. Știu că aceasta este la școală în clasa 7 și are vârsta de aproximativ până în 16 ani. Eu o plăceam pe ea și mă îndrăgostisem de aproximativ 2 ani.”
Inc. I. I., zis „O.”, a fost nesincer când a fost întrebat despre contribuția inc. P. V., zis „G.”, la comiterea infracțiunilor, dată fiind relația de apropiere față de acesta, arătând doar că acesta urmează să îi fie naș de cununie.
Fiind audiat, inc. P. V., zis „G.”, nu a recunoscut participarea sa la comiterea infracțiunilor, arătând că a ajuns locația respectivă abia după ce victima fusese violată de către inc. I. I., zis „O.”.
Declarațiile sale sunt nesincere și urmează a fi înlăturate, fiind contrazise de restul materialului probator administrat în cauză.
Ulterior, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, în prezența apărătorului ales, inc. P. V., zis „G.”, a revenit asupra declarațiilor anterioare, arătând că recunoaște săvârșirea faptelor, astfel cum au fost reținute în sarcina sa, regretând comiterea acestora.
În declarațiile inițiale, inc. P. A., zis „P.”, a relatat că s-a deplasat în seara respectivă în localitatea Ștefănești, unde se aflau I. I., zis „O.”, victima, inc. P. V., zis „G.” și inc. I. A., zis „C.”. După un timp a venit și inc. P. R., zis „G.”. A observat că victima plângea și zicea că nu vrea să întrețină relații sexuale cu I. I., zis „O.”. Inculpatul a afirmat că cei doi au întreținut relații sexuale în cele din urmă, și ca urmare a insistențelor celor prezenți, însă nu a precizat în ce au constat aceste insistențe.
Fiind audiat în prezența apărătorului ales cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inc. P. A., zis „P.”, a revenit asupra declarațiilor inițiale, arătând că recunoaște și regretă participarea la comiterea infracțiunii de viol din data de 03.11.2013. Inculpatul a mai precizat că victima minoră a fost dusă la locuința din Ștefănești de către I. I. și P. V. înainte de sosirea sa acolo.
Aceeași atitudine a avut și inc. I. A., zis „C.”, acesta negând în faza inițială că ar fi înlesnit activitatea infracțională a inc. I. I., pentru ca, în momentul prezentării materialului de urmărire penală acesta să declare că recunoaște și regretă comiterea faptelor reținute în sarcina sa.
Deși prezența lor locul comiterii infracțiunii și ajutorul dat autorului reies cu certitudine din întreg materialul probator administrat în cauză, inculpatul P. R., zis „G.”, a declarat că nu a participat în niciun fel la comiterea violului ci doar a aflat ulterior din cartier despre acesta.
Aceste declarații sunt total nesincere și urmează a fi înlăturate, fiind contrazise de restul materialului probator administrat în cauză.
Astfel, imediat după comiterea infracțiunii de viol inc. P. R., zis „G.”, aflat la locul faptei, poartă două discuții de P. F., zis „G.”, care îi transmite inculpatului să vorbească cu victimă să nu depună plângere, P. R. solicitând să vină o femeie care să o convingă pe copilă:
Convorbire de la ora 19:58:53
P. R., zis „G.”: ...e treaba...făcută?
Domn: Gata?
P. R., zis „G.”: Gata!
Domn: A ieșit cu...scântei?
P. R., zis „G.”: aaa..PERCUȚIE!
Domn: băăi! E adevărat, sau...?
P. R., zis „G.”: Să moară M., ești nebun?
Domn: ...G. e acolo (neinteligibil)...băi! bă, n-auzi! BĂ, DAȚI-O P-AIA PESTE CAP, SĂ ZICĂ CA VOI!
P. R., zis „G.”: PĂI TREBUIE FEMEIE, mânca-ți-aș pula ta!
Domn: Lasă, vedem noi ce facem! Hai!
P. R., zis „G.”: Femeie! Femeie îmi trebuie, băi! Femeie îmi trebuie! Copilă, de-asta, îmi trebuie, să vorbescă cu ea!
Domn: Da, mă, da! Hai!
P. R., zis „G.”: Hai! (se adresează unei alte persoane: „A băgat mama – neinteligibil – băi, două femei”)
Convorbire de la ora 20:02:32
P. F., zis „G.”: Da!
P. R., zis „G.”: Băi, G.! SĂ VIE DOUĂ FEMEI SĂ VORBEASCĂ CU EA, CĂ ĂȘTIA SUNT M., ĂȘTIA SUNT PROȘTI, ĂȘTIA SUNT HANDICAPAȚI!
P. F., zis „G.”: Ce-a făcut?
P. R., zis „G.”: Păi trebuie să vorbească...SĂ VORBIM CU COPILA ASTA!
P. F., zis „G.”: Hm...și ce zice acuma? Ce mai zice?
P. R., zis „G.”: CE SĂ MAI SPUNĂ?...E COPILĂ, G.!
P. F., zis „G.”: mhm...bine, mă, hai!
P. R., zis „G.”: hai!
P. F., zis „G.”: hai!
P. R., zis „G.”: (se adresează unei alte persoane: „băi, nene” – convorbirea se întrerupe)
De semnalat este și faptul că inculpații au încercat încă din faza inițială să o convingă pe victimă să nu reclame fapta și să se împace cu familia autorului.
Date privind desfășurarea urmăririi penale:
La data de 03.11.2013, Secția 7 Poliție a fost sesizată de către numita S. SOMNA, cu privire la faptul că fiica sa minoră, I. A. M., în vârstă de 14 ani, a fost victima unei infracțiuni de viol în cursul aceleiași zile.
Prin ordonanța nr._/P/2013 din 13.11.2013, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul București, competent material și teritorial să efectueze cercetări sub aspectul săvîrșirii infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prevăzută și pedepsită de art. 189 alin. (1) și (2) din Codul Penal, și viol, faptă prevăzută și pedepsită de art. 197 alin. (1), alin. (2) lit. a) și alin. (3) din Codul Penal.
Prin rezoluțiile nr. 5371/P/2013 din data de 18.11.2013, ale Parchetului de pe lângă Tribunalul București, s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuiții I. I., zis „O.”, P. V., zis „G.”, P. A., zis „P.”, I. A., zis „C.”, și P. R., zis „G.”, pentru infracțiunile prezentate anterior, reținute în sarcina acestora.
Prin ordonanțele nr. 5371/P/2013 din data de 19 noiembrie 2013, ale Parchetului de pe lângă Tribunalul București, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților I. I., zis „O.”, P. V., zis „G.”, P. A., zis „P.”, I. A., zis „C.” și P. R., zis „G.”, pentru săvârșirea infracțiunilor menționate anterior.
În cursul urmăririi penale inculpaților le-a fost asigurată asistența juridică prin apărători aleși ori din oficiu, conform delegațiilor aflate la dosar.
Potrivit art. 6 și art. 171 din C.pr.pen. și art. 70 alin. (2) și (4) din C.pr.pen. – referitoare la dreptul la apărare, și în conformitate cu dispozițiile art. 143 din C.pr.pen. inculpaților li s-au adus la cunoștință garanțiile procesuale: fapta pentru care sunt cercetați și încadrarea juridică, dreptul de a fi asistați de un apărător ales precum și dreptul de tăcere conform proceselor-verbale din data de 19 noiembrie 2013.
La datele de 20 decembrie 2013, în prezența apărătorilor aleși, inculpaților le-a fost prezentat materialul de urmărire penală, conform dispozițiilor art.250 C.p.p., fiind întocmite procesele-verbale din data de 20 decembrie 2013 în acest sens (. nr._ – inc. I. I., . nr._ – inc. P. V., . nr._ – inc. P. A., . nr._ – inc. I. A., respectiv . nr._ – inc. P. R.).
Cu această ocazie, inculpatul P. V., prin apărător ales, a formulat o cerere de suplimentare a probatoriului, solicitare ce a fost respinsă motiv prin ordonanța 5371/P/2013 din 20.12.2013, apreciindu-se că administrarea probelor respective nu este concludentă, pertinentă și utilă cauzei.
În continuare, inculpații au arătat că nu au alte cereri de formulat, nici probe noi de propus, nici declarații suplimentare de făcut.
În temeiul dispozițiilor art. 913 alin. (3) din C.pr.pen., suporturile optice originale conținând înregistrările telefonice efectuate în baza autorizațiilor emise în cauză în cauză se arhivează la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul București, în plic sigilat, urmând a fi puse la dispoziția instanței de judecată la solicitarea acesteia, la dosar atașându-se doar copiile înregistrărilor convorbirilor sau comunicărilor care privesc fapta, redate în procesele-verbale aflate la dosar.
Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76 din 8 aprilie 2008 referitoare la organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, cu privire la inculpați.
Măsuri preventive:
Prin ordonanța nr. 5371/P/2013 din data de 19 noiembrie 2013, a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, s-a dispus reținerea inculpatului P. A., zis „P.”, pe o perioada de 24 de ore, începând cu data de 19 noiembrie 2013 orele 1635, până la data de 19 noiembrie 2013 orele 1635.
Prin ordonanța nr. 5371/P/2013 din data de 19 noiembrie 2013, a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, s-a dispus reținerea inculpatului I. I., zis „O.”, pe o perioada de 24 de ore, începând cu data de 19 noiembrie 2013 orele 1711, până la data de 19 noiembrie 2013 orele 1711.
Prin ordonanța nr. 5371/P/2013 din data de 19 noiembrie 2013, a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, s-a dispus reținerea inculpatului I. A., zis „C.”, pe o perioada de 24 de ore, începând cu data de 19 noiembrie 2013 orele 1806, până la data de 19 noiembrie 2013 orele 1806.
Prin ordonanța nr. 5371/P/2013 din data de 19 noiembrie 2013, a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, s-a dispus reținerea inculpatului P. V., zis „G.”, pe o perioada de 24 de ore, începând cu data de 19 noiembrie 2013 orele 1946, până la data de 19 noiembrie 2013 orele 1946.
Inculpatul P. R., zis „G.”, a fost cercetat și în dosarul penal nr._/P/2013, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, cu privire la acesta fiind dispusă măsura reținerii de către organele de cercetare penală, până la data de 19 noiembrie 2013 orele 1500, în sarcina acestuia reținându-se săvârșirea infracțiunii de cămătărie prev. de art. 3 din Legea 216/2011.
Prin încheierea nr._/3/2013 din data de 20.11.2013, Tribunalul București – Secția a II-a Penală a dispus arestarea preventivă a celor 5 inculpați, astfel:
inculpatul I. I., zis „O.”, minor, pentru o perioadă de 19 zile, începând cu data de 20.11.2013, până la data de 08.12.2013, inclusiv;
inculpatul P. V., zis „G.”, pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 20.11.2013, până la data de 18.12.2013, inclusiv;
inculpatul P. A., zis „P.”, pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 20.11.2013, până la data de 18.12.2013, inclusiv;
inculpatul I. A., zis „C.”, pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 20.11.2013, până la data de 18.12.2013, inclusiv;
inculpatul P. R., zis „G.”, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 20.11.2013, până la data de 19.12.2013, inclusiv.
Prin încheierea nr._/3/2013 din data de 05.12.2013, Tribunalul București a dispus prelungirea duratei arestării preventive luate față de inculpați, pe durată de 20 de zile pentru inculpatul minor I. I., zis „O.”, până la data de 28 decembrie 2013, și pe o durată de 30 zile pentru ceilalți inculpați, măsura preventivă urmând a expira pentru inculpații P. V., zis „G.”, P. A., zis „P.”, I. A., zis „C.”, la data de 17 ianuarie 2014, iar pentru inc. P. R., zis „G.”, la data de 18 ianuarie 2014.
Audiați in cursul urmăririi penale inculpații, inițial nu au recunoscut faptele pentru care sunt cercetați in prezenta cauza, dar ulterior au revenit asupra poziției lor procesuale si au recunoscut faptele așa cum sunt menționate in rechizitoriu
Tribunalul, la termenul de astăzi 24.12.2013 cu prilejul punerii in discuție a necesitații menținerii măsurii arestării preventive a celor 5 inculpați arestați in prezenta cauza, respectiv I. I.,P. V.;P. A.,I. A. si P. R.,conform art.300 ind.1 C.Pr.P.., a constatat faptul ca in acest moment procesual temeiurile care au stat la luarea măsurii arestării preventive a celor 5 inculpați nu s-au schimbat si se impune in continuare menținerea măsurii arestării preventive a acestora pentru următoarele considerente conform art.300 ind.1 al.3 C.Pr:P..
Inculpații se află în situația prevăzută de art. 148 lit. f din Codul de procedură penală, aceștia săvârșind o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret
Astfel, potrivit art. 148 C.pr.pen, măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luata daca sunt întrunite condițiile prevăzute in art. 143 și dacă exista probe si indicii temeinice ca a săvârșit o fapta prevăzuta de legea penala si numai în prezența vreunuia dintre cazurile enumerate la literele a – f din art. 148. Temeiul de drept este art. 148 lit. f C.pr.pen., care impune savarsirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viata sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani si existența probelor ca lăsarea in liberate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publica.
La dosarul cauzei, există date și indicii temeinice, potrivit art. 143 C. pr. pen. rap. la art. 681 C.pr.pen., din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, respectiv: plingerea si declaratiile partii vatamate minore in virsta de 14 ani I. A. M., raportul ML nr.A1/_/2013, transcrierea convorbirilor telefonice intre inculpați, procesul verbal de recunoaștere a inculpaților de catre partea vătămata după albumul foto, declarațiile martorelor S. Somna si P. L.,, declarațiile inculpaților de recunoaștere a faptelor.
Astfel din probele administrate in cursul urmăririi penale rezulta faptul că, la data de 03.11.2013, în jurul în jurul orelor 1600, în timp ce victima minoră I. A. M.,în vârstă de 14 ani, se afla pe . 2, a fost acostată de inc.minor I. I., zis „O.”, și unchiul acestuia, P. V., zis „G.”, care au luat-o cu forța, au urcat-o într-un taxi și au transportat-o în localitatea Ștefănești, jud. I., la locuința lui P. V., zis „G.”. În aceste condiții, I. I., zis „O.”, a întreținut un raport sexual cu victima, prin constrângerea acesteia, beneficiind de sprijinul lui P. V., zis „G.”, și al altor persoane,respectiv inculpații P. A.,I. A. si P. R., care au venit ulterior la locul faptei, aceștia imobilizând-o pe I. A. M. și exercitând presiuni asupra acesteia pentru a întreține relații sexuale cu I. I., zis „O.”.
Din limitele de pedeapsa stabilite de legiuitor se poate deduce pericolul social ridicat al faptelor de lipsire de libertate in mod ilegal si viol, iar o activitate susținuta din partea unei persoane pentru exercitarea unei asemenea mod de conviețuire sociala, caracterizează persoana respectiva ca având un potențial criminogen ridicat si reprezentând un pericol concret pentru ordinea publica, prin nesocotirea normelor legale in materie.
Antecedentele penale nu reprezintă in sine un criteriu pe baza căruia sa se aprecieze asupra măsurii arestării preventive, dar inculpatul P. V. este cunoscut cu antecedente penale, savirsind prezentele infracțiuni in condițile starii de recidiva post condamnatorie prevăzuta de aret.37 lit.a C:pen
Este relevant mediul infracțional în care trăiesc inculpații, cu un potențial criminogen ridicat, acestia fiind nescolarizati (cu excepția inculpatului P. R. care este absolvent a 8 clase) si nu au loc de muncă.
In consecința, s-a apreciat ca lăsați in libertate, inculpații ar pune in pericol ordinea publica prin continuarea activității infracționale.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul I. I. criticând-o sub aspectul menținerii privării sale de libertate arătând, în esență, că nu a avut intenția de comite o infracțiune și a acționat conform tradiției etniei rrome căreia îi aparține, astfel că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii de ședință recurate prin prisma criticilor invocate, precum și din oficiu, sub toate aspecte de fapt și de drept, potrivit art. 3856 teza finală Cod procedură penală, Curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge, în condițiile art. 3856 teza finală Cod procedură penală, în considerarea următoarelor argumente:
Efectuând propriul examen devolutiv ex integro asupra cauzei de față, Curtea constată că în raport cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, respectiv viol în forma agravantă asupra unei minore în vârstă de 14 ani împreună cu alte persoane și lipsire de libertate în mod ilegal, fapte prev. de art. 197 alin.1, alin. 2 lit. a și alin. 3 Cod penal și art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal, măsura arestării preventive a fost luată legal și menținută, fiind îndeplinite condițiile art. 143 Cod procedură penală, art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală și art. 136 Cod procedură penală și cel prev. de art. 160b alin. 3 Cod procedură penală sub aspectul menținerii temeiurilor de fapt și de drept care au justificat-o inițial.
Acuzațiile aduse recurentului fiind vorba de fapte comise cu intenție, îndreptate împotriva unor importante valori protejate de lege, respectiv libertatea persoanei în raport cu acțiunile proprii precum și libertatea sexuală impune prezervarea ordinii publice în sensul reprimării infracțiunilor grave, îndreptate împotriva persoanei mai ales când este vorba de victime minore și prin urmare, vulnerabile.
Menținerea motivelor plauzibile de a se crede că recurentul a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată justifică în continuare privarea de libertate a acestuia, în raport de dispozițiile art. 5 paragraful 3 din Convenție măsura arestării preventive nu a încetat a mai fi rezonabilă, având în vedere că aceasta a fost dispusă prin încheierea din data de 20.11.2013, iar instanța a fost sesizatăla data de 23.12.2013.
Apărarea recurentului și faptul că acesta se prevalează de lipsa intenției de a comite o infracțiune arătând că a acționat potrivit tradițiilor etniei din care face parte, nu poate conduce la o altă concluzie întrucât, indiferent de etnie sau de apartenența la grupuri minoritare, legea se aplică în mod egal tuturor cetățenilor români fără vreo deosebire sau discriminare, ordinea de drept căreia trebuie să se supună fiind pentru toți, aceeași.
Totodată, având în vedere stadiul procesual analizat, fiind la debutul cercetării judecătorești care presupune readministarea probelor în condiții de contradictorialitate și nemijlocire,menținerea măsurii privative de libertate se apreciază ca fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
D. pentru care, Curtea în baza art. 385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul I. I. împotriva încheierii din data de 24.12.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția a-II-a Penală în dosarul nr._ 13.
În baza art.192 alin.2 C.p.p. va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu ,în cuantum de 100 lei,se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. respinge,ca nefondat, recursul declarat de inculpatul I. I. împotriva încheierii din data de 24.12.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală în dosarul nr._ 13.
În baza art.192 alin.2 C.p.p. obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 100 lei,se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.01.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. C. C. N. M. G. R.
GREFIER
C. G.
Red. C.C.C.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. Ghe. T. Z. – Tribunalul București – Secția a II Penală
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 16/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
