Cerere de reabilitare. Art.494 şi urm. C.p.p., art.134 şi urmă. C.p.. Decizia nr. 115/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 115/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 115/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 115/C
Ședința publică din data de 08 aprilie 2014
Curtea constituită din:
Președinte:A. N.
Grefier:A. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror F. D..
Pe rol se află soluționarea contestației formulată de contestatorul – condamnat S. A. împotriva sentinței penale nr. 1203/18.12.2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr._/4/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul – condamnat, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se constate că, în această cauză, calea de atac exercitată nu este apelul ci contestația și, în temeiul art. 535 Cod de procedură penală, competența de soluționare a contestației aparține instanței imediat superioare celei care a pronunțat hotărârea, în această cauză fiind Tribunalul București.
Curtea califică drept contestație calea de atac a apelului exercitată în prezenta cauza de către condamnat.
Reprezentantul Ministerului Public, în baza art. 535 Cod de procedură penală solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Curții de Apel București și să se dispună declinarea cauzei în favoarea Tribunalului București.
Contestatorul – condamnat S. A. arată că dorește reabilitarea.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 1203/18.12.2013, Judecătoria Sectorului 1 București, în baza art. 498 cod procedură penală rap. la art. 135 alin. 1 lit. b cod penal a respins ca prematur introdusă cererea de reabilitare formulată de petentul – condamnat S. A..
În baza disp. art. 192 alin. 2 cod procedură penală a obligat petentul-condamnat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat care au fost achitate în contul IBAN nr. RO59TREZ7035032XXX005229 cod fiscal_ deschis la Trezoreria Sectorului 3 București, beneficiar Judecătoria Sectorului 1 București.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante, petentul S. A.. a solicitat sa se dispuna reabilitarea judecatoreasca cu privire la condamnarea la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 1027/23.09.1994 a Judecatoriei sector 1 Bucuresti, ramasa definitiva prin decizia penala nr.98/27.01.1995 a Tribunalului Bucuresti sectia a II a Penala si, respectiv, de 3ani închisoare, aplicata sentinta penala nr.1323/16.08.2002, pronuntata de Judecatoria sector 1 Bucuresti, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 2436/09.12.2002 a Curtii de apel Bucuresti-sectia a II-a penala și pedeapsa de 7 ani si 8 luni inchisiare aplicata prin sentinta penala 269/13.08.1999 a Tribunalului Bucuresti definitivă prin decizia penala 2150/28.05.1999 a Curtii Supreme de Justitie. .
În motivarea cererii, petentul a aratat ca în privinta sentintelor penale aratate acestea au fost executate, ca doreste sa munceasca cistitt, are un loc de munca, un copil in intretinere rezultat dintr-o relatie de concubinaj notorie, este singurul intretinator al familiei, nu a mai savarsit alte fapte penale, are o buna conduit in societate, a achitat in intregime cheltuielile judiciare la care a fost obligat prin sentintele penale aratate. A anexat cererii inscrisuri.
Au fost solicitate de instant referate de la BEX al Judecatoriei sector 1 Bucuresti și Tribunalul Bucuresti-sectia a II-a Penala.
În drept, au fost invocate dispozitiile art.135 -137 C. pen. .
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta a reținut urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 1027/23.09.1994 a Judecatoriei sector 1 Bucuresti, ramasa definitiva prin decizia penala nr.98/27.01.1995 a Tribunalului Bucuresti sectia a II a Penala petentul .a fost condamnat la pedeapsarezultanta de 1 an și 8 luni închisoare pentru savârsirea a doua infractiuni de furt calificat ambele cu aplicarea dispozitiilor art.33 lit.a) C. pen.
În cauza a fost dispusa aplicarea disp. art. 86 indice 1 cod penal constand in suspendarea executarii sub supraveghere pe termenul de incercare de 4 ani și 8 luni .
Din referatul BEX al Judecatoriei sector 1 Bucuresti- fila 18 rezulta ca supravegherea persoanei condamnate a fost confirmata cu adresa nr._/30.05.1999 emisa de Politia Sectiei 5 Bucuresti, iar cheltuielile judiciare catre stat au fost confirmate cu adresa de preluare a debitului nr. 4780/10.07.1995
Prin sentinta penala nr.269 /13.08.1998, a Tribunalului Bucuresti definitivă prin decizia penala 2150/28.05.1999 a Curtii Supreme de Justitie ,condamnatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani inchisoare pentru infractiunea de talharie, a fost revocat beneficial supnedarii sub supraveghere pedepsei de 1 ann și 8 luni inchisoare aplicat prin sentinta penala nr. 1027/23.09.1994 a Judecatoriei sector 1 Bucuresti, ramasa definitiva prin decizia penala nr.98/27.01.1995 a Tribunalului Bucuresti sectia a II a Penala, dispunand executarea unei pedepse cumulate de 7 ani si 8 luni inchisoare.
Din referatul BEX al Tribunalului Bucuresti sectia a II-a Penala –fila31, rezulta ca a fost emis MEPI nr. 399/21.06.1999. Petentul a fost liberat conditionat prin sentinta penala 3209/16.11.2000 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin, avand un rest de pedeapsa neexecutat de 1028 zile, iar din evidente nu rezulta dovada de achitare a cheltuielilor judiciare catre stat de catre condamnatul petent..
Prin sentinta penala nr.1323/16.08.2002, pronuntata de Judecatoria sector 1 Bucuresti, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 2436/09.12.2002 a Curtii de apel Bucuresti-sectia a II-a penala petentul a fost condamant pentru doua infractiuni de furt calificat si tainuire aflate in concurs real, a fost revocata liberarea conditionata a acestuia cu referire la pedepapsa de 7 ani si 8 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.269/13.08.1998 a Tribunalului Bucuresti definitivă prin decizia penala 2150/28.05.1999 a Curtii Supreme de Justitie, iar restul de 1028 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 7 ani si 8 luni inchisoare (1028 zile) a fost contopit cu pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare din sentinta penala nr.1323/16.08.2002, pronuntata de Judecatoria sector1Bucuresti,ramasa definitiva prin decizia penala nr. 2436/09.12.2002 a Curtii de apel Bucuresti-sectia a II-a penala, petentul avand de executat 3 ani si 6 luni inchisoare.
Din referatul BEX al Judecatoriei sector 1 Bucuresti-fila 18 rezulta ca a fost emis MEPI nr. 3292/11.12.2002, pedeapsa a inceput la 02.04.2002 si expira la data de 01.10.2005. Petentul a fost liberat conditionat prin sentinta penala 1353/28.05.2004 pronuntata de Judecatoria Tulcea., iar din evidente nu rezulta dovada de achitare a cheltuielilor judiciare catre stat.
Prin Decizia ICCJ nr. 3/2009 publicata in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 393.s-a constatat ca in practica instantelor judecatoresti nu exista un punct de vedere unitar in legatura cu stabilirea pedepsei ce determina calculul termenului de reabilitare judecatoreasca in ipoteza pedepselor rezultante, obtinute prin cumul aritmetic ca urmare a revocarii suspendarii conditionate sau prin cumul juridic in cazul concursului de infractiuni ICCJ a constatat ca reabilitarea constituie mijlocul legal prin care se inlatura pentru viitor toate incapacitatile si interdictiile ce decurg dintr-o hotarare de condamnare si asigura reintegrarea sociala completa a unui condamnat, prin repunerea lui in situatia anterioaracondamnarii.
Reabilitarea este o cauza extinctiva, indivizibila, care opereaza in personam si a carei reglementare este prevazuta in Codul penal (art. 133—138).
Un efect al reabilitarii sau al indeplinirii termenului de reabilitare priveste condamnarea care nu mai este avuta in vedere la stabilirea starii de recidiva (art. 38 ultimul alineat din Codul penal), asa incat aceasta nu mai reprezinta un impediment pentruaplicarea unor modalitati neprivative de libertate.
Astfel, conditia negativa impusa de lege pentru inlaturarea starii de recidiva prin reabilitare sau implinirea termenului de reabilitare trebuie examinata, in raport cu momentul savarsirii celei de-a doua infractiuni..
Prin jurisprudenta instantei supreme s-a stabilit ca, in cazul mai multor condamnari succesive, condamnatul nu poate fi reabilitat decat pe cale judecatoreasca pentru toate condamnarile, iar termenul de reabilitare la care se refera art. 38 alin. 2 din Codul penal se calculeaza in raport cu pedeapsa cea mai grea si incepe sa curga de la data executarii ultimei pedepse, chiar daca, privita izolat, pentru aceasta ar fi indeplinite conditiile reabilitarii de drept.
Calculul corect al termenelor de reabilitare presupune stabilirea corecta a datei de la care acestea incep sa curga, precum si a datei pana la care termenele respective trebuie sa fie implinite.
Termenul de reabilitare judecatoreasca se compune dintr-o durata fixa, stabilita in functie de intinderea „condamnarii la pedeapsa” si grupate in cele patru categorii prevazute in textul de lege, la care se adauga o durata variabila, ce este egala cu jumatate din durata pedepsei pronuntate (art. 135 alin. 1 din Codul penal).Termenul de reabilitare se socoteste de la data cand a luat sfarsit executarea pedepsei principale (chiar stabilita prin cumul) sau de la data cand aceasta s-a prescris (art. 136 alin. 1 din Codul penal). Existenta cumulului pedepselor nu inlatura individualitatea fiecarei condamnari, iar termenele de reabilitare alcatuite dintr-o durata fixa si o durata variabila, egala unei fractiuni din cuantumul pedepsei, au fost in asa fel reglementate incat sa asigure o individualizare a acestora, in raport cu fiecare condamnare in parte.
In aceasta situatie, desi termenul de reabilitare va curge de la data executarii pedepsei rezultante, calculul acestuia se va raporta exclusiv la pedeapsa cea mai grea ce intra in componenta pedepsei rezultante ca urmare a cumulului juridic sau aritmetic. Daca s-ar proceda contrar regulii mai sus aratate si anume calculul termenelor de reabilitare sa se raporteze la pedeapsa rezultanta, ar duce la un dublu efect juridic sanctionator, prin aceea ca ar determina atat momentul pana la care pedeapsa va fi executata (intinderea ei), cat si durata, evident excesiva, mai mare a termenului de reabilitare.”
În cauza, pedeapsa de 7 ani si 8 luni din sentinta penala 269/13.08.1998, a Tribunalului Bucuresti a ramas definitivă prin decizia penala 2150/28.05.1999 a Curtii Supreme de Justitie și de la aceasta data se calculeaza termenul prevazut de art. 135 alin.1 lit.b cod penal,pedeapsa urmand a se considera executata la data de 28.01.2007.
De la aceasta data se adauga jumatate din durata pedepsei pronuntate din sentinta penala 269/13.08.1998, a Tribunalului Bucuresti ramasă definitivă prin decizia penala 2150/28.05.1999 a Curtii Supreme de Justitie, respectiv 3 ani si 10 luni la care se adauga 5 ani, rezultand 8 ani si 10 luni.
Ca atare, termenul de reabilitare ia sfarsit la data de 28.11.2015.
Împotriva acestei sentințe, condamnatul a declarat recurs.
Astfel învestită Curtea, în raport de modificările legislative intervenite constată că în această cauză calea de atac exercitată este contestația și, în temeiul art. 535 Cod procedură penală, competența de soluționare a acesteia aparține instanței superioare celei care a pronunțat hotărârea.
Pe cale de consecință, Curtea, în compunere legală, va admite excepția invocată de P. și va declina competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția .
Declină competența de soluționare a contestației formulate de petentul condamnat S. A. împotriva sentinței penale nr. 1203 din data de 18 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, în favoarea Tribunalului București.
Definitivă .
Pronunțată în ședință publică astăzi 08 aprilie 2014.
PREȘEDINTE
A. N.
GREFIER
A. P.
Red. A.N.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. O. C. – Judecătoria Sectorului 1 București – Secția Penală
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
