Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 95/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 95/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 95/2014
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 95
Ședința publică din data de 07.02.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. DUMITRIȚA
Grefier: C. G.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror S. M..
Pe rol se află soluționarea cererii de strămutare a dosarului nr._ * al Tribunalului Călărași formulată de petentul A. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal, în stare de detenție și asistat de apărător ales, av. Pâcleșan M., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2013, fila nr. 17.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că, a fost citat petentul cu mențiunea că cererea s-a de strămutare a fost înregistrată sub numărul de dosar_ și cu mențiunea că are posibilitatea de a depune memorii.
De asemenea, se învederează faptul că Tribunalul Călărași a solicitat restituirea dosarului_ * pentru termenul din 13.02.2014.
Apărătorul ales al petentului, având cuvântul, arată că susține cererea de strămutare și solicită încuviințarea depunerii la dosar a unui înscris pentru a demonstra că în continuare există o corespondență greoaie între apărare și Tribunalul Călărași, în sensul că petentul a formulat de mai bine de 3 luni o cerere prin care să se permită a se efectua xerocopii din dosar, dar i-a fost interzis acest aspect apărării pe motiv că, înscrisurile solicitate vor fi trimise prin poștă, lucru care nu s-a realizat nici până la acest moment procesual.
Învederează că, documentele solicitate de la Tribunalul Călărași ar fi fost necesare pentru susținerea cererii de strămutare.
Reprezentanta Ministerului Public, după studierea înscrisului la care a făcut referire apărătorul petentului, precizează că acest document cuprinde cele subliniate în mod oral.
Curtea atrage atenția apărătorului petentului că, solicitarea sa excede competența Curții de Apel București față de aspectul de a dispune măsuri vis a vis de persoanele din cadrul Tribunalului Călărași care nu au eliberat înscrisurile din dosar solicitate de petent.
Apărătorul ales al petentului, având cuvântul, precizează faptul că nu se solicită Curții să facă nici un fel de demers, ci doar a depus acest înscris în susținerea temeiniciei cererii de strămutare.
Nemaifiind cereri prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al petentului, având cuvântul, solicită admiterea cererii de strămutare formulată și motivată în scris și strămutarea acestei cauze de la Tribunalul Călărași la o altă instanță egală în grad din raza Curții de Apel București.
Subliniază faptul că, apărarea dorește ca petentul să beneficieze de o analiză obiectivă a cererii de revizuire formulată, având în vedere că această persoană execută o pedeapsă de 15 ani închisoare, în condițiile în care în cererea de revizuire sunt depuse suficiente elemente pentru a fi avute în vedere față de aflarea adevărului în dosar.
Strict cu privire la cererea de strămutare, apreciază că, există acea bănuială rezonabilă că la nivelul întregului Tribunal Călărași această cauză prezintă suficiente emoții pentru ca judecătorii care compun completele de penal să nu o poată judeca cu obiectivitate.
Arată că, la Tribunalul Călărași sunt 5 magistrați judecători care compun completele de penal și toți 5 s-au pronunțat la un moment dat pe cereri sau în alte dosare care au strict legătură cu această cauză și toți cei 5 judecători s-au abținut la un moment dat.
Menționează că, pe cererea de revizuire a petentului s-au mai pronunțat judecători ai Tribunalului Călărași, care după pronunțarea unei soluții pe fond, în calea de atac formulată a fost desființată acea soluție pentru motive de nelegalitate.
Apreciază că, cererea de strămutare formulată de petentul A. M. este admisibilă și se poate dispune strămutarea pentru ca o instanță imparțială să poată soluționa în mod obiectiv cererea de revizuire.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, raportat la . Noului Cod Penal, conform art. 73 arată că, prezenta cerere se soluționează în ședință publică cu participarea procurorului, precizând că instanța de judecată trebuie să aibă în vedere cazurile de strămutare prevăzute la art. 71 N.C.p.p., care nu sunt schimbate față de prevederile vechi, în sensul că trebuie să se raporteze la eventuale suspiciuni referitoare la imparțialitatea judecătorilor sau la existența unui pericol în sensul tulburării ordinii publice.
Din acest punct de vedere, solicită a se remarca că susținerile orale ale apărătorului petentului corespund motivelor depuse în scris și privesc superficialitatea și formalismul de care judecătorii de la Tribunalul Călărași au dat dovadă.
Apreciază că, motivele indicate de apărătorul petentului nu se încadrează între cele prevăzute de art. 71 N.C.p.p. și nu există dovezi ale intereselor vădite, ale imparțialității acestor judecători, iar faptul că aceștia s-au aflat în anumite situații care au impus abținerea, nu înseamnă că cei care soluționează cererea de revizuire ar fi imparțiali.
Solicită a se respinge ca neîntemeiată cererea de strămutare a cauzei, având în vedere că nu se face referire la motivele pentru care se poate dispune strămutarea.
Apărătorul ales al petentului, având cuvântul, solicită a se avea în vedere referatul întocmit de Ministerul Justiției care nu concluzionează în mod categoric cu respingerea cererii de strămutare, lăsând loc de interpretare, apreciind că în cazul în care cererea era total inadmisibilă răspunsul era în sensul respingerii acesteia.
Reprezentanta Ministerului Public, arată că referatul Ministerului Justiției cuprinde informații relative la situația în discuție și niciodată acesta nu va impune judecătorului în mod expres o anumită soluție, pentru că acest atribut revine exclusiv instanței de judecată.
Petentul A. M., având ultimul cuvânt, arată că nici nu știe pentru ce a fost condamnat, nu a fost audiat în cauză și nu știe ce probe au fost administrate pentru condamnarea sa.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
La data de 3.12.2013, s-a înregistrat pe rolul acestei Curți – sub nr._ – cererea numitului A. M., prin care a solicitat strămutarea procesului ce constituie obiectul dosarului penal nr._ *, cu motivarea că, din punctul său de vedere, ar exista o bănuială legitimă că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei. A solicitat în același timp și suspendarea soluționării cauzei până la soluționarea cererii de strămutare.
Petentul a invocat faptul că se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 15 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.20 rap.la art.175 Cod penal, dispusă prin sentința penală nr.118/05.11.2009 de către Tribunalul Călărași.
Motivele privind bănuiala legitimă ar consta în faptul că, prin sentința penală nr.136/08.08.2013 pronunțată de către Tribunalul Călărași, s-a soluționat o cerere de revizuire a sentinței penale nr.118/05.11.2009, care a fost desființată de instanța ierarhic în grad, Curtea de Apel București, și a dispus trimiterea spre rejudecare la aceeași instanță, apreciindu-se că motivare instanței fondului s-a făcut superficial.
Petentul a precizat că a mai formulat o cerere de revizuire, Tribunalul Călărași a pronunțat sentința penală nr.75 din 19.05.2011 (dosar nr._ ) și, din nou, în apel, Curtea de Apel București, prin decizia penală nr.277/A/22.09.2011 a desființat-o, trimițând-o spre rejudecare, apreciind existența unei maniere superficiale în înfăptuirea actului de justiție.
Petentul a menționat că, pe rând, judecătorii Tribunalului Călărași au formulat cereri de abținere, atât în cauza privind revizuirea, cât și în alte cauze ale petentului, unele fiind admise.
Aceste aspecte l-au determinat pe petent să formuleze cerere de strămutare, considerând că în instanța respectivă nu ar beneficia de un proces echitabil, că soluția care s-ar pronunța ar fi deficitară, așa cum a invederat în cererea sa,ceea ce ar justifica o bănuială legitimă, rezonabilă și că speculațiile cu privire la soluția pronunțată ar continua.
A solicitat suspendarea soluționării dosarului nr._ * al Tribunalului Călărași, până la soluționarea cererii de strămutare.
Curtea, examinând cererea formulată, cât și actele dosarului, a constatat următoarele:
Cererea de strămutare a soluționării cauzei nr._ * a Tribunalului Călărași are ca obiect revizuirea sentinței penale nr.118/5.11.2009, pronunțată de Tribunalul Călărași, prin care petentul a fost condamnat la 15 ani închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat.
Petentul, față de cele menționate în cererea de strămutare, în sensul de a i se judeca respectiva cauză la o altă instanță egală în grad, pe motivul că are o bănuială legitimă privind imparțialitatea judecătorilor, în soluționarea revizuirii hotărârii sale de condamnare și, astfel, i s-ar crea un prejudiciu, constând într-o soluție inechitabilă, a solicitat și suspendarea judecării respectivei cauze până la soluționarea cererii de strămutare.
Prin încheierea de ședință din 5.12.2013, Curtea a respins, ca neîntemeiată cererea de suspendare a judecării dosarului nr._ * a Tribunalului Călărași, întrucât nu s-au invocat elemente care să justifice luarea acestei măsuri.
Din informațiile trimise de către Ministerul Justiției la data de 7 ianuarie 2014 și înregistrată la Cabinetul Președintelui Curții de Apel București, rezultă că revizuentul a fost condamnat la Tribunalul Călărași la o pedeapsă de 12 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art.20 Cod penal, rap. la art.174-175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, pedeapsă la care s-a adăugat (în aplicarea art.83 și 864 Cod penal) și condamnările anterioare de 1 an și 6 luni, respectiv 3 ani închisoare, rezultanta fiind pedeapsa de 15 ani și 6 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a ll-a și lit.b Cod penal, prin sentința penală nr. 118/5.11.2009, pronunțată în dosarul_ .
Sentința a rămas definitivă prin decizia 60/5.03.2010, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I Penală și decizia nr. 3391/24.09.2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Tribunalul Călărași a confirmat faptul că, prin sentința penală nr.75/19.05.2011 (dosar_ ), pronunțată de Tribunalul Călărași a fost desființată, cauza fiind trimisă spre rejudecare Tribunalului Călărași prin decizia penală nr.277/2011 a Curții de Apel București, astfel încât în cauza înregistrată la rejudecare, judecătorul care a pronunțat sentința, a formulat cerere de abținere.
Celelalte două cereri de abținere formulate în cauza de fond (dosar nr._ ) s-au întemeiat pe dispozițiile art. 48 alin. 1 lit. a Cod procedură Penală, fiind făcute de judecătorii care au dispus arestarea preventivă sau prelungirea duratei arestării preventive a inculpaților A. M. și M. M..
Revizuentul nu a formulat cerere de recuzare a judecătorului cauzei cu privire la care solicită strămutarea judecății.
Cauza a fost repartizată aleatoriu, termenul fiind stabilit prin programul informatic la data de 10 ianuarie 2014.
Potrivit art. 55 al.1 C.p.p., curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericol de tulburare a ordinii publice.
Or, se constată că niciuna dintre situațiile menționate expres și limitativ în textul de lege nu este incidentă în cauză, iar simpla nemulțumire a petentului, în sensul emiterii unor suspiciuni în ceea ce privește pe magistrații cauzei nu poate constitui temei pentru a se dispune strămutarea cauzei.
Petentul nu a indicat, în motivarea cererii de strămutare, nicio împrejurare concretă, care să poată constitui temei pentru a se dispune strămutarea cauzei.
D. urmare, în raport de motivele cererii de strămutare, Curtea apreciază că nu există date care să contureze existența vreunui dubiu cu privire la imparțialitatea judecătorilor din cadrul Tribunalului Călărași în soluționarea dosarului nr._ *, astfel că va respinge, ca neîntemeiată, cererea pentru strămutarea judecării acestei cauze, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art.71 din Noul Cod de procedură penală.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, Curtea va obliga pe petent la 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.71 din Ncppen,
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de strămutare a judecății cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ *, aflat pe rolul Tribunalului Călărași – Secția Penală, formulată de petentul A. M..
Obligă pe petent la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 7.II.2014.
PREȘEDINTE,
P. DUMITRIȚA
GREFIER,
C. G.
red.D.Pic.
dact.L.G.
ex.2
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
