Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 127/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 127/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 127/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
Decizia penală nr.127/C/LPF
Ședința publică din data de 09 aprilie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. C. A.
GREFIER: S. VICTORIȚA
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de doamna procuror B. E. Eliana
Pe rol se află soluționarea contestației declarate de condamnatul P. M. împotriva sentinței penale nr. 76/14.02.2014, pronunțată de Tribunalul I. – Secția Penală, în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 02.04.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a da posibilitate contestatorului – condamnat P. M. să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la 09.04.2014, hotarand următoarele:
CURTEA,
Asupra contestatiei de fata,
Prin sentinta penala nr. 76 din 14.02.2014 pronunțata de Tribunalul I., Sectia Penala în dosarul nr._, in baza art. 595 C. proc. pen., a fost respinsa ca neîntemeiată cererea formulată de persoana condamnată P. M., de aplicare a legii penale mai favorabile.
În baza art. 275 alin. 2 C. proc. pen., a fost obligata persoana condamnată P. M. la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca, prin sentința penală nr.872/26.11.2008 pronunțată de Tribunalul I.- Secția Penală, ramasa definitiva prin decizia penala nr.1339/27.04.2012 pronuntata de ICCJ, inculpatul P. M. a fost condamnat la:
- pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prevazuta de art.215 alin.1,2,3 si 5 C.p. cu aplicarea art.74-76 alin.2 C.p. si la 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza II-a si lit.b C.p.
- pedeapsa de 1 luna inchisoare prevazuta de dispozitiile art.292 C.p. cu aplicarea art.74-76 alin.2 C.p.
Prin aceeasi sentinta, in baza art.33, art. 34 C.p. au fost contopite pedepsele aplicate urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare si aplicarea pedepsei complementare de 2 ani a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza II-a si lit.b C.p.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. 992/02.05.2012 de catre Tribunalul I. -Secția Penală, executarea pedepsei începând la data de 03.05.2012 si incetand la data de 28.10.2016.
Prima instanta a respins ca neintemeiata cererea formulata de condamnatul P. M., având în vedere ca, potrivit art. 6 alin. 1 NCP, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Față de dispozițiile mai sus invocate, prima instanța a constatat că pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.215 alin.1,2,3 si 5 C.p., cu aplicarea art.74-76 alin.2 C.p. se situează sub limita maximă de 5 ani închisoare prev. de art.244 alin.1,2 NCP, astfel ca se va mentine pedepasa de 4 ani inchisoare.
De asemenea, s-a constatat ca pedeapsa de 1 luna inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii prevazuta de dispozitiile art.292 C.p., cu aplicarea art.74-76 alin.2 C.p., se situeaza sub limita maxima de 2 ani inchisoare prev. de art.326 NCP.
Instanța nu a raportat pedepsele aplicate condamnatului la limitele noi prevăzute de lege reduse cu 1/3 dat fiind că persoana condamnată a beneficiat de circumstanțe atenuante, conform art. 76 al. 1 NCP deoarece, conform 187 NCP, prin sintagma „pedeapsă prevăzută de lege” se înțelege pedeapsa prevăzută în textul de lege care incriminează fapta săvârșită în forma consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei.
S-a retinut că rațiunea disp. art. 6 NCP nu este aceea de a-l aduce pe condamnat în situația aceluia care s-ar fi aflat dacă succesiunea de legi ar fi intervenit în cursul procesului, ci doar de a garanta respectarea principiului legalității, în sensul ca cel condamnat să nu execute o pedeapsă mai mare decât limita maximă prevăzută de noua lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație, în termen legal, petentul condamnat, motivele contestatiei fiind sustinute oral in fata instantei de control judiciar astfel cum au fost consemnate in practicaua prezentei decizii.
Analizând actele dosarului și sentința penală contestată, prin raportare la disp. art. 23 alin. 5 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind codul de procedură penală și art. 425 indice 1 c.p.p, Curtea constată că prezenta contestație este fondată.
Curtea reține ca, potrivit art. 6 alin.1 din Noul Cod penal, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii, a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Față de aceste dispoziții, Curtea constată că prin sentința penală nr. 872 din 26.11.2008 a Tribunalului I., definitiva prin decizia penala nr. 1339/27.04.2012 a I.C.C.J., contestatorul condamnat P. M. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a tz. a II-a si lit. b c.p. ca pedeapsa complementara pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 c.p. cu aplicarea art. 74-76 alin. 2 c.p.
Infractiunea de inselaciune prev. art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 c.p. cu aplicarea art. 74-76 alin. 2 c.p. este reglementata de art. 244 alin. 1 si 2 c.p. cu aplic. art. 75 – 76 alin. 1 c.p., fiind sanctionata cu pedeapsa inchisorii de la 1 la 5 ani. Ca urmare a incidenței dispozitiilor privitoare la circumstantele atenunate aceste limite se reduc in mod obligatoriu potrivit art. 76 alin. 1 c.p.., cu 1/3, rezultând ca atare limite cuprinse intre 8 luni si 3 ani si 4 luni.
Prin urmare, pedeapsa de 4 ani inchisoare, aplicata contestatorul condamnat P. M. prin sentința penală nr. 872 din 26.11.2008 a Tribunalului I., definitiva prin decizia penala nr. 1339/27.04.2012 a I.C.C.J. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 c.p. cu aplicarea art. 74-76 alin. 2 c.p. depăseste maximul special, de 3 ani si 4 luni inchisoare, prevazut de legea nouă, redus cu 1/3, potrivit art. 76 alin. 1 c.p., ca efect al retinerii circumstantelor atenuante.
Instanta de control judiciar apreciaza ca, in mod gresit, prima instanta s-a raportat la maximul special prevazut de art. 244 alin. 1 si 2 c.p., fara a avea in vedere efectele circumstantelor atenuante.
In primul rand, potrivit art. 76 alin. 1 c.p., in cazul in care exista circumstante atenunate, limitele speciale ale pedepsei prevazute de lege pentru infractiunea savarsita se reduce cu 1/3.
Prin sentința penală nr. 872 din 26.11.2008 a Tribunalului I., definitiva prin decizia penala nr. 1339/27.04.2012 a I.C.C.J. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 c.p. au fost retinute circumstantele atenuante prev. de art. 74-76 alin. 2 c.p.
Cum aceasta hotarare judecatoreasca este definitiva si are putere de lucru judecat, instanta trebuie sa procedeze la aplicarea tratamentului sanctionator prevazut de noul cod penal si sa reduca pedeapsa daca aceasta depaseste maximul la care s-ar putea ajunge potrivit legii noi, fara a putea nesocoti sau lipsi de relevanta circumstantele atenuante care vor avea asupra maximului prevazut de legea noua efectele prevazute de aceasta lege.
Aceasta deoarece ratiunea dispozitiilor art. 6 din noul cod penal nu este aceea de a-l aduce pe condamnat in aceeasi situatie in care ar fi fost daca succesiunea de legi in timp ar fi intervenit in cursul procesului ci doar de a garanta respectarea principiului legalitatii, inlaturand partea din pedeapsa care depaseste maximul aplicabil sub legea noua.
Daca, la aplicarea disp. art. 6 din noul cod penal, ar nesocoti efectele circumstantelor atenunate retinute cu putere de lucru judecat in hotararea de condamnare, fara a le da acestora efectele pe care le au potrivit noului cod penal asupra maximului special al pedepsei, instanta ar nesocoti principiul legalitatii si ar aduce pe condamnat in aceeasi situatie in care ar fi fost daca succesiunea de legi in timp ar fi intervenit in cursul procesului, incalcand puterea de lucru judecat al hotararii de condamnare.
Potrivit art. 6 alin 5 din noul cod penal, când legea nouă este mai favorabilă în condițiile alin. 1 - 4, pedepsele complementare și măsurile de siguranță neexecutate și neprevăzute în legea nouă nu se mai execută, iar cele care au corespondent în legea nouă se execută în conținutul și limitele prevăzute de aceasta.
Se constata ca, pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza II-a si lit.b C.p., aplicata inculpatului pentru infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 c.p. nu mai este prevazuta de art. 244 alin. 1 si 2 c.p., astfel incat, potrivit art. 6 alin. 5 teza a I din Noul Cod penal, aceasta va fi inlaturata.
În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile referitoare la tratamentul juridic sancționator privitor la concursul de infracțiuni, instanța urmează să compare pedeapsa aplicată inculpatului cu limita maximă la care se poate ajunge potrivit art. 39 al.1 lit.e C.p., luându-se în calcul pedepsele reduse la maximul special prevazut de legea nouă, astfel cum s-a aratat mai sus.
Potrivit disp.art.39 al.1 lit.b C.p., în urma contopirii pedeapsei de 3 ani si 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune cu pedeapsa de 1 luna inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii de fals in declaratii in pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 4 luni inchisoare la care se adauga un spor de 10 zile, rezulta o pedeapsa de rezultanta de 3 ani, 4 luni si 10 zile inchisoare.
Având în vedere că pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare aplicată inculpatului P. M. prin sentința penală nr.872/26.11.2008 pronunțată de Tribunalul I.- Secția Penală ramasa definitiva prin decizia penala nr.1339/27.04.2012, depășește maximul special la care se poate ajunge potrivit legii noi (3 ani si 4 luni inchisoare), instanța va reduce pedeapsa aplicată la 3 ani si 4 luni inchisoare.
Instanta constata că pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a tz. a II-a si lit. b c.p. ( 1969 ) aplicata condamnatului P. M. are corespondent în art. 66 alin. 1 lit. a si b din Noul Cod penal, urmând a se executa în acest conținut, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 65 din noul Cod penal.
Se constata de asemenea in baza inscrisurilor aflate la dosarul cauzei ( fisa cazier judiciar, mandat executare pedeapa inchisoare, adrese loc detentie) ca, contestatroul condamnat s-a aflat in executarea pedespei de la data de 03.05.2012 la data de 26.02.2013, de la data de 26.05.2013 la data de 07.08.2013 si de la data de 07.11.2013 la zi.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite, in baza art. 425 indice 1 alin. 7 pct. 2 lit. a C.p.p., contestația formulata de contestatorul – condamnat P. M. împotriva sentinței penale nr. 76 din 14.02.2014 pronunțata de Tribunalul I., Sectia Penala în dosarul nr._, va desfiinta sentința penală contestata si, in rejudecare, va admite cererea formulata de petentul condamnat P. M., procedand astfel cum se va vedea mai jos in dispozitiv.
Vazand si disp. art. 275 alin. 3 c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația formulată de contestatorul – condamnat P. M. împotriva sentinței penale nr. 76 din 14.02.2014 pronunțata de Tribunalul I., Sectia Penala în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală contestata si rejudecând:
Admite cererea formulata de petentul condamnat P. M..
Descontopeste pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a tz. a II-a si lit. b c.p. ca pedeapsa complementara, aplicată petentului condamnat P. M. prin sentința penală nr. 872 din 26.11.2008 a Tribunalului I., definitiva prin decizia penala nr. 1339/27.04.2012 a I.C.C.J. în pedepsele componente, repuse în individualitatea lor astfel:
- 4 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a tz. a II-a si lit. b c.p. ca pedeapsa complementara, aplicata pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 c.p. cu aplicarea art. 74-76 alin. 2 c.p.
- 1 luna inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii de fals in declaratii prev. de art. 292 c.p. cu aplicarea art. 74-76 alin. 2 c.p.
Constată intervenirea legii penale mai favorabile și, în consecință, în baza art. 6 alin. 1 din Noul Cod penal, reduce pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată petentului condamnat P. M. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3 si 5 c.p. cu aplicarea art. 74-76 alin. 2 c.p. ( 1969) la 3 ani si 4 luni inchisoare, maximul special prevazut pentru infractiunea de inselaciune de art. 244 alin. 1 si 2 c.p. cu aplic. art. 75 – 76 alin. 1 c.p..
În baza art. 6 alin. 5 teza a I din Noul Cod penal, inlătură pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a tz. a II-a si lit. b c.p. pe o perioadă de 2 ani, aplicata petentului condamnat P. M. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune.
În baza art. 38 alin. 1 c.p. raportat la art. 39 alin. 1 c.p., contopește pedeapsa de 3 ani si 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune cu pedeapsa de 1 luna inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii de fals in declaratii in pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 4 luni inchisoare sporita cu 10 zile, in final condamantul P. M. urmand sa execute pedeapsa rezultanta de 3 ani, 4 luni si 10 zile inchisoare.
Constată că pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a tz. a II-a si lit. b c.p. ( 1969 ) aplicata condamnatului P. M. are corespondent în art. 66 alin. 1 lit. a si b din Noul Cod penal, urmând a se executa în acest conținut, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 65 din noul Cod penal.
Deduce din pedeapsa aplicată durata executată de la data de 03.05.2012 la data de 26.02.2013, de la data de 26.05.2013 la data de 07.08.2013 si de la data de 07.11.2013 la zi.
Dispune anularea MEPÎ nr. 992 din 02.05.2012 emis de Tribunalul I. în baza sentinței penale nr. 872 din 26.11.2008 a Tribunalului I. definitiva prin decizia penala nr. 1339/27.04.2012 a ICCJ și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, conform prezentei hotărâri.
În temeiul art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Suma de 100 de lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu contestatorului se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.04.2014.
PresedinteGrefier
G. C. AlexandruVictorita Stanica
Red./tehnored. G.C.A.
Jud. prima instanta C.G.
| ← Cerere de reabilitare. Art.494 şi urm. C.p.p., art.134 şi... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 197/2014.... → |
|---|
