Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 160/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 160/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 160/2014
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 160/C
Ședința publică din data de 23.04.2014
Completul compus din
Președinte: G. R.
Grefier: C. G.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror N. A.-M..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de condamnatul L. G. împotriva sentinței penale nr. 620/10.03.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-condamnat personal, în stare de detenție și asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Chiorsacu A. în baza delegației de asistență judiciară obligatorie nr._/22.04.2014, eliberată de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că dosarul este la primul termen de judecată.
Curtea acordă posibilitatea apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu partea pe care o asistă.
Nemaifiind cereri prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru contestatorul-condamnat, având cuvântul, arată că se critică sentința penală pronunțată de prima instanță, precizând că partea pe care o asistă apreciază că trebuia să se procedeze la o reducere proporțională a pedepsei aplicate și că instanța nu a avut în vedere dispozițiile art. 3201 vechiul C.p.p.,motiv pentru care consideră că pedeapsa redusă la 2 ani și 6 luni închisoare este prea mare.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată, apreciind instanța fondului nu a așteptat răspunsul ce urmează a fi dat de Î.C.C.J. privitor la tentativă și a redus pedeapsa aplicată pentru înșelăciune la 2 ani și 6 luni închisoare și a stabilit rezultanta potrivit art. 39 C.p. astfel cum a îndrumat Î.C.C.J., ajungându-se la o pedeapsă finală de 2 ani și 8 luni închisoare, de la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare.
Contestatorul-condamnat L. G., având ultimul cuvânt, subliniază faptul că a fost condamnat pentru o tentativă la înșelăciune, fără să existe parte civilă și prejudiciu, iar persoana care a săvârșit înșelăciunea este în stare de libertate.
Arată că a greșit și a recunoscut fapta comisă, solicitând a i se reduce din pedeapsa aplicată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra contestației penale de față:
Prin sentința penală nr. 620/10.03.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală s-a admis sesizarea Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile din cadrul Penitenciarului Rahova, formulată cu privire la condamnatul L. G..
A descontopit pedeapsă rezultantă de 4 ani și 6 închisoare aplicată condamnatului L. G. prin sentința penală nr.274/25.03.2013 a Tribunalului București, astfel cum a fost modificată prin decizia nr.202/A/15.07.2013 a Curții de Apel București și prin decizia nr.3935/10.12.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în pedepsele componente, pe care le-a respins în individualitatea lor, după cum urmează:
- 4 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art.215 alin.1-3, 5 C.pen. anterior (art.244 alin.1 și 2 N.C.pen.);
- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 25 raportat la art.292 C.pen. anterior (art.326 N.C.pen.);
- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 25 raportat la art.293 C.pen. anterior (art.327 N.C.pen.).
În baza art.6 alin.1 N.C.pen. a redus pedeapsa aplicată condamnatului L. G. pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art.215 alin.1-3, 5 C.pen. anterior (art.244 alin.1 și 2 N.C.pen.) de la 4 ani și 6 luni la 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 38 alin. 1 C.pen rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen a contopit pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare, de 3 luni închisoare și de 3 luni închisoare, condamnatul L. G. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare sporită cu 2 luni (o treime din restul pedepselor), în final 2 ani și 8 luni închisoare, precum și pedepsele complementare prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b) C.pen. (art. 64 lit. a teza a II-a și lit.b C.pen. anterior) pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale rezultante și pedepsele accesorii prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b C.pen. (art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. anterior) pe durata executării pedepsei rezultante.
În baza art.72 C.pen. a dedus din pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni detenția provizorie și perioada executată de la 24.10.2012 la zi.
A dispus anularea MEPI nr.400/2013 din 11.12.2013 al Tribunalului București și emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14.02.2014 sub nr._ pe rolul Tribunalului București - Secția I Penală, Comisia specială nr. 2 de evaluare a incidenței legii penale mai favorabile din PNT Rahova a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la deținutul L. G..
La dosar s-au depus următoarele documente: fișă individuală a deținutului în original, mandat de executare a pedepsei menționat în fișa individuală și mandatele anulate de acesta, hotărârile judecătorești în temeiul cărora s-a emis mandatul menționat în fișă, fișa de cazier judiciar.
Analizând actele cauzei, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.274/25.03.2013 a Tribunalului București, astfel cum a fost modificată prin decizia nr.202/A/15.07.2013 a Curții de Apel București și prin decizia nr.3935/10.12.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost condamnat deținutul L. G., după cum urmează:
- 4 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art.215 alin.1-3, 5 C.pen. anterior (în prezent prevăzută de art.244 alin.1 și 2 N.C.pen.);
- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 25 raportat la art.292 C.pen. anterior (în prezent prevăzută de art.326 N.C.pen.);
- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 25 raportat la art.293 C.pen. anterior (în prezent prevăzută de art.327 N.C.pen.).
În baza art.33 lit. a, 34 lit.b C.pen. anterior s-au contopit pedepsele aplicate deținutului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II-a si lit.b C.p. pe o durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului L. G. durata reținerii și arestării preventive de la 24.10.2012 la 10.12.2013.
Tribunalul a constatat că, în baza art.6 alin.1 N.C.pen., se impune descontopirea pedepsei rezultante de 4 ani și 6 luni închisoare și reducerea pedepsei aplicate condamnatului L. G. pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art.215 alin.1 - 3, 5 C.pen. anterior (art.244 alin.1 și 2 N.C.pen.) de la 4 ani și 6 luni la 2 ani și 6 luni închisoare, maximul special prevăzut de lege în cazul tentativei la înșelăciune comisă prin mijloace frauduloase.
Tribunalul a reținut că prin noțiunea de pedeapsă prevăzută de lege folosită de art.6 alin.1 N.C.pen. se are în vedere pedeapsa pentru infracțiunea consumată sau tentativă, fiind absurd să se considere, spre exemplu, că situația autorului unei tentative de omor trebuie să fie evaluată la fel ca cea a autorului unui omor.
Împotriva acestei sentințe a formulat, în termen legal, contestație condamnatul L. G. prin care a solicitat reducerea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicate de către tribunal, proporțional cu reținerea art.3201 din vechiul Cod pr.penală considerând că pedeapsa nu a fost corect redusă.
Examinând hotărârea contestată prin prisma criticii formulate, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
În contestația formulată petentul solicită aplicarea legii penale mai favorabile precizând că limitele de pedeapsă pentru infracțiunea pentru care a fost condamnat au fost reduse de către legiuitor, așa încât s-ar impune reducerea pedepsei.
Conform art.595 alin.1 din noul Cod pr.penală, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare intervine o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară decât cea care se execută, instanța ia măsuri pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor art.6 din Codul penal.
Potrivit art.6 alin.1 din Noul Cod penal, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Prima instanță în mod corect a constatat că, în baza art.6 alin.1 din noul Cod penla se impune descontopirea pedepsei rezultante de 4 ani și 6 luni închisoare și reducerea pedepsei aplicate condamnatului L. G. pentru infracțiunea prevăzută de art.26 raportat la art.215 alin.1 - 3, 5 din vechiul Cod penal – actual art.244 alin.1 și 2 din noul Cod penal, de la 4 ani și 6 luni la 2 ani și 6 luni închisoare, maximul special prevăzut de lege în cazul tentativei la înșelăciune comisă prin mijloace frauduloase.
Astfel, prin sentința penală nr.274/25.03.2013 a Tribunalului București, modificată prin decizia nr.202/A/15.07.2013 a Curții de Apel București și rămasă definitivă prin decizia nr.3935/10.12.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost condamnat deținutul L. G., după cum urmează:
- 4 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.26 raportat la art.215 alin.1-3, 5 din vechiul Cod penal (în prezent prevăzută de art.244 alin.1 și 2 Cod penal);
- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.25 raportat la art.292 din vechiul Cod penal (în prezent prevăzută de art.326 Cod penal);
- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 25 raportat la art.293 din vechiul Cod penal (în prezent prevăzută de art.327 Cod penal).
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b din vechiul Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului (deținut în prezenta cauză), acestuia dându-i-se spre executare pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II-a si lit.b C.p. pe o durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale. S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului L. G. durata reținerii și arestării preventive de la 24.10.2012 la 10.12.2013.
Prin urmare, pedeapsa aplicată de tribunal (ca instanță investită cu soluționarea contestației la sesizarea Comisiei de evaluare constituite conform HG 863/2013) pentru infracțiunea de tentativă la înșelăciune (2 ani și 6 luni închisoare) nu depășește maximul special prevăzut de legea penală nouă (5 ani închisoare în formă continuată) săvârșită de condamnatul contestator, nici măcar în ipoteza reducerii acelui maxim jumătate, în considerarea reținerii comiterii infracțiunii în forma tentativei, astfel că, în speță, prevederile art.6 alin.1 din noul Cod penal au primit o justă soluționare, pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni fiind stabilită cu luarea in considerare a dispozițiilor art.39 Cod penal.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 425/1 alin. 1 pct. 7 lit. b Cod procedură penală va respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul L. G..
Va menține hotărârea atacată.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 NCPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 425/1 alin. 1 pct. 7 lit. b Cod procedură penală respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul L. G. împotriva sentinței penale nr. 620 F/10.03.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr._
Menține hotărârea atacată.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.04.2014.
PREȘEDINTE
G. R.
GREFIER
C. G.
Red. G.R.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. F. P. – Tribunalul București – Secția I Penală
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 178/2014.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
