Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1133/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1133/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 1133/2014
DOSAR NR._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1133/A
Ședința publică de la 03.10.2014
Curtea constituită din:
P.- C. C. D.
JUDECATOR- C. S.
GREFIER- D. P.
* * * * * *
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror L. C..
Pe rol soluționarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA B. împotriva sentinței penale nr.134/26.03.2014 pronunțată de JUDECĂTORIA B. în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 19.09.2014 și au fost reținute în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 03.10.2014, când a decis;
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.134 din 26.03.2014, Judecătoria B., în dosarul nr._ , în baza art. 396 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 80 C. pen. a renunțat la aplicarea pedepsei față de inculpatul C. P. A.fiul lui P. și F. M. ns. la data de 10.12.1994, în mun. București, sector 5, domiciliat în ., ., CNP –_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere faptă prevăzută de art. 335 al.1 C. pen.
În baza art. 81 C. pen. a aplicat inculpatului un avertisment.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat pe inculpat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 175 lei rămânând în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 110/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., înregistrat pe rolul Judecătoriei B. la data de 23.01.2014 sub nr._, a fost trimis în judecata inculpatul C. P. A. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. si ped. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În fapt, s-a reținut că la data de 28.12._, în jurul orelor 03.30, inculpatul C. P. A. a condus autoturismul marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_ în localitatea C., fără a poseda permis de conducere valabil pentru nicio categorie de vehicule.
Prin încheierea de ședință pronunțată în dosarul nr._ la data de 04.03.2014, s-a constatat în temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen. legalitatea rechizitoriului cu nr. 110/P/2013 emis de P. de pe lângă Judecătoria B., fiind respectate dispozițiile art. 328 C. proc. pen., a administrării probelor, cu respectarea dispozițiilor art. 114-123 din același cod, precum și actelor de urmărire penală, respectiv: proces- verbal de depistare, adresă a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, declarații martor, declarații inculpat.
Pe parcursul urmăririi penale a fost audiat martorul D. A., care a declarat că, autoturismul marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_ i-a fost încredințat inculpatului, spre a fi condus pe drumurile publice, de către numitul D. P. A., care nu avea cunoștință de faptul că, inculpatul nu posedă permis de conducere și faptul că consumase băuturi alcoolice.
În același sens au fost și declarațiile martorului D. P. A..
La termenul de judecată din data de 26.03.2014, instanța a dispus recalificarea infracțiunii reținută în sarcina inculpatului prin actul de sesizare din infracțiunea prev. de art. art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002. în infracțiunea prev. de art.335 al.1 C.pen.
La termenul din 26.03.2014, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul C. P. A. a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără administrarea altor probe, conform procedurii prevăzute de art.375 raportat la art 396 alin 10 C.pr.pen.
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului au fost pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză în faza de urmărire penală din care rezultă existența faptei de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța a reținut situația de fapt, așa cum a fost prezentată în rechizitoriul parchetului.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului C. P. A. constând în aceea că la data de 28.12._, în jurul orelor 03.30, a condus autoturismul marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_ în localitatea C., fără a poseda permis de conducere valabil pentru nicio categorie de vehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere faptă prevăzută de art. 335 al.1 C. pen.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța a constatat că infracțiunea dedusă judecății prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit și a apreciat că în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
De asemenea, din fișa de cazier judiciar a inculpatului, aflată la dosarul instanței a rezultat că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, cu privire la acesta nu s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infracțiunii pentru care este judecat; acesta nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților iar maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei prevăzute de art. 80 alin. (2) lit. d) C. pen.
S-a apreciat că renunțarea la aplicarea pedepsei este o instituție ce are drept temei încrederea judecătorului în posibilitatea de îndreptare a persoanei care a săvârșit o infracțiune, fără a i se aplica o pedeapsă.
Instanța a apreciat, de asemenea, că există elemente suficiente de a ajunge la concluzia că inculpatul C. P. A. se va îndrepta chiar fără aplicarea unei pedepse și că nu există pericolul ca acesta să săvârșească o nouă infracțiune.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria B., care, prin reprezentantul său, a arătat că apelul formulat vizează netemeinicia hotărârii respectiv a sentinței penale nr.134/26.03.2014 pronunțată de JUDECĂTORIA B., apreciind că instanța de fond nu a făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicate intimatului inculpat prin raportare la natura infracțiunii comise și pericolul pe care aceasta o reprezenta pentru ceilalți participanți la trafic.
De asemenea, parchetul a considerat că instanța trebuia să analizeze împrejurările în care s-au petrecut faptele, respectiv că s-a urcat la volan sub influența băuturilor alcoolice, de asemenea că inculpatul a fost implicat într-un accident rutier soldat cu vătămări corporale.
În raport de elementele expuse, parchetul a apreciat că pentru atingerea scopului preventiv coercitiv al pedepsei se impune ca autoritățile să dea o ripostă fermă.
Concluzionând, parchetul a solicitat admiterea apelului, desființarea soluției instanței de fond, în parte, urmând a pronunța o hotărâre legală și temeinică în sensul de a se aplica intimatului inculpat pedeapsa închisorii, urmând a dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că apelul declarat de P. este fondat, pentru următoarele considerente:
Inculpatului C. P. A. in baza art. 81 C. pen.i s-a aplicat un avertisment pentru săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere faptă prevăzută de art. 335 al.1 C. pen. reținandu-se că la data de 28.12._, în jurul orelor 03.30 a condus, avand o alcoolemie de 0,80gr/l autoturismul marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_ în localitatea C., fără a poseda permis de conducere valabil pentru nicio categorie de vehicule si a pierdut controlul autovehiculului care s-a rasturnat, rezultand vatamarea corporala a sa si pasagerului
Curtea, in raport de circumstantele savarsirii faptei –fara a poseda permis de conducere, sub influenta alcoolului cu o imbibatie alcoolica mare -0,80 la limita dintre contraventie si infractiune, rezultatul produs-vatamarea pasagerului din autoturism (chiar daca nu a fost atat de grava incat sa fie incadrata ca infractiune acest aspect nu se datoreaza vointei inculpatului ci tocmai incalcarii de catre acesta a normelor legale de participare la trafic) apreciaza ca sanctiunea aplicata nu este temeinica neraspunzand scopului pedepsei-rol educativ dar, în egală măsură si proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei comise .
Curtea considera ca fapta de a conduce un autoturism pe drumurile publice fara a poseda perms de conducere prezintă un grad de pericol social pentru că aduce atingere unei valori importante si anume securitatea circulatiei pe drumurile publice prin participarea la trafic a conducatorilor auto detinatori de permis auto, ca o prezumtie a respectarii normelor legale in materie.
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. va admite apelul formulat de P. de pe lângă P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr.134/26.03.2014 a Judecătoriei B., va desființa în parte sentința penală apelată numai în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei și rejudecând în fond, va înlătura dispozițiile privind renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpatul C. P. A. și aplicarea unui avertisment.
În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 C.pr.pen. raportat la art. 83 C. pen. va stabili pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în sarcina inculpatului C. P. A. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În baza art. 83 alin. 1 C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data pronunțării prezentei decizii.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul I., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul I..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. admite apelul formulat de P. de pe lângă P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr.134/26.03.2014 a Judecătoriei B..
Desființează în parte sentința penală apelată numai în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei și rejudecând în fond:
Înlătură dispozițiile privind renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpatul C. P. A. și aplicarea unui avertisment.
În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 C.pr.pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în sarcina inculpatului C. P. A. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În baza art. 83 alin. 1 C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data pronunțării prezentei decizii.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul I., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul I..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 octombrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D. C. C. C. S.
GREFIER
D. P.
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 1141/2014. Curtea de... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
