Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 1141/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1141/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 1141/2014

DOSAR NR._

(_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.1141

Ședința publică din data de 2 octombrie 2014

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: M. D. G.

JUDECĂTOR: I.-T. C. B.

GREFIER: D. T.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror C. M..

Pe rol, se află pronunțarea asupra apelurilor formulate de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București și de inculpații A. N., C. S. și M. C. G. împotriva sentinței penale nr.408 din data de 28.04.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._ .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2014 și au fost consemnate în încheierea întocmită la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, în temeiul art.391 alin.1 NCPP, a stabilit data pronunțării la 25.09.2014, și, ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de astăzi, 2 octombrie 2014, când, în aceeași compunere, a decis astfel:

CURTEA,

Deliberând asupra apelurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:

P. sentința penală nr.408 din data de 28.04.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, au fost respinse solicitările de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpații A. N., B. P., C. S., prin apărători.

În temeiul art. 386 alin. 1 noul Cod procedură penală, a fost admisă - în parte - solicitarea de schimbare a încadrării juridice pusă în discuție din oficiu și solicitarea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul Ministerului Public și, pe cale de consecință, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor astfel:

- pentru inculpatul A. N. [fiul lui C. si G., nascut la 17.07.1978 in mun. Piatra N., jud. N., domiciliat in mun. Piatra N., Bulevardul Dacia, nr. 18, ., jud. N., CNP –_] - din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 vechiul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 vechiul Cod penal, art. 37 alin. 1 lit. a vechiul Cod penal (persoane vatamate W. I., N. E., V. A., P. G., I. E., A. M., D. D. M.) în infracțiunile prevăzute de art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul Cod penal (persoană vătămată W. I.), art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul Cod penal (persoană vătămată N. E.), art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul Cod penal (persoană vătămată V. A.), art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul Cod penal (persoană vătămată P. G.), art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul Cod penal (persoană vătămată I. E.), art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul Cod penal (persoană vătămată A. M.), art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul Cod penal (persoană vătămată D. D. M.), totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 noul Cod penal;

- pentru inculpatul BALHIU P. [zis „G.”, fiul lui P. si C., nascut la 20.07.1971 in mun. Iasi, jud. Iasi, domiciliat in . Braila, CNP-_]- din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 vechiul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 vechiul Cod penal, art. 37 alin. 1 lit. a vechiul Cod penal (persoane vatamate W. I., N. E., V. A., P. G., I. E., A. M.) în infracțiunile prevăzute de art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul Cod penal (persoană vătămată W. I.), art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul Cod penal (persoană vătămată N. E.), art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul Cod penal (persoană vătămată V. A.), art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul Cod penal (persoană vătămată P. G.), art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul Cod penal (persoană vătămată I. E.), art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul Cod penal (persoană vătămată A. M.), totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 noul Cod penal;

- pentru inculpatul C. S. [zis “GIUDEL”, fiul lui M. si G., nascut la 15.08.1987 in mun. Braila, jud. Braila, domiciliat in mun. Braila, Calea Calarasilor, nr. 254, ., ., jud Braila, CNP –_]- din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 vechiul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 vechiul Cod penal, art. 37 alin. 1 lit. a vechiul Cod penal (persoane vatamate P. G., A. M.) în infracțiunile prevăzute de art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul Cod penal (persoană vătămată P. G.), art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul Cod penal (persoană vătămată A. M.), totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 noul Cod penal;

- pentru inculpata M. C. G. [fiica lui C. si E., nascuta la 05.07.1990 in mun. Piatra N., domiciliata in mun. Piatra N., ., ., jud N., CNP –_] - din infracțiunea prevăzută de art. 26 vechiul Cod penal raportat art. 215 alin. 1, 2 vechiul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 vechiul Cod penal în infracțiunile prevăzute de art. 48 noul Cod penal raportat la art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal (persoană vătămată P. G.), art. 48 noul Cod penal raportat la art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal (persoană vătămată D. D. M.), totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 noul Cod penal;

- pentru inculpata A. P. [fiica lui C. si E., nascuta la 20.05.1993 in mun Piatra N., domiciliata in mun Piatra N., ., ., ., jud. N., CNP –_] - din infracțiunea prevăzută de art. 26 vechiul Cod penal raportat art. 215 alin. 1, 2 vechiul Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 48 noul Cod penal raportat la art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal (persoană vătămată D. D. M.);

- pentru inculpatul D. D. [fiul lui E. si M., nascut la data de 10.08.1987 in mun. Piatra N., jud. N., domiciliat in mun. Piatra N., .. 27, ., CNP –_] - din infracțiunea prevăzută de art. 26 vechiul Cod penal raportat art. 215 alin. 1, 2 vechiul Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 48 noul Cod penal raportat la art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal (persoană vătămată D. D. M.);

- pentru inculpata D. N. [fiica lui N. si C., nascuta la data de 07.02.1991 in mun. Galati, jud. Galati, domiciliata in mun. Galati, ., nr. 7, jud. Galati, CNP –_] - din infracțiunea prevăzută de art. 26 vechiul Cod penal raportat art. 215 alin. 1, 2 vechiul Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 48 noul Cod penal raportat la art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal (persoană vătămată D. D. M.).

I. 1. În temeiul art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul Cod penal, art. 396 alin. 10 noul Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul A. N. la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (persoană vătămată W. I.).

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 65 alin. 1, 3 noul Cod penal, a fost interzisă inculpatului, de la data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în mun. București), lit.n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată W. I. sau cu membri de familie ai acesteia, cu coinculpații C. S., B. P., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, raportat la art. 67 alin. 1 noul Cod penal, art. 66 alin. 1 noul Cod penal, a fost interzisă inculpatului, pe o perioadă de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în mun. București) și litera n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată W. I. sau cu membri de familie ai acesteia, cu coinculpații C. S., B. P., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

2. În temeiul art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul Cod penal, art. 396 alin. 10 noul Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul A. N. la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (persoană vătămată N. E.).

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 65 alin. 1, 3 noul Cod penal, a fost interzisă inculpatului, de la data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în mun. București, loc. Rușețu, Mun. Timișoara), n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată N. E. sau cu membri de familie ai acesteia, cu coinculpații C. S., B. P., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 67 alin. 1 noul Cod penal, art. 66 alin. 1 noul Cod penal, a fost interzisă inculpatului, pe o perioadă de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în mun. București) și litera n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată N. E. sau cu membri de familie ai acesteia, cu coinculpații C. S., B. P., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

3. În temeiul art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul Cod penal, art. 396 alin. 10 noul Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul A. N. la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (persoană vătămată V. A.).

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 65 alin. 1, 3 noul Cod penal, a fost interzisă inculpatului, de la data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în mun. București) și litera n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată V. A. sau cu membri de familie ai acesteia, cu coinculpații C. S., B. P., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 67 alin. 1 noul Cod penal, art. 66 alin. 1 noul Cod penal, a fost interzisă inculpatului, pe o perioadă de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în mun. București) și litera n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată V. A. sau cu membri de familie ai acesteia, cu coinculpații C. S., B. P., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

4. În temeiul art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul Cod penal, art. 396 alin. 10 noul Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul A. N. la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (persoană vătămată P. G.).

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 65 alin. 1, 3 noul Cod penal, a fost interzisă inculpatului, de la data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în .) și litera n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată P. G. sau cu membri de familie ai acesteia, cu coinculpații C. S., B. P., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 67 alin. 1 noul Cod penal, art. 66 alin. 1 noul Cod penal, a fost interzisă inculpatului, pe o perioadă de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în .) și litera n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată P. G. sau cu membri de familie ai acesteia, cu coinculpații C. S., B. P., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

5. În temeiul art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul Cod penal, art. 396 alin. 10 noul Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul A. N. la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (persoană vătămată I. E.).

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 65 alin. 1, 3 noul Cod penal, a fost interzisăe inculpatului, de la data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în Mun. Piatra N.) și litera n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată I. E. sau cu membri de familie ai acesteia, cu coinculpații C. S., B. P., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 67 alin. 1 noul Cod penal, art. 66 alin. 1 noul Cod pena, s-al interzis inculpatului, pe o perioadă de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în Mun. Piatra N. și litera n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată I. E. sau cu membri de familie ai acesteia, cu coinculpații C. S., B. P., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

6. În temeiul 32 noul Cod penal raportat la art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul Cod penal, art. 396 alin. 10 noul Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul A. N. la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de înșelăciune (persoană vătămată A. M.).

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 65 alin. 1, 3 noul Cod penal, s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în Mun. Piatra N.) și litera n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată A. M. sau cu membri de familie ai acesteia, cu coinculpații C. S., B. P., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 67 alin. 1 noul Cod penal, art. 66 alin. 1 noul Cod penal, s-a interzis inculpatului, pe o perioadă de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în Mun. Piatra N.) și litera n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată A. M. sau cu membri de familie ai acesteia, cu coinculpații C. S., B. P., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

7. În temeiul art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul Cod penal, art. 396 alin. 10 noul Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul A. N. la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (persoană vătămată D. D. M.).

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 65 alin. 1, 3 noul Cod penal, s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în Mun. Timișoara) și litera n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată D. D. M. sau cu membri de familie ai acesteia, cu coinculpații C. S., B. P., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 67 alin. 1 noul Cod penal, art. 66 alin. 1 noul Cod penal, s-a interzis inculpatului, pe o perioadă de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în Mun. Timișoara) și litera n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată D. D. M. sau cu membri de familie ai acesteia, cu coinculpații C. S., B. P., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b noul Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul A. N. să execute pedeapsa închisorii de 3 ani și 4 luni.

În temeiul art. 45 alin. 5 noul Cod penal cu referire la art. 45 alin. 2 noul Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii, conform art. 65 alin. 1, 3 noul Cod penal, de la data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în Mun. București, ., Mun. Piatra N., Mun. Timișoara) și litera n (dreptul de a comunica cu persoanele vătămate W. I., N. E., V. A., P. G., I. E., A. M., D. D. M. sau cu membri de familie ai acestora, cu coinculpații C. S., B. P., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

În temeiul art. 45 alin. 2 noul Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, conform art. 67 alin. 1 noul Cod penal, pe o perioadă de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în Mun. București, ., Mun. Piatra N., Mun. Timișoara) și litera n (dreptul de a comunica cu persoanele vătămate W. I., N. E., V. A., P. G., I. E., A. M., D. D. M. sau cu membri de familie ai acestora, cu coinculpații C. S., B. P., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

În temeiul art. 43 alin. 2 noul Cod penal, s-a adăugat la pedeapsa rezultantă a închisorii de 3 ani și 4 luni, aplicată în speță, restul neexecutat din pedeapsa închisorii de 30 de ani aplicată prin Sentința penală nr. 495/20.04.2000, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr. 495/2000, definitivă prin Decizia penală nr. 3104/14.06.2001 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, de 16 ani, 3 luni, 19 zile, urmând ca inculpatul A. N. să execute, în final, pedeapsa închisorii de 19 ani, 7 luni, 19 zile.

În temeiul art. 45 alin. 5 noul Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 noul Cod penal și cu referire la art. 45 alin. 2 noul Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii, conform art. 65 alin. 1, 3 noul Cod penal, de la data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în Mun. București, ., Mun. Piatra N., Mun. Timișoara) și litera n (dreptul de a comunica cu persoanele vătămate W. I., N. E., V. A., P. G., I. E., A. M., D. D. M. sau cu membri de familie ai acestora, cu coinculpații C. S., B. P., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

În temeiul art. 45 alin. 2 noul Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 noul Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, conform art. 67 alin. 1 noul Cod penal, pe o perioadă de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în Mun. București, ., Mun. Piatra N., Mun. Timișoara) și litera n (dreptul de a comunica cu persoanele vătămate W. I., N. E., V. A., P. G., I. E., A. M., D. D. M. sau cu membri de familie ai acestora, cu coinculpații C. S., B. P., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

În temeiul art. 72 alin. 1 noul Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive, de la 23.07.2013 la zi.

S-a dispus anularea, la rămânerea definitivă a sentinței, mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 297/2000 emis la 24.07.2001 și, pe cale de consecință, emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii pe numele inculpatului.

În temeiul art. 399 alin. 1 noul Cod procedură penală, a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.

II. 1. În temeiul art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul Cod penal, art. 396 alin. 10 noul Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. P. la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (persoană vătămată W. I.).

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 65 alin. 1, 3 noul Cod penal, s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în mun. București) și litera n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată W. I. sau cu membri de familie ai acesteia, cu coinculpații C. S., A. N., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 67 alin. 1 noul Cod penal, art. 66 alin. 1 noul Cod penal, s-a interzis inculpatului, pe o perioadă de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în mun. București) și litera n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată W. I. sau cu membri de familie ai acesteia, cu coinculpații C. S., A. N., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

2. În temeiul art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul Cod penal, art. 396 alin. 10 noul Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. P. la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (persoană vătămată N. E.).

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 65 alin. 1, 3 noul Cod penal, s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în mun. București, loc. Rușețu, Mun. Timișoara) și litera n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată N. E. sau cu membri de familie ai acesteia, cu coinculpații C. S., A. N., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 67 alin.1 noul Cod penal, art. 66 alin. 1 noul Cod penal, s-a interzis inculpatului, pe o perioadă de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în mun. București) și litera n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată N. E. sau cu membri de familie ai acesteia, cu coinculpații C. S., A. N., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

3. În temeiul art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul Cod penal, art. 396 alin. 10 noul Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. P. la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (persoană vătămată V. A.).

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 65 alin. 1, 3 noul Cod penal, s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în mun. București) și litera n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată V. A. sau cu membri de familie ai acesteia, cu coinculpații C. S., A. N., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 67 alin. 1 noul Cod penal, art. 66 alin. 1 noul Cod penal, s-a interzis inculpatului, pe o perioadă de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în mun. București) și litera n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată V. A. sau cu membri de familie ai acesteia, cu coinculpații C. S., A. N., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

4. În temeiul art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul Cod penal, art. 396 alin. 10 noul Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. P. la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (persoană vătămată P. G.).

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 65 alin. 1, 3 noul Cod penal, s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în .) și litera n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată P. G. sau cu membri de familie ai acesteia, cu coinculpații C. S., A. N., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 67 alin. 1 noul Cod penal, art. 66 alin. 1 noul Cod penal, s-a interzis inculpatului, pe o perioadă de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în .) și litera n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată P. G. sau cu membri de familie ai acesteia, cu coinculpații C. S., A. N., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

5. În temeiul art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul Cod penal, art. 396 alin. 10 noul Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. P. la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (persoană vătămată I. E.).

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 65 alin. 1, 3 noul Cod penal, s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în Mun. Piatra N.) și litera n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată I. E. sau cu membri de familie ai acesteia, cu coinculpații C. S., A. N., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 67 alin. 1 noul Cod penal, art. 66 alin. 1 noul Cod penal, s-a interzis inculpatului, pe o perioadă de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în Mun. Piatra N.) și litera n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată I. E. sau cu membri de familie ai acesteia, cu coinculpații C. S., A. N., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

6. În temeiul 32 noul Cod penal raportat la art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul Cod penal, art. 396 alin. 10 noul Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. P. la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de înșelăciune (persoană vătămată A. M.).

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 65 alin. 1, 3 noul Cod penal, s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în Mun. Piatra N.) și litera n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată A. M. sau cu membri de familie ai acesteia, cu coinculpații C. S., A. N., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 67 alin. 1 noul Cod penal, art. 66 alin. 1 noul Cod penal interzice inculpatului, pe o perioadă de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în Mun. Piatra N.) și litera n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată A. M. sau cu membri de familie ai acesteia, cu coinculpații C. S., A. N., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b noul Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul B. P. să execute pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni.

În temeiul art. 45 alin. 5 noul Cod penal cu referire la art. 45 alin. 2 noul Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii, conform art. 65 alin. 1, 3 noul Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în Mun. București, ., Mun. Piatra N.) și litera n (dreptul de a comunica cu persoanele vătămate W. I., N. E., V. A., P. G., I. E., A. M. sau cu membri de familie ai acestora, cu coinculpații C. S., A. N., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

În temeiul art. 45 alin. 2 noul Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, conform art. 67 alin. 1 noul Cod penal, pe o perioadă de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în Mun. București, ., Mun. Piatra N.) și litera n (dreptul de a comunica cu persoanele vătămate W. I., N. E., V. A., P. G., I. E., A. M., D. D. M. sau cu membri de familie ai acestora, cu coinculpații C. S., A. N., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

În temeiul art. 43 alin. 2 noul Cod penal, s-a adăugat la pedeapsa rezultantă a închisorii de 2 ani și 6 luni, aplicată în speță, restul neexecutat din pedeapsa închisorii de 4 ani aplicată prin Sentința penală nr.13/24.02.2009 pronunțată de Judecătoria Făurei în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 4/R/14.01.2010, pronunțată de Curtea de Apel București, de 7 luni și 6 zile închisoare, urmând ca inculpatul B. P. să execute în final pedeapsa închisorii de 3 ani, 1 lună și 6 zile.

În temeiul art. 45 alin. 5 noul Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 noul Cod penal și cu referire la art. 45 alin. 2 noul Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii, conform art. 65 alin. 1, 3 noul Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în Mun. București, ., Mun. Piatra N.) și litera n (dreptul de a comunica cu persoanele vătămate W. I., N. E., V. A., P. G., I. E., A. M. sau cu membri de familie ai acestora, cu coinculpații C. S., A. N., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

În temeiul art. 45 alin. 2 noul Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 noul Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, conform art. 67 alin. 1 noul Cod penal, pe o perioadă de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în Mun. București, ., Mun. Piatra N.) și litera n (dreptul de a comunica cu persoanele vătămate W. I., N. E., V. A., P. G., I. E., A. M. sau cu membri de familie ai acestora, cu coinculpații C. S., A. N., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

În temeiul art. 72 alin. 1 noul Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive, de la 23.07.2013 la zi, iar în temeiul art. 399 alin. 1 noul Cod procedura penala, a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.

III. 1. În temeiul art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul Cod penal, art. 396 alin. 10 noul Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul C. S. la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (persoană vătămată P. G.).

În temeiul art. 104 alin. 2 noul Cod penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate dispusă pentru restul neexecutat de 480 de zile din pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 27/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, definitivă prin neapelare.

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 65 alin. 1, 3 noul Cod penal, s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în .) și litera n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată P. G. sau cu membri de familie ai acesteia, cu coinculpații A. N., B. P., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 67 alin. 1 noul Cod penal, art. 66 alin. 1 noul Cod penal, s-a interzis inculpatului, pe o perioadă de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în .) și litera n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată P. G. sau cu membri de familie ai acesteia, cu coinculpații C. S., B. P., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

2. În temeiul 32 noul Cod penal raportat la art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul Cod penal, art. 396 alin. 10 noul Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul C. S. la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de înșelăciune (persoană vătămată A. M.).

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 65 alin. 1, 3 noul Cod penal, s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în .) și litera n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată P. G. sau cu membri de familie ai acesteia, cu coinculpații A. N., B. P., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 67 alin. 1 noul Cod penal, art. 66 alin. 1 noul Cod penal, s-a interzis inculpatului, pe o perioadă de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în .) și litera n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată P. G. sau cu membri de familie ai acesteia, cu coinculpații C. S., B. P., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b noul Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul C. S. să execute pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni.

În temeiul art. 45 alin. 5 noul Cod penal cu referire la art. 45 alin. 2 noul Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii, conform art. 65 alin. 1, 3 noul Cod penal, de la data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în ., Mun. Piatra N.) și litera n (dreptul de a comunica cu persoanele vătămate P. G., A. M. sau cu membri de familie ai acestora, cu coinculpații A. N., B. P., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

În temeiul art. 45 alin. 2 noul Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, conform art. 67 alin. 1 noul Cod penal, pe o perioadă de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în ., Mun. Piatra N.) și litera n (dreptul de a comunica cu persoanele vătămate P. G., A. M. sau cu membri de familie ai acestora, cu coinculpații A. N., B. P., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

În temeiul art. 43 alin. 2 noul Cod penal, s-a adăugat la pedeapsa rezultantă a închisorii de 1 an și 4 luni, aplicată în speță, restul neexecutat din pedeapsa închisorii de 6 ani aplicată prin Sentința penală nr. 27/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, definitivă prin neapelare, de 480 de zile, urmând ca inculpatul C. S. să execute, în final, pedeapsa închisorii de 2 ani, 4 luni, 115 zile.

În temeiul art. 45 alin. 5 noul Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 noul Cod penal și cu referire la art. 45 alin. 2 noul Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii, conform art. 65 alin. 1, 3 noul Cod penal, de la data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în ., Mun. Piatra N.) și litera n (dreptul de a comunica cu persoanele vătămate P. G., A. M. sau cu membri de familie ai acestora, cu coinculpații A. N., B. P., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

În temeiul art. 45 alin. 2 noul Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 noul Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, conform art. 67 alin. 1 noul Cod penal, pe o perioadă de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în ., Mun. Piatra N.) și litera n (dreptul de a comunica cu persoanele vătămate P. G., A. M. sau cu membri de familie ai acestora, cu coinculpații A. N., B. P., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

În temeiul art. 72 alin. 1 noul Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive, de la 23.07.2013 la zi, iar în temeiul art. 399 alin. 1 noul Cod procedură penală, a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.

IV. 1. În temeiul 48 noul Cod penal raportat la art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 noul Cod procedură penală, a fost condamnată inculpata M. C. G. la pedeapsa închisorii de 9 luni pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune (persoană vătămată P. G.).

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 67 alin. 1 noul Cod penal, art. 66 alin. 1 noul Cod penal, s-a interzis inculpatei, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a sentinței, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în .) și litera n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată P. G. sau cu membri de familie ai acesteia, cu coinculpații C. S., B. P., A. N., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

2. În temeiul 48 noul Cod penal raportat la art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 noul Cod procedură penală, a fost condamnată inculpata M. C. G. la pedeapsa închisorii de 9 luni pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune (persoană vătămată D. D. M.).

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 67 alin. 1 noul Cod penal, art. 66 alin. 1 noul Cod penal, s-a interzis inculpatei, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a sentinței, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în Mun. Timișoara) și litera n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată D. D. M. sau cu membri de familie ai acesteia, cu coinculpații C. S., B. P., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b noul Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpata M. C. G. să execute pedeapsa închisorii de 1 an.

În temeiul art. 72 noul Cod penal, s-a dedus, din pedeapsa aplicată, durata reținerii de la 23 la 24.07.2013.

În temeiul art. 45 alin. 2 noul Cod penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii, conform art. 67 alin. 1 noul Cod penal, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a sentinței, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în ., Mun. Timișoara) și litera n (dreptul de a comunica cu persoanele vătămate P. G., D. D. M. sau cu membri de familie ai acestora, cu coinculpații A. N., B. P., C. S., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

În temeiul art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 cu aplicarea art. 5 alin. 1 noul Cod penal raportat la art. 86¹ alin. 1 vechiul Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale pe o durata de 6 ani, termen de încercare stabilit conform art. 86² alin. 1 vechiul Cod penal.

În temeiul art. 86³ alin. 1 vechiul Cod penal, s-au stabilit, în sarcina inculpatei, următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul N., la datele stabilite de acest Serviciu;

- să anunțe, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul N., în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul N. și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul N. informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 404 alin. 2 noul Cod procedură penală, s-au pus în vedere dispozițiile art. 86⁴ vechiul Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere.

V. În temeiul 48 noul Cod penal raportat la art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 noul Cod procedură penală, a fost condamnată inculpata A. P. la pedeapsa închisorii de 9 luni pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune (persoană vătămată D. D. M.).

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 67 alin. 1 noul Cod penal, art. 66 alin. 1 noul Cod penal, s-a interzis inculpatei, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a sentinței, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în Mun. Timișoara) și litera n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată D. D. M. sau cu membri de familie ai acesteia, cu coinculpații A. N., B. P., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

În temeiul art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 cu aplicarea art. 5 alin. 1 noul Cod penal raportat la art. 86¹ alin. 1 vechiul Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit conform art. 86² alin. 1 vechiul Cod penal.

În temeiul art. 86³ alin. 1 vechiul Cod penal, s-au stabilit, în sarcina inculpatei, următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul N., la datele stabilite de acest Serviciu;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul N. și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul N. informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

In temeiul art. 404 alin. 2 noul Cod procedura penala pune inculpatei in vedere dispozițiile art. 86⁴ vechiul Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere.

VI. În temeiul 48 noul Cod penal raportat la art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 noul Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul D. D. la pedeapsa închisorii de 9 luni pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune (persoană vătămată D. D. M.).

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 67 alin. 1 noul Cod penal, art. 66 alin. 1 noul Cod penal, s-a interzis inculpatului, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a sentinței, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în Mun. Timișoara) și litera n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată D. D. M. sau cu membri de familie ai acesteia, cu coinculpații A. N., B. P., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

În temeiul art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 cu aplicarea art. 5 alin. 1 noul Cod penal raportat la art. 86¹ alin. 1 vechiul Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale pe o durata de 5 ani, termen de încercare stabilit conform art. 86² alin. 1 vechiul Cod penal.

În temeiul art. 86³ alin. 1 vechiul Cod pena, s-aul stabilit, în sarcina inculpatei, următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul N., la datele stabilite de acest Serviciu;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul N. și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul N. informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 404 alin. 2 noul Cod procedură penală, s-au pus inculpatului în vedere dispozițiile art. 86⁴ vechiul Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere.

VI. În temeiul 48 noul Cod penal raportat la art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal, a fost condamnată inculpata D. N. la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune (persoană vătămată D. D. M.).

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 67 alin. 1 noul Cod penal, art. 66 alin. 1 noul Cod penal, s-a interzis inculpatei, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a sentinței, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, l (dreptul de a se afla în Mun. Timișoara) și litera n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată D. D. M. sau cu membri de familie ai acesteia, cu coinculpații A. N., B. P., de a se apropia de aceștia) noul Cod penal.

În temeiul art. 86³ alin. 1 vechiul Cod penal, s-au stabilit în sarcina inculpatei, următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul G., la datele stabilite de acest Serviciu;

- să anunțe, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul G., în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul G. și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul G. informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 404 alin. 2 noul Cod procedură penală, s-au pus inculpatei in vedere dispozițiile art. 86⁴ vechiul Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În temeiul art. 397 alin. 1 noul Cod procedură penală, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă W. I. (domiciliată București, ., ., sectorul 2) împotriva inculpaților A. N., B. P. și, pe cale de consecință, au fost obligați inculpații la plata, către această parte civilă, a sumei de 4.000 lei, cu titlul de daune materiale.

În temeiul art. 397 alin. 1 noul Cod procedură penală, a fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă N. E. (domiciliată în București, ., ., apt. 49, sectorul 2) împotriva inculpaților A. N., B. P. și au fost obligați inculpații la plata, către această parte civilă, a sumei de 5.185 euro - echivalentul în lei la data plății, cu titlul de daune materiale, la care se adaugă dobânda legală de la data săvârșirii infracțiunii (08.04.2013) până la data plății efective.

A fost respinsă, ca neîntemeiată, solicitarea de acordare de daune morale.

În temeiul art. 397 alin. 1 noul Cod procedură penală, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă V. A. (domiciliată în Bucuresti, ., ., .) împotriva inculpaților A. N., B. P. și, pe cale de consecință, au fost obligați inculpații la plata, către această parte civilă, a sumei de 12.000 lei, cu titlul de daune materiale.

În temeiul art. 397 alin. 1 noul Cod procedură penală, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă P. G. (domiciliată în .) împotriva inculpaților A. N., B. P., C. S., M. C. G. și, pe cale de consecință, au fost obligați inculpații la plata, către această parte civilă, a sumei de 1.000 euro - echivalentul în lei la data plății - cu titlul de daune materiale.

În temeiul art. 397 alin. 1 noul Cod procedură penală, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă I. E. (domiciliată în mun. Piatra N., ., nr. 10, ., jud. N.) împotriva inculpaților A. N., B. P. și, pe cale de consecință, au fost obligați inculpații la plata, către această parte civilă, a sumei de 5095 lei, cu titlul de daune materiale.

În temeiul art. 397 alin. 1 noul Cod procedură penală, s-a luat act că persoana vătămată A. M. (domiciliată în mun. Piatra N., .. 19, jud. N. ) nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 397 alin. 1 noul Cod procedură penală, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă D. D. M. (domiciliată în mun. Timișoara, ., .. 11, .) împotriva inculpaților A. N., B. P., M. C. G., A. P., D. D., D. N. și, pe cale de consecință, au fost obligați inculpații la plata, către această parte civilă, a sumei de 33.165 lei, cu titlul de daune materiale.

S-a dispus avansarea și plata, din fondul special al Ministerului Justiției către Baroul București - Oficii a onorariilor cuvenite apărătorilor din oficiu ai părților (câte 400 lei, conform art. 5 alin. 1 lit. c din Protocolul încheiat în anul 2008 între MJLC și UNBR).

În temeiul art. 274 alin. 2 noul Cod procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de câte 1.100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință - analizând întregul material probator administrat în timpul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, cu privire la inculpata D. N., respectiv în timpul urmăririi penale cu privire la ceilalți coinculpați – judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:

1. La data de 06.04.2013, inculpatul A. N., împreună cu inculpatul B. P., utilizând fără drept numărul de apel_ au contactat-o telefonic pe W. I. în vârstă de 75 de ani, și, pretinzând, unul că este că este fiul ei, iar celălat că este avocatul fiului ei, i-au solicitat să plătească 3000 euro cu titlu de despăgubire pentru familia unei victime ce a suferit vătămări corporale în urma unui accident rutier produs de către fiul părții vătămate, precum și să cumpere coduri de reîncărcare telefonie mobilă; datorită stării emoționale produse, fiind indusă în eroare, W. I., a trimis prin serviciul de transfer monetar rapid Western Union suma de 3.900 lei pe numele de C. A., iar persoanei care a apelat-o i-a comunicat 4 coduri de reîncărcare telefonică cu valoarea de 12 euro fiecare.

2. La data de 08.04.2013, inculpatul A. N., împreună cu inculpatul B. P., utilizând fără drept numărul de apel_ au contactat-o telefonic pe N. E. în vârstă de 59 de ani, și, pretinzând, unul că este că este fiul ei, iar celălat că este avocatul fiului ei, i-au solicitat să plătească 5.000 euro cu titlu de despăgubire pentru familia unei victime ce a suferit vătămări corporale în urma unui accident rutier produs de către fiul părții vătămate; datorită stării emoționale produse, fiind indusă în eroare, N. E., a trimis prin serviciul de transfer monetar rapid Money G. suma de 5.000 euro pe numele de C. A., despre care i-a comunicat că este mama persoanei accidentate.

3. La data de 17.04.2013, inculpatul A. N., împreună cu inculpatul B. P., utilizând fără drept numărul de apel_ au contactat-o telefonic pe V. A. și, pretinzând, unul că este că este fiul ei, iar celălalt că este avocatul fiului ei, i-au solicitat să plătească 12.000 lei cu titlu de despăgubire pentru familia unei victime ce a suferit vătămări corporale în urma unui accident rutier produs de către fiul părții vătămate; datorită stării emoționale produse, fiind indusă în eroare V. A. a trimis prin serviciul de transfer monetar rapid Western Union sumele de 3.400 lei și 4.000 lei pe numele C. F., precum și suma de 46.00 lei pe numele de G. A..

4. La data de 03.06.2013, inculpatul A. N., împreună cu inculpatul B. P., utilizând fără drept cartela cu numărul de apel_ împreună cu terminalul mobil cu ._ au contactat-o telefonic pe P. G. pretinzând, unul că este că este fiul ei, iar celălalt că este avocatul fiului ei, spunându-i că fiul ei a fost implicat într-un accident rutier cu victime, iar pentru ca situația juridică să se rezolve în mod favorabil, i-a solicitat acesteia să plătească o sumă de bani; din conținutul convorbirilor reiese ca aceasta a trimis suma de 1.000 euro pe numele lui U. A. din B.; în baza unei înțelegeri prealabile cu A. N. inculpata M. C. G. a primit de la C. S.- care, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul B. P., l-a determinat pe U. A. să ridice suma de 1000 euro trimisă prin MoneyGram de partea vătămată P. G. - suma de bani provenită de la partea vătămată P. G., bani pe care i-a trimis mai departe în penitenciar la A. N. și B. P. sau către alți cunoscuți ai celor doi, asigurându-și astfel folosul banilor.

5. La data de 05.06.2013, inculpatul A. N., împreună cu B. P., au contactat-o telefonic pe I. E. pretinzând, unul că este că este fiul ei, iar celălalt că este avocatul fiului ei, spunându-i că fiul ei a fost implicat într-un accident rutier cu victime, iar pentru ca situația juridică să se rezolve în mod favorabil, i-a solicitat acesteia să plătească o sumă de bani – 5.000 lei- către R. C. M. pentru soluționarea amiabilă a situației; partea vătămată a trimis suma solicitată prin serviciul Monay G., după care, la solicitarea autorilor, a mai depus suma de 4.800 lei, blocând însă transferul, întrucât a luat legătura cu fiul ei și și-a dat seama că totul este o înscenare.

6. La data de 24.06.2013 inculpatul A. N., împreună cu inculpatul B. P., au contactat-o telefonic pe A. M. pretinzând, unul că este că este fiul ei, iar celălalt că este avocatul fiului ei, spunându-i că fiul ei a fost implicat într-un accident rutier cu victime, iar pentru ca situația juridică să se rezolve în mod favorabil, i-a solicitat acesteia să plătească o sumă de bani către N. A.- determinată de inculpatul C. S. să ridice sma de bani- pentru soluționarea amiabilă a situației; partea vătămată nu a trimis nicio sumă de bani deoarece a luat legătura cu fiul ei care i-a spus că nu a fost implicat în niciun accident rutier.

7. În perioada 19-23.07.2013, inculpatul A. N. a contactat-o telefonic în repetate rânduri pe D. M. D. și s-a prezentat ca fiind avocat și sub pretextul că nepotul ei a fost implicat într-o altercație care s-a soldat cu moartea unei persoane i-a solicitat acesteia să-i trimită mai multe sume de bani pentru a rezolva cazul nepotului; presupusul avocat i-a indicat părții vătămate să trimită banii prin intermediul serviciului Western Union pe numele D. N. (care a ridicat banii la 19.07.2013), dar și să remită suma de 22.000 lei către o persoană de sex feminin, care ulterior a fost identificată în persoana numitei A. P. C.; la data de 22.07.2013, în baza unei înțelegeri prealabile cu A. N., inculpata M. C. G. i-a determinat pe inculpații A. P. C. și D. D. să meargă să ridice personal suma de 22.000 lei de la domiciliul părții vătămate D. M. D., explicându-le acestora cum să procedeze și ce să declare în cazul în care sunt prinși de poliție, iar aceștia cunoscând că banii proveneau din săvârșirea unei infracțiuni.

Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită pe baza mijloacelor de probă administrate la urmărirea penală, probe pe care inculpații și le-au însușit și au solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată.

Probele se află la dosar, iar instața de fond le-a individualizat și analizat pe larg.

Totodată, cu ocazia depistarii numitului C. S. la punctul de trecere a frontierei, asupra acestuia s-a găsit un telefon mobil marca Nokia N73 cu ._/02/_/8, . corespunde cu . în interceptarile convorbirilor.

În raport cu situația de fapt reținută, instanța de fond a examinat încadrarea juridică a faptelor, arătând că în privința inculpaților A. P., D. D., D. N. - trimiși în judecată pentru câte o infracțiune- este neîndoielnic faptul că dispozițiile noului Cod penal constituie legea penală mai favorabilă, față de limitele de pedeapsă prevăzute de noul Cod penal.

În privința celorlalți coinculpați, s-a constatat că aceștia au fost trimiși în judecată pentru mai multe acte materiale, reținându-se forma continuată.

Este neîndoielnic faptul că dispozițiile noului Cod penal constituie legea penală mai favorabilă, sub aspectul limitelor de pedeapsă prevăzute de noul Cod penal.

Aprecierea asupra legii penale mai favorabile necesită efectuarea unei operațiuni logico-juridice care implică examinarea comparată a pedepsei aplicabile pentru forma continuată (prevăzută de vechiul Cod penal) și cea pentru concurs (aplicabil conform noului Cod penal), constatându-se că maximul la care s-ar ajunge prin aplicarea pedepsei pentru forma continuată conform vechiului Cod penal este mai mare decât cea aplicabilă pentru concurs conform noului Cod penal.

S-a avut în vedere, totodată, pornind de la exigențele art. 5 alin. 1 noul Cod penal, faptul că aplicarea legii penale mai favorabile se realizează ex integro, și nu pe instituții, excepțiile de la acest principiu - instituite, spre exemplu, prin Legea nr. 187/2012 - fiind de strictă interpretare și aplicare.

În raport cu acestea, judecătorul fondului, în temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, a respins solicitările de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpații A. N.,B. P., C. S. și a admis în parte solicitarea de schimbare a încadrării juridice pusă în discuție din oficiu și solicitarea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul Ministerului Public și, pe cale de consecință, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor, astfel cum s-a arătat în dispozitivul sentinței (mai sus menționat).

Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept, faptele celor șapte inculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost condamnați (de asemenea arătate pe larg în dispozitul sentinței, mai sus menționat, așa cum a fost îndreptat prin încheierea din data de 18 iunie 2014), astfel că a procedat la condamnarea acestora, având în vedere - la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate aplicate fieăruia dintre inculpați – împrejurările reale și personale.

De asemenea, față de ansamblul circumstanțelor (ex. numărul faptelor, antecedență penală etc), a fost aleasă modalitatea de executare a pedepselor aplicate și de asemenea, în cazul pedepselor în regim penitenciar, s-au aplicat pedepele accesorie și complementară, având în verere legislația internă și comunitară.

Procedând la soluționarea laturii civile a cauzei, judecătorul fondului reținut următoarele:

În drept, fapta inculpaților A. N. și P. B. care, pe data de 06.04.2013 au indus-o în eroare pe partea vătămată W. I. în scopul obținerii unui folos material întrunește condițiile răspunderii civile delictuale, cuantumul prejudiciului material fiind dovedit prin actele depuse la dosar.

P. urmare, în temeiul art. 397 alin. 1 noul Cod procedura penala, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă W. I. împotriva inculpaților A. N., B. P. și, pe cale de consecință, au fost obligați aceștia la plata, către această parte civilă, a sumei de 4.000 lei, cu titlul de daune materiale.

În drept, fapta inculpaților A. N. și P. B. care, pe data de 08.04.2013 au indus-o în eroare pe partea vătămată N. E. în scopul obținerii unui folos material întrunește condițiile răspunderii civile delictuale, cuantumul prejudiciului material fiind dovedit prin actele depuse la dosar.

S-a reținut, însă, că infracțiunea de înșelăciune nu este susceptibilă a produce un prejudiciu moral, astfel că, în temeiul art. 397 alin. 1 noul Cod procedura penala, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă N. E. împotriva inculpaților A. N. și P. B. și au fost obligați inculpații A. N. și P. B. la plata, către această parte civilă, a sumei de 5.185 euro - echivalentul în lei la data plății - cu titlul de daune materiale, la care se adaugă dobânda legală de la data săvârșirii infracțiunii (08.04.2013) până la data plății efective, respingând - ca neîntemeiată - solicitarea de acordare de daune morale.

În drept, fapta inculpaților A. N. și P. B. care, pe data de 17.04.2013 au indus-o în eroare pe partea vătămată V. A. în scopul obținerii unui folos material întrunește condițiile răspunderii civile delictuale, cuantumul prejudiciului material fiind dovedit prin actele depuse la dosar, astfel că, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă V. A. împotriva inculpaților A. N. și P. B. și, pe cale de consecință, au fost obligați inculpații la plata, către această parte civilă, a sumei de 12.000 lei, cu titlul de daune materiale.

În drept, fapta inculpaților A. N. și P. B. care pe data de 03.06.2013 au indus-o în eroare pe partea vătămată P. G. în scopul obținerii unui folos material- asigurat cu sprijinul inculpaților C. S., M. C. G.- întrunește condițiile răspunderii civile delictuale, cuantumul prejudiciului material fiind dovedit prin actele depuse la dosar, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă P. G. împotriva inculpaților A. N., B. P., C. S., M. C. G. și, pe cale de consecință, au fost obligați inculpații la plata, către această parte civilă, a sumei de 1.000 euro - echivalentul în lei la data plății - cu titlul de daune materiale.

În drept, fapta inculpaților A. N. și P. B. care, pe data de 05.06.2013 au indus-o în eroare pe partea vătămată I. E. în scopul obținerii unui folos material întrunește condițiile răspunderii civile delictuale, cuantumul prejudiciului material fiind dovedit prin actele depuse la dosar, a fost admisă (solicitarea de daune morale fiind depusă ulterior citirii actului de sesizare și neputând fi analizată pe fond) acțiunea civilă formulată de partea civilă I. E. împotriva inculpaților A. N. și P. B. și, pe cale de consecință, au fost obligați inculpații la plata, către această parte civilă, a sumei de 5.095 lei, cu titlul de daune materiale.

În temeiul art. 397 alin. 1 noul Cod procedură penală, s-a luat act că persoana vătămată A. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În drept, fapta inculpaților A. N. și P. B. care, în perioada 19- 23.07.2013, au indus-o în eroare pe partea vătămată D. D. M. în scopul obținerii unui folos material - folos ce le-a fost asigurat cu complicitatea inculpaților M. C. G., A. P., D. D., D. N. - întrunește condițiile răspunderii civile delictuale, cuantumul prejudiciului material fiind dovedit prin actele depuse la dosar., astfel că a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă D. D. M. împotriva inculpaților A. N., B. P., M. C. G., A. P., D. D., D. N. și, pe cale de consecință, au fost obligați inculpații la plata, către această parte civilă, a sumei de 33.165 lei, cu titlul de daune materiale.

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București și inculpații A. N., C. S. și M. C. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Motivele prezentei căi de atac au fost redate pe larg în încheierea de ședință din data de 18 septembrie 2014, ce face parte integrantă din prezenta.

În esență, Ministerul Public susține greșita aplicare a art.43 alin.2 C.pen., în ceea ce-i privește pe inculpații A. N. și B. P.; greșita neaplicare a agravantei prevăzute de art.77 lit.a) C.pen. și netemeinicia pedepselor stabilite în cauză.

Inculpatul A. N., prin apărător desemnat de Curte din oficiu, arată, în esență, că legea veche este mai favorabilă inculpatului.

Apelantul – inculpat C. S., prin apărător desemnat de Curte din oficiu, solicită reducerea pedepsei.

Inculpata apelantă M. C. G., prin apărător desemnat de Curte din oficiu, de asemenea, în esență, solicită reducerea pedepsei aplicate, față de contribuția minimă.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor invocate de apelanți, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 417 și art. 418 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul Ministerului Public este fondat (în limitele și pentru considerentele ce urmează) și îl va admite, iar cele promovate de inculpații A. N., C. S. și M. C. G. sunt nefondate, urmând a fi respinse, în considerarea următoarelor argumente:

Judecătorul fondului – respectând dispozițiile legale ce garantează aflarea adevărului, precum și pe cele ce asigură respectarea drepturilor procesuale ale părților, a reținut, în mod corect, existența faptelor și vinovăția inculpaților, adoptând – sub acest aspect – o soluție legală, care va fi confirmată și de către instanța de apel.

Situația de fapt nu comportă critici, întrucât a fost corect reținută pe baza unui amplu material probator administrat în faza urmăririi penale, care a condus la depistarea infractorilor, probe care însă se coroborează și cu recunoașterile inculpaților, deși Curtea le apreciază ca fiind unele pur formale, ei fiind puși în fața unei evidențe.

Curtea, în acord cu judecătorul fondului, constată că legea penală mai favorabilă este legea nouă.

Conform art. 12 al. 1 Legea nr. 187/2012, ,,în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă”, ceea ce echivalează cu împrejurarea că legea aplicabilă pedepsei principale va fi aplicabilă și pentru pedepsele accesorii sau complementare.

Însă, față de împrejurarea că, la fapta de înșelăciune comisă în dauna părții vătămate P. G. au participat inculpații: A., B., C. și M., iar la înșelăciunea comisă în dauna părții vătămate D. D. M. au participat inculpații A., M., A., D. și D., în cazul fiecăruia dintre inculpații arătați, este incidentă agravanta săvârșirii faptei de 3 sau mai multe persoane împreună, prevăzută la art.77 lit.a Cod penal.

Curtea constată că, în mod greșit, instanța de fond a procedat la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare pentru fiecare inculpat în parte.

Aceasta întrucât, pe de o parte această chestiune nu reprezintă o instituție autonomă ce trebuie tratată separat și independent de instituția pedepselor, ci derivă tocmai din aceasta, astfel încât, dacă pentru identificarea legii penale mai favorabile din punct de vedere al limitelor pedepsei principale, se aplică o anumită lege, în mod automat, pentru stabilirea în concret a pedepsei, între aceste limite, se aplică aceeași lege identificată ca fiind mai favorabilă.

Având în vedere că funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă individualizare, proporționare a acesteia, care să țină seama și de persoana căreia îi este destinată, Curtea constată că judecătorul fondului, la stabilirea pedepselor aplicate fiecărui inculpat, a dat dovadă de multă clemență și a luat în considerare, cu precădere, datele referitoare la persoana inculpaților, fără a reține amploarea pe care au luat-o în ultima vreme astfel de infracțiuni, persoanele asupra cărora infractorii acționează, urmările acestor fapte asupra părților vătămate, dar și a celor care se pot produce în viitor (în cazul unei persoane cardiace, un șoc puternic putând produce decesul).

În raport cu gravitatea faptelor ce fac obiectul prezentului dosar, modul în care acestea au fost comise (în mod repetat, premeditat și organizat), dar și cu circumstanțele personale ale inculpaților, dintre care unii au mai fost condamnați anterior și au săvârșit faptele aflându-se în executarea altor pedepse privative de libertate, iar ceilalți au fost complicii acestora, fiind de notorietate că de cele mai multe ori, ajutorul dat de complice este foarte important în susținerea autorului, Curtea, prin admiterea prezentei căi de atac, va îndrepta această situație.

Nici clarificarea situației juridice a inculpaților nu a fost făcută potrivit normelor incidente și înscrisurilor existente la dosar, cu privire la recidivă, Curtea urmând a admite și acest motiv de apel al Parchetului, în ceea ce îi privește pe inculpații A. N. și B. P..

Astfel, prin aplicarea dispozițiilor art.43 alin.2 din Codul penal, pentru inculpatul A. N., la pedeapsa rezultantă, în condițiile art.38-39 Cod penal, se va aduăga restul rămas neexecutat de la data de 6.04.2013 (calculat de la data comiterii ultimei infracțiuni, pentru perioada anterioară operând deducerea), din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 142/20.04.2000, pronunțată de Tribunalul A., definitivă prin decizia penală nr. 3104/14.06.2001 a Înaltei Curți de Casație și Justiție Secția Penală, de 5514 zile închisoare, dându-se spre executare o pedeapsă finală, cu aplicarea pedepselor complementară și accesorie și deducerea prevenției de la data de 06.04.2013, la zi.

În mod similar va proceda Curtea și în ceea ce privește clarificarea situației juridice a inculpatului B. P., în sensul că la pedeapsa rezultantă va adăuga restul neexecutat din pedeapsa închisorii de 4 ani aplicată prin Sentința penală nr. 13/24.02.2009 pronunțată de Judecătoria Făurei, în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr.4/R/14.01.2010 pronunțată de Curtea de Apel București, dând spre executare o pedeapsă finală, cu deducerea prevenției de la 06.04.2013 la zi și aplicarea pedepselor complementară și accesorie.

Ca o consecință a celor mai sus arătate, apelurile inculpaților A. N., C. S. și M. C. G. apar ca nefondate și vor fi respinse.

În raport cu toate cele arătate și cum la examinarea din oficiu nu rezultă alte motive care să conducă la casarea hotărârii atacate, latura civilă fiind corect soluționată, Curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București împotriva sentinței penale nr. 408/28.04.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, pe care o va desființa, în parte, și pe fond rejudecând, va proceda potrivit celor ce preced.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București împotriva sentinței penale nr. 408/28.04.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr._ .

Desființează, în parte, sentința penală atacată și pe fond rejudecând:

În baza art. 244 al. 1 și 2 C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p., art. 77 lit. a C.p., art. 396 al. 10 C.p.p. și cu aplic. art. 5 C.p., condamnă pe inculpatul A. N. la 2 pedepse de câte 3 ani închisoare.

În baza art. 244 al. 1 și 2 C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p., art. 396 al. 10 C.p.p. și cu aplic. art. 5 C.p., condamnă pe inculpatul A. N. la 4 pedepse de câte 3 ani închisoare.

În baza art. 32 C.p. rap. la art. 244 al. 1 și 2 C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p., art. 396 al. 10 C.p.p. și cu aplic. art. 5 C.p., condamnă pe inculpatul A. N. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 38 – 39 C.p., aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care o sporește cu 5 ani și 8 luni reprezentând o treime din restul pedepselor aplicate, în final, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 8 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 43 al. 2 C.p., adaugă la pedeapsa de 8 ani și 8 luni restul rămas neexecutat de la data de 6.04.2013 din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 142/20.04.2000, pronunțată de Tribunalul A., definitivă prin decizia penală nr. 3104/14.06.2001 a Înaltei Curți de Casație și Justiție Secția Penală, de 5514 zile închisoare, în final, inculpatul A. N. urmând a executa pedeapsa de 8 ani, 8 luni și 5514 zile închisoare.

În baza art. 67 C.p., aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, d C.p. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

Face aplicarea art. 65 – 66 al. 1 lit. a, b, d C.p.

În baza art. 72 C.p., deduce prevenția de la 06.04.2013 la zi.

În baza art. 244 al. 1 și 2 C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p., art. 77 lit. a C.p., art. 396 al. 10 C.p.p. și cu aplic. art. 5 C.p., condamnă pe inculpatul BAHLUI P. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 244 al. 1 și 2 C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p., art. 396 al. 10 C.p.p. și cu aplic. art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul BAHLUI P. la 4 pedepse de câte 3 ani închisoare.

În baza art. 32 C.p. rap. la art. 244 al. 1 și 2 C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p., art. 396 al. 10 C.p.p. și cu aplic. art. 5 C.p., condamnă pe inculpatul BAHLUI P. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 38 – 39 C.p., aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o sporește cu 4 ani și 8 luni, reprezentând o treime din restul pedepselor aplicate, în final, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 7 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 43 al. 2 C.p. adaugă la pedeapsa de 7 ani și 8 luni restul rămas neexecutat de la data de 6.04.2013 din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 13/24.02.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, de 298 zile închisoare, în final, inculpatul BAHLUI P. urmând a executa pedeapsa de 7 ani, 8 luni și 298 zile închisoare.

În baza art. 67 C.p., aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, d C.p., pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

Face aplicarea art. 65 – 66 al. 1 lit. a, b, d C.p.

În baza art. 72 C.p. deduce prevenția de la 06.04.2013 la zi.

În baza art. 48 C.p. rap. la art. 244 al. 1 și 2 C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p., art. 77 lit. a C.p., art. 396 al. 10 C.p.p. și cu aplic. art. 5 C.p., condamnă pe inculpatul C. S. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 48 C.p. rap. la art. 244 al. 1 și 2 C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p., art. 396 al. 10 C.p.p. și cu aplic. art. 5 C.p., condamnă pe inculpatul C. S. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 38 – 39 C.p., aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o sporește cu 1 an reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă aplicată, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 43 al. 2 C.p., adaugă la pedeapsa de 4 ani închisoare restul rămas neexecutat de 480 zile închisoare din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 27/30.01.2009, pronunțată de Tribunalul B., definitivă prin neapelare, în final, inculpatul C. S. urmând a executa pedeapsa de 4 ani și 480 zile închisoare.

În baza art. 67 C.p., aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, d C.p. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

Face aplicarea art. 65 – 66 al. 1 lit. a, b, d C.p.

În baza art. 72 C.p., deduce prevenția de la 23.07.2013 la zi.

În baza art. 48 C.p. rap. la art. 244 al. 1 și 2 C.p. art. 77 lit. a C.p., art. 396 al. 10 C.p.p. și cu aplic. art. 5 C.p., condamnă pe inculpata M. C. G. la 2 pedepse de câte 3 ani închisoare.

În baza art. 38 – 39 C.p., aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o sporește cu 1 an, reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă aplicată, în final, inculpata M. C. G. urmând a executa pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 67 C.p., aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, d C.p., pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

Face aplicarea art. 65 – 66 al. 1 lit. a, b, d C.p.

În baza art. 72 C.p., deduce reținerea din data de 23.07.2013.

În baza art. 48 C.p. rap. la art. 244 al. 1 și 2 C.p. art. 77 lit. a C.p., art. 396 al. 10 C.p.p. și cu aplic. art. 5 C.p., condamnă pe inculpata A. P. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 67 C.p., aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, d C.p. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

Face aplicarea art. 65 – 66 al. 1 lit. a, b, d C.p.

În baza art. 48 C.p. rap. la art. 244 al. 1 și 2 C.p. art. 77 lit. a C.p., art. 396 al. 10 C.p.p. și cu aplic. art. 5 C.p., condamnă pe inculpatul D. D. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 67 C.p. aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, d C.p. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

Face aplicarea art. 65 – 66 al. 1 lit. a, b, d C.p.

În baza art. 48 C.p. rap. la art. 244 al. 1 și 2 C.p. și art. 77 lit. a C.p și cu aplic. art. 5 C.p., condamnă pe inculpata D. N. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 67 C.p., aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, d C.p., pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

Face aplicarea art. 65 – 66 al. 1 lit. a, b, d C.p.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Respinge, ca nefondate, apelurile formulate de inculpații A. N., C. S. și M. C. G..

În baza art. 275 al. 2 C.p.p., obligă apelanții – inculpați la câte 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariile apărătorilor din oficiu de câte 200 de lei pentru fiecare apelant vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 275 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate în apelul Parchetului rămân în sarcina statului.

În baza art. 271 al. 1 și 2 C.p.p., onorariile apărătorilor din oficiu desemnați pentru intimații – inculpați de câte 200 de lei vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 2.10.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M. D. G. I.-T. C. B.

GREFIER,

D. T.

red.I.T.C.B.

dact.L.G.

ex.21

red.E.V.A.I.-Jud.Sect.2

← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1076/2014. Curtea de Apel...		Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1133/2014.... →

Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 1141/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 1141/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI