Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Sentința nr. 270/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 270/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 270/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
SENTINȚA PENALĂ NR.270/F
Ședința din Camera de Consiliu de la data de 10 septembrie 2014
Curtea constituită din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: O. B.
GREFIER: E.-A. N.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația în anulare formulată de contestatorul M. I. împotriva încheierii din data de 25 iunie 2014, dată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel București-Secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr._ .
Fără citare părți.
Fără participare procuror.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.08.2013, contestatorul M. I. a formulat contestație împotriva încheierii din data de 25 iunie 2014, dată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel București-Secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr._, prin care a fost respinsă plângerea pe care acesta a formulat-o împotriva ordonanței din 15.05.2014 dată de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Ploiești în dosarul nr.453/II-2/2014.
Astfel, în motivarea cererii sale, contestatorul a criticat faptul că dosarul aflat pe rolul Curții de Apel București s-a judecat fără participarea părților și a procurorului, fiind invocat art.341 alin.5 Cod procedură penală și că, deși el s-a deplasat până la sediul Curții de Apel București pentru a participa la proces, fiind, totodată, o persoană cu handicap fizic, nu i s-a permis acest lucru de către grefiera de ședință, cauza judecându-se cu ușile închise din dispoziția doamnei judecător B. G..
Totodată, contestatorul a arătat că judecătorul B. L. M., care a judecat cauza din dosarul nr._ al Judecătoriei Vălenii de M., a săvârșit infracțiunea de fals în înscrisuri, fiind îndemnat de domnii judecători N. L. și N. C., finii doamnei judecător B. G., infracțiune care nu a fost menționată de judecătorul din cadrul Curții de Apel București în motivarea soluției adoptate, soluție pe care contestatorul o apreciază ca fiind un rezultat politic, fals și nicidecum juridic, influențat de doamna judecător B. G..
La termenul din 10.09.2014, s-a luat în discuție admisibilitatea contestației în anulare, în conformitate cu dispozițiile art. 431 Cod procedură penală.
Examinând cauza din această perspectivă, Curtea constată că prezenta contestație în anulare este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 431 al. 2 Cod procedură penală, instanța examinează admisibilitatea în principiu a contestației în anulare, verificând dacă aceasta este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este din cele prevăzute de art. 426 Cod procedură penală și că în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar.
Curtea constată că singurul motiv invocat de contestator ce ar putea întemeia o contestație în anulare este reprezentat de susținerea acestuia că judecata a avut loc fără participarea procurorului și care s-ar putea încadra la art. 426 al. 1 lit. e Cod procedură penală.
Cum însă contestația în anulare reprezintă o cale extraordinară de atac, iar cazurile de contestație prevăzute expres și limitativ de art. 426 Cod procedură penală se interpretează restrictiv, Curtea constată că nu ne regăsim efectiv în prezența cazului de contestație în contextul în care cauza în care a fost pronunțată încheierea împotriva căreia este exercitată calea de atac are ca obiect plângerea împotriva unei soluții de netrimitere în judecată, iar potrivit art. 341 al. 5 Cod procedură penală judecătorul de cameră preliminară se pronunță asupra plângerii prin încheiere motivată, în camera de consiliu, fără participarea petentului, a procurorului și a intimaților.
Având în vedere că în cauză nu este incident cazul de contestație în anulare indicat și nici Curtea nu identifică incidența vreunuia, urmează a respinge ca inadmisibilă contestația și a obliga contestatorul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul M. I., împotriva încheierii din data de 25.06.2014 dată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel - Secția a II-a Penală în dosarul nr._ .
Obligă contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.09.2014.
Judecătorul de cameră preliminară
O. B. Grefier
E. - A. N.
Red.B.O.- 09.10.2014
Dact.V.D./16.09.2014/4 ex.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1133/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 976/2014.... → |
|---|
