Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 876/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 876/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 876/2013

Dosar nr._

(_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I-a PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 876

Ședința publică din data de 16 aprilie 2013

Curtea constituită din:

Președinte: M. O.

Judecător:A. N.

Judecător:V. A. P.

Grefier:A. P.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, prin procuror F. D..

Pe rol, se află soluționarea recursurilor declarate de recurenții – inculpați D. I. E., B. P., I. I. A., M. D. R. și O. V. împotriva sentinței penale nr.283/07.02.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în Dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică,

-au răspuns: recurenții – inculpați D. I. E., personal, aflată în stare de arest (în altă cauză) la penitenciarul Târgșor, asistată juridic de apărător din oficiu, avocat Goițescu L., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar, B. P., personal, aflat în stare de arest (în altă cauză) la penitenciarul Rahova, asistat juridic de apărător din oficiu, avocat G. M., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar, I. I. A., personal, aflat în stare de arest (în altă cauză) la penitenciarul Jilava, asistat juridic de apărător din oficiu, avocat R. G., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar, M. D. R., personal, aflată în stare de arest preventiv (în altă cauză) la penitenciarul Târgșor, asistată juridic de apărător din oficiu, avocat Parciulea A., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar și O. V., personal, aflată în stare de arest preventiv (în altă cauză) la penitenciarul Târgșor, asistată juridic de apărător din oficiu, avocat B. S., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar;

-lipsă intimații: S. Săndița, V. N., intimații – părți civile D. I., V. I., P. M., A. C., R. A. C. Martha, G. S. - decedată, și intimat – inculpat L. C..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul din oficiu al recurentei – inculpat M. D. R. solicită admiterea probei cu acte în circumstanțiere, respectiv acte de stare civilă pe care le depune la dosar.

Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul in dezbaterea recursurilor.

Apărătorul din oficiu al recurentului - inculpat D. I. E. arată că recursul declarat vizează redozarea pedepsei; astfel, inculpata apreciază că pedeapsa stabilită este mult prea severă în raport de fapta săvârșită.

Solicită să se aibă în vedere că, încă de la începutul cercetărilor în cauză, inculpata a avut o atitudine procesuală sinceră, a recunoscut săvârșirea faptei.

În opinia apărării, cuantumul pedepsei aplicate este disproporționat în raport de faptă și modul de comitere a acesteia.

În motivarea hotărârii atacate instanța reține că nu există circumstanțe atenuante de natură a coborî pedeapsa sub minimul legal, pedeapsa fiind deja redusă cu 1/3, conform disp. art. 320 ind. 1 Cod procedură penală. In opinia apărării se impune și reținerea acestor circumstanțe atenuante, cum ar fi aceea că inculpata avea în îngrijire un copil minor în vârstă de 7 ani, inculpata era singurul întreținător de familie.

În consecință, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.

Apărătorul din oficiu al recurentului – inculpat B. P. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând în fond, reducerea cuantumului pedepsei având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului; acesta a beneficiat de reducerea pedepsei prin aplicarea art., 320 ind. 1 Cod procedură penală, însă instanța nu a aplicat și art. 72, 74, 76 Cod penal, în sensul reținerii circumstanțelor personale ale inculpatului care are familie, copii minori în întreținere.

În consecință, solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei sub minimul prevăzut de lege.

Apărătorul din oficiu al recurentului – inculpat I. I. A. solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței penale nr. 283/2013 a Judecătorie Sectorului 3 București, prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă maximă, de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt, faptă prev. de art. 26 rap. la art. 208 – 209 Cod penal și infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2 cu aplicarea art. 41 Cod penal; de asemenea, s-a făcut aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.

Instanța de fond a apreciat că în cauză nu au existat circumstanțe atenuante de natură să coboară pedepsele sub minimul legal; în opinia apărării, există aceste circumstanțe atenuante, inculpatul și-a recunoscut și regretat sincer fapta. În consecință, solicită instanței de control judiciar să facă aplicarea art. 72, 74, 76 Cod penal și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.

Concluzionând, în raport de toate aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.

Apărătorul din oficiu al recurentului – inculpat M. D. R. solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței penale nr.283/2013 a Judecătorie Sectorului 3 București, apreciind că nu s-a făcut aplicarea, în mod corect, a art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, în sensul că nu s-a redus pedeapsa cu 1/3 a pedepsei și nu s-a făcut aplicarea disp. art.72, 74 și 76 lit. b și c Cod penal, având în vedere că inculpata a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere și regret a faptelor. Mai mult, aceasta nu este cunoscută cu antecedente penale.

În opinia apărării, pedeapsa aplicată pentru tentativă la furt calificat din locuințe și violare de domiciliu este mult prea severă în raport de faptele comise.

Față de aceste considerente, solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei, în sensul reducerii sub minimul special prevăzut de lege, cu suspendare sub supraveghere.

Apărătorul din oficiu al recurentei – inculpata O. V. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând în fond, să se dispună înlăturarea sporului care a fost menținut din descontopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 388/2011 a Judecătoriei Sectorului 6 București.

Apreciază că scopul pedepsei, prev. de art. 52 Cod penal, poate fi atins și fără executarea acestui spor de 6 luni, care a fost menținut.

De asemenea, solicită să se aibă în vedere că inculpata are în întreținere 3 copii minori, cu vârste cuprinse între 3 și 7 ani; în plus, inculpata și-a recunoscut faptele și a cooperat cu organele de cercetare penală.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursurilor, ca nefondate, întrucât pedepsele aplicate sunt în conformitate cu disp. art. 72 Cod penal și s-a avut în vedere, în mod special, numărul de infracțiuni pentru care fiecare inculpat a fost trimis în judecată, gravitatea acestora, este vorba despre furturi din locuințe, săvârșite prin violarea domiciliilor, numărul de acte materiale precum și circumstanțele personale ale inculpaților, astfel: D. E. a săvârșit fapta în sare de recidivă postcondamnatorie, iar toți ceilalți mai au condamnări aplicate pentru același gen de fapte care sunt concurente cu cele care fac obiectul acestei cauze.

În ceea ce o privește pe M. D. R., nu se poate aplica art.86 ind. 1 Cod penal, în primul rând pentru că nu permite pedeapsa de 4 ani, care este o pedeapsă rezultantă, iar pe de altă parte, pedeapsa cu care aceste infracțiuni sunt concurente este deja definitivă și este deja aplicată în regim de detenție. S-ar încălca autoritatea de lucru judecat dacă nu s-ar reforma inclusiv o hotărâre definitivă, care este doar concurentă cu faptele care fac obiectul prezentului dosar.

Înlăturarea sporului, în ceea ce o privește pe inculpata O. V., nu este posibilă, întrucât este un spor aplicat printr-o altă hotărâre, cu faptele concurente, însă o hotărâre definitivă și nu se poate intra în domeniul autorității de lucru judecat.

Recurent – inculpat D. I. E., personal, având cuvântul, recunoaște fapta, însă apreciază că pedeapsa aplicată este mult prea mare, în raport cu gravitatea faptei.

Recurent – inculpat B. P., personal, având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său; recunoaște și regretă sincer faptele. Apreciază că pedeapsa de 5 ani și 6 luni este mult prea severă; arată că are o situație familială grea, mama sa este paralizată, tatăl decedat, este singurul sprijin al mamei sale.

Recurent – inculpat I. I. A., personal, având cuvântul, lasă soluția la aprecierea instanței.

Recurent – inculpat M. D. R., personal, având cuvântul, la aprecierea instanței.

Recurent – inculpat O. V., personal, având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său și solicită reducerea pedepsei; solicită să se aibă în vedere ca are 3 copii minori în întreținere.

CURTEA,

Deliberând asupra recursurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:

Prin sentința penală nr.283/07.02.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, s-au hotărât următoarele:

In baza art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a C.pen cu aplicarea art.41 alin.2 si art.37 lit.a C.pen si art.320 ind.1C.pr.pen., a fost condamnată inculpata D. I. E. [fiica lui M. și M., născută la data de 16.06.1982, domiciliată în comuna Glina, ., jud.I., CNP_, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata (faptele din 07.09.2010, 05.10.2010 ,19.11.2010)] la pedeapsa de 4 (patru) ani si 6 (sase) luni închisoare.

În temeiul art.39 alin.1 C.pen., a fost contopită pedeapsa aplicată în speță, de 4 ani si 6 luni închisoare cu pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare aplicată inculpatei prin Sentința Penală nr.271/13.04.2010, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, definitivă prin Decizia Penală nr.1749/10.11.2010 a Curții de Apel București Secția I Penală și s-a aplicat inculpatei un spor de 1 an închisoare, aceasta urmând să execute pedeapsa de 5 (cinci) ani și 6 (sase) luni

În baza art.192 alin.2 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 si art.37 lit.a C.pen si art.320 ind.1C.pr.pen., a fost condamnată aceeasi inculpata pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu in forma continuată (faptele din 07.09.2010, 05.10.2010,19.11.2010) la pedeapsa de 5 ani inchisoare.

În temeiul art.39 alin.1 C.pen., a fost contopită pedeapsa aplicată în speță cu pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare aplicată inculpatei prin sentinta penala nr.271/13.04.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti definitiva prin decizia penala nr. 1749/10.11.2010 a Curții de Apel Bucuresti Sectia I Penala si s-a aplicat inculpatei un spor de 1 an închisoare, stabilind pedeapsa de 6 ani inchisoare.

În baza art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 si art.37 lit.a C.pen si art.320 ind.1C.pr.pen., a fost condamnată aceeasi inculpata pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata (faptele din 01.02.2011, 03.02.2011, 11.02.2011si 14.02.2011) la 5 (cinci) ani închisoare

În temeiul art.39 alin.1 C.pen., a fost contopită pedeapsa aplicată în speță, de 5 ani închisoare, cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatei prin sentinta penala nr.271/13.04.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti definitiva prin decizia penala nr. 1749/10.11.2010 a Curții de Apel Bucuresti Sectia I Penala si s-a aplicat un spor de 1 an inchisoare, stabilind pedeapsa de 6 (sase) ani închisoare.

În baza art.192 alin.2 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 si art.37 lit.a C.pen si art.320 ind.1C.pr.pen, a fost condamnată aceeasi inculpata la pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu in forma continuata (faptele din 01.02.2011, 03.02.2011, 11.02.2011 si 14.02.2011).

În temeiul art.39 alin.1 C.pen., a fost contopită pedeapsa aplicată în speță, de 5 ani si 6 luni inchisoare, cu pedeapsa de 3 ani inchisoare si 6 luni inchisoare aplicata inculpatei prin sentinta penala nr.271/13.04.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti definitiva prin decizia penala nr. 1749/10.11.2010 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia I Penala si s-a aplicat un spor de 1 an inchisoare, aceasta urmand sa execute pedeapsa de 6 ani si 6 luni inchisoare

S-a constatat ca faptele din speță sunt concurente cu faptele pentru care a fost condamnată inculpata prin sentinta penala nr.388 din 06.06.2011 a Judecătoriei Sector 5 Bucuresti definitiva prin decizia penala nr.1668/06.09.2011, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala si sentinta penala nr.913/08.12.2011 pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti definitiva prin decizia penala nr.217/-1.02.2012 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a II-a penala.

A fost descontopită pedeapsa rezultanta de 5ani inchisoare aplicata prin Sentinta Penala nr.913/08.12.2011 pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti definitiva prin decizia penala nr.217/-1.02.2012 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a II-a penala în pedepsele componente:

-2 ani inchisoare aplicata in baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a c.pen cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 C.pr.pen.;

-2 ani inchisoare aplicata in baza art.192 alin.2 C.pen., cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 C.pr.pen.;

-4 ani inchisoare aplicate in baza art.20 c.pen rap. al art.211 alin.1 alin.2 ind.1 lit.a si c C.pen cu aplicarea art.37 lit.a C.pen si aplicarea art.320 ind.1 C.pr.pen., prin sentinta penala nr.388 din 06.06.2011 a Judecătoriei Sector 5 Bucuresti definitiva prin decizia penala nr.1668/06.09.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala;

-3 ani inchisoare aplicata in baza art.192 alin.2 c.pen cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a c.pen cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 C.pr.pen sentinta penala nr.388 din 06.06.2011 a Judecătoriei Sector 5 Bucuresti definitiva prin decizia penala nr.1668/06.09.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti sectia a II-a penala si sporul de 6 luni inchisoare;

- sporul de 1 an închisoare

În baza art.33 lit.a C.pen. si art.34 alin.1 lit.b C.pen. si art.36 c.pen., au fost contopite pedepsele aplicate în speță cu pedepsele individuale descontopite din pedeapsa rezultantă, urmând ca inculpata D. I. E. să execute pedeapsa cea mai grea de 6 (sase) ani și 6 (sase) luni inchisoare, mentinand sporul de 1 an inchsioare, urmand ca inculpata sa execute pedeapsa rezultantă de 7 (șapte) ani si 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art.71 C.pen. rap. la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit. b C.pen., a fost interzis inculpatei pe perioada executarii pedepsei inchisorii aplicate dreptul de a fi ales in autoritatile si functiile publice elective si de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat.

În temeiul art.36 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 17.03.2011 la zi.

S-a constatat că inculpata se află în stare de detenție.

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.2021/2011 emis de Judecatoria Sector 2 Bucuresti si s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, conform celor dispuse în speță.

În temeiul art.26 C.pen. raportat 208 alin.1-209 alin.1 lit.a C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 si art.37 lit.b C.pen si art.320 ind.1 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul B. P. [fiul lui I. și S., născut la 14.07.1978, în Plătărești, județul Călărași, domiciliat în București, ., sector 3, CNP_], la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat in forma continuata (faptele din 07.09.2010 si 07.12.2010)

În temeiul art.192 alin.2 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 si art.37 lit.b C.pen si art.320 ind.1C.pr.pen., a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 5 (cinci) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu in forma continuata (faptele din 07.09.2010 si 07.12.2010).

În temeiul art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 si art.37 lit.b C.pen si art.320 ind.1C.pr.pen., a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 4 (patru) ani si 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata (faptele din 01.02.2011 si 14.02.2011).

În temeiul art.192 alin.2 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 si art.37 lit.b C.pen si art.320 ind.1C.pr.pen., a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu in forma continuata (faptele din 01.02.2011 si 14.02.2011).

A fost descontopită pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.388 din 06.06.2011 a Judecatoriei Sector 6 Bucuresti definitiva prin decizia penala nr.1668/06.09.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti sectia a II-a penala, în pedepsele componente de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicate in baza art.26 C.pen rap. la art.20 c.pen rap. la art.211 alin.1 alin.2 ind.1 lit.a si c C.pen si aplicarea art.37 lit.b.pen, 3 ani inchisoare aplicata in baza art.192 alin.2 c.pen cu aplicarea art.37 C.pen si sporul de 6 luni inchisoare.

În temeiul art.33 lit.a C.pen si art.34 alin.1 lit.b C.pen., au fost contopite pedepsele aplicate în speță cu pedepsele individuale descontopite din pedeapsa rezultantă, stabilind pedeapsa cea mai grea de 5 ani si 6 luni inchisoare, cu mentinerea sporului de 6 luni inchisoare, urmand ca inculpatul B. P. sa execute pedeapsa rezultanta de 6 ani inchisoare.

În temeiul art.71 C.pen., rap. la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit. b C.pen interzice inculpatei pe perioada executarii pedepsei aplicate dreptul de a fi ales in autoritatile si functiile publice elective si de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat

În temeiul art.36 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 17.03.2011 la zi.

A fost anulat mepi nr.962/09.09.2011 al Judecătoriei Sector 6 Bucuresti și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, conform celor din speță.

S-a constatat că inculpatul este în stare de detenție.

În temeiul art.26 C.pen., raportat 208 alin.1-209 alin.1 lit.a C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 si art.320 ind.1 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul I. I. A. [fiul lui G. și M.-M., născut la 03.04.1990 în București, domiciliat în București, ..65, sector 3, CNP_] la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat in forma continuata (faptele din 05.10.2010 si 19.11.2010).

În temeiul art.192 alin.2 C.pen cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen si art.320 ind.1C.pr.pen, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu in forma continuata (faptele din 05.10.2010 si 19.11.2010).

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani aplicata prin Sentinta Penala nr.566 din 08.07.2010 a Judecatoriei Sector 2 Bucuresti definitiva prin decizia penala nr.490/03.03.2011, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti sectia a II-a penala, în pedepsele componente de 3 ani închisoare aplicate în baza art.211 alin.1 alin.2 ind.1 lit. c C.pen., cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c si art.76 alin.1 lit.b C.pen, 2 ani inchisoare aplicata in baza art.192 alin.2 c.pen cu aplicarea art..74 lit.c si art.76 lit.c C.pen

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentinta penala nr.508 /10.09.2010 a Judecatoriei Sector 3 Bucuresti definitiva prin decizia penala nr.1695/08.09.2011 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a II a penala in doua pedepse de 3 ani inchisoare în baza art.208alin.1 C.pen –art.209 alin.1 lit.a,g i C.pen.

În temeiul art.86 ind.5 rap la art.85 C.pen., s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată prin sentinta penala nr.508 /10.09.2010 a Judecatoriei Sector 3 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr.1695/08.09.2011 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a II a penala.

În temeiul art.33 lit.a C.pen si art.34 alin.1 lit.b C.pen., au fost contopite pedepsele aplicate în speță cu pedepsele individuale descontopite, urmând ca inculpatul I. I. A. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În temeiul art.71 C.pen., rap. al art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit. b C.pen., au fost interzise inculpatului, pe perioada executarii pedepsei aplicate, dreptul de a fi ales in autoritatile si functiile publice elective si de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat

În temeiul art.36 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada executata de la 27.04.2010 la 08.07.2010 si de la 24.03.2011 la zi.

S-a constatat că inculpatul se află în stare de detenție.

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.1516/2010 emis de Judecatoria Sector 2 Bucuresti și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii conform celor dispuse în speță.

În temeiul art.26 C.pen., raportat 208 alin.1-209 alin.1 lit.a C.pen cu aplicarea art.41 alin.2 și art.320 ind.1 C.pr.pen., a fost condamnată inculpata M. D. R. [fiica lui C. și Doruța, născută la 10.07.1986 în București, domiciliată în București, ., ., sector 4, ffl în ., ., CNP_], la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată (faptele din 01.02.2011, 03.02.2011 si 11.02.2011)

În temeiul art.192 alin.2 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen si art.320 ind.1C.pr.pen, condamna pe aceeasi inculpat la pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu in forma continuata (faptele din 01.02.2011, 03.02.2011 si 11.02.2011)

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni aplicată prin Sentinta Penala nr.388 din 06.06.2011 a Judecătoriei Sector 6 București definitiva prin decizia penala nr.1668/06.09.2011, pronunțată de Curtea de Apel București Secția a II-a penală, în pedepsele componente de 3 ani închisoare aplicate in baza art.20 c.pen rap. al art.211 alin.1 alin.2 ind.1 lit.a si c C.pen si aplicarea art.320 ind.1 C.pr.pen, 3 ani inchisoare aplicata in baza art.192 alin.2 c.pen cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 C.pr.pen si sporul de 6 luni inchisoare.

În temeiul art.33 lit.a C.pen si art.34 alin.1 lit.b C.pen., au fost contopite pedepsele aplicate în speță cu pedepsele individuale descontopite, stabilind pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare, cu menținerea sporului de 6 luni închisoare, urmând ca inculpata M. D. R. să execute pedeapsa rezultanta de 5 ani închisoare.

În temeiul art.71 C.pen. rap. la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.pen., au fost interzise inculpatei, pe perioada executarii pedepsei aplicate, dreptul de a fi ales in autoritatile si functiile publice elective si de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat.

În temeiul art.36 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executata de la 17.03.2011 la zi.

S-a constatat că inculpata se află în stare de detenție.

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.960/09.09.2011 emis de Judecatoria Sector 6 Bucuresti si s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform celor dispuse în speță.

În temeiul art.26 C.pen., raportat 208 alin.1-209 alin.1 lit.a C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 si art.320 ind.1 C.pr.pen., a fost condamnată inculpata O. V. la pedeapsa de 3 ani pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat in forma continuata (la data 01.02.2011 si 11.02.2011).

În temeiul art.192 alin.2 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen si art.320 ind.1C.pr.pen., a fost condamnată aceeasi inculpata la pedeapsa de 3 ani si 6 luni pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu in forma continuata (la data 01.02.2011 si 11.02.2011).

În temeiul art.221 alin.1 C.pen cu aplicarea art.320 ind.1 C.pr.pen., a condamnat pe aceeasi inculpata la pedeapsa de 1 an inchisoare (fapta din 03.02.2011) pentru savarsirea infractiunii de tainuire.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani si 6 luni aplicată prin sentinta penala nr.388 din 06.06.2011 a Judecatoriei Sector 6 Bucuresti definitiva prin decizia penala nr.1668/06.09.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti sectia a II-a penala in pedepsele componente de 3 ani inchisoare aplicate in baza art.20 c.pen rap. al art.211 alin.1 alin.2 ind.1 lit.a si c C.pen si aplicarea art.320 ind.1 C.pr.pen, 3 ani inchisoare aplicata in baza art.192 alin.2 c.pen cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 C.pr.pen și sporul de 6 luni inchisoare.

În temeiul art.33 lit.a C.pen si art.34 alin.1 lit.b C.pen., au fost contopite pedepsele aplicate în speță cu pedepsele individuale descontopite, stabilind ca inculpata O. V. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 6 luni închisoare, mentinand sporul de 6 luni închisoare, urmând ca inculpata O. V. să execute pedeapsa rezultanta de 4 ani închisoare.

În temeiul art.71 C.pen., rap. al art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit b C.pen, s-a interzis inculpatei, pe perioada executării pedepsei aplicate, dreptul de a fi ales în autoritățile și funcțiile publice elective și de a ocupa o funcție ce implica exercițiul autorității de stat.

În temeiul art.36 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 17.03.2011 la zi.

S-a constatat că inculpata se află în stare de detenție.

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.961/09.09.2011 emis de Judecătoria Sectorului 6 București și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, conform celor dispuse în speță.

S-a constatat ca inculpata se afla în stare de detenție.

În temeiul art. 1357 cod civil și art. 14 rap. la art.346 Cod procedură penală, s-au dispus următoarele:

A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civila V. I. si au fost obligați - în solidar - inculpații D. I. E. si I. I. A., la plata sumei de_ ron, cu titlu de daune materiale.

A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civila L. C. si au fost obligați - în solidar - inculpații M. D. R., O. N. și D. I. E. la plata sumei 3300 lei, cu titlu de daune materiale.

A fost admisă acțiunea civilă formulată de părțile civile S. S. si V. N. si au fost obligați - în solidar - inculpații D. E. si O. N. la plata sumei de 5000 lei, cu titlul de daune materiale.

A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă R. A. C. Martha și au fost obligați în solidar inculpații O. V., D. I. E. și M. D. R. la plata sumei de 10.500 ron, cu titlu de daune materiale .

În temeiul art. 320 ind. 1 rap. la art. 347 Cod procedură penală, a fost disjunsă acțiunea civilă în ce privește partea civilă D. I. și a fost stabilit termen de judecată la 5.03.2013 cu citarea părților în cauză.

În temeiul art.191 alin. 2 C.pr.pen., a fost obligat fiecare inculpat să plătească câte 1900 ron cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această soluție, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:

Dosar de urmărire penală nr._/P/2010, fapta din 07.09.2010:

La data de 07.09.2010, inculpata D. I. E. s-a întâlnit cu inculpatul B. P. în zona S. și împreună au luat hotărârea să meargă să sustragă bani sau alte bunuri din locuințele persoanelor în vîrstă ca pretinsi angajați Distrigaz (declarațiile inc. D. I. E. - fila 53).

Cei doi inculpați s-au deplasat la adresa din ., ., au urcat la etajul III al imobilului și au sunat la apartamentul unde locuia partea vătămată D. I. în vârstă de 89 ani (declarații inc.D. I. E. -fila 53, declarații inc. B. P. (fila 416, proces verbal de cercetare la fața locului - filele 17-28). Întrucît inculpații s-au prezentat ca fiind angajați Distrigaz, partea vătămată D. I. a permis accesul acestora in locuinta, inc. B. P. în bucătărie iar, inculpata D. I. E. rămânând pe holul scării (declarații parte vătămată - fila 16, declarații inc. D. I. E.-fila 53, proces verbal de recunoaștere din planșe foto - filele 41-46).

Întrucât ușa de acces la locuința părții vătămate a rămas deschisă în timp ce inc. B. P. o ținea ocupată pe partea vătămată D. I., inc. D. I. E. a pătruns în sufragerie în căutarea de bani și alte bunuri pe care să le sustragă și dintr-o pungă aflată într-un compartiment al șifonierului din sufragerie a luat suma de 2000 lei (declarații inc. D. I. E.- fila 53, declarații parte vătămată - fila 15, declarații inc. B. P. - fila 414).

În urma efectuării cercetării la fața locului s-au ridicat trei urme digitale de pe o mapă aflată în compartimentul din mijloc al șifonierului din sufrageria părții vătămate, iar din raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică rezultă că acestea au fost create de degetul arătător, mijlociu și inelar de la mâna dreaptă a inc. D. I. E. (proces verbal de cercetare la fața locului - filele 17-28, raport de constatare tehnico-științifică - filele 31-39).

Inițial inc. B. P. nu a recunoscut săvârșirea faptei, ulterior a arătat că el a participat la săvârșirea acesteia (declarațiile inc. B. P. - fila 414).

Dosar de urmărire penală nr._/P/2010, fapta din 5.10.2010:

La data de 05.10.2010, inc. D. I. E. s-a întâlnit cu inc. I. I. A. și au hotărât să meargă împreună să sustragă bunuri din locuințele unor persoane în vârstă, pretinzând că sunt angajați Distrigaz (declarații inc. I. I. A. - fila 93, declarații inc. D. I. E.-fila 98).

Ajungând la blocul B3D din ..132, sector 3, inculpații au sunat la întâmplare la interfon și, după ce au intrat în scara blocului, au urcat la etajul la care se afla locuința părții vătămate V. I. (declarații inc. D. I. E. - fila 98, declarații inc. I. I. A. - fila 93, proces verbal de cercetare la fața locului - filele 62-70).

Inculpații au sunat la ușa apartamentului părții vătămate V. I., în vârstă de 72 de ani și, întrucât i-au spus că sunt angajați Distrigaz care efectuează o verificare, partea vătămată le-a permis accesul în locuință (declarații parte vătămată - fila 60, declarații inc. I. I. A. - fila 93, declarații inc. D. I. E. - fila 98).

În timp ce inc. I. I. A. se prefăcea că modifică modul în care funcționează aragazul, aflându-se în bucătărie cu partea vătămată, inc. D. I. E. a spus că merge să anunțe și alți locatari cu privire la verificare dar a rămas în locuința părții vătămate și a început să caute bani și bunuri pe care să le sustragă (declarații parte vătămată - fila 60, proces verbal de recunoaștere - f 73-76, 77-80, declarații inc.I. I. A. - fila 93, declarații inc. D. I. E.-fila 98).

Inc. D. I. E. a patruns în dormitorul apartamentului și dintr-o comodă a sustras trei plicuri cu bani ce conțineau sumele de 9500 lei, 250 lei și 400 euro (declarații parte vătămată - fila 59, declarații inc. D. I. E. - fila 98, declarații I. I. A. - fila 93).

Ulterior, conform înțelegerii, inc. D. I. E. i-a făcut semn inc. I. I. A. să părăsească apartamentul (declarații inc. D. I. E. - fila 99, declarații inc. I. Iiulian A. - fila 93).

Inculpata D. I. E. i-a dat inculpatului I. I. A. 100 euro și 500 lei din banii sustrași (decl.inc. D. I. E. - fila 99, decl.inc.I. I. A.-fila 93).

Fiind audiați, inculpații au recunoscut săvârșirea faptei, însă D. I. E. a arătat că a sustras doar 1000 lei și 200 euro (decl.inc. D. I. E. - fila 98). Audiata în instanță conform art. 320 ind. al. 3 C.P.P., inculpatii au recunoscut fapta asa cum a fost descrisa in Rechizitoriu.

Dosar de urmărire penală nr._/P/2010, fapta din 19.11.2010:

La data de 19.11.2010, inc. D. I. E. și I. I. A. s-au întâlnit și au hotărât să facă rost de bani prin sustragere de bunuri din locuințele persoanelor în vârstă, sub pretextul că sunt angajați Distrigaz (declarații inc. D. I. E. - fila 154, decl.inc. I. I. A. - fila 159).

Ajungând la blocul H 10 situat pe ., sector 3, inc. au intrat în scară și au sunat la apartamentul părții vătămate P. M. (declarații inc. I. I. A. - fila 159, declarații inc. D. I. E. - fila 154, proces-verbal de cercetare la fața locului - filele 106-117).

Deoarece inculpații s-au prezentat ca fiind angajați Distrigaz ce efectuează o verificare a instalației de gaze, partea vătămată P. M., în vârstă de 79 de ani, le-a permis accesul în locuință (declarații parte vătămată - fila 104, declarații inc. D. I. E. - fila 154, procese-verbale de recunoaștere - filele 118-124, 125-131).

Conform înțelegerii, I. I. A. a intrat în bucătărie prefăcându-se că verifică aragazul, timp în care D. I. E. a început să caute bunuri prin locuință (declarații parte vătămată - fila 104, declarații inc. D. I. E.- fila 154, declarații inc.I. I. A. - fila 159).

Inc. D. I. E. s-a deplasat în dormitorul apartamentului și, dintr-o copertă de caiet aflată în șifonier, a sustras suma de 1200 lei, dintr-un penar a luat două lanțuri de aur cu pandantiv și un inel din aur cu piatră, iar dintr-o cutie de carton aflată într-o noptieră a luat un inel bărbătesc cu diamant (declarații parte vătămată - fila 104, declarații inc. D. I. E. - fila 154, declarații inc. I. I. A. - fila 159).

După ce a sustras bunurile, inculpata D. I. E. i-a făcut un semn inc. I. I. A. să părăsească locuința, respectiv a sunat la ușă, după care cei doi au părăsit locul săvârșirii faptei (declarații inc. D. I. E.-fila 154, declarații inc.I. I. A. - fila 159).

După săvârșirea faptei, inc. D. I. E. i-a dat inc. I. I. A. suma de 600 lei (declarații inc.I. I. A. - fila 160, declarații inc. D. I. E.- fila 155).

În urma efectuării cercetării la fața locului de pe ușa șifonierului s-a ridicat o urmă palmară iar din raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică rezultă că aceasta a fost creată de regiunea hipotenară de la mâna dreaptă a inc. D. I. E. (proces verbal de cercertare la fața locului - filele 106-117, raport de constatare tehnico-științifică - filele 146-150).

Fiind audiați, inculpatii au recunoscut săvârșirea faptei, însă D. I. E. a arătat că nu a sustras nicio bijuterie din locuința părții vătămate (declarațiile inc. D. I. E.- fila 155). Audiați in sedinta publica potrivit art 320 ind. 1 CPP inculpații au recunoscut însă fapta asa cum a fost cuprinsa in rechizitoriu.

Dosar de urmărire penală nr._/P/2010, fapta din 07.12.2010:

La data de 07.12.2010 inc. D. I. E. și inc. B. P. s-a întâlnit și au hotărât să facă rost de bani prin sustragerea de bunuri din locuințele unor persoane în vârstă (declarații inc. D. I. E.- fila 204).

Ajungând la blocul N3 de pe ..31, sector 3, inc. B. P. a sunat la interfon la apel răspunzându-i partea vătămată A. C., iar inculpatul a solicitat să i se permită accesul întrucât este angajatul Distrigaz (declarații parte vătămată - fila 165, declarații inc. D. I. E. - fila 204, proces-verbal de cercetare la fața locului - filele 167-178).Acestia dupa ce au sunat la ușa apartamentului părții vătămate A. C., în vîrstă de 90 de ani i-au spus acestuia că sunt angajați ai Distrigaz și trebuie să facă o verificare, iar partea vătămată le-a permis accesul în locuința sa (declarații parte vătămată - fila 165, declarații inc.D. I. E. - fila 204).

În timp ce inc. B. P. se prefăcea că verifică aragazul, inc. D. I. E. a ieșit din bucătărie spunând că merge să anunțe și ceilalți locatari, însă aceasta, conform înțelegerii cu inc. B. P. a rămas în locuința părții vătămate și a început să caute bunuri in vederea insusirii (declarații parte vătămată - fila 165, declarații inc. D. I. E.-fila 206).

Inculpata s-a deplasat în dormitorul apartamentului și a sustras de pe o masă, dintr-o copertă din plastic suma de_ lei și 200 euro (declarații parte vătămată - fila 165, declarații inc. D. I. E.- fila 207).

După câteva minute, când partea vătămată A. C. a dorit să iasă din bucătărie, inc. B. P. s-a așezat în dreptul ușii împiedicându-l să iasă iar după ce partea vătămată a insistat, inculpatul a lăsat-o să iasă și, ajungând în sufragerie, partea vătămată a găsit-o aici pe inc. D. I. E. (declarații inc. D. I. E.- fila 166).

Profitând de vârsta înaintată a părții vătămate, inc. au părăsit în grabă apartamentul. Ulterior, inc. au împărțit banii luați de inc. D. I. E. (declarații inc. D. I. E.- fila 207).

Cu ocazia cercetării la fața locului a fost ridicată o urmă digitală de pe ușa de acces în bucătăria apartamentului părții vătămate din raportul de constatare tehnico-științifică rezultând că aceasta a fost creată de degetul mare de la mâna dreaptă a inc. D. I. E. (proces verbal de cercetare la fața locului - filele 167-178, raport de constatare tehnico-științifică - filele 182-188).

Fiind audiați, inc. D. I. E. a recunoscut săvârșirea faptei, iar inc. B. P. nu a recunoscut săvârșirea faptei.Audiati fiind conform art.320 ind. 1 CPP al. 3, inculpatii au recunoscut insa savarsirea faptei, recunoasterea coroborandu-se cu declaratiile partii civile, constatarea tehnico stiintifica si cercetarea la fata locului si declaratiile inculpatei D. I..

Dosar de urmărire penală nr. 1658/P/2011, fapta din 01.02.2011:

La data de 01.02.2011, inc. D. I. E., B. P., O. V. și M. D. R. s-au întâlnit și au hotărât să sustragă bunuri din locuințele persoanelor în vârstă, iar pentru a putea pătrunde în locuințe să pretindă că sunt lucrători de la Distrigaz.

Cei patru inculpați s-au deplasat cu autoturismul condus de inc. B. P. (un BMW) pe ..16 unde inc. D. I. E. a sunat la întâmplare la interfonul unui . se permită accesul întrucât are pliante (declarații inc. D. I. E. - fila 397, declarații inc. M. D. R. - fila 262, declarații inc.O. V. - fila 270).

Inculpații au intrat în scara blocului și, în timp ce inc. D. I. E. și B. P. stăteau ascunși, inc. M. D. R. și O. V. au sunat la ușa apartamentului părții vătămate L. C. în vârstă de 73 de ani. Deoarece au pretins că sunt angajate la Distrigaz și fac o verificare a instalației de gaze, partea vătămată le-a permis accesul în locuință (declarații parte vătămată L. C. - fila 213, declarații inc. M. D. R. - fila 262, declarații inc. O. V. - fila 270).

Partea vătămată le-a invitat pe inc.M. D. R. și O. V. în bucătărie lăsând descuiată ușa de acces în locuință, iar inc. M. D. R., conform înțelegerii anterioare, a închis ușa de la bucătărie pentru ca inc. D. I. E. și B. P. să poată intra și sustrage bunuri fără a fi văzuți de partea vătămată (declarații parte vătămată - fila 213, declarații inc. M. D. R. - fila 262, declarații inc. O. V. - fila 271, declarații inc. D. I. E.- fila 398).

În timp ce partea vătămată se afla în bucătărie cu inc.M. D. R. și O. V., inc. D. I. E. a intrat în locuință pentru a sustrage bunuri (declarații inc. D. I. E.- fila 398).

Întrucât partea vătămată dorea să le arate inculpatelor O. V. și M. D. R. o fotografie a soției sale, s-a deplasat în sufragerie, moment în care aici a găsit-o pe inc. D. I. E.. Cerându-i explicații inc. D. I. E., aceasta a spus că este șefa celorlalte două inculpate și că le căuta pentru a le verifica (declarații parte vătămată - fila 213, declarații inc.M. D. R.- fila 262, declarații inc. D. I. E. - fila 398).

Pentru a vedea unde își ține partea vătămată banii, inc. D. I. E. i-a spus că în . țeavă de gaze și trebuie să plătească 50 lei. Când partea vătămată s-a dus la șifonierul din dormitor pentru a lua banii, inc. D. I. E. l-a urmărit (declarații parte vătămată - fila 213, declarații inc. D. I. E.- fila 398).

Când s-a întors în bucătărie partea vătămată i-a dat cei 50 lei inc.O. V., iar inc. D. I. E. a spus că merge să-i aducă chitanță închizând ușa de la bucătărie și chemându-l în locuință pe inc.B. P. (declarații inc. O. V. - fila 271, declarații inc. D. I. E.- fila 398).

Inc. D. I. E. și B. P. au mers în dormitorul apartamentului și dintr-un portofel aflat în șifonier au luat suma de 3250 lei după care au ieșit din locuință(declarații inc. D. I. E.- fila 398, declarații inc.B. P. - fila 413).

Pentru a le anunța pe inc. O. V. și M. D. R. că e cazul să părăsească locuința, inc. D. I. E. a sunat la ușă, acesta fiind semnul convenit dinainte pentru anunțarea plecării (declarații inc. O. V. - fila 271, declarații inc. D. I. E.-fila 398).

La ieșirea din . văzuți de martorul P. I. (declarații martor P. I. - fila 250).

După săvârșirea faptei, inculpații au împărțit banii sustrași. Audiați în instanță conform art. 320 ind. 1 al. 3 CPP inculpații au recunoscut fapta, declarațiile coroborându-se cu declarația părții civile și a martorului audiat la urmărirea penală.

Dosar de urmărire penală nr. 1688/P/2011, fapta din 01.02.2011:

După săvârșirea faptei din 01.02.2011, inculpații au hotărât să se întâlnească din nou pentru săvârșirea unei noi fapte, la data de 03.02.2011 (declarații inc.M. D. R. - fila 319), iar la data de 03.02.2011 inculpații s-au întâlnit și cu autoturismul condus de inc. B. P. s-au deplasat până pe ..64 (declarații inc. M. D. R. - fila 319, declarații inc.O. V. -fila 326, declarații inc. D. I. E.- fila 398, proces verbal de cercetare la fața locului - filele 284-296).

Inculpata D. I. E. a sunat la întâmplare la interfonul unui . spus că împarte pliante, i s-a permis accesul în scara blocului (declarații inc. D. I. E. - fila 398, declarații inc.M. D. R. - fila 319).

Conform înțelegerii stabilite in prealabil, în timp ce inculpata D. I. E., B. P. și O. V. stăteau ascunși, inc. M. D. R. a sunat la apartamentul părții vătămate G. S., în vârstă de 80 de ani, și aceasta i-a permis accesul în locuință întrucât inc. a pretins că este angajată Distrigaz și trebuie să facă o verificare la instalatia de gaze (declarații parte vătămată - fila 281, declarații inc.M. D. R. - fila 319).

Partea vătămată a invitat-o pe inculpata în bucătărie și aceasta din urmă, pentru a asigura . celorlalți inculpați a închis ușa bucătăriei (declarații parte vătămată - fila 28, declarații inc.M. D. R. - fila 319).

În timp ce inc.M. D. R. o ținea de vorbă pe partea vătămată G. S., inc. D. I. E. și B. P. au pătruns în locuință și dintr-un dulap aflat în sufrageria apartamentului au sustras suma de 5.000 lei (declarații parte vătămată - fila 281, declarații inc.O. V. - fila 326, declarații inc. D. I. E.- fila 398, declarații inc. B. P. - fila 413).

Unul dintre inc. a sunat-o pe M. D. R. prin telefon pentru a o anunța că trebuie să iasă din locuința părții vătămate și toți patru au părăsit scara blocului (declarații parte vătămată - fila 282 verso, declarații inc. M. D. R. - fila 322, declarații inc.O. V. - fila 326.

Ulterior, inculpații au împărțit banii sustrași.

Audiati in Instanta conform art.320. ind. 1 CPP al. 3 inculpatii au recunoscut fapta, recunoastere ce se coroboreaza cu declaratiile date la urmarirea penala si cu declaratiile partii civile.

Dosar nr. 3852/P/2011

La data de 11.02.2011, inc. D. I. E., M. D. R. și O. V. s-au întâlnit și au hotărât să săvârșească o nouă faptă cu același mod de operare.

Inculpatele s-au deplasat în zona ștrandului “C.” și inculpata. D. I. E. a sunat la interfonul unui . pretins că împarte pliante de reclama comerciala, i s-a permis accesul in imobil. (declarații inc. D. I. E. - fila 399, declarații inc. M. D. R. - fila 385, proces verbal de cercetare la afața locului - filele 337-350).

Conform înțelegerii, inculpata M. D. R. a sunat la ușa apartamentului părții vătămate R. A. C. Martha, în vârstă de 72 de ani, și a pretins că este angajata Distrigaz și face o verificare permitandu-i-se accesul în locuință (declarații parte vătămată - fila 333, declarații inc. M. D. R. - fila 385, declarații inc. O. V. - fila 389).

În timp ce inculpata M. D. R. o ținea de vorbă pe partea vătămată în bucătărie, inculpata D. I. E. a intrat și ea în locuință în căutarea de bunuri pe care să le sustragă (declarația inc. M. D. R.- fila 385, declarații inc.O. V. - fila 389, declarații inc. D. I. E.- fila 399).

Întrucât inc. D. I. E. i s-a părut că în apartamentul părții vătămate mai este cineva, a anunțat-o pe inc.M. D. R. și au părăsit locuința fără a sustrage bunuri din interior (declarații inc. M. D. R. - fila 385, declarații inc. D. I. E.- fila 399).

Ulterior, la data de 14.02.2011 inc. D. I. E., M. D. R., O. V. și B. P. s-au întâlnit din nou și au hotărât să se întoarcă la domiciliul părții vătămate R. A. C. Martha pentru a-i sustrage bunuri din locuință (declarații inc. D. I. E. - fila 399, declarații inc. M. D. R. - fila 387, declarații inc.O. V. - fila 390).

Cu autoturismul condus de inc.B. P., inc. s-au deplasat la domiciliul părții vătămate și, conform înțelegerii, au sunat la ușa apartamentului și au pretins că sunt angajați ai Distrigaz, fiindu-le permis accesul în locuință (declarații parte vătămată - fila 333, declarații inc.M. D. R. - fila 387, declarații inc. D. I. E.- fila 399).

Inc. M. D. R. și O. V. au intrat în bucătărie, pretinzând că verifică funcționarea aragazului, iar inc. D. I. E. și B. P. au spus că merg să anunțe și alți locatari cu privire la verificare și au urcat pe scări (declarații parte vătămată - fila 333, declarații inc. D. I. E. - fila 399).

Inculpatele M. D. R. și O. V. au închis ușa de la bucătărie pretextând că s-ar putea să fie scurgeri de gaze, pentru ca inc. D. I. E. și B. P. să poată intra în locuință să sustragă bunuri ( declarații parte vătămată -fila 333, declarații inc. D. I. E. - fila 399).

D. I. E. și B. P. au pătruns în locuința părții vătămate, în timp ce aceasta era ținută de vorbă de inc. M. D. R. și O. V. și au sustras dintr-un dulap aflat într-unul din dormitoare suma de 3.900 lei și 1.569 euro (declarații parte vătămată - fila 334, declarații inc. D. I. E. - fila 399, declarații inc.B. P. - fila 413.)

Ulterior, inculpații au părăsit locul săvârșirii faptei și au împărțit banii sustrași. Audiați în instanță, conform art. 320 ind. 1 CPP inculpatii au recunoscut savarsirea faptei, proba coroborandu-se cu declaratiile inculpatilor de la urmarirea penala si cu declaratiile partii vatamate.

Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept:

Faptele inculpatei D. I. E. din 07.09.2010, 05.10.2010 si 19.11.2010 constand in patrunderea prin folosirea de calitati mincinoase in locuintele partilor vatamate D. I., V. I. si P. M., constituite parti civile in cauza si sustragerea de bunuri din domiciliile acestora constituie infractiunea de violare de domiciliu, patrunderea fara drept prin folosire de calitati mincinoase in domiciliile partilor vatamate, in forma continuata potrivit art 41 al 2 Cod penal, faptele fiind comise in temeiul unei rezolutii infractionale unice, cu intentie directa, conform art.192 al. 2 Cod Penal, in concurs real cu infractiunea de furt calificat, luarea bunurilor mobile din proprietatea partilor vatamate fara consimtamantul acestora avand ca urmare producerea unei pagube, comisa de doua sau mai multe persoane impreuna ,cu intentie directa, conform art 208-209 al. 1 lit a Cod Penala, in forma continuata potrivit art 41 al. 2 Cod Penala, data de rezolutia infractionala unica, in stare de recidiva postcondamnatorie prev. de art 37 al. 1 lit. a Cod Penal, fata de infractiunea pentru care inculpata a fost condamnata definitiv prin Sentinta Penala nr.271/13.04.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti definitiva prin Decizia Penala nr. 1749/10.11.2010 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia I Penala. Faptele sunt comise de inculpata ca autor.

Instanta, in temeiul art33 al.1 lita Cod Penal, a constatat că faptele din speță sunt concurente cu faptele pentru care a fost condamanta inculpata prin sentinta penala nr.388 din 06.06.2011 a Judecătoriei Sector 5 Bucuresti definitiva prin decizia penala nr.1668/06.09.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti sectia a II-a penala si sentinta penala nr.913/08.12.2011 pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti definitiva prin decizia penala nr.217/-1.02.2012 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a II-a penala, fiind savarsite inainte ca inculpata sa fie condamnata definitiv pentru vreuna dintre acestea .

Faptele inculpatului B. P. din 07.09.2010 si 07.12.2010, patrunderea prin folosirea de calitati mincinoase in locuintele partilor vatamate D. I., si A. C., constituite parti civile in cauza si ajutorul dat autorului, inculpata D. I. la sustragerea de bunuri din domiciliile acestora constituie infractiunea de violare de domiciliu - patrunderea fara drept prin folosire de calitati mincinoase in domiciliile partilor vatamate, în forma continuata potrivit art 41 al 2 Cod penal, faptele fiind comise in temeiul unei rezolutii infractionale unice, cu intentie directa, conform art.192 al. 2 Cod Penal, in concurs real cu infractiunea de complicitate de furt calificat, luarea bunurilor mobile din proprietatea partilor vatamate fara consimtamantul acestora avand ca urmare producerea unei pagube, comisa de doua sau mai multe persoane impreuna, cu intentie directa conform art 208-209 al. 1 lit a Cod Penala, in forma continuata potrivit art 41 al. 2 Cod Penala, data de rezolutia infractionala unica, in stare de recidiva postcondamnatorie prev. de art 37 lit. b Cod Penal, avand in vedere Sentinta Penala_.03.2005 definitiva prin Decizia Penala 451/14.06.2005. a C. Sectia I-a Penala.

Faptele inculpatului B. P. din 01.02.2011, 03.02.2011 si 14.02.2011,- patrunderea prin folosirea de calitati mincinoase in locuintele partilor vatamate G. S., L. C., si Rheiner A. C. Martha, constituite parti civile in cauza si sustragerea de bunuri din domiciliile acestora constituie infractiunea de violare de domiciliu - patrunderea fara drept prin folosire de calitati mincinoase in domiciliile partilor vatamate, in forma continuata potrivit art 41 al 2 Cod penal, faptele fiind comise in temeiul unei rezolutii infractionale unice, cu intentie directa, conform art.192 al. 2 Cod Penal, in concurs real cu infractiunea de complicitate de furt calificat, luarea bunurilor mobile din proprietatea partilor vatamate fara consimtamantul acestora avand ca urmare producerea unei pagube, comisa de doua sau mai multe persoane impreuna, cu intentie directa conform art 208-209 al. 1 lit a Cod Penala, in forma continuata potrivit art 41 al. 2 Cod Penala, data de rezolutia infractionala unica, in stare de recidiva postcondamnatorie prev. de art 37 lit. B Cod Penal avand in vedere Sentinta Penala_.03.2005 definitiva prin Decizia Penala 451/14.06.2005 a C. Sectia a Ia Penala.

Instanta, in temeiul art.33 al.1 lit.a Cod Penal, a constatat că faptele din speță sunt concurente cu faptele pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr.388 din 06.06.2011 a Judecatoriei Sector 6 Bucuresti definitiva prin decizia penala nr.1668/06.09.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti sectia a II-a penala, stabilindu-se pedepsele componente de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicate in baza art.26 C.pen rap. la art,20 c.pen rap. al art.211 alin.1 alin.2 ind.1 lit.a si c C.pen si aplicarea art.37 lit.b.pen, 3 ani inchisoare aplicata in baza art.192 alin.2 c.pen cu aplicarea art.37 C.pen si sporul de 6 luni inchisoare.

Faptele inculpatului I. I. A. din 05.10.2010 si 19.11.2010, patrunderea prin folosirea de calitati mincinoase in locuintele partilor vatamate V. I. si P. M., constituite parti civile in cauza si sustragerea de bunuri din domiciliile acestora constituie infractiunea de violare de domiciliu - patrunderea fara drept prin folosire de calitati mincinoase in domiciliile partilor vatamate, in forma continuata potrivit art 41 al 2 Cod penal, faptele fiind comise in temeiul unei rezolutii infractionale unice, cu intentie directa, conform art.192 al. 2 Cod Penal, in concurs real cu infractiunea de complicitate de furt calificat, ajutorul dat autorului, inculpata D. I. E. la luarea bunurilor mobile din proprietatea partilor vatamate fara consimtamantul acestora avand ca urmare producerea unei pagube, comisa de doua sau mai multe persoane impreuna, cu intentie directa conform art. 26 rap la 208-209 al. 1 lit a Cod Penala, in forma continuata potrivit art 41 al. 2 Cod Penala, data de rezolutia infractionala unica.

Instanta, in temeiul art.33 al.1 lit.a Cod Penal, a constatat că fptele din speță sunt concurente cu faptele pentru care a fost condamnat inculpatul prin Sentinta Penala nr.566 din 08.07.2010 a Judecatoriei Sector 2 Bucuresti definitiva prin decizia penala nr.490/03.03.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti sectia a II-a penala stabilindu-se pedepsele componente de 3 ani inchisoare aplicate in baza art.211 alin.1 alin.2 ind.1 lit. c C.pen cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c si art.76 alin.1 lit.b C.pen, 2 ani inchisoare aplicata in baza art.192 alin.2 c.pen cu aplicarea art.74 lit.c si art.76 lit.c C.pen

Vazand suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere dispusa prin sentinta penala nr.508 /10.09.2010 a Judecatoriei Sector 3 Bucuresti definitiva prin decizia penala nr.1695/08.09.2011 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a II a penala, a dispus anularea acesteia în temeiul art.86 ind.5 rap la art.85 C.pen si in consecinta,

A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.508 /10.09.2010 a Judecatoriei Sector 3 Bucuresti definitiva prin decizia penala nr.1695/08.09.2011 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a II a penala in pedepsele individuale componente de 3 ani inchisoare in baza art.208alin.1 C.pen –art.209 alin.1 lit.a, g și i C.pen.

Faptele inculpatei M. D. R. din 01.02.2011, 03.02.2011 si 11.02.2011 care dupa ce a patruns fara drept prin folosirea de calitati minicnoase, i-a ajutat pe inculpatii D. I. Ecaterine si B. P. sa patrunda si sa sustraga din locuintele partilor vatamate L. C., G. S. si Rheiner A. Catrerina Martha, constituie infractiunile de violare de domiciliu - patrunderea fara drept prin folosire de calitati mincinoase in domiciliile partilor vatamate, in forma continuata potrivit art 41 al 2 Cod penal, faptele fiind comise in temeiul unei rezolutii infractionale unice, cu intentie directa, conform art.192 al. 2 Cod Penal, in concurs real cu infractiunea de complicitate de furt calificat, ajutorul dat autorilor, inculpatii D. I. E. si B. P. la luarea bunurilor mobile din proprietatea partilor vatamate fara consimtamantul acestora avand ca urmare producerea unei pagube, comisa de doua sau mai multe persoane impreuna, cu intentie directa conform art. 26 rap la 208-209 al. 1 lit a Cod Penala, in forma continuata potrivit art 41 al. 2 Cod Penala,data de rezolutia infractionala unica.

Instanta de fond, în temeiul art.33 al.1 lit.a Cod Penal, a constatat că faptele din speță sunt concurente cu faptele pentru care a fost condamnată inculpata prin Sentinta Penala nr.388 din 06.06.2011 a Judecatoriei Sector 6 Bucuresti definitiva prin decizia penala nr.1668/06.09.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti sectia a II-a penala la pedepsele componente de 3 ani inchisoare aplicate in baza art.20 c.pen rap. al art.211 alin.1 alin.2 ind.1 lit.a si c C.pen si aplicarea art.320 ind.1 C.pr.pen, 3 ani inchisoare aplicata in baza art.192 alin.2 c.pen cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 C.pr.pen si sporul de 6 luni inchisoare.

Faptele inculpatei O. V. care la datele de 01.02.2011 si 11.02.2011) dupa ce a patruns fara drept prin folosires de calitati mincinoase, impreuna cu inculpata M. D. R. a ajutat pe inculpatii D. I. Ecaterine si B. P. sa patrunda si sa sustraga din locuintele partilor vatamate L. C. si Rheiner A. Catrerina Martha, constituie infractiunile de violare de domiciliu - patrunderea fara drept prin folosire de calitati mincinoase in domiciliile partilor vatamate, in forma continuata potrivit art 41 al 2 Cod penal, faptele fiind comise in temeiul unei rezolutii infractionale unice, cu intentie directa, conform art.192 al. 2 Cod Penal, in concurs real cu infractiunea de complicitate la furt calificat, ajutorul dat autorilor, inculpatii D. I. E. si Bune P. la luarea bunurilor mobile din proprietatea partilor vatamate fara consimtamantul acestora avand ca urmare producerea unei pagube, comisa de doua sau mai multe persoane impreuna, cu intentie directa conform art. 26 rap la 208-209 al. 1 lit a Cod Penal, in forma continuata potrivit art 41 al. 2 Cod Penal, data de rezolutia infractionala unica. In ce priveste infractiunea de tainuire, art 221 Cod Penal, la data de 03.02.2011, inculpata a primit de la inc. D. o parte din banii susutrasi de aceasta din urma din locuinta partii vatamate G. S., cunoscand ca acesti bani provin din savarsirea infractiunii de furt.

Instanta de fond, în temeiul art.33 al.1 lita Cod Penal, a constatat că faptele din speță sunt concurente cu faptele pentru care a fost condamnată inculpata prin sentinta penala nr.388 din 06.06.2011 a Judecatoriei Sector 6 Bucuresti definitiva prin decizia penala nr.1668/06.09.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti sectia a II-a penala la pedepsele componente de 3 ani inchisoare aplicate in baza art.20 c.pen rap. al art.211 alin.1 alin.2 ind.1 lit.a si c C.pen si aplicarea art.320 ind.1 C.pr.pen., 3 ani inchisoare aplicata in baza art.192 alin.2 c.pen cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 C.pr.pen si sporul de 6 luni inchisoare.

Vazand ca faptele există, constituie infractiuni și au fost comise cu vinovăție de inculpati, judecătorul fondului - în temeiul art. 345 al.2 Cod procedură penală, a procedat la condamnarea inculpaților.

Astfel, cu privire la individualizarea pedepselor, s-au reținut următoarele:

1. Pentru inculpata D. I. E.:

Instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.p., respectiv limitele speciale de pedeapsa prevăzute de textul incriminator pentru faptele săvârșite, limite ce vor fi reduse cu o treime conform art. 3201 C.p.p., gradul de pericol social concret ridicat al faptelor (locul savarsirii- locuinte ale persoanelor vatamate, varsta inaintata a a acestora, premeditarea faptelor si organizarea amanuntita a acestora ce releva o veritabila asociere in vederea savarsirii de infractiuni specializarea in furturi din locuinta, prejudiciul foarte mare creat si nerecuperat, paricipatia inculpatei ca autor la toate faptele sesizate judecatii, circumstanțele personale ale inculpatei, respectiv faptul că este cunoscuta cu antecedente penale, faptele fiind savarsite in stare de recidiva postcondamnatorie, precum și faptul că a avut o atitudine sinceră în scopul obtinerii clementei, recunoscând fapta în fața organelor judiciare.

Instanța de fond a apreciat că - în cauză - nu au existat circumstante atenuante de natura a cobora pedeapsa sub minimul legal redus cu o treime consecinta a aplicarii art.320 ind 1 CPP, adică 2 (doi) ani, pedepsele stabilite a fost peste acest minim cu sporul necesar cauzat de starea de recidiva, fiind necesare si suficiente ca un mijloc de reeducare a inculpatului, iar executarea in scopul formarii unei atitudini corecte fata de regulile de convietuire sociala si ordinea de drept.

2.Pentru inculpatul B. P.:

Instanța de fond a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.p., respectiv limitele speciale de pedeapsa prevăzute de textul incriminator pentru faptele săvârșite, limite ce vor fi reduse cu o treime conform art. 3201 C.p.p., gradul de pericol social concret ridicat al faptelor (locul savarsirii- locuinte ale persoanelor vatamate, varsta inaintata a a cestora, premeditarea faptelor si organizarea amanuntita a acestora ce releva o veritabila asociere in vederea savarsirii de infractiuni, specializarea in furturi din locuinta, prejudiciul foarte mare creat si nerecuperat, participatia inculpatului atat ca autor cat si complice la toate faptele sesizate judecatii, circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv faptul că este cunoscut cu antecedente penale, faptele fiind savarsite in stare de recidiva postexecutorie, precum și faptul că a avut o atitudine sinceră in scopul obtinerii clementei, recunoscând fapta in fata organelor judiciare.

Instanta de fond a apreciat că, în cauză, nu au existat circumstante atenuante de natura a cobora pedeapsa sub minimul legal redus cu o treime consecinta a aplicarii art.320 ind 1 CPP, adică 2 (doi) ani, pedepsele stabilite au fost peste acest minim, avand în vedere starea de recidivă postexecutorie, fiind necesare si suficiente ca un mijloc de reeducare a inculpatului, iar executarea în scopul formării unei atitudini corecte față de regulile de conviețuire socială și ordinea de drept.

3. Pentru inculpatul I. I. A.:

Instanța va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.p., respectiv limitele speciale de pedeapsa prevăzute de textul incriminator pentru faptele săvârșite, limite ce vor fi reduse cu o treime conform art. 3201 C.p.p., gradul de pericol social concret ridicat al faptelor (locul savarsirii- locuinte ale persoanelor vatamate, varsta inaintata a a cestora, premeditarea faptelor si organizarea amanuntita a acestora ce releva o veritabila asociere in vederea savarsirii de infractiuni, specializarea in furturi din locuinta, prejudiciul foarte mare creat si nerecuperat, participatia inculpatului ca si complice la faptele de furt sesizate judecatii si ca autor al faptei de violare de domiciliu, circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale, faptele savarsite fiind concurente precum și faptul că a avut o atitudine sinceră in scopul obtinerii clementei, recunoscând fapta in fata organelor judiciare.

Instanta fondului a apreciat și în cazul acestui inculpat că, în speță, nu au existat circumstante atenuante de natura a cobora pedepsele sub minimul legal redus cu o treime consecinta a aplicarii art320 ind 1 CPP ,adica 2 (doi) ani, pedepsele stabilite au fost peste acest minim avand in vedere concurenta faptelor asa cum este retinuta mai jos, fiind necesare si suficiente ca un mijloc de reeducare a inculpatului iar executarea in scopul formarii unei atitudini corecte fata de regulile de convietuire sociala si ordinea de drept .

4. Pentru inculpata M. D. R.:

Judecătorul fondului a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.p., respectiv limitele speciale de pedeapsa prevăzute de textul incriminator pentru faptele săvârșite, limite ce vor fi reduse cu o treime conform art. 320¹ C.p.p., gradul de pericol social concret ridicat al faptelor (locul savarsirii- locuinte ale persoanelor vatamate, varsta inaintata a a cestora, premeditarea faptelor si organizarea amanuntita a acestora ce releva o veritabila asociere in vederea savarsirii de infractiuni, specializarea in furturi din locuinta, prejudiciul foarte mare creat si nerecuperat, participatia inculpatului ca si complice la faptele de furt sesizate judecatii si ca autor al faptei de violare de domiciliu, circumstanțele personale ale inculpatei, respectiv faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale, faptele savarsite fiind concurente precum și faptul că a avut o atitudine sinceră in scopul obtinerii clementei, recunoscând fapta in fata organelor judiciare.

5. Pentru inculpata O. V.:

Instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.p., respectiv limitele speciale de pedeapsa prevăzute de textul incriminator pentru faptele săvârșite, limite ce vor fi reduse cu o treime conform art. 3201 C.p.p., gradul de pericol social concret ridicat al faptelor (locul savarsirii- locuinte ale persoanelor vatamate, varsta inaintata a a cestora, premeditarea faptelor si organizarea amanuntita a acestora ce releva o veritabila asociere in vederea savarsirii de infractiuni, specializarea in furturi din locuinta, prejudiciul foarte mare creat si nerecuperat, participatia inculpatului ca si complice la faptele de furt sesizate judecatii si ca autor al faptei de violare de domiciliu si tainuire, circumstanțele personale ale inculpatei, respectiv faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale, faptele savarsite fiind concurente precum și faptul că a avut o atitudine sinceră in scopul obtinerii clementei, recunoscând fapta în fața organelor judiciare.

Trecând la soluționarea laturii civile a cauzei, în temeiul art. 1357 Cod Civil și art. 14 rap. la art.346 Cod procedură penală, au fost admise acțiunile civile formulate și au fost obligați inculpații la plata de daune materiale fiind întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, prejudiciul neacoperit, fapta ilicită, legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, precum și vinovăția fiecăruia în comiterea acestora, astfel cum au fost individualizate prin dispozitivul sentinței instanței de fond, iar cu privire la acțiunea civilă formulată de partea civilă D. I., în temeiul art.320 ind.1 rap. la art 347 C, a fost disjunsă acțiunea civilă, stabilind termen de judecată la data de 5.III.2013, cu citarea părților în cauză, fiind necesar a administra probe, în vederea stabilirii prejudiciului.

Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, au declarat recurs inculpații D. I. E., B. P., I. I. A., M. D. R. și O. V., criticând-o sub aspectul netemeiniciei, în esență, pentru un singur motiv și anume acela al greșitei individualizări judiciare a pedepselor aplicate.

Analizând hotărârea pronunțată de instanța de fond, în raport cu toate actele și lucrările dosarului, cu motivele anterior menționate, dar și în limita celorlalte cazuri de casare prevăzute în art.385⁹ alin.3 din Codul de procedură penală, Curtea constată că recursul cu care a fost sesizată este nefondat, în considerarea următoarelor argumente:

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se constată că instanța de fond a stabilit temeinic situația de fapt și împrejurările comiterii acesteia, reținând că inculpații (recurenți în speță) au comis infracțiunile astfel cum au fost trimiși ăn judecată.

Vinovăția inculpaților a fost stabilită - cu certitudine și fără echivoc – pe baza probelor administrate la urmărirea penală, astfel cum inculpații și le-au însușit, nerezultând împrejurări care să conducă la existența vreunei cauze care înlătură caracterul penal al faptei ori a lipsei de pericol social corespunzător infracțiunii.

Pedepsele aplicate fiecărui inculpat pentru fiecare dintre faptele deduse judecății, recunoscute de aceștia și corect încadrate juridic, au fost - în mod legal - stabilite, ținându-se seama de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute în normele de incriminare, ca urmare a aplicării dispozițiilor art.320¹ alin.7 din Codul de procedură penală și, înăuntrul acestor limite, au fost și în mod just individualizate, în raport cu prevederile art.72 din Codul penal.

În acest sens, Curtea reține că pedeapsa rezultantă aplicată fiecărui recurent, orientată spre mediu, în condițiile anterior menționate, este proporțională cu gradul concret de pericol social al infracțiunilor săvârșite, astfel cum este relevat de circumstanțele reale de comitere și, în același timp, reflectă în mod corespunzător datele personale ale fiecărui inculpat, constând în starea de recidivă.

Contrar susținerilor apărătorilor, Curtea apreciază că, în cele mai multe cazuri, sprijinul moral acordat de complici este esențial în comiterea de fapte ilicite de către autori, iar legea nu prevede alte limite decât pentru forma tentantă, pedeapsa în caz de participație fiind aceeași ca cea prevăzută de lege pentru autor, potrivit art.27 din Cod penal.

Judecătorul fondului a avut în vedere, în mod special, numărul de infracțiuni pentru care fiecare inculpat a fost trimis în judecată, gravitatea acestora, este vorba despre furturi din locuințe, săvârșite prin violarea domiciliilor, numărul de acte materiale, precum și circumstanțele personale ale inculpaților, astfel: D. E. a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, iar toți ceilalți mai au condamnări aplicate pentru același gen de fapte care sunt concurente cu cele care fac obiectul acestei cauze.

Cu toate acestea, la stabilirea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere antecedența penală a recurenților, dar și cuantumul ce a rezultat în urma revocării pedepselor anterioare și pentru aceste considerente în final, recurenții au de executat pedepse mai mari, însă pentru toți s-a ales ca modalitate de executare regimul penitenciar, efectuându-se astfel o delimitare între cei doi.

În raport cu împrejurările anterior menționate, Curtea constată că în cauză nu există niciun fel de împrejurări care să poată fi valorificate drept argumente care să justifice coborârea cuantumului pedepsei sub limita minimului special prevăzut de lege pentru faptele săvârșite, iar probele certe de vinovăție îi încriminează dincolo de orice îndoială drept autori ai faptelor deduse judecății.

În plus, chiar dacă astfel de elemente ar exista, ele nu poate fi evaluate decât în concurs cu existența celorlalte cauze legale de agravare a răspunderii penale (concursul de infracțiuni, pluralitatea de fapte și făptuitori), astfel cum – în mod corect a procedat instanța de fond.

D. urmare, Curtea constată că pedeapsa rezultantă, pentru fiecare recurent inculpat, astfel cum a fost stabilită - în cuantum și modalitate de executare - se învederează a asigura reeducarea recurenților inculpați, criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, fiind corect valorificate prin hotărârea atacată.

Față de toate aceste considerente și având în vedere că, din oficiu, nu se constată motive legale de casare a hotărârii criticate în cauză, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.385¹⁵ pct.1 lit.b din Codul de procedură penală, va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpați.

Va constată că inculpații recurenți sunt arestați în alte cauze.

Reținând culpa procesuală a recurenților, Curtea va face aplicarea art.192 alin.2 Cod de procedură penală și îi va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, recursurile inculpaților D. I. E., B. P., I. I. A., M. D. R. și O. V. împotriva sentinței penale nr.283/07.02.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în Dosarul nr._ .

Obligă pe recurenții inculpați la câte 600 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Constată că inculpații recurenți sunt arestați în alte cauze.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 14 mai 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

M. O. A. N. V. A. P.

GREFIER,

A. P.

red.M.O.

dact.L.G.

ex.2

red.A.I.Chitoiu-Jud.Sect.3

← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr....		Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 876/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 876/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI