Conflict de competenţă. pozitiv/negativ. Art. 43 CPP/art51 NCPP. Sentința nr. 169/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 169/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 169/2013
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
SENTINȚA PENALĂ NR.169
Ședința publică din 16 aprilie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – F. D.
GREFIER – A. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror C. L..
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria G. și Judecătoria Sectorului 1 București.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns condamnatul Ș. C. în stare de arest și asistat de avocat din oficiu S. C. în baza împuternicirii avocațiale nr._/2013 emisă de Baroul București – Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La întrebarea instanței, condamnatul arată faptul că a solicitat doar deducerea perioadei executate de 1 an și 6 luni.
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în fond.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, în raport de precizarea condamnatului, consideră că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.461 alin.1 lit.d C.p.p., competentă fiind instanța de la locul de deținere, respectiv Judecătoria G.. Ca atare, solicită a se stabili că în cauză competența teritorială de soluționare a contestației la executare aparține Judecătoriei G..
Apărătorul din oficiu al condamnatului, având cuvântul, consideră că instanța competentă să judece contestația la executare formulată de condamnat este instanța locului de deținere, respectiv Judecătoria G.. Invocă în acest sens dispozițiile art.461 alin.2 C.p.p. și art.461 alin.1 lit.d C.p.p. Depune la dosar un memoriu formulat de către condamnat.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, consideră că Judecătoria Sectorului 1 este competentă să judece contestația la executare.
CURTEA
Cu privire la cauza penală de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.124 din 18.02.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ s-a dispus declinarea competenței soluționării cererii de contestație în anulare formulată de condamnatul Ș. C. în favoarea Judecătoriei G., s-a constatat conflictul negativ de competență și a fost înaintat dosarul cauzei la această instanță în vederea soluționării acesteia.
Pentru a se dispune astfel, instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 16.10.2012, petentul condamnat Ș. C. a formulat contestație la executare împotriva sentinței penale nr.385/06.02.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.
În motivarea cererii, întemeiată pe dispozițiile art.461 lit.d și c C. pr. pen., petentul a arătat că prin sentința penală contestată, în mod greșit, instanța nu a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată perioada de 1 an și 6 luni închisoare, deja executată.
Prin sentința penală nr.2640/06.12.2012 pronunțată de Judecătoria G., a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
În motivare, instanța a reținut că petentul condamnat a invocat în susținerea cererii sale, temeiul prev. de art.461 alin.1 lit.c C. pr. pen., respectiv existența unei nelămuriri cu privire la hotărârea ce se execută, situație în care, instanța competentă, potrivit art.461 alin.2 C. pr. pen. este instanța de executare, respectiv Judecătoria Sectorului 1 București.
La termenul de judecată, 18.02.103, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 1, față de temeiul de drept invocat de petent, prev. de art.461 alin.1 lit.d C. pr. pen.
Instanța de fond a reținut competența de judecare a contestației la executare se stabilește în raport cu cazul de contestație incident în cauză, iar nu în raport cu acela invocat de contestator.
În cauză, pe calea contestației la executare, persoana condamnată Ș. C. a invocat o cauză de micșorare a pedepsei, fiind incident cazul prev. de art.461 alin.1 lit.d C. pr. pen.
În consecință, în cazul în care contestatorul a invocat atât cazul de contestație la executare prev. de art.461 alin.1 lit.c C. pr. pen. cât și cel prev. de art.461 alin.1 lit.d C. pr. pen., în speță, este incident numai acest din urmă caz de contestație, instanța competentă, potrivit art.461 alin.2 raportat la art.460 alin.6 C. pr. pen., să judece contestația, este instanța corespunzătoare în grad, în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, unde cel condamnat își execută pedeapsa.
Întrucât la data formulării cererii, contestatorul se afla deținut în Penitenciarul G., față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța de fond a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G..
S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și în temeiul art.43 alin.1 C. pr. pen. s-a dispus înaintarea cauzei la Curtea de Apel București pentru soluționarea acestui conflict.
Curtea examinând cauza penală de față constată că în raport de obiectul principal al cererii formulate de condamnat, deducerea din pedeapsa pe care o execută în prezent de 9 ani închisoare, a perioadei executată de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.385/06.02.2006 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, ceea ce constituie cazul de contestație în anulare prev. de art.461 lit.d C. pr. pen., invocat de condamnat și în cererea sa și având în vedere dispozițiile arr.461 alin.2 C. pr. pen., competența soluționării cauzei penale de față revine Judecătoriei G., ca instanță de executare.
Pentru considerente arătate în baza art.43 alin.7 C. pr. pen. se va stabili competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei G., căreia i se va înainta dosarul în vederea judecării cauzei penale.
Văzând și dispozițiile art.192 alin. 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența soluționării cauzei penale privind contestația la executare promovată de condamnatul Ș. C., fiul lui G. și C., născut la 12.12.1982, în favoarea Judecătoriei G., instanță căreia se va înainta dosarul în vederea judecării cauzei.
Onorariu avocat oficiu pentru condamnatul Ș. C. în sumă de 100 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 martie 2013.
PREȘEDINTE,
F. D.
GREFIER,
A. M.
Red. D.F.
Dact. A.L. 2 ex./23.04.2013
| ← Luare de mită. Art. 254 C.p.. Decizia nr. 71/2012. Curtea de... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
