Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Art.447 C.p.p. şi art.86 ind 4 C.p.. Decizia nr. 2027/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2027/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-10-2012 în dosarul nr. 2027/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 2027/R
Ședința publică de la data de 22 octombrie 2012
Curtea constituită din:
P. - S. E.
JUDECATOR A. A.
JUDECATOR O. B.
GREFIER M. G.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror M. N..
Pe rol soluționarea recursului declarat de condamnatul I. I. D. împotriva sentinței penale nr.347 din 27.07.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul condamnat I. I. D. în stare de arest asistat de avocat T. D. desemnat din oficiu de Baroul București – Serviciul de Asistență Juridică cu delegație nr._/2012 depusă la fila 8 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului condamnat după ce a luat legătura cu acesta solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, reprezentând o adeverință din care reiese situația sa familială.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că înscrisul solicitat a fi depus la dosar nu are legătură cu cauza, având în vedere că prezenta cauză este un recurs referitor la o anulare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Curtea, după deliberare, respinge proba cu înscrisuri solicitată de recurentul condamnat prin apărător având în vedere obiectul cauzei apreciind că nu are nicio relevanță.
Pe de altă parte, pune în discuția părților, competența materială a Curții de Apel de a soluționa calea de atac formulată de condamnat pe considerentul că hotărârea pronunțată în cauză este dată de către judecătorie și are în vedere o cerere în materia executării pedepselor, în raport de art. 27 Cod procedură penală.
Apărătorul recurentului condamnat solicită admiterea excepției.
Reprezentantul Ministerului Public în raport de dispoz. art. 42 rap. la art. 27 pct. 3 Cod procedură penală solicită declinarea competenței soluționării prezentei cauze în favoarea Tribunalului I..
Recurentul condamnat având ultimul cuvânt solicită a se aprecia asupra soluției ce se va pronunța.
CURTEA ,
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele
Prin sentința penală nr.347 din data de 27.07.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ s-a dispus în baza art. 447 Cod procedură penală raportat la art. 865 alin.1 Cod penal și art. 85 alin. 1 Cod penal anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare, aplicată condamnatului I. I. D.(fiul lui M. și G., născut la data de 24.06.1974 în București, cu domiciliul în București, ., . B, etaj 4, apartament 75, sector 3, fără forme legale în oraș P., ., județ I., CNP_, cu antecedente penale, studii liceale, fără ocupație) prin sentința penală nr. 981/29.12.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2011, definitivă prin decizia penală nr. 965/15.05.2012 a Curții de Apel București- Secția a II-a Penală.
În baza art. 865 alin.1 Cod penal raportat la art. 85 alin. 1 Cod penal s-a menținut anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepselor de 1(un) an închisoare, aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 828/24.09.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2010, definitivă prin nerecurare și de 2(doi) ani închisoare, aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 674/27.10.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2010, definitivă prin decizia penală nr. 73/11.02.1011 a Tribunalului București-Secția a II-a Penală, dispuse prin sentința penală nr. 138/2.03.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la data de 13.03.2012.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal s-a menținut anularea suspendării condiționată a executării pedepsei de 1 (un) an și 6(șase) luni închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 305 din 02.03.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2010, definitivă prin decizia penală nr. 1165/23.05.2011 a Curții de Apel București-Secția a II-a Penală, dispusă prin sentința penală nr. 138/2.03.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la data de 13.03.2012.
S-a constatat că infracțiunile pentru care I. I. D. a fost condamnat prin sentința penală nr. 138/2.03.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 981/29.12.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 965/15.05.2012 a Curții de Apel București- Secția a II-a Penală, sentința penală nr. 828/24.09.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2010, definitivă prin nerecurare, sentința penală nr. 674/27.10.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2010, definitivă prin decizia penală nr. 73/11.02.2011 a Tribunalului București-Secția a II-a Penală și sentința penală nr. 305/02.03.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2010, definitivă prin decizia penală nr. 1165/23.05.2011 a Curții de Apel București-Secția a II-a Penală.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă, respectiv 2(doi) ani și 3 (trei) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 138/2.03.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, respectiv: 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și sporul de 3(trei) luni închisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă, respectiv 2(doi) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 981/29.12.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 965/15.05.2012 a Curții de Apel București- Secția a II-a Penală în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, respectiv: 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. e,g,i Cod penal, 8(opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, 8(opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. e,g,i Cod penal, 8(opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 și sporul de 6(șase) luni închisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă, respectiv 2(doi) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 674/27.10.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, respectiv: 2(doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,e,g,i Cod penal și 8(opt) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În baza art. 449 Cod penal, cu referire la art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele de 2(doi) ani închisoare, 2(doi) ani închisoare, sporul de 3(trei) luni închisoare, așa cum au fost repuse în individualitatea lor (aplicate prin prezenta sentința penală nr. 138/2.03.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu) cu pedepsele de 2(doi) ani închisoare, 8(opt) luni închisoare, 8(opt) luni închisoare, 2(doi) ani închisoare, 8(opt) luni închisoare și sporul de 6(șase) luni închisoare, așa cum au fost repuse în individualitatea lor (aplicate prin sentința penală nr. 981/29.12.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București), de 1(un) an închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 828/24.09.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București), 1 (un) an și 6(șase) luni închisoare (aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 305 din 02.03.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București), respectiv 2(doi) ani închisoare și 8(opt) luni închisoare, așa cum au fost repuse în individualitatea lor (aplicate prin sentința penală nr. 674/27.10.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București), în final condamnatul I. I. D. execută 2(doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa de 2(doi) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată condamnatului prin prezenta, perioada reținerii și arestării preventive de la 17.08.2010 la 09.11.2010(dedusă prin sentința penală nr. 305 din 02.03.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București), reținerea de 1(una) zi din data de 13.08.2010, arestarea preventivă de la 01.09.2010 la 24.09.2010(deduse prin sentința penală nr. 674/27.10.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București) și pedeapsa executată de la data de 16.03.2012 la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 224/15.03.2012 emis în baza sentinței penale nr. 138/2.03.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ și dispune emiterea unor noi formalități de executare, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 35 al. 4 Cod penal s-a menținut măsura de siguranță a confiscării dispusă prin sentința penală nr. 305/2011 din 02.03.2011 a Judecătoriei Sectorului 5 București, în baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal rap. la art. 112 lit. c Cod penal, cu privire la o geantă voiaj din material textil negru cu albastru inscripționat Jacobs Ice Cafee, la o foarfecă tăiat beton culoare roșie cu mânere negre și la o șurubelniță cu mânere din plastic negru.
În baza art. 35 al. 4 Cod penal s-a menținut măsura de siguranță a confiscării dispusă prin sentința penală nr. 981/2011 din 29.12.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București, în baza art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal rap. la art. 112 lit. f Cod penal, cu privire la suma de 320 lei.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 lei, conform împuternicirii nr._/17.07.2012, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului I..
În baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că la data de 4.07.2012 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ cererea formulată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul I. prin care s-a solicitat Judecătoriei Sectorului 3 București să se pronunțe asupra anulării beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicate condamnatului I. I. D..
În motivarea cererii s-a arătat că Serviciul de Probațiune se află în imposibilitatea de a pune în executare sentința penală nr. 981/29.12.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2011, privind pe condamnatul I. I. D. întrucât acesta execută o pedeapsă privativă de libertate aplicată prin sentința penală nr. 138/2.03.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .
Potrivit adresei înainte de Serviciul de Probațiune în prezent condamnatul I. I. D. se află în executarea pedepsei de 2(doi) ani și 3 (trei) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 138/2.03.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu, fiind încarcerat în Penitenciarul Rahova, fapt confirmat de administrația locului de deținere.
Potrivit art.865 alin. 1 Cod penal rap. la art. 85 alin. 1 Cod penal dacă se descoperă că cel condamnat mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere sau până la rămânerea definitivă a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea termenului de încercare, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere se anulează aplicându-se, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni sau recidivă.
Instanța a reținut că sunt îndeplinite condițiile legale mai sus precizate, inculpatul I. I. D. săvârșind o altă infracțiune pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 138/2.03.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu înainte de pronunțarea sentinței penale nr. 981/29.12.2011 prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 2(doi) ani și 6 (șase) luni închisoare sub supraveghere, astfel că în baza art. 447 Cod procedură penală raportat la art. 865 alin.1 Cod penal și art. 85 alin. 1 Cod penal va dispune anularea executării pedepsei sub supraveghere de de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare aplicată condamnatului I. I. D. prin sentința penală nr. 981/29.12.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 965/15.05.2012 a Curții de Apel București- Secția a II-a Penală.
S-a constatat că infracțiunile pentru care I. I. D. a fost condamnat prin sentința penală nr. 138/2.03.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare, sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 981/29.12.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 965/15.05.2012 a Curții de Apel București- Secția a II-a Penală, sentința penală nr. 828/24.09.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2010, definitivă prin nerecurare, sentința penală nr. 674/27.10.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2010, definitivă prin decizia penală nr. 73/11.02.1011 a Tribunalului București-Secția a II-a Penală și sentința penală nr. 305/02.03.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2010, definitivă prin decizia penală nr. 1165/23.05.2011 a Curții de Apel București-Secția a II-a Penală, procedându-se la descontopirea acestora.
În baza art. 449 Cod penal, cu referire la art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal a contopit pedepsele de 2(doi) ani închisoare, 2(doi) ani închisoare, sporul de 3(trei) luni închisoare, așa cum au fost repuse în individualitatea lor (aplicate prin prezenta sentința penală nr. 138/2.03.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu) cu pedepsele de 2(doi) ani închisoare, 8(opt) luni închisoare, 8(opt) luni închisoare, 2(doi) ani închisoare, 8(opt) luni închisoare și sporul de 6(șase) luni închisoare, așa cum au fost repuse în individualitatea lor (aplicate prin sentința penală nr. 981/29.12.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București), de 1(un) an închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 828/24.09.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București), 1 (un) an și 6(șase) luni închisoare (aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 305 din 02.03.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București), respectiv 2(doi) ani închisoare și 8(opt) luni închisoare, așa cum au fost repuse în individualitatea lor (aplicate prin sentința penală nr. 674/27.10.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București), în final condamnatul I. I. D. execută 2(doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În aplicarea directă și prioritară a dispozițiilor art. 3 din Protocolul adițional I la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, așa cum au fost interpretate de către Curtea Europeană a Drepurilor Omului în cauza Hirst c. Regatului Unit, văzând și decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXIV(74)/05.11.2007 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 545 din_, instanța i-a interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal(dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), apreciind că interzicerea dreptului de vot ar fi o măsură inadecvată în raport cu natura faptelor reținute în sarcina acestuia.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa de 2(doi) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată condamnatului prin prezenta, perioada reținerii și arestării preventive de la 17.08.2010 la 09.11.2010(dedusă prin sentința penală nr. 305 din 02.03.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București), reținerea de 1(una) zi din data de 13.08.2010, arestarea preventivă de la 01.09.2010 la 24.09.2010(deduse prin sentința penală nr. 674/27.10.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București) și pedeapsa executată de la data de 16.03.2012 la zi.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs petentul condamnat I. I. D., fără a învedera motivele de recurs.
Analizând excepția necompetenței materiale invocată din oficiu, Curtea constată următoarele:
La data de 4.07.2012 a fost înregistrată sesizarea formulată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul I. prin care s-a solicitat Judecătoriei Sectorului 3 București să se pronunțe asupra anulării beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicate condamnatului I. I. D..
În motivarea cererii s-a arătat că Serviciul de Probațiune se află în imposibilitatea de a pune în executare sentința penală nr. 981/29.12.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2011, privind pe condamnatul I. I. D. întrucât acesta execută o pedeapsă privativă de libertate aplicată prin sentința penală nr. 138/2.03.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .
Având în vedere că obiectul judecății este o cerere privind schimbarea în executarea unei hotărâri, întemeiată pe disp. art. 447 Cod procedură penală, iar în conformitate cu disp. art. 27 pct. 3 competența de soluționare a recursurilor formulate împotriva sentințelor pronunțate de judecătorii în materia executării hotărârilor penale, aparține tribunalelor, Curtea urmează a declina recursul și a trimite cauza la instanța competentă, respectiv Tribunalul I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Declină competența de soluționare a recursului declarat de petentul condamnat I. I. D. în favoarea Tribunalului I..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondul Ministerul Justiției:
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
S. E. A. A. O. B.
GREFIER,
M. G.
Red.BO
Dact.EA-15.11.2012/2ex
Jud.Cornetu –jud.M.N.C.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
