Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 635/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 635/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 635/2013
DOSAR NR._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.635/R
Ședința publică din data de 08 aprilie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: C. V. G.
JUDECĂTOR: D. P.
JUDECĂTOR: V. B.
GREFIER: I. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de recurentul-petent-persoană vătămată P. M.-I. împotriva Sentinței penale nr.2/07.01.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București, din dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit recurentul-petent-persoană vătămată P. M.-I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat depunerea la dosar, din partea recurentul-petent-persoană vătămată, a unei cereri, prin care se solicită să se constate că dosarul a fost înaintat greșit Curții de Apel București.
Curtea constată că a fost corect sesizată cu prezentul recurs.
Reprezentantul Ministerului Public arată că, în raport cu dispozițiile art.2781 alin.10 din Codul de procedură penală, hotărârea instanței de fond nu este supusă niciunei căi de atac, astfel încât solicită respingerea, ca inadmisibil, a recursului declarat de petentul-persoană vătămată.
CURTEA
Prin sentința penală nr.2/07.01.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București, în baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedură penală s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul P. M. I., în contradictoriu cu intimata C. E., împotriva rezoluției nr._/P/2007 din data de 16.12.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 1 București, menținută prin rezoluția 375/II-2/2012 din 08.02.2012
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în fapt, că la data de 18.09.2007, petentul P. M. I. s-a adresat Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București cu plângere împotriva intimatei C. E., prin care a arătat că, la data de 12.07.2007 și 17.07.2007, aceasta l-a amenințat pe petent și l-a lipsit de libertate, pe fondul unor discuții contradictorii privind funcționarea Asociației de Proprietari.
În cadrul acestui dosar s-a procedat la verificarea acuzațiilor aduse de petent, fiind audiată intimata C. E., martorul O. D. - propus de către petent, deasemenea fiind citați petentul P. M. I. și martorul C. N., care nu au dat curs invitației în vederea audierii.
Prin rezoluția nr._/P/2007 din data de 16.12.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, procurorul de caz a dispus, în baza art. 228 alin.6 rap. la art.10 lit.d C.p.p., neînceperea urmăririi penale față de numita C. E. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.189 C.pen., art.193 C.pen. și art.208 C.pen.
Astfel, procurorul de caz și-a însușit argumentele din propunerea organelor de cercetare penală.
Prin rezoluția nr. 375/II-2/2012 din 08.02.2012 a P.-Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a fost respinsă plângerea petentului P. M. I. împotriva acestei soluții, ca nefondată.
Împotriva acestor soluții petentul P. M. I. a înțeles să formuleze plângerea ce face obiectul prezentei cauze.
Procedând la examinarea actelor premergătoare efectuate în cauză, prin prisma dispozițiilor legale în materie, instanța de fond a constatat că soluția procurorului de caz este legală și temeinică.
În acest sens, instanța de fond a reținut că, la data de 18.09.2007, petentul P. M. I. s-a adresat Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București cu plângere împotriva intimatei C. E., prin care a arătat că, la data de 12.07.2007 și 17.07.2007, aceasta l-a amenințat atât pe petent, cât și pe numita O. D., și l-a lipsit de libertate, pe fondul unor discuții contradictorii privind funcționarea Asociației de proprietari Calea Griviței nr.139.
Fiind audiată de către organele de cercetare, în calitate de martoră, numita O. D. (f.15 d.u.p.) nu a confirmat susținerile petentului P. M. I..
Fiind audiată de către organele de cercetare, intimata C. E. (f.23 d.u.p) nu a recunoscut faptele care fac obiectul sesizării, declarând că de aproximativ un an nu a mai schimbat nici o vorbă cu petentul.
Petentul P. M. I. și martorul C. N. nu au fost audiați întrucât nu au dat curs invitației organelor de cercetare în vederea audierii.
În contextul celor mai sus prezentate, instanța de fond a constatat că, în mod legal și temeinic, procurorul de caz a reținut că, în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 189 C.pen., art. 193 C.pen. și art. 208 C.pen. de către intimata C. E., nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor, elementul material al laturii obiective nefiind realizat, în condițiile în care declarația părții vătămate nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă, astfel cum prevăd dispozițiile art. 75 alin. 1 C.pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul P. M. I., solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrare de probe.
Potrivit art.2781 alin.10 Cod procedură penală, hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin.8 al aceluiași text este definitivă, astfel că recursul declarat este inadmisibil, urmând să fie respins, cu cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515, punctul 1, litera a, Cod procedură penală, respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-petent-persoană vătămată P. M.-I. împotriva Sentinței penale nr.2/7.I.2013 a Judecătoriei Sectorului I, București, din Dosarul nr._ .
În temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, obligă pe recurentul-petent-persoană vătămată la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 aprilie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. V. G. D. P. V. B.
GREFIER
I. P.
Red.V.B./Tehnored.M.A.
2 ex./16.04.2013
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
