Conflict de competenţă. pozitiv/negativ. Art. 43 CPP/art51 NCPP. Sentința nr. 178/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 178/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 178/2013
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 178
Ședința publică din data de 17.04.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: R. A. A.
Grefier: C. G.
Ministerului Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a fost reprezentat de procuror A. C..
Pe rol se află soluționarea cauzei ce are ca obiect conflictul negativ de competență constat de Tribunalul București-Secția I Penală prin sentința penală nr. 230/22.03.2013, prin care a fost declinată competența de soluționare a cauzei privind pe petentul D. B. în favoarea Judecătoriei Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit petentul D. B..
Procedura de citarea a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că a fost acordat acest termen de judecată în vederea îndeplinirii procedurii de citare a petentului.
Nemaifiind cereri prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că plângerea împotriva soluției de netrimitere în judecată ce are ca obiect o presupusă faptă prevăzută de art. 181 din Legea nr.78/2000 cu privire la fraudarea intereselor financiare a Uniunii Europene este de competența judecătoriei.
Apreciază că în cadrul acestui conflict de competență între Judecătoria Călărași și Tribunalul București, competența materială de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Călărași, urmând a se pronunța o soluție în acest sens, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 11/15.01.2013, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ s-a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Călărași, excepție invocată de P. de pe lângă Judecătoria Călărași, fiind declinată competența soluționării cauzei, privind plângerea formulată de petentul D. B. împotriva rezoluției de netrimitere în judecată pronunțată în dosarul nr. 285/P/2012 al Direcției Naționale Anticorupție-Serviciul Teritorial București, în favoarea Tribunalului București.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Călărași a reținut că petentul D. B. a formulat plângere, în temeiul art.278/1 C.proc.pen., împotriva rezoluției de netrimitere în judecată pronunțată în dosarul nr. 285/P/2012 al D.N.A. - Serviciul Teritorial București prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul P. Ș. sub aspectul infracțiunii prevăzute de art.18 ind.1 alin.1 din Legea nr. 78/2000, iar în ședința publică din data de 15.01.2013, reprezentantul Parchetului a invocat excepția de competență materială a Judecătoriei Călărași, avându-se în vedere faptul că, cercetările au fost efectuate de către P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial București.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București - Secția I Penală la data de 04.03.2013 sub nr._ .
Prin sentința penală nr. 230/22.03.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, s-a admis excepția de necompetență materială, invocată de reprezentantul Ministerului Public.
În temeiul art.42 C.proc.pen. rap. la art.278/1 alin.1 C.proc.pen. s-a declinat competența de soluționare a plângerii împotriva rezoluției procurorului, formulată de petentul D. B., respectiv rezoluția din 21.09.2012 dată de procuror în dosarul nr. 285/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial București (menținută prin rezoluția nr. 321/II-2/08.11.2012 a procurorului-șef), în favoarea Judecătoriei Călărași.
S-a constatat conflict negativ de competență.
În temeiul art.43 alin.3 teza a II-a C.proc.pen. s-a sesizat instanța ierarhic superioară comună, Curtea de Apel București - Secția Penală, în vederea soluționării conflictului negativ de competență ivit.
În temeiul art.192 alin.3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de către stat au rămas în sarcina sa.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin rezoluția nr. 321/II-2/2012 din data de 08.11.2012 a procurorului-șef al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial București, în temeiul art.278 C.proc.pen. și art.22 ind.2 din O.U.G. nr. 43/2002, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul D. B. împotriva rezoluției procurorului dată în dosarul nr. 285/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial București.
Prin rezoluția procurorului de caz, nr. 285/P/2012 din data de 21.09.2012, în temeiul art.228 alin.6 C.proc.pen. rap. la art.10 lit.a C.proc.pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul P. Ș. (administrator al S.C. Agrofam Holding S.R.L.), sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.18/1 alin.1 din Legea nr. 78/2000.
Potrivit art.278 ind.1 alin.1 C.proc.pen., plângerea în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată se adresează la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, conform legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Prin prisma normei de procedură penală redate, Tribunalul a constatat că infracțiunea prevăzută de art.18 ind.1 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, este judecată în primă instanță de către judecătorie, iar nu de către tribunal, după cum rezultă din coroborarea dispozițiilor art.25 C.proc.pen. și ale art.27 pct.1 C.proc.pen., atât timp cât Legea nr. 78/2000 nu conține o prevedere expresă contrară.
Totodată, Tribunalul a constatat că infracțiunea ce a făcut obiectul plângerii penale, este reclamată ca fiind săvârșită în raza teritorială a Judecătoriei Călărași (unde funcționează Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Călărași), efectuarea cercetării penale de către Serviciul Teritorial București al D.N.A. respectând dispozițiile art.5 alin.3 și art.13 din O.U.G. nr. 43/2002, fiind de reținut că mun. Călărași, jud. Călărași, se află în circumscripția Curții de Apel București, aceeași circumscripție având și serviciul menționat.
Asupra conflictului negativ de competență ivit, Curtea constată următoarele:
Infracțiunea prevăzută de art.18 ind.1 alin.1 din Legea nr. 78/2000 este judecată în primă instanță de către judecătorie conform dispozițiilor art.25 Cpp rap. la art.27 pct.1 Cpp, Legea nr. 78/2000 neconținând o prevedere expresă contrară.
Potrivit art. 278 ind.1 alin.1 Cpp, plângerea formulată împotriva rezoluției sau ordonanței procurorului de netrimitere în judecată se soluționează de instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Prin urmare, în speță, competența de a soluționa prezenta plângere aparține Judecătoriei Călărași.
Față de cele expuse, Curtea, în baza art. 43 alin. 7 C.p.p. va stabili competența de soluționare a plângerii formulate de petentul D. B. împotriva rezoluției nr. 285/P/2012 din data de 21.09.2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial București, în favoarea Judecătoriei Călărași, căreia i se va trimite dosarul.
În baza art. 192 alin.3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 43 alin. 7 C.p.p. stabilește competența de soluționare a plângerii formulate de petentul D. B. împotriva rezoluției nr. 285/P/2012 din data de 21.09.2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial București, în favoarea Judecătoriei Călărași, căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2013.
PREȘEDINTE
R. A. A.
GREFIER
C. G.
Red. jud.R.A.A
Ex.2 / 26.04.2013
| ← Falsul intelectual. Art. 289 C.p.. Decizia nr. 2006/2012. Curtea... | Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 748/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
