Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Decizia nr. 1985/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1985/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-10-2012 în dosarul nr. 1985/2012
DOSAR NR._
(3300/2012)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1985
Ședința publică din data de 19.10.2012
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: R. A. A.
JUDECĂTOR: C. V.
JUDECĂTOR: P. DUMITRIȚA
GREFIER: D. T.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror L. I..
Pe rol, se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect judecarea recursurilor declarate de inculpații B. C. A. și I. F. împotriva Sentinței penale nr.545 din data de 6.09.2011 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București, în dosar nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10 octombrie 2012 și au fost consemnate în încheierea întocmită la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, iar Curtea, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise si în temeiul art.306 din Codul de procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 17 octombrie 2012 și, ulterior, la data de astăzi, 19 octombrie 2012, când, în aceeași compunere, a decis astfel:
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față, constată:
Prin sentința penală nr.545 din data de 6.09.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în baza art. 215 al. 1, 2, 3 Cp, cu aplic. art. 74 lit. a Cod penal, a fost condamnată inculpata B. C. A., fiica lui V. și a M., născută la data de 22.08.1989, în G., domiciliată în București, ., nr. 20, sector 1, CNP_, la 2 ani închisoare.
În baza art. 26 Cp rap. la art. 288 al. 1 Cp, cu aplic. art. 74 lit. a Cod penal, a fost condamnată aceeași inculpată la 2 (două) luni închisoare.
În baza art. 26 Cp rap. la art. 290 Cp, cu aplic. art. 74 lit. a Cod penal, a mai fost condamnată inculpata la 2 (două) luni închisoare.
În baza art. 291 Cp, cu aplic. art. 74 lit. a Cod penal, a fost condamnată aceeași inculpată la 2 (două) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, cu aplic. art. 71-64 lit. a teza a II a,b Cp.
În baza art. 81-82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe termen de 4 ani închisoare, cu aplic. art. 359 Cod procedură penală.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii.
În baza art. 26 rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 Cp cu aplic. art. 74 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul I. F., fiul natural al G., născut la data de 23.01.1972, în București, domiciliat în București, ., ., CNP_, la 2 ani închisoare.
În baza art. 288 al.1 Cp, cu aplic. art. 74 lit. a Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 2 (două) luni închisoare.
In baza art. 290 Cp cu aplic. art. 74 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 2 (două) luni închisoare.
In baza art. 33 lit. a Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, cu aplic. art. 71-64 lit. a teza a II a, b Cp.
In baza art. 81-82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termen de 4 ani închisoare, cu aplic. art. 359 Cpp.
In baza art. 71 al. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii.
Au fost obligați inculpații în solidar la plata despăgubirilor civile către partea civilă B. SA, cu sediul în București, .. 5, sector 3, în sumă de_,65 lei sold și 157,19 lei dobândă, sume reprezentând daune materiale ce se vor actualiza cu dobânda legală, până la recuperarea integrală a prejudiciului.
In baza art. 348 Cod procedură penală, s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate: adeverință de salariu nr. 92/23.04.2008 (fila 45), xerocopia carnet de muncă MMFES nr._ (file 46-49), copia facturii fiscale . nr._ (fila 50).
Au fost obligați inculpații la câte 500 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 25.04.2008, inculpata B. C. A. s-a prezentat la sediul B.- Agenția Mall Plaza, unde a solicitat acordarea unui credit pentru nevoi personale în cuantum de 31.000 lei. În acest scop, inculpata a completat cererea de acordare a creditului nr. 1235/25.04.2008 și a prezentat funcționarilor bancari cartea de identitate în original, adeverința de salariu nr. 92/23.04.2008, eliberată de S.C. F. M. ..R.L. și copia certificată cu originalul a carnetului de muncă ..M.F.E.S nr._, având-o ca titular pe B. C. A..
Pe baza documentelor prezentate de inculpată, a fost semnat contractul de credit nr._/24.05.2008, între B.- Agenția Mall Plaza și B. C. A., în baza căruia aceasta din urmă a obținut suma de 31.000,0 lei, cu o durată de rambursare de 120 de luni.
La urmărirea penală, au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile reprezentantului legal al B., cerere de acordare a creditului cu nr. 1235/25.04.2008, în original, copia cărții de identitate a inculpatei, depusă la B.-Agenția Mall Plaza, adeverință de salariu nr. 92/23.04.2008, tip B., în original, xerocopia carnetului de muncă MMFES nr._, emis de ITM București pe numele inculpatei, copia facturii fiscale ._, emisă de . SA pe numele B. V., contract de credit bancar pentru persoane fizice nr._/25.04.2008, anexă la contractul de credit, adresă B. SA de constituire parte civilă, grafic rambursare credit, în original, declarație-acord pe numele B. C. A., scrisoare de preavizare, certificat de asigurare B., pe numele inculpatei, extras emis de B. pentru contul deținut de inculpată, adrese nr._/30.03.2009 și nr.P6137/_/16.06.2010 emise de ITM București, copii ale contractelor individuale de muncă încheiate de . Import Export SRL și înregistrate la ITM București, adrese către . Import Export SRL, raport de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr._/22.06.2010, declarația martorei I. A., declarațiile inculpaților, proces-verbal de recunoaștere de pe planșă foto efectuată de inculpată, planșă foto pentru recunoașterea inculpatei de către I. F., procese-verbale întocmite de organele de cercetare penală, declarația lui B. V., tatăl inculpatei, ordine de încasare în numerar pentru achitarea unor rate ale creditului obținut de inculpată.
Cu prilejul cercetării judecătorești, partea civilă B. SA a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu sumă de_,65 lei sold și 157,19 lei dobândă, sume reprezentând daune materiale actualizate cu dobânda legală, până la recuperarea integrală a prejudiciului.
Inculpata B. C. A. a recunoscut parțial fapta săvârșită, arătând că și-a procurat de la numita „A.” adeverința de salariu și carnetul de muncă cu un loc de muncă nereal, întrucât nu a lucrat niciodată la . obține credit de la B. SA, a ridicat banii singură și nu știe ca celălalt inculpat să fi avut vreo contribuție la falsificarea sau procurarea actelor falsificate.
Inculpatul I. F. nu a recunoscut fapta săvârșită, precizând că pe cealaltă inculpată a văzut-o pentru prima oară în instanță, iar de „A.” nu știe nimic, explicându-și ștampila S.C. F. aplicată pe actele falsificate prin aceea că o perioadă i-au dispărut actele și ștampila societății, depozitate într-un birou impropriu din Piața 13 Septembrie.
Martora I. A. și-a menținut declarația dată la urmărirea penală.
Martora Ș. A., contabil la S.C. F. în perioada 2004-2007, apoi cu contract de colaborare, arată că această firmă era una mică, cu 10 angajați și știe că inculpata nu a lucrat niciodată acolo. Totodată își amintește că o perioadă au dispărut actele firmei și ștampila societății, dar nu a fost depusă plângere la poliție.
Martorul Seletye D., lucrător comercial la S.C. F., nu-și recunoaște semnătura de pe adeverința de salariu folosită de inculpată, precizând că inculpata nu a fost niciodată angajata firmei, iar în perioada 2007-2009 s-au găsit actele firmei dispărute din birou.
La dosarul cauzei, s-au depus de către inculpată extrase de cont eliberate de B. SA în perioada 01.01._10 și 01.05._09, deci anterioare constituirii ca parte civilă a B. SA prin adresa nr. 9470/27.06.2011 (fila 32 dosar instanță).
Analizând probatoriul cauzei, judecătorul fondului a concluzionat că, în drept:
Faptele inculpatei B. C. A. întrunesc elementele constitutive prevăzute de art. 215 al. 1, 2 și 3 Cp, art. 26 Cp rap. la art. 288 al.1 Cp, art. 26 Cp rap. la art. 290 Cp și art. 291 Cp, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cp iar faptele inculpatului I. F., elementele constitutive prevăzute de art. 26 Cp rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 Cp, art. 288 al. 1 Cp și art. 290 Cp, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.
Fapta inculpatei care, la data de 25.04.2008, a solicitat un credit de la B.-Agenția Mall Plaza iar în scopul dovedirii veniturilor obținute a depus adeverința de venit nr. 92/23.04.2008, emisă de . Import Export SRL și copia carnetului de muncă . nr._, emis de ITM București, documente care atestau faptul că inculpata este angajată la ., precum și salariul încasat de aceasta de la societatea menționată, în urma solicitării fiind încheiat contractul bancar cu nr._/25.04.2008, în baza căruia inculpata a obținut suma de 31.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, constând în inducerea în eroare a B. cu ocazia încheierii contractului de credit și obținerii creditului folosind înscrisuri falsificate care atestau nereal calitatea sa de angajată la . încasat, înscrisuri ce constituie mijloace frauduloase.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii de înșelăciune constă în acțiunea de inducere în eroare a părții vătămate, în scopul obținerii unui credit, prezentând documente false privind calitatea inculpatei de salariată la .> Urmarea imediată constă în producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate iar raportul de cauzalitate între faptă și paguba pricinuită este dovedit prin declarațiile reprezentantului părții vătămate, coroborate cu înscrisurile aflate la dosar și cu declarațiile inculpatei.
În ceea ce privește infracțiunea de uz de fals, elementul material al laturii obiective constă în folosirea înscrisurilor falsificate: carnet de muncă și adeverință de venit, în scopul inducerii în eroare a părții vătămate.
Cu privire la infracțiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale și complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptele inculpatei constând în înlesnirea acordată inculpatului I. F. la falsificarea împreună cu alte persoane a carnetului de muncă, prin punerea la dispoziție a datelor sale de identificare, conduc la crearea unei stări de pericol pentru încrederea ce se acordă înscrisurilor oficiale și înscrisurilor sub semnătură privată, infracțiunile nefiind condiționate de producerea unui rezultat, legătura de cauzalitate rezultând din însăși săvârșirea faptei.
Fapta inculpatului I. F. care a ajutat-o pe inculpată să obțină un credit pentru nevoi personale de la B.-Agenția Mall Plaza, în baza contractului de credit cu nr._/25.04.2008, scop în care a fost emisă adeverința de venit în numele . muncă, întrunește elementele constitutive ale mai multor infracțiuni și anume: complicitate la înșelăciune, constând în înlesnirea acordată inculpatei la inducerea în eroare a reprezentanților B. SA cu prilejul încheierii contractului de credit, scop în care i-a procurat inculpatei documente falsificate care atestau nereal calitatea sa de angajată la . în înscrisuri oficiale, constând în semnarea pentru conformitate cu originalul pe fiecare filă a xerocopiei contractului de muncă emis de ITM pe numele B. C. A., semnătura inculpatului fiind executată în calitatea sa de director general al . rezultă și din expertiza grafoscopică efectuată la urmărirea penală; fals în înscrisuri sub semnătură privată constând în semnarea de către inculpat a adeverinței de salariu nr. 92/23.04.2008, ce figura emisă de . inculpatei, semnătura inculpatului fiind executată la rubrica „director general”, aspect dovedit și prin expertiza grafoscopică efectuată.
Sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 al. 1 pct. 1 lit. a Cp, acționând în scopul obținerii pentru sine a unui folos material injust.
La individualizarea pedepsei, judecătorul fondului a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, că inculpații sunt necunoscuți cu antecedente penale, gravitatea faptelor săvârșite, pericolul social al acestora, atitudinea nesinceră a inculpatului și parțial sinceră a inculpatei privind recunoașterea faptei.
Pentru faptele săvârșite, instanța de fond a condamnat inculpații la pedepse cu închisoarea reduse sub minimul special prin aplicarea 74 lit. a Cp, urmând ca, în baza art. 33 lit. a Cp, art. 34 lit. b Cp, inculpații să execute pedeapsa cea mai grea iar, în temeiul art. 81-82 Cod penal, optând pentru suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru ambii inculpați, apreciind că rolul educativ al pedepsei poate fi atins față de aceștia și fără privarea lor de libertate în executarea pedepsei.
Trecând la soluționarea laturii civile a cauzei, judecătorul fondului, în baza art. 14 Cpp și art. 346 Cpp, a dispus obligarea inculpaților - în solidar - la plata despăgubirilor civile către partea civilă B. SA în sumă de_,65 lei sold și 157,19 lei dobândă, sume reprezentând daune materiale ce se vor actualiza cu dobânda legală, până la recuperarea integrală a prejudiciului.
În baza art. 348 Cod procedură penală, s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate: adeverință de salariu nr. 92/23.04.2008 (fila 45), xerocopia carnet de muncă MMFES nr._ (file 46-49) și copia facturii fiscale . nr._ (fila 50).
Împotriva acestei sentinței, au declarat recurs inculpații B. C. A. și I. F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
Astfel, inculpata B. C. A., prin apărător, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și, rejudecând în fond, în principal, achitarea inculpatei și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, iar în subsidiar reducerea pedepsei aplicata sub minimul special, având în vedere circumstanțele în care a săvârșit fapta și situația personală a acesteia.
Cu privire la latura civilă a cauzei, solicită să se constate că debitul principal este achitat integral, rămânând doar penalitățile.
Inculpatul I. F., prin apărător, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și, rejudecând în fond, în principal, achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a Cpp rap. la art.10 lit.c Cpp (fapta nu a fost săvârșită de acesta) și, în subsidiar, achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 alin.1 lit.b ind.1 Cpp (fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni), cu aplicarea art.18 ind.1 Cp.
Analizând hotărârea pronunțată de instanța de fond, în raport cu toate actele și lucrările dosarului, cu motivele anterior menționate, dar și în limita celorlalte cazuri de casare prevăzute în art.3856 alin.3 din Codul de procedură penală, Curtea constată că recursul formulat de inculpații B. C. A. și I. F. este nefondat potrivit considerentelor ce vor fi expuse în continuare:
Astfel, Curtea arată că sancțiunile de drept penal se aplică pentru restabilirea ordinii de drept încălcate, constrângerea și reeducarea infractorului, context în care, instanțele – procedând la individualizarea pedepsei – operațiune, de altfel, extrem de complexă, adaptează pedeapsa la nevoile de apărare socială, în raport cu gravitatea abstractă (sau concretă) a faptei, cât și cu periculozitatea infractorului, pentru a asigura îndeplinirea funcțiilor și scopului respectivei pedepse.
Pornind de la aceste repere – expres consacrate de dispozițiile art.72 Cod penal coroborate cu dispozițiile art.52 Cod penal – instanța care a judecat fondul cauzei a realizat o justă individualizare a sancțiunii aplicate fiecăruia dintre inculpații B. C. A. și I. F., pedepsele pe care aceștia urmează să le execute - în cuantum și modalitate de executare - reflectând atât gradul de pericol social al faptei, cât și periculozitatea fiecărui inculpat, corespunzător datelor personale ale acestora.
Curtea constată că – în mod corect – instanța de fond, apreciind asupra datelor personale ale fiecărui inculpat, a acordat acelor împrejurări ce țin de persoana inculpatului semnificația cuvenită, apreciind – pe baza probatoriului administrat – că, în speță, este oportun a se aplica, în favoarea acestora dispozițiile art.74 litera a din Codul penal și, pe cale de consecință art.76 din Codul penal.
Astfel, de esența procesului de individualizare, ține luarea în considerare a persoanei infractorului, în sensul că alegerea și determinarea corectă a pedepsei se raportează, obligatoriu, la trăsăturile specifice ale acestuia, de această concordanță depinzând eficiența funcțională a pedepsei.
Față de aceste argumente, Curtea apreciază –în acord cu judecătorul fondului - că dovezile produse cauzei au scos în evidență aspecte pozitive cu privire la datele ce circumstanțiază persoana fiecărui inculpat.
Cât privește cererile de achitare formulate, atât de inculpata B. C. A., cât și de inculpatul I. F., prin apărători, Curtea constată că aceste cereri sunt lipsite de fundament, câtă vreme toate dovezile produse cauzei converg spre o singură concluzie: aceea că cei doi inculpați au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată și pentru care au fost condamnați de către instanța de fond, așa încât, în speță, nu-și pot găsi aplicarea disp.art.11 pct.2, lit.a raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală, astfel cum a solicitat apărătorul inculpatului I. F..
Corect instanța de fond a apreciat contribuția acestui din urmă inculpat la săvârșirea faptelor deduse judecății, acesta înlesnind activitatea infracțională desfășurată de coinculpată, procurându-i acesteia documente, prin care a atestat, în las, calitatea ei de angajată a S.C. Fluor; expertiza grafoscopică a relevat faptul că inculpatul I. F. a fost cel care a semnat pentru conformitate – în calitate de director general al societății – fiecare filă a copiei contractului de muncă emis de I.T.M., pe numele inculpatei B. C. A.; de asemenea, tot inculpatul I. F. este cel care a semnat adeverința de salariu a coinculpatei, la data de 23.04.2008.
Împrejurarea că ștampila firmei, împreună cu anumite acte, ar fi fost dispărute pentru o anumită perioadă de timp (neapărând!) nu are relevanță în determinarea elementelor constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpatul I. F. a fost trimis în judecată, în condițiile în care pretinsa dispariție nu a fost reclamată la organele de poliție.
Apărătorii celor doi inculpați au mai solicitat și achitarea, prin aplicarea disp.art.181 Cod penal.
Nici această cerere nu poate fi primită de instanță, deoarece faptele comise de cei doi recurenți – inculpați prezintă acel pericol social vizat de legea penală, în sensul că respectivele fapte au constat în acțiuni ce au adus atingere unor valori din cele arătate în art.1 din Codul penal și a căror apărare reprezintă însuși scopul legii penale.
Astfel, activitatea inculpatei B. C. A. de inducere în eroare a B.C.R., cu ocazia încheierii contractului de credit, folosind documente false, privind calitatea de salariat, aceste documente fiind „confecționate” de inculpatul I. F., demonstrează un real pericol în care s-au aflat drepturile patrimoniale ale băncii, prejudiciul adus acesteia, constând în urmarea imediată a faptelor ilicite.
Cât privește latura civilă a cauzei, este de observat că, în mod corect, instanța de fond a dispus obligarea - în solidar – a celor doi inculpați la acoperirea prejudiciului, respectiv la plata despăgubirilor civile, în sumă de 29.542,65 lei sold și 157,19 lei dobândă, sume reprezentând daune materiale ce se vor actualiza cu dobânda legală, până la recuperarea integrală a prejudiciului, către partea civilă B.C.R. S.A..
Așa fiind, în temeiul art.38515, pct.1, lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții-inculpați B. C. A. și I. F., cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții-inculpați B. C. A. și I. F. împotriva sentinței penale nr.545/6.09.2011 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București în dosarul nr._ .
Obligă fiecare recurent-inculpat la plata sumei de câte 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariile parțiale ale avocaților din oficiu în cuantum de câte 100 lei pentru fiecare inculpat, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. A. A. C. V. P. DUMITRIȚA
GREFIER,
D. T.
red.C. V.
dact.L.G.
ex.2
red.D.B.-Jud.sect.6
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 715/2013. Curtea... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
