Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1458/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 1458/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 1458/2015

Dosar nr._

(_ )

RO M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 1458/A

Ședința publică din data de 30.10.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: M. N.

JUDECĂTOR: C.-C. C.

GREFIER: E. V.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror N. A.-M..

Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu și de către partea civilă . împotriva sentinței penale nr.592 din data de 18.12.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._ .

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 30.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, Curtea stabilind pronunțarea la data de 15.10.2015 și amânând succesiv pronunțarea la datele de 23.10.2015, 28.10.2015, 29.10.2015 și 30.10.2015 când, în aceeași compunere, a decis următoarele:

CURTEA,

Deliberând asupra apelurilor formulate, constată următoarele:

Judecătoria Cornetu, prin sentința penală nr. 592/2014 din data de 18.1.2014, pronunțată în dosarul nr._ , a hotărât următoarele:

În baza art.386, alin.1 C.pr.pen., respinge cererile de schimbare a încadrării juridice, dispusă prin încheierea de ședință din data de 15 mai 2014, formulate de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu și de inculpatul P. M., ca neîntemeiate.

În baza art.16, alin.1, lit.c) raportat la art.17, alin.2 C.pr.pen., dispune achitarea inculpatului N. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208, alin.1-art.209, alin.1, lit.a) și e) V.C.pen., încadrare juridică schimbată, în temeiul art.386, alin.1 C.pr.pen., raportat la art.5, alin.1 N.C.pen., prin încheierea de ședință din data de 15 mai 2014, în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.228, alin.1-art.229, alin.2, lit.b) N.C.pen., cu aplicarea art.77, alin.1, lit.a) N.C.pen..

În baza art.16, alin.1, lit.c) raportat la art.17, alin.2 C.pr.pen., dispune achitarea inculpatului A. G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art.26 V.C.pen. raportat la art.208, alin.1-art.209, alin.1, lit.a) și e) V.C.pen., încadrare juridică schimbată, în temeiul art.386, alin.1 C.pr.pen., raportat la art.5, alin.1 N.C.pen., prin încheierea de ședință din data de 15 mai 2014, în infracțiunea de complicitate la furt calificat prevăzută de art.48, alin.2 N.C.pen. raportat la art.228, alin.1-art.229, alin.2, lit.b) N.C.pen., cu aplicarea art.77, alin.1, lit.a) N.C.pen..

În baza art.16, alin.1, lit.c) raportat la art.17, alin.2 C.pr.pen., dispune achitarea inculpatului P. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art.26 V.C.pen. raportat la art.208, alin.1-art.209, alin.1, lit.a) și e) V.C.pen., încadrare juridică schimbată, în temeiul art.386, alin.1 C.pr.pen., raportat la art.5, alin.1 N.C.pen., prin încheierea de ședință din data de 15 mai 2014, în infracțiunea de complicitate la furt calificat prevăzută de art.48, alin.2 N.C.pen. raportat la art.228, alin.1-art.229, alin.2, lit.b) N.C.pen., cu aplicarea art.77, alin.1, lit.a) N.C.pen..

În temeiul art.241, alin.1, lit.b), teza a II-a C.pr.pen., constată încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul N. M., prin încheierea de ședință din data de 20 ianuarie 2012 și modificată prin încheierea de ședință din data de 14 august 2012.

În temeiul art.241, alin.1, lit.b), teza a II-a C.pr.pen., constată încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul A. G., prin încheierea de ședință din data de 26 august 2011, pronunțată în Dosarul nr._, și modificată prin încheierea de ședință din data de 14 iunie 2013.

În temeiul art.241, alin.1, lit.b), teza a II-a C.pr.pen., constată încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul P. M., prin încheierea de ședință din data de 26 august 2011, pronunțată în Dosarul nr._, și modificată prin încheierea de ședință din data de 14 iunie 2013.

În baza art.397, alin.1 C.pr.pen., respinge pretențiile civile formulate de partea civilă .. ca neîntemeiate.

În baza art.397, alin.3 C.pr.pen., dispune ridicarea măsurii asiguratorii a inscripției ipotecare asupra bunurilor imobile ale inculpatului P. M., luate prin Ordonanța de luare a măsurilor asiguratorii din data 21.07.2011 dată de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu în Dosarul nr.1753/P/2011.

În baza art.273, alin.1 C.pr.pen., respinge cererea martorului B. D. de acordare a cheltuielilor judiciare ca neîntemeiată.

În baza art.275, alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit în dosarul de urmărire penală nr.1753/P/2011 din data de 05.08.2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 09.08.2011, sub nr._, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații P. M. și A. G., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.26 C.pen. raportat la art.208, alin.1- 209, alin.1, lit.a) și e) C.pen., constând în aceea că, în data de 21.04.2011 au primit de la inculpatul N. M. (pentru care cercetările s-au continuat separat în dosarul nr.3482/P/2011, prin disjungerea din dosarul de urmărire penală nr.1753/P/2011) o semiremorcă de transport ciment (tip cisternă), marca Spitzer, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea ., după o prealabilă înțelegere avută cu acesta, procedând imediat la dezmembrarea acesteia, la centrul de colectare fier vechi aparținând . SRL, aceasta fiind adusă fără numere de înmatriculare și fără documente de proveniență, iar suma plătită de inculpatul P. M. pentru cisternă a fost în cuantum de 10.000 lei (față de valoarea reală a acesteia de aproximativ 35.000 euro), aspecte ce dovedesc faptul că bunul mobil a fost furat.

Partea vătămată, ., s-a constituit parte civilă în cauză, în vederea recuperării unui prejudiciu estimat la suma de aproximativ 35.000 euro, depunând la dosar înscrisuri în acest sens, iar prin Ordonanța de luare a măsurilor asiguratorii din data 21.07.2011 dată de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu în dosarul nr.1753/P/2011, s-a dispus luarea măsurii asiguratorii a inscripției ipotecare asupra imobilului situat în București, .-16, sect.6, compus din teren în suprafață de 2.675 mp, construcția și anexele de pe acesta, aparținând inculpatului P. M..

La termenul de judecată din data de 10.08.2011, în baza art.300¹, alin.1 C.pr.pen., s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților P. M. și A. G., soluție menținută prin respingerea recursului formulat de aceștia împotriva măsurii luate, prin Decizia penală nr.1016/R/18.08.2011, în dosarul nr._/3/2011 de Tribunalul București – Secția I Penală.

Inculpatul A. G. a formulat, în data de 01.08.2011, o cerere de liberare provizorie sub control judiciar, înregistrată sub nr._ la Judecătoria Cornetu, care, prin încheierea de ședință din data de 26.08.2011 a fost admisă, inculpatul fiind pus în libertate, după respingerea recursului formulat de P. de plângă Judecătoria Cornetu, prin decizia penală nr.1062/R/30.08.2011, în dosarul nr._ de Tribunalul București – Secția I Penală, cu respectarea obligațiilor stabilite de instanță, în temeiul art.160², alin.3 și 3¹ C.pr.pen..

Inculpatul P. M. a formulat, în data de 02.08.2011, o cerere de liberare provizorie sub control judiciar, înregistrată sub nr._ la Judecătoria Cornetu, care, prin încheierea de ședință din data de 26.08.2011 a fost admisă, inculpatul fiind pus în libertate, după respingerea recursului formulat de P. de plângă Judecătoria Cornetu, prin decizia penală nr.1064/R/01.09.2011, în dosarul nr._ de Tribunalul București – Secția I Penală, cu respectarea obligațiilor stabilite de instanță, în temeiul art.160², alin.3 și 3¹ C.pr.pen..

Prin încheierea de ședință din data de 24.10.2011, instanța a dispus modificarea controlului judiciar față de inculpații P. M. și A. G., admițând în parte cererile acestora formulate în data de 03.10.2011.

Prin rechizitoriul întocmit în dosarul de urmărire penală nr.3482/P/2011 (dosar disjuns din dosarul de urmărire penală nr.1753/P/2011) din data de 07.10.2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 11.10.2011, sub nr._, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul N. M., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208, alin.1 - 209, alin.1, lit.a) și e) C.pen., constând în aceea că, în data de 20.04.2011, în jurul orei 20⁰⁰, a sustras semiremorca de transport ciment (tip cisternă), marca Spitzer, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea ., ce se afla în curtea ., din incinta . în com. Jilava, ., jud. I., mobilizându-i în acest pe martorii U. M. și M. L. S. (care au acționat fără vinovăție – participație improprie).

Bunul mobil a fost predat, în data de 21.04.2011, inculpaților P. M. și A. G., după o prealabilă înțelegere avută cu acesta, procedând imediat la dezmembrarea acesteia, la centrul de colectare fier vechi aparținând . SRL, aceasta fiind adusă fără numere de înmatriculare și fără documente de proveniență, iar suma plătită de inculpatul P. M. pentru cisternă a fost în cuantum de 10.000 lei (față de valoarea reală a acesteia de aproximativ 35.000 euro), aspecte ce dovedesc faptul că bunul mobil a fost furat.

La termenul de judecată din data de 14.10.2011, în baza art.300¹, alin.1 C.pr.pen., s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului N. M., soluție menținută prin respingerea recursului formulat de acesta împotriva măsurii luate, prin decizia penală nr.1380/R/21.10.2011, în dosarul nr._/3/2011 de Tribunalul București – Secția a II-a Penală.

La termenul de judecată din data de 26.10.2011 s-a dispus înaintarea Dosarului nr._ la completul C5, cu termen la data de 11.11.2011, în vederea discutării conexării la dosarul nr._, măsură ce a fost dispusă prin încheierea de ședință din data de 11.11.2011, în temeiul art.34, lit.a), b) și d) C.pr.pen., judecata urmând a se face unitar față de toți cei trei inculpați în dosarul nr._ .

La termenul de judecată din data de 07.12.2011, în baza art.300², alin.3 C.pr.pen., s-a menținut ca legală și temeinică arestarea preventivă a inculpatului N. M., soluție menținută prin respingerea recursului formulat de acesta împotriva măsurii luate, prin decizia penală nr.39/R/22.12.2011, în dosarul nr._ de Tribunalul I. – Secția Penală.

Inculpatul N. M. a formulat, la termenul de judecată din data de 18.01.2012, o cerere de liberare provizorie sub control judiciar, care, prin încheierea de ședință din data de 20.01.2012 a fost admisă, inculpatul fiind pus în libertate, după respingerea recursului formulat de P. de plângă Judecătoria Cornetu, prin decizia penală nr.24/R/02.02.2012, în dosarul nr._ de Tribunalul I. – Secția Penală, cu respectarea obligațiilor stabilite de instanță, în temeiul art.160², alin.3 și 3¹ C.pr.pen..

La data de 10.05.2012, inculpatul N. M. a formulat o cerere de modificare a controlului judiciar, cerere care a fost admisă prin încheierea de ședință din data de 14.08.2012.

Prin încheierea de ședință din data de 18.10.2012, instanța a constatat regularitatea actului de sesizare, în temeiul art.263 și 264 C.pr.pen..

La data de 04.04.2013, inculpatul P. M. a formulat o cerere de modificare a controlului judiciar, cerere care a fost admisă prin încheierea de ședință din data de 14.06.2013.

La data de 23.05.2013, inculpatul A. G. a formulat o cerere de modificare a controlului judiciar, cerere care a fost admisă prin încheierea de ședință din data de 14.06.2013.

La data de 17.10.2013, inculpatul P. M. a formulat contestație la măsura asiguratorie a inscripției ipotecare luate asupra bunurilor sale imobile prin Ordonanța de luare a măsurilor asiguratorii din data 21.07.2011 dată de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, în dosarul nr.1753/P/2011, cerere care a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea de ședință din data de 16.01.2014. Ulterior, la data de 20.02.2014, același inculpat a formulat o cerere de înlocuire a bunului sechestrat, cerere care a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea de ședință din data de 15.05.2014.

Situația de fapt, astfel cum a fost reținută prin cele două rechizitorii, mai sus menționate, a fost stabilită în cursul urmăririi penale pe baza următoarelor mijloace de probă: declarația administratorului părții vătămate ., numitul P. P. L., declarațiile martorilor J. I., M. L. Steian, P. I. R., O. I., V. C., A. V., V. M. T., U. M., Giroadă Ș., P. M. I., declarațiile inculpaților N. M., P. M. și A. G., fișele de cazier judiciar ale acestora, precum și procesul verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice.

În cursul cercetării judecătorești s-a procedat la audierea martorilor din lucrări, precum și a martorilor solicitați de părți, respectiv numiții M. C. G., D. A. I., P. P. L. și B. D., declarațiile acestora fiind consemnate separat și atașate la dosarul cauzei.

Inculpații N. M., P. M. și A. G. s-au prezentat în instanță, și au dat declarații în fața instanței, declarând că nu recunosc învinuirea ce li se aduce, fiind nevinovați, declarațiile acestora fiind consemnate separat și atașate la dosarul cauzei.

De asemenea, în vederea soluționării cauzei de față, instanța a solicitat relații de la . Trans A. Expediții SRL, . SRL, Cosmote Romanian Mobile Telecommunications SA, P. de pe lângă Judecătoria Cornetu și Primăria Corbeanca.

Partea vătămată, prin apărător, la termenul de judecată din data de 18.10.2012 a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 130.072,85 lei, reprezentând prejudiciul efectiv cauzat de cei trei inculpați.

În vederea probării prejudiciului, partea civilă a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a unei expertize tehnice auto, raportul de expertiză fiind efectuat de expertul D. M..

În vederea lămuririi antecedentelor penale ale inculpaților N. M., P. M. și A. G., instanța a dispus efectuarea de adrese la serviciul de cazier al I.P.J. I., pentru aflarea antecedentelor penale ale acestora, relațiile fiind depuse la dosarul cauzei.

Prin încheierea de ședință din data de 20.02.2014, având în vedere . Noului Cod penal la data de 01.02.2014, instanța, în baza dispozițiilor art.386, alin.1, N.C.pr.pen., raportat la art.5, alin.1, N.C.pen. a pus în discuție schimbarea încadrării juridice dată faptei pentru care au fost trimiși în judecată inculpații N. M., P. M. și A. G., conform dispozițiilor legale, respectiv:

- pentru inculpatul N. M., a faptei din furt calificat, prevăzut de art.208, alin.1-art.209, alin.1, lit.a) și e) V.C.pen. în infracțiunea de furt calificat prevăzut de art.228 alin.1-art.229 alin.2, lit.b) N.C.pen. cu aplicarea art.77, alin.1, lit.a) N.C.pen.;

- pentru inculpații P. M. și A. G., a faptei din infracțiunea de complicitate la furt calificat, prevăzuta de art.26 V.C.pen. raportat la art.208, alin.1-art.209, alin.1, lit.a) și e) V.C.pen. în infracțiunea de complicitate la furt calificat prevăzută de art.48, alin.2 N.C.pen. raportat la art.228 alin.1-art.229 alin.2, lit.b) N.C.pen. cu aplicarea art.77, alin.1, lit.a) N.C.pen..

Prin încheierea de ședință din data de 15.05.2014 a dispus schimbarea încadrării juridice pentru cei trei inculpați conform celor mai sus menționate.

La data de 19.09.2014, martorul B. D. a formulat o cerere de acordare a despăgubirilor bănești pentru faptul că a fost prezent în instanță la solicitarea inculpaților, cerere care a fost pusă în discuție la termenul din data de 04.12.2014, instanța pronunțându-se asupra cererii odată cu fondul cauzei.

La termenul de judecată din data de 04.12.2014, inculpatul P. M., prin apărător, a solicitat schimbarea încadrării juridice, arătând că nu se poate reține în sarcina acestuia pătrunderea în incinta . vederea sustragerii cisternei în cauză, precum și a circumstanței agravante prevăzute de art.77, alin.1, lit.a) N.C.pen., ca de altfel nici pentru ceilalți doi inculpați din dosar.

Reprezentantul Ministerului Public, doamna procuror A. V., a arătat că este de acord cu schimbarea încadrării juridice, însă numai pentru inculpatul P. M., iar pentru ceilalți inculpați, a lăsat la aprecierea instanței.

Analizând cererea de schimbare a încadrării juridice, instanța a respins-o ca neîntemeiată, întrucât fapta, în materialitatea ei, sub aspectul laturii obiective, a fost săvârșită în condițiile prevăzute de art.228 alin.1-art.229 alin.2, lit.b) N.C.pen., în sensul că, din probatoriul administrat în cauză a rezultat faptul că, în data de 21.04.2011, a fost sustrasă din incinta . semiremorcă de transport ciment (tip cisternă), marca Spitzer, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea ., existând, prin urmare o acțiune de pătrundere fără drept pe proprietatea unei persoane juridice, în condițiile art.225 N.C.pen..

Acest aspect rezultă din declarațiile martorilor U. M. și M. L. S. care au detaliat în declarațiile lor modalitatea în care s-a realizat acțiunea de pătrundere în incinta . scopul ridicării bunului mobil mai sus menționat.

Analizând coroborat ansamblul probator administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța de fond a constatat că, sub aspectul laturii subiective, situația de fapt nu a fost stabilită corect în faza de urmărire penală, întrucât, din probatoriul administrat în faza cercetării judecătorești, a rezultat faptul că nu există probe din care să rezulte, dincolo de orice îndoială, faptul că cei trei inculpați au săvârșit fapta de furt calificat, respectiv de complicitate la furt calificat.

Astfel, din declarațiile martorilor U. M. și M. L. S. nu a rezultat faptul că vreunul din cei trei inculpați le-a solicitat ridicarea semiremorcii de transport ciment (tip cisternă), marca Spitzer, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea . din incinta . scopul transportării la punctul de lucru al . SRL, al cărei administrator este inculpatul P. M..

De asemenea, din celelalte probe administrate în cauză nu a rezultat faptul că a existat o înțelegere prealabilă între cei trei inculpați privind furtul și valorificarea bunului mobil mai sus menționat, având în vedere că listing-urile telefonice, prin ele însele, nu pot face dovada existenței unei astfel de înțelegeri frauduloase între inculpați.

La dosarul cauzei nu există transcripturi ale unor convorbiri telefonice purtate între inculpați, între aceștia și martorii din dosar, care să probeze existența unei astfel de înțelegeri frauduloase.

Martorii V. C., P. M. I., V. M. T., A. V., în calitate de angajați ai . SRL au declarat că au aflat despre faptul că cisterna, ce a fost adusă la punctul de lucru al societății, a fost furată de la organele de poliție care au descins la fața locului, că nu au bănuit nimic în legătură cu acest fapt anterior și că au efectuat operațiunile de manipulare și dezmembrare a bunului mobil ca pentru orice alt bun care intră în procesul de producție, astfel că nu se poate proba, nici cu aceste probe, existența unei înțelegeri frauduloase între inculpați.

Față de aceste aspecte, instanța a constatat, în temeiul art.16, alin.1, lit.c) C.pr.pen. că nu există probe care să dovedească faptul că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, având în vedere și schimbarea încadrării juridice dată faptelor, conform celor mai sus menționate, astfel că în temeiul art.17, alin.2 C.pr.pen. a dispus achitarea acestora.

Față de soluția de achitare, instanța, în temeiul art.241, alin.1, lit.b), teza a II-a C.pr.pen., a constatat încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpații N. M., P. M. și A. G., astfel cum aceasta a fost modificată prin încheierile de ședință mai sus menționate.

În baza art.397, alin.1 C.pr.pen., instanța a respins pretențiile civile formulate de partea civilă . ca neîntemeiate, având în vedere caracterul de accesorialitate al acțiunii civile față de acțiunea penală în procesul penal, conform principiului accesorium sequitur principale, raportat la soluția de achitare a inculpaților.

În baza art.397, alin.3 C.pr.pen., a dispus ridicarea măsurii asiguratorii a inscripției ipotecare asupra bunurilor imobile ale inculpatului P. M., luate prin Ordonanța de luare a măsurilor asiguratorii din data 21.07.2011 dată de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, în dosarul nr.1753/P/2011, față de soluția de respingere a pretențiilor părții civile, mai sus menționată.

În baza art.273, alin.1 C.pr.pen., a respins cererea martorului B. D. de acordare a cheltuielilor judiciare ca neîntemeiată, având în vedere faptul că acesta nu a făcut dovada efectuării unor astfel de cheltuieli.

În baza art.275, alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, având în vedere faptul că nu există culpa procesuală a nici unei părți implicate în cauza de față privind cheltuielile judiciare avansate de stat în vederea soluționării acesteia.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termenul legal, P. de pe lângă Judecătoria Cornetu și partea civilă . care,în esență, au criticat-o pentru greșita achitare a inculpaților N. M., P. M. și A. G.,solicitând condamnarea inculpaților pentru fapta dedusă judecății,admiterea acțiunii civile și obligarea acestora la plata daunelor materiale.

Cu ocazia judecării apelurilor au fost audiați martorii P. M. I., P. I. R., U. M., V. M. T. și B. D..

Analizând actele și lucrările dosarului și sentința penală apelată, în conformitate cu dispozițiile art. 408 și urm. Cod procedură penală, Curtea constată că apelurile formulate sunt fondate pentru următoarele considerente:

Soluția de achitare a inculpaților N. M., P. M. și A. G. adoptată de instanța de fond este greșită, fiind, de altfel, motivată superficial și neconvingător de către prima instanță.

În opinia Curții, din probele administrate în cauză rezultă, fără dubiu, că,în baza unei înțelegeri infracționale anterioare între inculpații N. M.,P. M. și A. G., la data de 20.04.2011,martorul U. M. a transportat din incinta . de transport ciment (tip cisternă), marca Spitzer, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea ., ce se afla în curtea ., sub pasarela ce traversează șoseaua de centură,la ieșirea către autostrada București-Pitești,evident fără consimțământul părții civile.

Semiremorca de transport ciment (tip cisternă), marca Spitzer, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea . i-a fost indicată martorului U. M. de către martorul M. S. L. ,la solicitarea personală a inculpatului N. M.,între acest inculpat și martorul U. M. neexistând un contact direct.

La data de 21.04.2011, semiremorca de transport ciment (tip cisternă), marca Spitzer, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea . a fost transportată de sub pasarela ce traversează șoseaua de centură ,la ieșirea către autostrada București-Pitești in incinta centrului de colectare fier vechi ,ce aparține . SRL de martorii P. I. R. și J. I., care ulterior au sesizat organele de poliție.

La centrul de colectare fier vechi ce aparține . SRL, semiremorca de transport ciment (tip cisternă), marca Spitzer, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea . ,la solicitarea inculpaților P. M. și A. G.,administratorul și respectiv gestionarul . SRL,astfel cum s-a menționat în propriile declarații,a fost tăiată în bucății,cu scopul evident de a fi valorificată ca fier vechi ,dat fiind obiectul de activitate al societății și obținerii unui profit considerabil ,având în vedere dimensiunile bunului sustras,inculpatul N. M. primind efectiv suma de 5000 lei.

Curtea constată că ,deși inculpații N. M., P. M. și A. G. nu au recunoscut comiterea faptei deduse judecății, din materialul probator existent la dosarul cauzei și la care urmează a se face referire rezultă cu certitudine că, în data de 20.04.2011, în jurul orei 20⁰⁰,inculpatul N. M.,după o înțelegere prealabilă cu inculpații P. M. și A. G., a sustras semiremorca de transport ciment (tip cisternă), marca Spitzer, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea ., ce se afla în curtea ., din incinta . în ., jud. I., bunul mobil ,astfel sustras,fiind adus în data de 21.04.2011 în curtea centrului de colectare fier vechi aparținând . SRL-în cadrul căreia inculpatul P. M. are calitatea de administrator ,iar inculpatul A. G. de gestionar, unde s-a procedat imediat la dezmembrarea acesteia, suma stabilită de inculpatul P. M. pentru plata cisternei fiind în cuantum de 10.000 lei,inculpatul N. M. primind efectiv suma de 5000 lei .

Curtea are în vedere în acest sens declarațiile date în faza de urmărire penală de martorii J. I., M. L. S., P. I. R., P. M. I., V. C., A. V., V. M. T., A. V. și G. R., procesele verbale de recunoaștere după planșa foto și planșele foto anexă, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexă, listingul apelurilor telefonice dintre inculpații N. M. și A. G. din data de 20.04.2011 și declarațiile inculpatului A. G..

Astfel, din declarațiile martorului M. L. S. rezultă că la data de 20.04.2011 a fost rugat de inculpatul N. M. să aștepte un cap tractor vis-a-vis de stația de carburant PETROM din . pentru a-i arăta semiremorca de transport ciment sustrasă, după ce în prealabil i-a indicat semiremorca pe care urma să o ia capul tractor și care se afla în incinta . ce a și făcut, primind pentru acest serviciu un avans în sumă de 20 lei.

De asemenea, din declarațiile martorului P. I. R. reiese că, la data de 21.04.2011, inculpatul N. M. a fost persoana care l-a rugat atât pe el, cât și pe martorul J. I. să transporte semiremorca de transport ciment (tip cisternă), marca Spitzer de sub pasarela de la autostrada București – Pitești, KM 11,10 la centrul de colectare fier vechi aparținând . SRL, că inculpatul N. M. i-a spus că deține documentele semiremorcii la birou, iar în centrul de colectare urmează să efectueze unele suduri, că după ieșirea sa și a colegului său din centrul respectiv imediat s-a închis bariera și că, întrucât a observat că semiremorca pe care o transportaseră nu avea numele de înmatriculare, a bănuit că ceva nu este în regulă, motiv pentru care au sesizat organele de poliție .

Aceste aspecte sunt confirmate și de martorul J. I..

Deosebit de relevante sub aspect probator sunt în opinia Curții declarațiile martorului P. M. I., angajat la . SRL din care rezultă că, la data de 21.04.2011, a fost contactat telefonic de inculpatul A. G. care i-a spus că sub pod se află o cisternă de cărat ciment, că inculpatul A. G. i-a dat dispoziție să caute un cap tractor pentru a băga cisterna în curtea societății, că a fost contactat telefonic și de patronul societății inculpatul P. M. care i-a spus că o să vină inculpatul N. M. și cu o altă persoană pentru a găsit un cap tractor pentru a băga cisterna în curte, că după ce semiremorca a fost adusă în incinta societății, persoanele care au adus-o i-au spus că au auzit că cisterna este furată, că a discutat cu inculpatul A. G., ocazie cu care acesta i-a spus că cisterna este furată și să meargă repede la depozit pentru a-i pune pe muncitori să o taie mai repede, fapt pe care l-a făcut, că în timp ce se deplasa către depozit a fost contactat telefonic de inculpatul P. M. care i-a spus să se grăbească să taie cât mai repede remorca.

Totodată, martorul V. C. a declarat că lucrează în cadrul . SRL din anul 2000 și că în ziua de 21 aprilie 2001 a primit dispoziția de la fratele său V. M. T. ca împreună cu A. V. să răstoarne cu volele o cisternă de tip semiremorcă pentru a fi tăiată, că după ce băieții au tăiat punțile fratele său și P. M. I. le-a spus că bage punțile cisternei între caroseriile depozitate la punctul de lucru ca să nu se vadă.

Martorul A. V., muncitor necalificat în cadrul . SRL, a declarat că în ziua de 21.04.2015 a venit șeful său V. M. T. care i-a spus să se urce pe volă și să împingă pentru a răsturna o semiremorcă tip cisternă cât mai repede posibil, că V. M. T. le-a spus băieților că se pregătească să o taie, că și-a dat seama că este ceva în neregulă datorită grabei cu care li se cerea să taie cisterna și că ulterior a auzit printre colegi discutându-se că cisterna este furată.

Martorul V. M. T., angajat al . SRL a declarat că ținea la curent cu tot ce se întâmpla la punctul de colectare materiale feroase și neferoase pe inculpatul P. M. ,patronul locației și A. G., directorul societății, că în ziua de 21.04.2011 a fost sunat pe telefonul mobil de inculpatul A. G. care i-a spus că o să aducă cineva un cimentruc (cisterna de cărat ciment) și să îl bage în curtea punctului de lucru undeva în spate, că după cca. 5 minute în curtea societății a intrat un cap tractor care tracta o semiremorcă-cimentru care se afla în stare bună, că după cca. 10 minute l-a sunat pe inculpatul P. M. și l-a întrebat ce să facă cu cimentrucul, iar acesta i-a spus să-l bage la tăiat, că în timp ce muncitorii se apucaseră de tăiat a venit la punctul de lucru și P. M. I., că a spus că probabil cimentrucul este furat, că arată foarte bine, fapt pe care l-au observat, că după ce au tăiat punțile le-a spus lucrătorilor să ducă punțile undeva între caroseriile depozitate să nu se vadă.

Martorii A. V. și G. R., angajați în cadrul . SRL au confirmat că tăiaseră semiremorca sustrasă la data de 21.04.2011 la indicațiile martorului P. M. I..

De asemenea,din procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 21.04.2011 și planșa foto anexă rezultă că a fost identificată la punctul de lucru al . SRL de către organele de poliție semiremorca sustrasă, la care se efectuau lucrări de decupare, secționare și de la care lipseau cele trei punți care au fost găsite sub mai multe deșeuri.

Totodată, din listingul apelurilor telefonice din data de 20.04.2011 rezultă că la data respectivă intre inculpații N. M. și A. G. s-au purtat mai multe convorbiri telefonice în intervalul orar 8²⁸ – 9²⁹.

De asemenea,Curtea ține cont și de declarațiile inculpatului A. G. din faza de urmărire penală din care reiese că, la data de 20.04.2011, patronul societății i-a spus că o să-l contacteze telefonic un băiat, că a fost contactat de un individ care s-a recomandat M., că, în jurul orelor 19⁰⁰, s-a întâlnit cu inculpatul N. M. care i-a spus că are de vânzare o remorcă și i-a cerut niște bani, precizând că a vorbit cu șeful său P. M. despre vânzarea remorcii, că în ziua următoare l-a văzut pe acesta în timp ce intra în clădirea de birouri, că după aproximativ 20 minute acesta a ieșit, a fost chemat de inculpatul P. M. și i-a spus că M. a adus o semiremorcă și i-a dat dispoziție să vorbească cu V. M. T. și P. M. I. și să le spună să o taie, că N. M. a luat 5000 lei de la inculpatul P. M., că de fiecare dată când erau prezentate la centrul de colectare a fierului vechi vehiculele vânzătorul prezenta buletinul, talonul și cartea de identitate a vehiculului, că inculpatul N. M. nu a prezentat niciun document de proprietate pentru cisterna adusă, că în mod normal nu sunt primite vehicule dacă vânzătorul nu prezintă documente de proprietate, că inculpatul P. M. a dat dispoziție să fie primită cisterna și să fie tăiată chiar și în lipsa documentelor de proprietate.

În cursul cercetării judecării cauzei martorii P. M. I., V. M. T. și A. V. nu și-au mai menținut depozițiile date în cursul urmăririi penale, declarațiile acestora fiind nesincere,date cu scopul vădit de a-i exonera de răspundere penală pe inculpații P. M., A. G. și N. M., având în vedere calitatea acestora de angajați la . SRL și relațiile cu inculpații P. M. și A. G..

În acest context, Curtea va înlătura declarațiile astfel date de martorii susmenționați, urmând ca în contextul întregului material probator să țină cont numai de declarațiile acestora din cursul urmăririi penale care sunt în măsură să contribuie la aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.

În cursul judecății în fond și în apel a cauzei martorii V. C., M. L. S., P. I. R. și J. I. și-au menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale.

În fața instanței de apel, martorul V. M. T. a declarat că, la data de 21.04.2011, a fost sunat de inculpatul A. G. care i-a spus că o să vină cu cimentruc ,care a fost adus de un camion albastru de un șofer însoțit de inculpatul N. M., persoana pe care o cunoștea, că semiremorca era în stare bună de funcționare, că l-a sunat pe inculpatul P. M. să-l întrebe ce să facă cu semiremorca, iar acesta i-a spus să o taie.

În cursul judecării în fond a fost audiată și martora M. C. G., casier în cadrul . SRL ,care a declarat că în urmă cu trei ani, în luna aprilie, s-a prezentat la casierie inculpatul N. M. cu o adeverință în care se specifica să trebuie achitată suma de 10.000 lei ,însă a primit numai suma de 5000 lei, că nu a achitat toți banii pentru că nu a prezentat actele remorcii și că în aceeași zi au sosit organele de poliție, că l-a întrebat pe inculpatul P. M. ce să facă în situația dată, respectiv că inculpatul N. M. nu a prezentat actele pentru remorcă, iar inculpatul P. M. i-a spus că îi dea numai suma de 5000 lei.

Totodată, din declarația martorei D. A. I. dată în fața primei instanțe, asistent manager, respectiv director executiv în cadrul . SRL, rezultă că s-a achitat parțial prețul pentru acea semiremorcă, cca. 4000 – 5000 lei, inculpatului N. M., că inculpatul N. M. trebuia să prezinte documentele semiremorcii, că bunul a fost lăsat într-un fel de custodie, fără a fi încheiat un act în acest sens, că potrivit procedurii pe care o urma pentru fiecare client trebuia ca inculpatul N. M. să aducă și actele semiremorcii, că pe piață era o concurență acerbă, că la momentul deplasării poliției la depozit inculpatul A. G. se afla în curtea societății, că bănuiește că inculpatul P. M. a dispus plata parțială și că nu cunoaște să mai fi fost situații similare de plăți parțiale, fiind prima și ultima dată când s-a făcut o astfel de plată.

În opinia Curții, probele administrate anterior menționate sunt în măsură să dovedească, fără dubiu, existența înțelegerii infracționale între inculpații P. M., A. G. și N. M. cu privire la sustragerea semiremorcii transport ciment (tip cisternă) marca Spitzer și săvârșirea faptei deduse judecății de către cei trei inculpați în modalitatea reținută și descrisă.

Este evident că inculpatul N. M., prin activitatea infracțională desfășurată, a contribuit la sustragerea semiremorcii și deplasarea acesteia în curtea centrului de colectare a fierului vechi aparținând . SRL, după o înțelegere prealabilă cu inculpații P. M. și A. G., care după comiterea faptei au procedat la tăierea acestei,în scopul valorificării ca fier vechi, în vederea obținerii unui profit.

Ca atare, pentru considerentele arătate,Curtea ,în temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală,va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu și partea civilă . împotriva sentinței penale nr.592/2014 din data de 18.12.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .

Va desființa sentința penală atacată și rejudecând,în fond:

Va face aplicarea art.5 alin.1 C.p.si in consecinta:

1.Pentru inculpatul N. M.:

În baza art.386 alin.1 C.p.p.va schimba încadrarea juridică a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată în art.228 alin.1 C.p. cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a C.p.

În baza art. 228 alin.1 C.p. cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a C.p. va condamna pe inculpatul N. M. la pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a,b C.p. pentru săvârșirea infracțiunii de furt.

În baza art.65 C.p.va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.66 lit.a,b C.p.

În baza art.72 C.p.va scade din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive de la data de 22.09.2011 la data de 02.02.2012.

2.Pentru inculpatul A. G.:

În baza art.386 alin.1 C.p.p. va schimba încadrarea juridică a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată în art.48 C.p. rap la art.228 alin.1 C.p. cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a C.p.

În baza art.48 C.p. rap. la art. 228 alin.1 C.p. cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a C.p.va condamna pe inculpatul A. G. la pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a,b C.p. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt.

În baza art.65 C.p.va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.66 lit.a,b C.p.

În baza art.72 C.p. va scade din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive de la data de 20.07.2011 la data de 30.08.2011.

3.Pentru inculpatul P. M.:

În baza art.386 alin.1 C.p.p.va schimba încadrarea juridică a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată în art.48 C.p. rap la art.228 alin.1 C.p. cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a C.p.

În baza art.48 C.p. rap.la art. 228 alin.1 C.p. cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a C.p.va condamna pe inculpatul P. M. la pedeapsa principală de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a,b C.p. pentru săvârșirea infracțiunii de furt.

În baza art.65 C.p.va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.66 lit.a,b C.p.

În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, având în vedere că de la data săvârșirii faptei deduse judecății și până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o lege nouă, respectiv un nou Cod penal ce a intrat în vigoare la data de 01.02.2014, Curtea a avut în vedere, potrivit dispozițiilor art. 5 Cod penal, determinarea și aplicarea legii penale mai favorabile.

În vederea stabilirii și aplicării legii penale mai favorabile, în doctrina penală și practica judiciară s-au stabilit criterii de determinare a legii penale mai favorabile în raport de situația juridică concretă a fiecărui inculpat, criterii ce vizează condițiile de tragere la răspundere penală a inculpatului și regimul sancționator și care se aplică ținând cont de toate instituțiile de drept penal incidente într-o cauză,care concură la stabilirea tratamentului juridic aplicabil într-o cauză .

Condițiile de incriminare,urmărire sau de judecată din legi penale succesive vor fi examinate în legătură cu toate consecințele pe care le atrage încadrarea juridică potrivit uneia sau celeilalte legi cu toate consecințele pe care le prevede,cu excluderea absolută a celeilalte legi ,neputându-se combina dispozițiile mai favorabile din legile succesive.

Legea penală identificată ca fiind mai favorabilă se aplică cu toate dispozițiile pe care le cuprinde ,chiar dacă unele sunt mai aspre decât în cealaltă lege.

De altfel,în acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 265/06.05.2014 prin care a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Înalta Curte de Casație și Justiție — Secția penală în dosarul nr. 5._ și a constatat că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile,decizie definitivă și general obligatorie.

Analizând, având în vedere principiul fundamental de drept „mitior lex”, în ansamblu, dispozițiilor legale aplicabile în ceea ce-i privește pe inculpații N. M.,P. M. și A. G. din ambele coduri penale, Curtea constată că legea penală mai favorabilă în prezenta cauză este codul penal în vigoare, întrucât limitele de pedeapsă instituite pentru infracțiunile de furt ,respectiv complicitate la furt astfel cum au fost comise de fiecare dintre inculpații N. M.,P. M. și A. G., prevăzute de art.228 alin.1 C.p. cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a C.p.,respectiv de art.48 C.p. rap. la art.228 alin.1 C.p. cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a C.p., de la 6 luni la 3 ani închisoare sau amendă, sunt cu mult mai reduse decât cele prevăzute de art.208 alin.1,art.209 alin.1 lit.a,e din Codul penal din anul 1969,respectiv de art.26 rap la art. 208 alin.1,art.209 alin.1 lit.a,e din Codul penal din anul 1969 și anume pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani,în cauză din probele administrate nerezultând comiterea faptei în vreuna dintre modalitățile prevăzute de art.229 C.p.

În ceea ce privește pedepsele principale, potrivit art. 74 alin.1 Cod penal stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Pedeapsa este o măsură de constrângere cu caracter strict personal și se aplică persoanei infractorului cu scopul de a împiedica comiterea de noi infracțiuni din partea acestuia, persoana infractorului fiind aceea asupra căruia trebuie să acționeze pedeapsa prin funcțiile sale.

Aptitudinea funcțională a pedepsei depinde de măsura în care aceasta corespunde persoanei infractorului, la stabilirea ei trebuind să se ținea seama de periculozitatea socială a acestuia, exprimat de gradul de înapoiere a conștiinței sale, de măsura în care sunt înrădăcinate în conștiința sa mentalitatea și deprinderile antisociale și deci de probabilitatea că în viitor el să săvârșească fapte socialmente periculoase, de trăsăturile specifice de temperament și de caracter ale infractorului, care determină un anumit mod de a reacționa sub influența pedepsei,iar o pedeapsă necorespunzătoare acestor particularități ale persoanei infractorului pierde din aptitudinea ei funcțională, putând duce la rezultate contrare celor urmărite prin aplicarea și executarea ei.

În prezenta cauză,Curtea apreciază că aplicând inculpaților N. M.,P. M. și A. G. pedepsele susmenționate ,se realizează o justă individualizare a sancțiunilor, în raport cu gravitatea în concret a faptei comise și periculozitatea inculpaților, ambele în suficientă măsură relevate de probele dosarului.

La stabilirea și aprecierea acestei pedepse, Curtea are în vedere natura și gravitatea faptei comise, modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire a acesteia, astfel cum au fost reținute și descrise, îndrăzneala deosebită de care au dat dovadă inculpații,precum și scopul urmărit și urmarea produsă,respectiv prejudicierea părții civile cu o sumă însemnată de bani.

De asemenea, Curtea ține cont de atitudinea nesinceră a inculpaților N. M.,P. M. și A. G. care nu a recunoscut comiterea infracțiunii, astfel cum s-a dispus trimiterea fiecăruia în judecată,precum și de împrejurarea că inculpații A. G. și N. M. sunt la prima încălcare a legii penale,iar inculpatul P. M. a fost sancționat administrativ de mai multe ori.

În opinia Curții ,aspectele de fapt menționate,cert rezultate din actele dosarului sunt în măsură să justifice aplicarea unor pedepse cu închisoarea în cuantumul menționat și executarea acestora în regim de detenție.

Referitor la inculpatul P. M., Curtea constată că fapta dedusă judecății în prezenta cauză este concurentă cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 906/26.04.2010 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 142/23.01.2012 a Curții de Apel București – Secția I Penală.

Prin sentința penală nr. 906/26.04.2010 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 142/23.01.2012 a Curții de Apel București – Secția I Penală,în temeiul art.37 alin.1 din Legea nr.319/2006, a fost condamnat inculpatul P. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de neluare a măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă,faptă comisă la data de 07.03.2007.

În temeiul art.71 alin.1 și 2 din Codul penal,s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal.

În temeiul art.86¹-art.86² și art.71 alin.5 din Codul penal,s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii și a pedepsei accesorii, pe un termen de încercare de 6 ani.

În contextul celor arătate,Curtea,în ceea ce-l privește pe inculpatul P. M. ,având în vedere dispozițiile art. art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 și art.86ind.5 C.p. din anul 1969,va anula suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.906/26.04.2010 a Judecătoriei Sectorului 4 București,definitivă prin decizia penală nr.152/23.01.2012 a Curții de Apel București,Secția I Penală.

În baza art.39 C.p.,art.45 alin.1 C.p.va contopi pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.906/26.04.2010 a Judecătoriei Sectorului 4 București,definitivă prin decizia penală nr.152/23.01.2012 a Curții de Apel București,Secția I Penală,urmând ca inculpatul P. M. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare,sporită cu 8 luni închisoare ,respectiv pedeapsa principală de 2 ani și 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 lit.a,b C.p.

În baza art.65 C.p.va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.66 lit.a,b C.p.

În baza art.72 C.p.va scade din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive de la data de 20.07.2011 la data de 01.09.2011.

Referitor la pedepsele complementare și accesorii, având în vedere împrejurarea că a fost identificată ca lege penală mai favorabilă codul penal în vigoare, conform art. 12 din Legea nr. 187/2012, va aplica fiecăruia dintre inculpații N. M.,P. M. și A. G. pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 lit.a și b, constând în interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an în cazul inculpaților N. M. și A. G. și 2 ani în cazul inculpatului P. M., precum și pedeapsa accesorie constând în interzicerea acelorași drepturi revăzute de art. 66 lit. a și b Cod penal, având în vedere natura faptei săvârșite,modalitatea și împrejurările concrete de comitere a acesteia, Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Protocoalele Adiționale și jurisprudența CEDO în materie .

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, Curtea, în baza art.397 C.p.p. cu referire la art.19 C.p.p. ,va admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă . și,în consecință,va obliga pe inculpații N. M.,A. G. și P. M., în solidar, la plata sumei de 19 517 euro,în echivalentul în lei la data plății și a sumei de 53 181 lei ,către partea civilă.

Va menține măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanța nr.1753/P/2011 din data de 21.07.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu.

Curtea are în vedere sub aspectul laturii civile că potrivit art.19 alin.1 Cod procedură penală acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale.

Din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că semiremorca transport ciment (tip cisternă) sustrasă de inculpații P. M., A. G. și N. M., în modalitatea reținută și descrisă, aparține ., care s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând atât acoperirea pagubei efective, cât și beneficiul nerealizat,în cuantum total de 343 999,17 lei,astfel cum s-a menționat în motivele de apel.

Din raportul de expertiză tehnică auto judiciară rezultă că valoarea semiremorcii transport ciment marca Spitzer este de 19.517 euro.

Martorul P. P. L., administrator al ., a declarat că prejudiciul constă în distrugerea efectivă a bunului, precum și în faptul că cisterna era angajată într-un contract de prestări servicii, lucru ce nu a mai fost posibil întrucât nu mai putea aduce la îndeplinire obligațiile din contract și că nu a suferit prejudiciul nerealizat, întrucât și-a cumpărat o semiremorcă cu care au fost îndeplinite obligațiile contractuale.

De asemenea, din adresa . constituire ca parte civilă din data de 21.06.2012 rezultă că beneficiul realizat pentru perioada mai 2011 – martie 2012 era de 53.181 lei.

Prin urmare, în contextul celor arătate și având în vedere actele depuse la dosarul cauzei, ce confirmă declarația martorului P. P. L., în sensul că a fost cumpărată o nouă semiremorcă de către partea civilă, demersurile fiind efectuate în toamna anului 2011, Curtea va obliga pe inculpații N. M.,A. G. și P. M., în solidar, la plata sumei de 19 517 euro,în echivalentul în lei la data plății și a sumei de 53 181 lei ,către partea civilă.

În baza art.274 alin.1,2 și 3 C.p.p.va obliga pe fiecare dintre inculpații N. M.,A. G. și P. M. la plata sumei de 2200 lei,reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat pentru judecata în fond.

În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în judecarea apelurilor vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul, parțial, cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați A. G. și N. M. ,în cuantum de câte 75 lei, se va avansa din fondul Ministerului de Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu și partea civilă . împotriva sentinței penale nr.592/2014 din data de 18.12.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .

Desființează sentința penală atacată și rejudecând,în fond:

Face aplicarea art.5 alin.1 C.p.si in consecinta:

1.Pentru inculpatul N. M.:

În baza art.386 alin.1 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată în art.228 alin.1 C.p. cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a C.p.

În baza art. 228 alin.1 C.p. cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a C.p. condamnă pe inculpatul N. M. la pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a,b C.p. pentru săvârșirea infracțiunii de furt.

În baza art.65 C.p. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.66 lit.a,b C.p.

În baza art.72 C.p. scade din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive de la data de 22.09.2011 la data de 02.02.2012.

2.Pentru inculpatul A. G.:

În baza art.386 alin.1 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată în art.48 C.p. rap la art.228 alin.1 C.p. cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a C.p.

În baza art.48 C.p. rap. la art. 228 alin.1 C.p. cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a C.p. condamnă pe inculpatul A. G. la pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a,b C.p. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt.

În baza art.65 C.p. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.66 lit.a,b C.p.

În baza art.72 C.p. scade din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive de la data de 20.07.2011 la data de 30.08.2011.

3.Pentru inculpatul P. M.:

În baza art.386 alin.1 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată în art.48 C.p. rap la art.228 alin.1 C.p. cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a C.p.

În baza art.48 C.p. rap.la art. 228 alin.1 C.p. cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a C.p. condamnă pe inculpatul P. M. la pedeapsa principală de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a,b C.p. pentru săvârșirea infracțiunii de furt.

În baza art.65 C.p. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.66 lit.a,b C.p.

În baza art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.906/26.04.2010 a Judecătoriei Sectorului 4 București,definitivă prin decizia penală nr.152/23.01.2012 a Curții de Apel București,Secția I Penală.

În baza art.39 C.p.,art.45 alin.1 C.p. contopește pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.906/26.04.2010 a Judecătoriei Sectorului 4 București,definitivă prin decizia penală nr.152/23.01.2012 a Curții de Apel București,Secția I Penală,urmând ca inculpatul P. M. execută pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare,sporită cu 8 luni închisoare ,respectiv pedeapsa principală de 2 ani și 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 lit.a,b C.p.

În baza art.65 C.p. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.66 lit.a,b C.p.

În baza art.72 C.p. scade din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive de la data de 20.07.2011 la data de 01.09.2011.

În baza art.397 C.p.p. cu referire la art.19 C.p.p. admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă . și,în consecință, obligă pe inculpații N. M.,A. G. și P. M., în solidar, la plata sumei de 19 517 euro,în echivalentul în lei la data plății și a sumei de 53 181 lei ,către partea civilă.

Menține măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanța nr.1753/P/2011 din data de 21.07.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu.

În baza art.274 alin.1,2 și 3 C.p.p. obligă pe fiecare dintre inculpații N. M.,A. G. și P. M. la plata sumei de 2200 lei,reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat pentru judecata în fond.

În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în judecarea apelurilor rămân în sarcina statului.

Onorariul, parțial, cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați A. G. și N. M. ,în cuantum de câte 75 lei, se va avansa din fondul Ministerului de Justiție.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

M. N. C.-C. C.

GREFIER

E. V.

Red. M.N.

Dact.G.P.

7 ex.

Red. V.B. M. – Judecătoria Cornetu

← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1442/2015. Curtea de Apel...		Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 397/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1024/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 431/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1442/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 174/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Falsul intelectual. Art. 289 C.p.. Decizia nr. 2006/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI Conflict de competenţă. pozitiv/negativ. Art. 43 CPP/art51 NCPP. Sentința nr. 178/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 748/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI