Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1442/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1442/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 1442/2015

Dosar nr._

(_ )

ROMANIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NRL 1442

Ședința publică din data de 27 octombrie 2015

Curtea constituită din:

Președinte:A. B. R.

Judecător: A. N.

Grefier: A. P.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat prin procuror F. D..

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu și inculpatul B. D. împotriva sentinței penale nr.290/31.08.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul – inculpat – inculpat B. D. , personal, aflat în stare de arest, asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, avocat M. A., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

La întrebarea instanței, apelantul – intimat inculpat arată că nu mai are nimic de adăugat declarațiilor date în cauză, urmând să își exprime poziția procesuală cu ocazia acordării ultimului cuvânt.

Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public arată că primul motiv de apel al parchetului vizează faptul că, dat fiindcă a intervenit o împăcare pentru una dintre infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, care o avea ca persoană vătămată pe L. A., cheltuielile judiciare trebuia să fie suportate și de partea vătămată.

Cel de-al doilea motiv de apel îl constituie împrejurarea că inculpatul a fost reținut în această cauză la data de 13.01.2013 astfel încât se impunea, în baza art. 72 Cod penal, deducerea acestei zile.

În consecință, pune concluzii de admitere a apelului în sensul celor de mai sus.

Apărătorul din oficiu al apelantului – intimat – inculpat solicită admiterea apelului declarat de parchet având în vedere că este favorabil inculpatului; de asemenea, pune concluzii de admitere a apelului declarat de inculpat în temeiul disp. art. 421 lit. a N Cod de procedură penală.

Prin apelul declarat inculpatul solicită să se modifice cuantumul pedepsei în sensul reducerii acestuia apreciind că este mult prea mare în raport cu circumstanțele reale și personale; inculpatul a realizat gravitatea faptelor sale, le regretă, a colaborat cu organele de cercetare penală.

În consecință, apreciază că scopul pedepsei poate să fie atins și prin aplicarea unei pedepse într-un cuantum redus.

La întrebarea instanței, apelantul – inculpat arată că nu mai are nimic de adăugat declarațiilor date în cauză, urmând să își exprime poziția procesuală cu ocazia acordării ultimului cuvânt.

Reprezentantul Ministerului Public, în ceea ce privește apelul declarat de către inculpat, pune concluzii de respingere ca fiind nefondat; numărul infracțiunilor pentru care acesta a fost trimis în judecată, împrejurările în care faptele au fost comise și faptul că sunt concurente cu alte infracțiuni pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv, având în vedere starea de recidivă – toate acestea conduc la concluzia că pedepsele situate la limita minimului special prevăzut de lege sunt corect individualizate.

Apelantul – intimat – inculpat, personal, având cuvântul, arată că, într-adevăr, este recidivist însă i s-a aplicat o pedeapsă de 12 ani plus un rest de 397 zile; apreciază că pedeapsa aplicată este foarte mare având în vedere circumstanțele personale - a recunoscut și regretă sincer faptele.

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr. 290/31.08.2015, Judecătoria Cornetu – Județul I. în baza art. 5 Cod penal cu referire la Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 371 din 20.05.2014, a constatat că legea penală mai favorabilă este Codul penal în vigoare pentru inculpatul B. D..

În baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului B. D. în actul de sesizare a instanței, după cum urmează:

- din o infracțiune de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C.pen. în o infracțiune de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (fapta din noaptea de 03/04.08.2012, persoana vătămată P. D., comisă împreună cu D. M. și S. N.);

- din o infracțiune de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g) și i) C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C.pen. în o infracțiune de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. (fapta din noaptea de 09/10.07.2012, persoana vătămată L. A.);

- din o infracțiune de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit. b) C.pen. în o infracțiune de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (actul material din noaptea de 04/05.01.2013, respectiv cel din noaptea de 12/13.01.2013, persoana vătămată S.C. REAL ESTATE POLIVALENT S.R.L. săvârșită împreună cu S. N.);

- din o infracțiune de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. în o infracțiune de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. (fapta din noaptea de 18/19.01.2013, persoana vătămată N. E., săvârșită împreună cu P. I.).

În baza art. 396 alin. 1 și 6 C.pr.pen. coroborat cu art. 17 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) C.pr.pen. a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B. D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. întrucât a intervenit împăcarea părților (fapta din noaptea de 09/10.07.2012, persoana vătămată L. A.).

În baza art. 396 alin. 1 și 2 C.pr.pen. a condamnat pe inculpatul B. D. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (fapta din noaptea de 03/04.08.2012, persoana vătămată P. D., comisă împreună cu D. M. și S. N.).

În baza art. 104 alin. 2 C. pen. a revocat liberarea condiționată dispusă în favoarea inculpatului B. D. prin sentința penală nr. 1885/20.07.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosar nr._/4/2011, definitivă prin nerecurare la 26.07.2011 și a dispus executarea restului de pedeapsă de 397 zile în regim de detenție.

În baza art. 43 alin. 1 C.pen. a adăugat restul rămas neexecutat de 397 de zile din pedeapsa dispusă prin sentința penală nr. 817/23.04.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 396/17.06.2009 a Tribunalului București, Secția a II a penală la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin hotărâre pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (fapta din noaptea de 03/04.08.2012, persoana vătămată P. D., comisă împreună cu D. M. și S. N.), în final inculpatul executând o pedeapsă de 2 (doi) ani și 397 (treisutenouăzecișișapte) zile închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal.

În temeiul art. 67 alin. 1 C. pen. cu aplicarea la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen. pe o perioadă de 2 (doi) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate prin sentință.

În temeiul art. 65 alin. 1 C.pen. cu aplicarea la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen. de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicată prin prezenta hotărâre.

În baza art. 396 alin. 1 și 2 C.pr.pen. coroborat cu art. 43 alin. 5 C.pen. a condamnat pe inculpatul B. D. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (fapta din noaptea de 04/05.01.2013, respectiv cea din noaptea de 12/13.01.2013, persoana vătămată S.C. REAL ESTATE POLIVALENT S.R.L. săvârșită împreună cu S. N.).

Pedeapsa se execută în regim de detenție în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal.

În baza art. 396 alin. 1 și 2 C.pr.pen. coroborat cu art. 43 alin. 5 C.pen. a condamnat pe inculpatul B. D. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. (fapta din noaptea de 18/19.01.2013, persoana vătămată N. E., săvârșită împreună cu P. I.).

Pedeapsa se execută în regim de detenție în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal.

A constatat ca infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar sunt concurente cu infracțiunile ce au făcut obiectul sent. pen. nr. 111/14.04.2015 a Judecătoriei Cornetu modificată și rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 983/A/01.07.2015 a Curții de Apel București – Secția a II Penală.

A descontopit pedeapsa de 9 (nouă) ani și 10 (zece) luni aplicată inculpatului B. D. prin sent. pen. nr. 111/14.04.2015 a Judecătoriei Cornetu modificată și rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 983/A/01.07.2015 a Curții de Apel București – Secția a II Penală și le-a repus în individualitatea lor, după cum urmează: 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 396 alin.10 C.pr.pen. și cu reținerea art. 41 alin. 1 Cod penal; 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1- 229 alin.1 lit. b) și d) și alin.2 lit. b) C.pen cu aplicarea art. 396 alin.10 C.pr.pen. și cu reținerea art. 41 alin. 1 Cod penal, 3 (trei) ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1- 229 alin.1 lit. d) și alin. 2 lit. b) C.pen cu aplicarea art. 396 alin.10 C.pr.pen. și cu reținerea art. 41 alin. 1 Cod penal; 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1- 229 alin.1 lit. d) cu aplicarea art. 396 alin.10 C.pr.pen. și cu reținerea art. 41 alin. 1 Cod penal; 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1- 229 alin.1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) C.pen cu aplicarea art. 396 alin.10 C.pr.pen. și cu reținerea art. 41 alin. 1 Cod penal; 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1- 229 alin.1 lit. b) și d) C.pen cu aplicarea art. 396 alin.10 C.pr.pen. și cu reținerea art. 41 alin. 1 Cod penal; 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de 228 alin.1- 229 alin.1 lit. b) C.pen cu aplicarea art. 396 alin.10 C.pr.pen.și cu reținerea art. 41 alin. 1 Cod penal; 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin.1- 229 alin.1 lit. b) și d) C.pen cu aplicarea 396 alin.10 C.pr.pen. și cu reținerea art. 41 alin. 1 Cod penal.

În baza 38 alin. 1 coroborat cu art. 39 alin. 1 lit. b) C.pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 111/14.04.2015 a Judecătoriei Cornetu modificată și rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 983/A/01.07.2015 a Curții de Apel București – Secția a II Penală, așa cum au fost repuse în individualitatea lor cu pedepsele de 2 (doi) ani și 397 (treisutenouăzecișișapte) zile închisoare, 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 (doi) ani închisoare aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre, în final inculpatul B. D. executând pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare la care se adaugă un spor de 8 (opt) ani și 397 (treisutenouăzecișișapte) zile (reprezentând 1/3 din totalul celorlalte pedepse cu închisoarea), rezultând pedeapsa de 12 (doisprezece) ani și 397 (treisutenouăzecișișapte) zile închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a) C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen. pe o perioadă de 2 (doi) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate prin sentință.

În baza art. 45 alin. 5 C.pen. raportat la art. 45 alin. 3 lit. a) C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen. de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicată prin prezenta hotărâre.

Pedeapsa se execută în regim de detenție în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal.

A luat act că inculpatul se află în executarea pedepsei dispuse prin sentința penală nr. 111/14.04.2015 a Judecătoriei Cornetu modificată și rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 983/A/01.07.2015 a Curții de Apel București – Secția a II Penală.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal și art. 40 alin. 3 Cod penal a scăzut din pedeapsa de 12 (doisprezece) ani și 397 (treisutenouăzecișișapte) zile închisoare aplicată inculpatului durata reținerii, arestului la domiciliu și arestării preventive de la data de 23.05.2014 la data de 24.05.2014 (reținerea), de la 23.05.2014 la 12.01.2015 (perioada arestării preventive), de la 12.01.2015 la 01.04.2015 (perioada arestului la domiciliu), de la 01.04.2015 la 01.07.2015 (perioada arestării preventive) și de la 01.07.2015 la zi (perioada deja executată).

A anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 220/2015/01.07.2015 emis pe numele inculpatului în baza sentinței penale nr. 111/14.04.2015 a Judecătoriei Cornetu și a dispus emiterea unor noi formalități de executare, la data rămânerii definitive a hotărârii.

A luat act că persoanele vătămate L. A. și N. E. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen. și art. 25 alin. 1 C.pr.pen. a respins acțiunea civilă formulată de părțile civile P. D. și S.C. REAL ESTATE POLIVALENT S.R.L. – prin reprezentant legal – ca neîntemeiată.

În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul avocatului desemnat din oficiu, D. F. C., în cuantum de 200 lei, conform împuternicirii nr._/13.10.2014, fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului I..

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul B. D. la plata sumei de 3.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin rechizitoriul nr. 3494/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 29.09.2014 sub nr. de dosar_, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul B. D. pentru săvârșirea în concurs real a următoarelor fapte: o infracțiune de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C.pen. (fapta comisă în noaptea de 09/10.07.2012, persoană vătămată fiind L. A.), o infracțiune de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C.pen. (fapta comisă în noaptea de 03/04.08.2012, persoană vătămată fiind P. D.), o infracțiune de furt calificat în formă continuată (două acte materiale) prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit. a) C.pen. (acte materiale săvârșite în noaptea de 04/05.01.2013 și în noaptea de 12/13.01.2013, persoană vătămată fiind D. D.) și o infracțiune de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C.pen. (fapta comisă în noaptea de 18/19.01.2013, persoană vătămată fiind N. E.) toate cu aplicarea art. 37 lit. a) C.pen.

În actul de sesizare a instanței s-au reținut următoarele:

La data de 09/10.07.2012 inculpatul B. D. a sustras patru bucăți de țeavă metalică în lungime de aprox. 4 metri de la solarul aparținând persoanei vătămate L. A., amplasat pe un câmp din extravilanul comunei 1 Decembrie pe care le-a valorificat la un centru colectare fier vechi.
În noaptea de 03/04.08.2012, împreună cu numiții D. M. și Sărbu N., inculpatul B. D. a sustras mai multe bare din fier-beton din curtea imobilului în construcție aparținând persoanei vătămate P. D., situat în com. 1 Decembrie, . poștal, jud. I., valoarea prejudiciului fiind estimată la 3.000 lei.
În noaptea de 04/05.01.2013 împreună cu numita S. N. a sustras din incinta punctului de lucru (șantier) aparținând S.C. REAL ESTATE POLIVALENT S.R.L. situat în . Giurgiului nr. 264, jud. I., o schelă metalică de 70 metri liniari, iar în noaptea de 12/13.01.2013 a sustras de la aceeași persoană vătămată 57 popici metalici (suporți utilizați la susținerea plăcilor din beton), prejudiciul fiind estimat la suma de 5.000 lei.
În noaptea de 18/19.01.2013 împreună cu numitul P. I. a pătruns prin efracție în boxa ce aparține persoanei vătămate N. E. situată la parterul blocului unde acesta locuiește (com. 1 Decembrie, . A, .) și a sustras o bormașină, un flex, piese de instalații sanitare și alte scule, prejudiciul estimat fiind de 500 lei.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații inculpat B. D. (f. 12-14) – în care nu recunoaște fapta de furt calificat din noaptea de 18/19.01.2013 săvârșită în dauna persoanei vătămate N. E., declarând că în seara zilei respective a plecat împreună cu martorul P. I. să caute fier în vederea valorificării. În jurul orei 01,00 s-au despărțit, întâlnindu-se din nou pe la 03,00. În timp ce se deplasau spre casă au pătruns în subsolul unui . obiecte de fier vechi, prietenul său P. I. a pătruns într-o boxă prin fereastra pe care dislocat-o, iar din interior a sustras 3-4 cutii cu șuruburi groase pe care le-a transportat la bicicleta ce era parcată la blocul respectiv. Inculpatul a declarat că atunci când P. I. a revenit din scara blocului, el a plecat, ulterior auzind că a fost prins de organele de poliție, fiind și el acuzat că a furat din scara blocului; proces-verbal de conducere în teren însoțit de planșa fotografică (f. 15-21) – ocazie cu care inculpatul a condus lucrătorii de poliție la imobilul situat în com. 1 Decembrie, ., în dreptul blocului P7 de unde prietenul său P. I. a sustras mai multe cutii din interiorul unei boxe; declarații martori P. I. (f. 46, 47, 63, 64) – în care a arătat că în seara zilei de 18.01.2013 a plecat de la domiciliul său din .. I., împreună cu B. D. cu intența de a sustrage bunuri, la propunerea acestuia din urmă. După ce „s-au uitat la mai multe scări”, ajungând în dreptul blocului P7, inculpatul, a cărui poreclă este „Ș.” s-a urcat pe o bordură, cu o mână a scos geamul (sticla), iar cu cealaltă s-a agățat de țeava de gaz, după care a forțat rama ferestrei cu ambele picioarele reușind să o disloce. În timp ce martorul asigura paza inculpatul B. D. a sustras din boxă o pungă de culoare galbenă în care erau mai mulți robineți, o țeavă de pexal pe care a dus-o la bicicleta cu care venise inculpatul și pe care o lăsase în fața blocului, rezemată de un gard la aprox. 10 metri de boxa. Ulterior a intrat din nou în boxă de unde a luat o cutie în care se aflau robineți, șuruburi etc. pe care i-a dat-o martorului pe geam și pe care acesta a pus-o lângă bicicletă continuând să supravegheze zona întrucât inculpatul se afla încă în boxa. La un moment dat a observat trei persoane care se îndreptau spre el, martorul s-a speriat, a intrat în scara blocului strigând către inculpat că nu mai stă, pleacă, ieșind pe ușa din spatele blocului, însă la scurt timp a fost prins de cei trei cetățeni care au anunțat organele de poliție, acestea ajungând la fața locului; plângerea și declarațiile persoanei vătămate N. E. (f. 48-50, 62) – care a relatat că în dimineața zilei de 19.01.2013 a fost trezit din somn de vecinii săi B. D., B. A. și Hartac F. care au depistat o persoană despre care ulterior a aflat că se numește P. I. și care îi sustrăsese din boxa situată la subsolul blocului în care locuiește mai multe bunuri, respectiv o mașină rotopercutoare, un flex, mai mulți robineți de instalații sanitare (pa care ulterior i-a găsit pe portbagajul unei biciclete abandonată lângă blocul P8), în valoare totală de 500 lei, sumă cu care a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal; proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa fotografică (f. 50-61) – din care reiese că fereastra boxei situată la subsolul blocului P7 din . A, loc. 1 Decembrie, jud. I. prezintă urme de forțare, iar în interior sunt depozitate mai multe scule; proces-verbal de conducere în teren însoțit de planșa fotografică (f. 65-71) - ocazie cu care martorul P. I. a condus lucrătorii de poliție la imobilul situat în com. 1 Decembrie, ., în dreptul blocului P7 de unde prietenul său, inc. B. D., a sustras mai multe cutii din interiorul unei boxe; declarații martori Hartac G. F. (f. 72, 73), B. D. (f. 74, 75), B. A.-F. (f. 76, 77) – care au relatat că în dimineața zilei de 19.01.2013, în jurul orei 04,00 martorul B. D. a observat o persoană de sex masculin „care umblă în scara blocului”. Martorul B. D. a declarat că a văzut când în scara blocului în care locuiește au intrat două persoane din care una era cea pe care o văzuse având un placaj în mână, atunci l-a sunat pe vecinul său Hartac F. și împreună cu acesta și cu fiul său B. A. F. au mers la scara blocului P 7 unde au găsit niște robineți. La vederea lor unul dintre cei doi bărbați a fugit, iar pe celălalt nu l-au observat, martorii Hartac F. și B. A. l-au prins pe cel care a fugit, au apelat Serviciul 112, iar după sosirea organelor de poliție au aflat că se numește P. I.; declarații martor P. F. (f. 78-80) – mama lui P. I. care a declarat că în seara zilei de 18.01.2013, în jurul orei 22,30 inc. B. D. a venit la domiciliul lor și i-a propus fiului său să meargă împreună „să fure fiare din interiorul unui . .. I.”. Martora a arătat că fiul său a fost de acord deoarece nu are loc de muncă și are nevoie de bani, așa încât cei doi au plecat împreună spre locul avut în vedere de inculpat; proces-verbal (f. 85) – din care rezultă că la data de 19.01.2013, în jurul orei 12,30 a fost solicitat un echipaj al ambulanței întrucât pe parcursul efectuării cercetărilor în prezentul dosar, martorul P. I. acuza dureri, declarând că are afecțiuni pulmonare – TBC, motiv pentru care a fost transportat la Spitalul de Urgență „B. A.” din București; plângerea și declarațiile reprezentantului persoanei vătămate S.C. REAL ESTATE POLIVALENT S.R.L, numitul D. D. (f. 126-128) – care a declarat că în noaptea de 04/05.01.2013, autori necunoscuți au pătruns în imobilul aflat în construcție fără uși de acces situat în Complexul Green City din . Giurgiului nr. 264, jud. I. de unde au sustras o schelă metalică de 70 ml. În noaptea de 12/13.01.2013 persoane neidentificate au pătruns într-un alt imobil aflat în construcție, situat la o distanță de aprox. 200 m. de cel descris anterior de unde au sustras 57 popi metalici folosiți la turnarea plăcii turnate, valoarea prejudiciului fiind de aprox. 5.000 lei, sumă cu care persoana vătămată se constituie parte civilă în procesul penal; proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa fotografică (f. 129-136) – ocazie cu care s-a stabilit că cele două locuințe din care s-au sustras bunurile menționate de reprezentantul persoanei vătămate sunt situate în incinta Complexului „Green City” din loc. 1 Decembrie, Șoseaua Giurgiului nr. 264, jud. I., fiind în construcție, fără acoperiș și fără ferestre sau uși de acces montate; declarații martor Floraru Terentina (f. 9, 10, 137) - – care a relatat că la data de 10.01.2013 a cumpărat de la inc. B. D. 16 popi metalici în schimbul sumei de 160 lei; proces-verbal de conducere în teren însoțit de planșa fotografică (f. 138-154) – din care rezultă că inculpatul B. D. a condus lucrătorii de poliție la imobilele în construcție situate în . Giurgiului nr. 264, km. 18, jud. I. de unde a sustras în noaptea de 04/05.01.2013 o schelă de aprox. 70 ml, iar în noaptea de 12/13.01.2013 57 popi metalici pe care i-a depozitat pe . spatele unui cimitir, 16 dintre aceștia și schela metalică fiind vânduți martorei Floraru Terentina la prețul de 250 lei; declarații martori S. N. (f. 155) – ce a menționat că în dimineața zilei de 05.01.2013 a venit la locuința sa situată în com. 1 Decembrie, ., jud. I., inc. B. D. care a rugat-o să meargă cu „calul și căruța acesteia” pentru a transporta bunuri la un centru de colectare fier. În acest scop au mers împreună în pădurea din apropierea cartierului Green City unde martora a observat că se află mai multe componente de la o schelă metalică pe care le-au urcat în căruță și le-au transportat la Floraru Terentina despre care știa că se ocupă cu achiziționarea de fier vechi. După ce au cântărit bucățile de schelă metalică, Floraru Terentina i-a plătit inculpatului suma de 250 lei, din care martora a primit 50 de lei pentru transport. În dimineața zilei de 13.01.2015, în jurul orei 06,00 inculpatul B. D. a mers din nou la locuința martorei S. N. solicitându-i din nou ajutorul pentru a transporta fier, fiind vorba despre 16 popi metalici, depozitați în aceeași zonă și pe care i-a transportat tot la locuința martorei S. N. primind suma de 170 lei, din care 40 lei a primit pentru transport; declarații martor B. Titel E. (f. 156, 157) – administrator la S.C. EMY SUD RECYCLING S.R.L. cu punct de lucru în com. C., ., jud. I. ce a declarat că în dimineața zilei de 10.07.2012, în jurul orelor 08,00 inc. B. D. a predat 4 țevi metalice, de aprox. 4 metri fiecare pentru care a primit suma de 17 lei. Ulterior la punctul de lucru au venit organele de poliție care i-au adus la cunoștință că aceste bunuri provin din infracțiunea de furt, motiv pentru care le-a predat de bună voie organelor de poliție; proces-verbal de sesizare (f. 158); proces-verbal de restituire a bunurilor sustrase – 57 popici metalici (f. 159); proces-verbal de ridicare a 16 popici metalici (f. 160) – de la martora Floraru Terentina; plângerea și declarațiile persoanei vătămate P. D. (f. 170-172) – care a sesizat organele de urmărire penală în legătură cu faptul că în noaptea de 03/04.08.2012 persoane necunoscute au pătruns în imobilul în construcție pe care îl deține în com. 1 Decembrie, ., jud. I., de unde au sustras mai multe bunuri printre care 200 etrieri, 100 bare fier-beton cu diametre de 8 și 12 și lungimea de 12 m precum și două colace de sârmă de 12 metri, estimând prejudiciul la suma de 2.000-3.000 lei; proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa fotografică (f. 172-181) – care confirmă cele sesizate de persoana vătămată în sensul că imobilul de unde au fost sustrase bunurile este în construcție fiind situat în com. 1 Decembrie, .; proces-verbal de conducere în teren însoțit de planșa fotografică (f. 182-190) – din care rezultă că inculpatul B. D. și martora S. N. au condus lucrătorii de poliție la imobilul în construcție situat în com. 1 Decembrie, . de unde au sustras în noaptea de 03/04.08.2012 mai multe obiecte metalice pe care le-au transportat cu un atelaj hipo în curtea numitului U. I. situată pe . comună; declarații martori D. M. și S. N. (f. 195, 196, 197, 239, 240, 243, 244) – care au relatat că la data de 02.08.2012, în jurul orelor 20,00 a venit la locuința martorului D. M. inculpatul B. D. care le-a spus celor doi să îl însoțească la o locuință din . sustrage niște bare metalice. Astfel cei trei s-au deplasat cu un atelaj hipo aparținând martorei S. N., au pătruns în curtea imobilului aflat în construcție prin îndepărtarea unui panou din plasă, au cărat barele din fier pe un câmp în apropierea casei și le-au transportat la locuința lui U. I. căruia i le-au vândut pentru suma de 410 lei pe care i-au împărțit în mod egal; declarații martor U. I. (f. 198-200) – care a achiziționat de la B. D. 45 de bare fier beton cu lungimea de 12 metri în ziua de 03.08.2012, iar a doua zi a mai cumpărat de la aceeași persoană alte 45 de bare, cu aceeași lungime, menționând că au fost transportate cu un atelaj hipo, inculpatul fiind însoțit de D. M. și S. N.. Pentru fierul cumpărat a plătit 410 lei; proces-verbal de sesizare (f. 201); plângerea și declarațiile persoanei vătămate L. A. (f. 202-203, 213, 221) – ce a relatat că în noaptea de 09/10.07.2012 autori necunoscuți i-au sustras din solarul situat în câmp, la marginea comunei 1 Decembrie patru bucăți de țeavă metalică, în lungime de 4 metri fiecare, iar în urmă cu puțin timp, la 27.06.2012 a constatat că din același loc îi lipsesc 61 bucăți țeavă în lungime de 4 metri, valoarea prejudiciului fiind de aprox. 2.000 lei sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal; proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa fotografică (f. 204-212, 214-219) – ce confirmă cele declarate de persoana vătămată; proces-verbal de restituire a două bucăți de țevi metalice în lungime de 4 metri (f. 222) – bucăți de țeavă ce au fost găsite la S.C. EMY SUD RECYCLING S.R.L. din localitatea C., .; adeverință de predare și plată (f. 223); proces-verbal de conducere în teren și planșa foto (f. 224-230); fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 231-232) – din care rezultă că acesta este cunoscut cu antecedente penale, fișele de cazier judiciar ale martorilor S. N. (f. 237) și D. M. (f. 241); proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 247), declarațiile inculpatului B. D. (f. 117-125, 191-194, 234-236) în care a recunoscut comiterea celor trei infracțiuni de furt calificat reținute în sarcina sa, în modalitatea prezentată mai sus.

În cursul cercetării judecătorești:

- au fost audiați inculpatul B. D. (f. 124, 125), persoanele vătămate L. A. (f. 123) și N. E. (f. 107, 108), martorii P. I. (f. 154), P. F. (f. 155), B. D. (f. 156), B. A. F. (f. 157), Hartac G. F. (f. 189, 190) și A. A. (f. 224) ;

- a fost depus de către persoana vătămată N. E. un înscris de unde rezultă că nu se constituie parte civilă în procesul penal (f. 53);

- s-a depus furnizarea de informații extinse de la O.N.R.C. pentru S.C. REAL ESTATE POLIVALENT S.R.L (f. 76-80) ;

- au fost atașate fișele de cazier judiciar ale inculpatului (f. 104-106, 143-145, 219-222);

- au fost atașate următoarele sentințe penale: nr. 817/23.04.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ definitivă conform deciziei penale nr. 396/17.06.2009 a Tribunalului București, Secția a II a penală (f. 139-141), nr. 1885/20.07.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, Secția I penală în dosar nr._/4/2011 definitivă la data de 26.07.2011 prin nerecurare (f. 178, 179), nr. 111/14.04.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ definitivă conform deciziei penale nr. 983/A/01.07.2015 a Curții de Apel București, Secția a II a penală (f. 196-204).

Inculpatul B. D. a declarat în ședința publică de judecată din data de 08.05.2015 (f. 126, 127) că recunoaște faptele de furt calificat săvârșite în noaptea de 09/10.07.2012 comisă în dauna persoanei vătămate L. A., actele materiale ce constituie infracțiunea de furt calificat în formă continuată săvârșită în dauna persoanei vătămate S.C. REAL ESTATE POLIVALENT S.R.L, precum și pe cea comisă în noaptea de 03/04.08.2012 împreună cu D. M. și S. N. în dauna persoanei vătămate P. D., însă a arătat că nu este adevărat că ar fi pătruns împreună cu P. I. în boxa persoanei vătămate N. E..

În ceea ce privește materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, inculpatul a menționat că nu îl contestă și nu dorește readministrarea probelor, instanța din oficiu dispunând readudierea persoanei vătămate N. E. și a martorilor P. I., P. F., B. D., B. A. F., Hartac G. F., iar ulterior din dezbateri reiesind și necesitatea audierii lucrătorului de poliție A. A., toți martori cu privire la fapta de furt calificat nerecunoscută de inculpat.

Pe baza probelor administrate în cauză, instanța va reține următoarea situație de fapt: 1. La data de 09/10.07.2012 inculpatul B. D. a sustras patru bucăți de țeavă metalică în lungime de aprox. 4 metri de la solarul aparținând persoanei vătămate L. A., amplasat pe un câmp din extravilanul comunei 1 Decembrie pe care le-a valorificat la un centru colectare fier vechi. În ședința de judecată din data de 08.05.2015 (f. 123, 125), persoana vătămată L. A. și inculpatul B. D. au declarat că se împacă sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. (așa cum a fost schimbată încadrarea juridică a faptei prin hotărâre), persoana vătămată declarând de asemenea că nu are nicio pretenție materială față de inculpat.

Potrivit art. 231 alin. 2 C.pen. “În cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. 1, alin. 2 lit. b) și c) și art. 230, împăcarea părților înlătură răspunderea penală”.

Având în vedere că între persoana vătămată L. A. și inculpatul B. D., conform declarațiilor date în fața instanței de judecată și menționate în prezenta motivare a intervenit împăcarea părților, în baza art. 396 alin. 1 și 6 C.pr.pen. coroborat cu art. 17 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) C.pr.pen. judecătorul fondului a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului B. D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. întrucât a intervenit împăcarea părților.

2. În ceea ce privește fapta de furt calificat comisă în dauna persoanei vătămate P. D., instanța a reținut următoarea situație de fapt: în noaptea de 03/04.08.2012, împreună cu numiții D. M. și Sărbu N., inculpatul B. D. a sustras mai multe bare din fier-beton din curtea imobilului în construcție aparținând persoanei vătămate P. D., situat în com. 1 Decembrie, . poștal, jud. I., valoarea prejudiciului fiind estimată la 3.000 lei. Împrejurarea comiterii faptei reiese din probele administrate în cursul urmăririi penale și analizate mai sus, probe pe care inculpatul a arătat că nu le contestă și nu dorește readministrarea lor. Inculpatul a recunoscut această faptă în modalitatea reținută de procuror, declarând că în noaptea de 03/04.08.2012 împreună cu S. N. (pe care a cooptat-o în activitatea infracțională pentru că avea „cal și căruță”) și D. M., zis „Ș.” au plecat să sustragă mai multe bare din fier-beton pe care le văzuse în seara zilei de 01.08.2012 într-o curte situată pe . care se construia o casă. În prealabil, vorbise cu martorul U. I. (despre care știa că își construiește o casă în aceeași comună, dar pe . că în dimineața zilei de sâmbătă, în jurul orelor 05,30 îi va aduce „niște fier-beton mai ieftin” despre care nu i-a spus martorului că este furat, ci că i-a rămas „cuiva de la o casă”. Astfel, în seara zilei de vineri, 03.08.2012 inculpatul B. D. și prietenii săi S. N. și D. M. au plecat spre locul de unde urma să fure barele din fier-beton, au ajuns în dreptul gardului împrejmuitor și au pătruns în interior prin îndepărtarea unui panou din plasă. Toți trei au intrat în curte, au luat 45 bucăți bare metalice în lungime de 12 metri pe care le-au cărat la o distanță de aprox. 100 m. de locul faptei, în câmp. Le-au încărcat în căruță și le-au transportat la locuința martorului U. I. de la care au primit suma de 410 lei pe care au împărțit-o în mod egal (f. 117-125, 191-194, d.u.p).

3. Referitor la fapta de furt calificat în formă continuată comisă în dauna persoanei vătămate S.C. REAL ESTATE POLIVALENT S.R.L., instanța a reținut următoarea situație de fapt: în noaptea de 04/05.01.2013 împreună cu numita S. N. inculpatul B. D. a sustras din incinta punctului de lucru (șantier) aparținând S.C. REAL ESTATE POLIVALENT S.R.L. situat în . Giurgiului nr. 264, jud. I., o schelă metalică de 70 metri liniari, iar în noaptea de 12/13.01.2013 a sustras de la aceeași persoană vătămată 57 popici metalici (suporți utilizați la susținerea plăcilor din beton), prejudiciul fiind estimat la suma de 5.000 lei. Împrejurarea comiterii faptei reiese din probele administrate în cursul urmăririi penale și analizate mai sus, probe pe care inculpatul a arătat că nu le contestă și nu dorește readministrarea lor. Inculpatul a recunoscut această faptă în modalitatea reținută de procuror, relatând: în ziua de 04.01.2013, orele 13,00-14,00 a mers în cartierul Green City din .. I. și a observat în interiorul unei case în construcție mai multe componente ale unei schele metalice pe care s-a hotărât să le fure. În acest scop, în aceeași seară, în jurul orelor 21,30-22,00 s-a deplasat singur la imobilul respectiv, a sustras 20 elemente de schelă pe care le-a ascuns în pădurea din apropiere. În jurul orelor 06,00 s-a deplasat la domiciliul lui S. N. rugând-o să meargă cu căruța pentru a transporta bunurile sustrase la locuința numitei Floraru Terentina care locuia tot în loc. 1 Decembrie, Prelungirea Oituz, despre care știa că deținuse un centru colectare fier. Martora S. N. a fost de acord, ducând bunurile la Floraru Terentina căreia inculpatul i le-a vândut la prețul de 250 lei, din care i-a dat martorei S. suma de 50 de lei pentru transport.

După câteva zile, întrucât atunci când a sustras schela, a observat într-o altă casă aflată în construcție mai mulți popi metalici de susținere pe care s-a hotărât să îi sustragă, în noaptea de 12 spre 13.01.2013, inculpatul B. D. a luat 57 popi metalici, i-a depozitat în același loc, în pădure, iar în dimineața zilei următoare împreună cu S. N. a transportat 16 dintre popii metalici sustrași la martora Floraru Terentina căreia i-a vândut contra sumei de 170 lei, din care 50 lei a primit S. N. pentru transport. Cu ocazia efectuării reconstituirii a condus organele de poliție la locuințele de unde a sustras popii metalici și componentele de schelă, precum și la domiciliul lui Floraru Terentina ocazie cu care au găsit cei 16 popi vânduți de inculpat (f. 117- 125, d.u.p).

4. În ceea ce privește comiterea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate N. E., Judecătoria a reținut următoarea situație de fapt: în noaptea de 18/19.01.2013 împreună cu numitul P. I. inculpatul B. D. a pătruns prin efracție în boxa ce aparține persoanei vătămate N. E. situată la parterul blocului unde acesta locuiește (com. 1 Decembrie, . A, ., .) și a sustras o bormașină, un flex, piese de instalații sanitare și alte scule, prejudiciul estimat fiind de 500 lei.

Fiind audiat, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea acestei fapte, declarând atât în fața instanței (f. 124, dosar fond), cât și în cursul urmăririi penale (f. 12-14, d.u.p) că nu este autorul faptei, ci numai P. I. care în perioada respectivă era cumnatul său și fiind prins de către lucrătorii de poliție a fost bătut de aceștia pentru a spune că a participat și inculpatul la comiterea respectivei fapte. Inculpatul a declarat în fața organelor de cercetare penală că într-adevăr în seara zilei de 18.01.2013 a plecat de la locuința lui P. I. împreună cu acesta pentru a căuta fier în tomberoanele de gunoi, în jurul orei 01,00 cei doi despărțindu-se pentru a căuta separat. Pe la 03,00 s-au reîntâlnit pe Șoseaua Principală din localitate și, în timp ce se deplasau spre casă, au verificat dacă la subsolul unui . din fier sens în care au pătruns amândoi în scara blocului. Inculpatul susține că numai P. I. a pătruns în interiorul boxei dislocând fereastra acesteia și tot el a fost cel care a pătruns în interior și a sustras 3-4 cutii cu șuruburi groase pe care le-a transportat la bicicleta pe care o lăsase afară. A mai arătat inculpatul că atunci când P. I. a revenit în boxă pentru a mai efectua un transport de bunuri, inculpatul a plecat, ulterior auzind că a fost prins de poliție care l-a acuzat pe el că ar fi pătruns în boxă și ar fi sustras bunurile persoanei vătămate N. E..

Instanța a constatat că declarația inculpatului nu este susținută de niciun mijloc de probă, împrejurarea că martorul P. I., cu ocazia audierii acestuia de către judecător își schimbă în totalitate declarația dată în cursul urmăririi penale, fără nicio justificare plauzibilă, nu este suficientă pentru a susține apărarea inculpatului. Astfel, se observă că în cursul urmăririi penale, martorul P. I. (f. 46, 47, 63, 64) a arătat că în seara zilei de 18.01.2013 a plecat de la domiciliul său din .. I., împreună cu B. D. cu intența de a sustrage bunuri, la propunerea acestuia din urmă care i-a spus să meargă să sustragă bunuri „dintr-o boxă din zona Pieței 1 Decembrie – că știe el un loc”. Judecătorul fondului a constatat, analizând împrejurările comiterii celorlalte fapte de furt calificat analizate în prezenta hotărâre că această modalitatea a devenit una obișnuită pentru inculpat care a declarat organelor de urmărire penală că, după ce în timpul zilei identifica bunuri ce ar putea fi sustrase și locul unde se află, noaptea mergea să le fure, așa încât afirmația martorului P. I. cum că activitatea s-a desfășurat la inițiativa inculpatului care știa deja de unde va sustrage bunuri în noaptea respectivă se înscrie în sfera preocupărilor infracționale ale acestuia.

Mai mult, activitatea de a căuta fier vechi în gunoaie nu este incriminată, așa încât în mod logic trebuia să se desfășoare în timpul zilei, când vizibilitatea este optimă, ci nu noaptea, când este redusă aproape la zero. În acest context instanța a cosiderat că inculpatul B. D. și martorul P. I. au plecat de acasă în seara zilei de 18.01.2013 cu intenția clară, vădită, de a fura.

Cu ocazia desfășurării urmăririi penale cei doi descriu în amănunt modalitatea de a pătrunde în boxă, precum și desfășurarea acțiunii de sustragere a bunurilor, ceea ce creează, fără niciun dubiu, convingerea instanței că ambii inculpați au participat la comiterea faptei, însă nu martorul P. I. a transportat bunurile din boxă la bicicletă, ci inculpatul B. D., așa cum declară martorul: Bidariu D. a sustras din boxă o pungă de culoare galbenă în care erau mai mulți robineți, o țeavă de pexal pe care a dus-o la bicicleta cu care venise inculpatul și pe care o lăsase în fața blocului, rezemată de un gard la aprox. 10 metri de boxa. Ulterior a intrat din nou în boxă de unde a luat o cutie în care se aflau robineți, șuruburi etc. pe care i-a dat-o lui P. I. pe geam și pe care acesta a pus-o lângă bicicletă continuând să supravegheze zona întrucât inculpatul se afla încă în boxa. La un moment dat a observat trei persoane care se îndreptau spre el, martorul s-a speriat, a intrat în scara blocului strigând către inculpat că nu mai stă, pleacă, ieșind pe ușa din spatele blocului, însă la scurt timp a fost prins de cei trei cetățeni care au anunțat organele de poliție, acestea ajungând la fața locului.

Instanța de fond a înlăturat din materialul probator declarația martorului P. I. dată în cursul judecății (f. 154, dosar fond) pentru că se contrazice în mod evident cu restul materialului probator administrat, martorul prezentând o situație de fapt absolut nouă față de cea descrisă anterior de el și chiar de inculpat: au plecat să caute în gunoaie pet-uri în scopul valorificării, ci nu fier vechi, s-a despărțit de inculpat în seara respectivă și nu s-au mai întâlnit, a intrat în scara unui . o ceartă cu niște tineri (imaginari, probabil), acolo a găsit o cutie de ness (!) plină cu șuruburi și o frânghie pe care le-a pus pe portbagajul bicicletei, iar când a intenționat să își ia bicicleta a observat „niște vecini care se uitau la bicicletă, aceștia aveau un băț în mână”, iar martorul de frică să nu fie lovit cu bățul nu s-a mai dus la bicicletă, a fugit fiind prins de un alt vecin care a chemat poliția.

„Povestea” spusă de martor în apărarea prietenului său inculpatul B. D. nu a fost luată în considerare de instanță în analiza materialului probator, întrucât este apreciată ca fiind nesinceră, cu atât mai mult cu cât P. I. a declarat că a fost bătut de lucrătorii de poliție, suspendat de picioare deasupra râului Argeș „ca să declare cum vor ei”, însă din fișa de prezentare UPU din data de 19.01.2013 transmisă de Spitalul Clinic de Urgență „B. A.” București (f. 210-212, dosar fond) nu reiese că martorul ar fi prezentat leziuni corporale specifice loviturilor sau altor forme de agresiune fizică.

De altfel, martorul A. A. – subcomisar în cadrul I.P.J. I. – Poliția orașului M. care l-a audiat pe P. I. în prezentul dosar penal a declarat că la un moment dat, în timpul desfășurării anchetei, martorului P. I. i s-a făcut rău și, fiind întrebat dacă a fost bătut, a declarat că i s-a făcut rău. Totuși a fost chemată o ambulanță, medicul l-a consultat, după care s-au continuat audierile, fără să fie necesare acordarea de îngrijiri medicale (f. 224, dosar fond).

Ceilalți martori, B. D. (f. 156, dosar fond), B. A. F. (f. 157, dosar fond) și Hartac G. F. (f. 189, 190, dosar fond) și-au menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale, relatând că au văzut când în scara blocului în care locuiește persoana vătămată N. E. (blocul P 7) au intrat două persoane din care una avea un placaj în mână și, deplasându-se la fața locului, au găsit niște robineți. La vederea lor unul dintre cei doi bărbați a fugit, iar pe celălalt nu l-au observat, martorii Hartac F. și B. A. l-au prins pe cel care a fugit, au apelat Serviciul 112, iar după sosirea organelor de poliție au aflat că se numește P. I..

În concluzie, din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești, instanța a reținut că s-a dovedit mai presus de orice dubiu faptul că în noaptea de 18/19.01.2013 împreună cu numitul P. I. inculpatul B. D. a pătruns prin efracție în boxa ce aparține persoanei vătămate N. E. situată la parterul blocului unde acesta locuiește (com. 1 Decembrie, . A, ., .) și a sustras o bormașină, un flex, piese de instalații sanitare și alte scule, prejudiciul estimat fiind de 500 lei.

În consecință, instanța a constatat că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul B. D..

La termenul de judecată din data de 18.08.2015 reprezentantul Ministerului Public și avocatul inculpatului au considerat că legea penală mai favorabilă aplicabilă în speță este Codul penal de la 1969 având în vedere tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni.

Analizând din oficiu aplicarea legii penale mai favorabile Judecătoria a apreciat că în cauză se impune aplicarea legii penale noi din următoarele considerente:

În ședința de judecată din data de 08.05.2015 persoana vătămată L. A. și inculpatul B. D. au declarat că se împacă sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. persoana vătămată declarând de asemenea că nu are nicio pretenție materială față de inculpat. Prin Legea nr. 286/2009 legiuitorul a adoptat noul Cod Penal al României pentru a răspunde necesităților practice care reclamau ajustări ale legislației penale, mesajul juridic și social al codului penal fiind întemeiat, în esență, pe obiectivul reformării politicii punitive a statului printr-o abordare conceptuală cuprinzând o revizuire a pedepselor și o ordonare logică prin condensarea legislației (o . infracțiuni din legi speciale au fost incluse în cod, unele sub formă modificată).

Potrivit Legii nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în Monitorul Oficial nr. 757 din 12 noiembrie 2012, noua legislație penală a intrat în vigoare la data de 01.02.2014.

Potrivit art. 231 alin. 2 din noul C.pen. “În cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. 1, alin. 2 lit. b) și c) și art. 230, împăcarea părților înlătură răspunderea penală”, în consecință, judecătorul fondului a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului B. D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. întrucât a intervenit împăcarea părților, în timp ce în Codul penal anterior nu era prevăzută împăcarea pentru infracțiunea de furt calificat în niciuna din modalități.

Instanța a constatat ca infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar sunt concurente cu infracțiunile ce au făcut obiectul sent. pen. nr. 111/14.04.2015 a Judecătoriei Cornetu modificată și rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 983/A/01.07.2015 a Curții de Apel București – Secția a II Penală (f. 196-204, dosar fond).

Potrivit art. 10 din Legea nr. 167/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal „Tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi mai favorabilă”. Analizând conținutul sentinței penale menționate instanța a constatat că faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 111/14.04.2015 a Judecătoriei Cornetu au fost săvârșite de inculpatul B. D. în anul 2014 și judecate potrivit noii reglementări penale.

Văzând și dispozițiile Deciziei nr. 265 din 6 mai 2014 pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 371 din 20.05.2014, privind aplicarea globală a legii penale, în baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului B. D. în actul de sesizare a instanței, după cum urmează:

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului B. D., zis « Ș. » care, în noaptea de 03/04.08.2012, împreună cu numiții D. M. și Sărbu N., inculpatul B. D. a sustras mai multe bare din fier-beton din curtea imobilului în construcție aparținând persoanei vătămate P. D., situat în com. 1 Decembrie, . poștal, jud. I., valoarea prejudiciului fiind estimată la 3.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (recidiva postcondamnatorie stabilită în raport de pedeapsa de 3 ani și 10 luni aplicată prin sentința penală nr. 817/23.04.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 396/17.06.2009 a Tribunalului București, Secția a II a penală, f. 138-141, dosar fond. Inculpatul a săvârșit fapta în perioada de liberare condiționată dispusă în favoarea lui prin sentința penală nr. 1885/20.07.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosar nr._/4/2011, definitivă prin nerecurare la 26.07.2011, rest de pedeapsă rămas neexecutat de 397 zile, f. 178, 179, dosar fond).

Sub același aspect, fapta inculpatului B. D., zis « Ș. » careîn noaptea de 04/05.01.2013 împreună cu numita S. N. a sustras din incinta punctului de lucru (șantier) aparținând S.C. REAL ESTATE POLIVALENT S.R.L. situat în . Giurgiului nr. 264, jud. I., o schelă metalică de 70 metri liniari, iar în noaptea de 12/13.01.2013 a sustras de la aceeași persoană vătămată 57 popici metalici (suporți utilizați la susținerea plăcilor din beton), prejudiciul fiind estimat la suma de 5.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen;

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului B. D., zis « Ș. » care, în noaptea de 18/19.01.2013 împreună cu numitul P. I. a pătruns prin efracție în boxa ce aparține persoanei vătămate N. E. situată la parterul blocului unde acesta locuiește (com. 1 Decembrie, . A, ., .) și a sustras o bormașină, un flex, piese de instalații sanitare și alte scule, prejudiciul estimat fiind de 500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen.

În privința laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunile cu intenție directă.

Împotriva acestei sentințe, au formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Cornetu și inculpatul B. D..

Prin apelul declarat de P., a fost criticată sentința sub aspectul modului de acordare a cheltuielilor judiciare față de împrejurarea că a intervenit o împăcare, precum și sub aspectul omisiunii deducerii reținerii din data de 13.01.2013.

Prin apelul său, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei.

Analizând sentința apelată prin prisma criticilor aduse, precum și conform prevederilor art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

Criticile aduse de inculpat sub aspectul cuantumului pedepsei sunt neîntemeiate.

La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 74 Cod penal și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite – cu premeditare, în timpul nopții, după ce ziua identifica bunurile și locurile de unde urmau a fi sustrase; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită și care privește afectarea patrimoniului unei persoane; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii – pe care instanța le-a apreciat la un nivel ridicat, în condițiile în care inculpatul a fost trimiși în judecată în prezenta cauză pentru patru infracțiuni de furt calificat (persoana vătămată L. A. înțelegând să se împace cu inculpatul; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit – obținerea unor foloase materiale nemeritate; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – inculpatul este recidivist postexecutoriu și postcondamnatoriu, suferind foarte multe condamnări pentru același tip de infracțiuni; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal – inculpatul a recunoscut trei din cele patru reținute în sarcina sa și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – inculpatul B. D. are vârsta de 38 ani, este necăsătorit, studii cinci clase, nu are ocupație sau loc de muncă.

Este întemeiat apelul Parchetului și întrucât acesta profită și inculpatului, va fi admis și apelul inculpatului astfel:

În ceea ce privește neaplicarea dispozițiilor art. 72 alin. 1 Cod penal privind computarea măsurilor preventive privative de libertate din pedeapsa aplicată, din actele dosarului rezultă că inculpatul a fost reținut, în prezenta cauză, pentru o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 13.01.2013, orele 15,30, prin ordonanța organelor de cercetare penală din cadrul IPJ I. – Poliția orașului M., astfel că instanța de judecată trebuia să facă aplicarea prevederilor menționate mai sus și în consecință să deducă din pedeapsa aplicată perioada reținerii.

În ceea ce privește critica vizând cheltuielile judiciare, Curtea constată că deși din considerentele sentinței penale atacate reiese că judecătorul fondului a luat act de împăcarea intervenită, la termenul de judecată din data de 08.05.2015, între persoana vătămată L. A. și inculpatul B. D., sub aspectul infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, totuși nu a dispus și obligarea inculpatului și persoanei vătămate la suportarea cheltuielilor avansate de stat în caz de încetare a procesului penal ca urmare a împăcării părților, așa cum impuneau prevederile art. 275 alin.1 pct. 2 lit. d Cod procedură penală.

Așa fiind, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite ambele apeluri și va proceda conform celor ce preced.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Onorariu avocat oficiu se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu și inculpatul B. D. împotriva sentinței penale nr.290/31 august 2015, pronunțată de Judecătoria Cornetu.

Desființează, parțial, sentința și rejudecând, în fond:

În baza art.72 alin.1 Cod penal, deduce și reținerea de 24 ore a inculpatului din data de 13.01.2015.

În baza art. 275 alin. 1 pct.2 lit. d Cod procedură penală obligă pe inculpat și pe partea vătămată L. A. la 400 lei cheltuielile judiciare statului.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Onorariu avocat oficiu de 260 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27.10.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

A. B. R. A. N.

GREFIER

A. P.

Red. A.N.

Dact.G.P.

4 ex.

Red. N. C. - Judecătoria Cornetu

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 431/2015....		Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1458/2015. Curtea de... →

Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1442/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1442/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI