Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 748/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 748/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 748/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR.748
Ședința publică de la data de 18 aprilie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. M.
JUDECĂTOR- A. E. B.
JUDECĂTOR - I. C.
GREFIER - R. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de domnul procuror M. V..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. și inculpatul M. S. împotriva sentința penală nr.362 din data de 18.02.2012, pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 11.04.2013, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie penală dată la care Curtea, în temeiul dispozițiilor art.306 Cod procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.04.2013, când a decis următoarele:
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.362 din 18.12.2012, pronunțată de Judecătoria A., în baza art. 334 C. pr. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor puse în sarcina inculpatului M. S. prin rechizitoriu, din infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288, alin. 1 Cod Penal, uz de fals prevăzută de art. 291 Cod Penal și favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 Cod Penal, toate cu aplicarea art. 33, lit. a Cod Penal, în infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288, alin. 1 Cod Penal, uz de fals prevăzută de art. 291 Cod Penal și tăinuire prevăzută de art. 221, alin. 1 Cod Penal, toate cu aplicarea art. 33, lit. a Cod Penal.
In baza art. 221, alin. 1 C. pen. a fost condamnat inculpatul M. S. la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.
In baza art. 11, pct. 2, lit. a raportat la art. 10, lit.d C. pr. pen. s-a dispus achitarea inculpatului M. S. pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288, alin. 1 Cod Penal, deoarece fapta nu întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni.
In baza art. 11, pct. 2, lit. a C. pr. pen. raportat la art. 10, lit.d C. pr. pen. s-a dispus achitarea inculpatului M. S. pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291, alin. 1 Cod Penal, deoarece fapta nu întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni.
În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului M. S. durata reținerii și a arestului preventiv executat în perioada 24.06.2010 – 01.11.2010.
În baza art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului M. S. exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64, al. 1, lit.a, teza a II-a și lit. b C. pen., respectiv a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 C. pen. s-a dispus pentru inculpatul M. S. suspendarea condiționată a pedepsei principale și în baza art. 71 alin. 5 C. pen. suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 3 ani, determinată conform art. 82 Cod Penal.
În baza art. 359 C. pr. pen. s-a atras atenția inculpatului M. S. asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor legale privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, prev. de art. 83 C. pen.
Prin Rechizitoriul nr. 2944/P/2009 din data de 29 octombrie 2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A., s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților:
- M. F.-C. – sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 288 alin. 1, art. 291 și art. 215 alin. 1 C.pen., precum și a art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.,
- N. Luigi-F. – sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 288, alin. 1, art. 291 și 215 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., și
- M. S. - aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 288 alin. 1, art. 291 și art. 264 C.pen.,
Prin același rechizitoriu s-a mai dispus și scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului M. S., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1 C.pen.
În cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele mijloace de probă: plângerea părții vătămate, procese verbale de confruntare, declarații inculpați, declarații martori, declarații părți vătămate, rapoarte de constatare tehnico-științifică, ordonanțe de reținere, mandate de arestare, încheieri de ședință pronunțate de Judecătoria A..
Prin încheierea de ședință din 10 octombrie 2012 s-a dispus disjungerea cauzei și formarea unui nou dosar în care să fie cercetat inculpatul M. S., având în vedere că inculpații au ales să fie judecați în procedura recunoașterii vinovăției. Dosarul a fost înregistrat la Judecătoria A. sub nr._ .
De reținut că prezenta cauză se află la a doua casare cu trimitere spre rejudecare.
În prezenta rejudecare nu s-au mai readministrat probele de la primele două judecări în fond ale cauzei, ci s-a administrat proba cu înscrisuri.
La data de 14.11.2012 P. de pe lângă Judecătoria A. a solicitat schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului M. S., din „fals material în înscrisuri oficiale„ prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal, „uz de fals” prev. de art. 291 Cod penal și „favorizarea infractorului” prev. de art. 264C.p., totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal în infracțiunile de „ fals material în înscrisuri oficiale” prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal, „uz de fals” prev. de art. 291C.p. și „tăinuire” prev. de art. 221 alin. 1 Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
Din probatoriul administrat în cauză instanța de fond a reținut că în cursul lunii iunie 2009, la solicitarea inculpatului N. Luigi F., inculpatul M. F. C., i l-a prezentat acestuia, pe inculpatul M. S., în vederea achiziționării unui autoturism marca AUDI A5, oferit, spre vânzare, de primul inculpat.
În aceste împrejurări inculpatul N. Luigi F., a convenit cu coinculpatul M. S., să-i predea autoturismul AUDI A5, în schimbul altui autoturism, marca BMW320, aparținând acestuia din urmă și a sumei de 3000 EURO.
Din actele și lucrările dosarului, a rezultat că autoturismul marca AUDI A5, este proprietatea Firmei de închirieri auto EUROPCAR GmbH din Hamburg – Germania, care a sesizat furtul acestuia, la data de 28 ianuarie 2008.
Totodată, din cercetări a mai reieșit că autoturismul marca BMW 320, identificat cu nr. de înmatriculare DN 241 PA, care a făcut obiectul contractului de schimb, figurează ca fiind sustras de pe teritoriul Spaniei, făcând obiectul dosarului penal nr. 6758P/2009 al Parchetului de le lângă Judecătoria B., ca urmare a identificării acestuia, asupra inculpatului N. Luigi F..
Ulterior efectuării tranzacției, de autoturisme sustrase, inculpatul M. S. a procedat la revopsirea acestuia, din culoarea gri metalizat, în culoarea alb, operațiuni ilicite, care denotă că, ambii inculpați au cunoscut despre proveniența ilicită a autovehiculelor, urmărind să zădărnicească aflarea situației reală a acestora.
La momentul indisponibilizării autoturismului marca AUDI A 5, în vederea predării către partea vătămată, în interiorul acestuia, au fost găsite două înscrisuri în limba italiană intitulate „Procura di autorizzatione”, referitoare la același autoturism, având conținuturi și date diferite, prin care, au fost împuternicite, să dețină, spre vânzare, același autoturism, atât inculpatul M. S., cât și o altă persoană.
De asemenea, inculpatul a prezentat, organelor de poliție, documente de proveniență și de înmatriculare ale autoturismului marca AUDI A 5, în limba italiană, în care apare . WAUZZZ8T89A088221, ori, așa cum rezultă din raportul de constatare tehnico – științifică nr._ din 09.04.2010 al DGP a mun. București – Serviciul Criminalistic, . sașiu aparținând autoturismului marca AUDI A 5, culoare alb, cu nr. de înmatriculare BF-997-CZ, poansonată constructiv la compartimentul motor pe suportul amortizorului dreapta față, prezintă modificări la nivelul caracterelor 13 și 14, iar . caroserie relevantă este WAUZZZ8T89A033221.
În raport de documentele enunțate, cu privire la care inculpatul M. S., nu a putut da explicații plauzibile, având în vedere concluziile raportului de expertiză, care a stabilit că autoturismul marca AUDI A5, are ca element de identificare, o altă . sașiu, decât acea consemnată în actele de înmatriculare prezentate.
Autoturismul marca AUDI A 5 avea inițial culoarea gri, numărul de înmatriculare original HH-GK7133 din 16.01.2009 și . sașiu originală WAUZZZ8T89A033221 (a se vederea certificatul de înmatriculare aflat la fila 254 d.u.p.) fiind proprietatea firmei germane Europcar Autovermietung GmbH din Hamburg.
La data de 28 ianuarie 2009 autoturismul Audi A 5, cu caracteristicele menționate în paragraful precedent, a fost sustras de pe teritoriul Germaniei de cetățeanul italian Marko Kast, domiciliat în Italia, Via Gemelli, nr. 14, Milano, care nu a returnat autoturismul la finalul perioadei contractuale de închiriere.
Autoturismul aparținând firmei germane a fost depistat pe raza municipiului A., județul Teleorman, în posesia inculpatului M. S., fiind indisponibilizat și ridicat la data de 26.03.2010 (conform procesului verbal aflat la f. 169) în baza Ordonanței nr. 2944/P/2009 din 24 martie 2010 emisă de parchetul de pe lângă Judecătoria A.. Autoturismul prezenta la data ridicării modificări vizibile, respectiv . poansonată constructiv la nivelul caracterelor 13 și 14 (. sașiu nouă WAUZZZ8T89A088221, purtând nr. de înmatriculare BF 997CZ, culoare alb, în urma unei constatări tehnico–științifice traseologice fiind evidențiat un strat de vopsea albă peste vopseaua originală a autoturismului.
Împrejurarea că Noclae Luigi F. a predat inculpatului M. S. autoturismul AUDI A5 de culoare gri rezultă și din declarațiile date de inculpatul N. Luigi F. (cu ocazia reaudierii lui în ședința din 21.02.2012 (f.122-123 din dosarul_ * al Judecătoriei A., dar și în faza urmăririi penale - filele 39-40, 47-48, 49 d.u.p.). Inculpatul N. Luigi F. relatează că, la un interval de 6-7 luni de la data efectuării schimbului, (deci, anterior ridicării de către organele de poliție), s-a întâlnit cu inculpatul M. S. care se afla în posesia unui autoturism AUDI A5 de culoare albă, altul decât cel primit în urma schimbului și cu alte numere de înmatriculare.
Aceste aspecte sunt confirmate în mod constant și de inculpatul M. F. C., atât în fața instanței, cu ocazia reaudierii, cât și în faza urmării penale.
Instanța nu a primit susținerile inculpatului M. S. care a invocat în apărarea sa mai multe depoziții de martori potrivit cărora autoturismul Audi 5 ar fi fost cumpărat din târgul V., pentru următoarele motive:
- o parte din martorii respectivi sunt rude apropiate ale inculpatului care pot fi subiective în depoziția lor;
- depozițiile martorilor sunt contrazise de o probă științifică certă – constatarea tehnico-științifica traseologică – ce a evidențiat un strat de vopsea albă peste vopseaua originală a autoturismului.
- nu a putut prezenta un contract scris cu privire la pretinsa cumpărare.
În ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor din infracțiunea de favorizarea infractorului în infracțiunea de tăinuire, aceasta este întemeiată. Având în vedere faptele descrise în rechizitoriu constatăm că ele întrunesc elementele materiale ale infracțiunii de tăinuire și nu ale infracțiunii de favorizare a infractorului. Se cunoaște faptul că inculpatul M. S. nu a dat un ajutor pur și simplu celorlalți inculpați pentru a le asigura acestora valorificarea autoturismului Audi A5, ci a efectuat respectivul schimb realizând că bunul provine dintr-o faptă ilicită și pentru a-l dobândi la o valoare mult sub prețul pieței.
În sarcina inculpatului M. S. s-a reținut săvârșirea infracțiunii de tăinuire, acesta fiind condamnat pentru această faptă în baza art.221 C. pen.
În cauza dedusă judecății, bunul ce face obiectul tăinuirii este autoturismul Audi A 5, care figurează sustras de pe teritoriul Germaniei la data de 28 ianuarie 2009 (conform interogării bazei de date eAsf2 administrată de Biroul Național Interpol – f.142 d.u.p.).
- sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de tăinuire săv. de inculpatul M. S. constă în dobândirea și transformarea autoturismului Audi A 5 primit de la inculpatul N. Luigi F..
Astfel, inculpatul M. S. a dobândit autoturismul Audi A 5 de la inculpatul N. Luigi F., în urma unui schimb ce a avut loc în municipiul A., în cursul lunii iunie 2009, probabil la data de 28.06.2009. Inculpatul N. Luigi F. a predat inculpatului M. S. autoturismul Audi A 5 de culoare gri cu numere de înmatriculare de Austria, primind la schimb autoturismul marca BMW 320 cu număr de înmatriculare DN241PA, de culoare negru, plus suma de 3000 euro.
Inculpatul M. S. a adus transformări elementelor de identificare ale autoturismului Audi A5, prin schimbarea culorii acestuia din gri în alb.
- sub aspectul laturii subiective, cerințele esențiale ale infracțiunii de tăinuire constă în cunoașterea de către tăinuitor a faptului că bunul dobândit (și ulterior transformat) provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală și obținerea de către autorul infracțiunii de tăinuire a unui folos material, pentru sine ori pentru altul.
Inculpatul M. S. a achiziționat autoturismul Audi A5 la un preț disproporționat față de valoarea reală a autoturismului la acea dată (având în vedere că autoturismul este fabricat în anul 2008 – conform certificatului de înmatriculare) și a fost achiziționat în anul 2009 de acest inculpat, prețul real fiind evident ridicat având în vedere că nu prezenta defecțiuni; inculpatul N. Luigi precizează, în declarațiile sale că în contractul încheiat cu P. H. a menționat suma de 38.000 euro și l-a cedat ulterior inculpatului M. S., contra unui autoturism BMW 320 de fabricație anterioară anului 2008 și care valora evident mai puțin decât Audi A5, plus suma de 3000 euro).
La data efectuării schimbului nu s-a efectuat contract – tip de vânzare – cumpărare pentru autovehicul folosit, formalitate prevăzută de lege pentru înmatricularea autovehiculului în circulație.
După dobândire, inculpatul M. S. nu a procedat la înmatricularea autovehiculului Audi A 5 cu elementele sale originale (culoare gri, număr de înmatriculare HH – GK7133 și . WAUZZZ8T89A033221), ci a adus transformări elementelor de identificare, schimbând culoarea autoturismului Audi A 5, din gri în alb.
Inculpatul M. S. a urmărit obținerea unui folos material pentru sine prin efectuarea schimbului de autoturisme și transformările aduse Audi A 5, și anume a urmărit valorificarea autoturismului BMW 320, de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare DN 241PA, care provenea din săvârșirea unei fapte prevăzută de legea penală, respectiv furt comis pe teritoriul Spaniei (și care se afla în posesia sa la momentul efectuării schimbului cu N. Luigi F.). DE altfel, așa cum s-a menționat anterior, pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. a fost înregistrat sub nr. unic dosar 6758P/2009, sesizarea din oficiu privind săvârșirea de către numitul N. Luigi F. a infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 C. pen., cu privire la autoturismul BMW.
Instanța de fond nu a împărtășit susținerile acuzării cum că inculpatul a pansonat . și a falsificat mai multe înscrisuri pentru a uza de ele în vederea circulării pe drumurile publice cu respectivul autoturism.
Nu există niciun fel de probă care să ateste că acesta a efectuat respectivele modificări. De asemenea, în ceea ce privește înscrisurile despre care se susține că ar fi falsificate, acuzarea nu a efectuat probe științifice de natură a dovedi falsificarea lor, ci doar s-a limitat la a enunța constatările făcute de către procuror, iar aceasta prin note de ședință, nu prin rechizitoriu. Practic, în rechizitoriu, nu sunt prevăzute ce înscrisuri ar fi falsificat inculpatul M. S..
De asemenea, în ceea ce privește uzul de fals, s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Art. 291 C. pen. impune o condiție obligatorie a existenței uzului de fals: cunoașterea de către făptuitor a împrejurării că înscrisul folosit este fals. Ori acuzarea nu a produs nici un fel de dovezi că inculpatul M. S. ar fi știut că respectivele înscrisuri sunt false.
În drept, faptele inculpatului M. S., care în luna iunie 2009 a dobândit prin schimb de la numitul N. Luigi F. un autoturism Audi A 5, . WAUZZZ8T89A033221, cunoscând că acesta provine din săvârșirea unei fapte penale, în scopul dobândirii pentru sine a unui folos material constând în diferența de valoare dintre valoarea de piață a autoturismului Audi A5 și valoarea autoturismului BM 320 transmis, plus suma de 3000 euro, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prevăzute de art. 221, alin. 1 C. pen.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere prevederile art.72 C. pen., de gravitatea faptei, de atitudinea procesuală a inculpatului, de circumstanțele sale personale.
Împotriva sentinței penale nr. 362 din 18.02.2012 au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria A. și inculpatul M. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, parchetul a solicitat condamnarea inculpatului și pentru infracțiunile prev. de art.288 și art.299 C. pen., arătând că la dosar există dovezi din care rezultă vinovăția inculpatului, respectiv acesta a revopsit autoturismul și a deținut acte unde erau consemnate aspecte neconforme cu realitatea, documente scrise în limba italiană.
Recurentul inculpat a solicitat achitarea pentru infracțiunea de tăinuire în baza art.10 lit.d C. pr. pen., deoarece nu s-a făcut dovada că s-a revopsit autoturismul.
Analizând recursul Parchetului în raport de motivele invocate cât și din oficiu, Curtea constată că este întemeiat și îl va admite în baza art.38515 pct.2 lit.d C. pr. pen.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 09.04.2010 al Direcției Generale de Poliție a Municipiului București – Serviciul Criminalistic, rezultă că . șasiu aparținând autoturismului marca Audi A5, culoare alb, cu nr. de înmatricularea BF-997-CZ a fost modificată la nivelul caracterelor 13 și 14, în sensul că . este WAUZZZ8T89A033221 și a fost modificată în WAUZZZ8T89A088221.
Inculpatul a prezentat organelor de poliție documente de proveniență și înmatriculare ale autoturismului în care apare . șasiu modificată, iar cu privire la înscrisurile descoperite în mașină cu ocazia indisponibilizării, înscrisuri intitulate „Procura di autorizzazione” și nu a putut da explicații credibile cu privire la proveniența acestor înscrisuri și la neconcordanța existentă între ele și mașină.
De asemenea, inculpații M. F. C. și N. Luigi F. au declarat că mașina Audia A5 care a fost schimbată cu BMW 320 era de culoare gri metalizat, fiind vopsită ulterior de către inculpatul M. S. pentru a-i ascunde proveniența.
Este de subliniat că atât inculpatul M. F. C. cât și inculpatul N. Luigi C. au recunoscut comiterea faptelor așa cum au fost descrise în rechizitoriu, iar recunoașterea lor se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, astfel că declarațiile lor sunt credibile și reprezintă un suport probatoriu convingător, în ceea ce privește stabilirea și vinovăției inculpatului M. S..
Având în vedere constatările raportului tehnico-științific, ținând cont de documentele prezentate de către inculpat organelor de poliție, rezultă cu certitudine că inculpatul a falsificat . șasiu a autoturismului Audi A5, l-a revopsit și de asemenea a falsificat documentele în limba italiană, care cuprind date neconforme cu realitatea, respectiv cu . identificare a autoturismului Audi A5.
Așa fiind, în sarcina inculpatului se va reține săvârșirea infracțiunii prev. de art.288 C. pen., fals material în înscrisuri oficiale, latura obiectivă a acestei infracțiuni fiind îndeplinită prin actele materiale de falsificare a documentelor în limba italiană, unde s-a trecut . șasiu așa cum a fost modificată pe autoturism.
Inculpații M. F. C. și N. Luigi F. au arătat că mașina pe care a primit-o inculpatul M. S. era de culoare albă, marca fiind Audia A5, iar cu ocazia schimbului nu s-a încheiat contract tip de vânzare-cumpărare.
Inculpatul M. S. nu a prezentat nicio explicație credibilă cu privire la actele de proveniență a mașinii, iar în fața instanței de recurs a refuzat să dea declarație pentru a putea fi lămurite aceste aspecte, și acesta fiind un aspect care dovedește reaua-credință a inculpatului.
De asemenea, sunt îndeplinite și prevederile art.291 C. pen., respectiv uzul de fals, fiindcă inculpatul cunoștea că documentele referitoare la mașină sunt false, cu atât mai mult cu cât este evidentă revopsirea autoturismului de către inculpat, tocmai pentru a îngreuna descoperirea faptelor.
Referitor la recursul inculpatului, se constată că acesta nu este întemeiat, instanța de fond în mod justificat condamnându-l pe acesta pentru infracțiunea de tăinuire prev. de art.221 alin.1 C. pen.
Pe lângă declarațiile inculpaților N. Luigi F. și M. F. C. care au recunoscut faptele așa cum au fost descrise în rechizitoriu, un alt aspect care dovedește că inculpatul M. S. a cunoscut de proveniența din furt a autoturismului Audi A5 este determinat de disproporția de valoare reală dintre cele două autoturisme.
Acesta este un aspect pentru care inculpații au evitat să încheie acte în condiții legale și de asemenea este un aspect pentru care inculpatul a falsificat actele mașinii, . și l-a revopsit.
Așa fiind, în baza art.38515 pct.2 lit.d C. pr. pen., Curtea va admite recursul declarat de P., va casa, în parte, sentința penală și în baza art. 288, alin. 1 Cod Penal va condamna pe inculpatul M. S. la o pedeapsă de 1 an închisoare.
Se vor aplica prevederile art. 71- art. 64, al. 1, lit.”a”, teza II și lit. „b” Cod Penal.
In baza art. 291, alin. 1 Cod Penal va condamna pe inculpatul M. S. la o pedeapsă de 1 an închisoare.
Se va aplica art. 71- art. 64, al. 1, lit.”a”, teza II și lit. „b” Cod Penal.
La stabilirea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prev . de art.72 C. pen., gravitatea faptelor, atitudinea procesuală a inculpatului, circumstanțele sale personale, dar și perioada lungă de timp de la data săvârșirii acestora, respectiv anul 2009 și până în prezent.
În baza art. 33 lit. a-34 lit. b Cod penal, se vor contopi pedepsele cu pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire inculpatul având de executat o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare.
Instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea sub supraveghere a executării, ținând cont de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, iar în timpul scurs de la data comiterii faptei și până în prezent nu sunt dovezi că ar fi comis alte infracțiuni, iar inculpatul a fost arestat preventiv de la 24.06.2010 la 01.11.2012, astfel că a cunoscut severitățile regimului de detenție.
De asemenea, măsurile pe care va fi obligat să le respecte sunt de natură să determine reeducarea acestuia și să înțeleagă necesitatea respectării legii penale.
În baza art.861 C.p. va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.862 C.p.
În baza art.863 alin.1 C.p. pe durata termenului de încercare inculpatul va trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte în ultima săptămână din ultima lună a fiecărui trimestru la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de muncă;
e) să nu mai ia legătura cu numitul N. LUIGI F..
În baza art.359 C.p.p. se va atrage atenția inculpatului asupra condițiilor prevăzute de art.864 C.p., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.71 C.p. se vor interzice drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b C.p.
În baza art.71 alin.5 C.p. pe durata termenului de încercare se va suspenda executarea pedepsei accesorii.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În temeiul art.38515 pct.1 lit.b C. pr. pen., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. S..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria A. împotriva sentinței penale nr.362 din 18.02.2012, pronunțată de Judecătoria A..
Casează în parte sentința recurată și, rejudecând:
In baza art. 288, alin. 1 Cod Penal condamnă pe inculpatul M. S. la o pedeapsă de 1 an închisoare.
Aplică art. 71- art. 64, al. 1, lit.”a”, teza II și lit. „b” Cod Penal.
In baza art. 291, alin. 1 Cod Penal condamnă pe inculpatul M. S. la o pedeapsă de 1 an închisoare.
Aplică art. 71- art. 64, al. 1, lit.”a”, teza II și lit. „b” Cod Penal.
În baza art. 33 lit. a-34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele cu pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire inculpatul având de executat o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare.
În baza art.861 C.p. suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.862 C.p.
În baza art.863 alin.1 C.p. pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte în ultima săptămână din ultima lună a fiecărui trimestru la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de muncă;
e) să nu mai ia legătura cu numitul N. LUIGI F..
În baza art.359 C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra condițiilor prevăzute de art.864 C.p., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.71 C.p. interzice drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b C.p.
În baza art.71 alin.5 C.p. pe durata termenului de încercare suspendă executarea pedepsei accesorii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. S..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.04.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
D. M. A. E. BăjanIuliana C.
GREFIER,
R. S.
Red. D.M.
Dact. A.L. 2 ex./30.04.2013
Jud. A. – jud.: D. M.G.
| ← Conflict de competenţă. pozitiv/negativ. Art. 43 CPP/art51... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 703/2013. Curtea de... → |
|---|
