Conflict de interese. Art. 253 ind 1 C.p.. Decizia nr. 428/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 428/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-03-2016 în dosarul nr. 428/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.428/A
Ședința publică din data de 10 martie 2016
Curtea constituită în complet de divergență din:
Președinte: A.-E. B.
Judecător: D. M.
Judecător: O. B.
Grefier: E.-A. N.
**************
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. S..
Pe rol pronunțarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul M. A. împotriva sentinței penale nr.197/28.09.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ .
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la data de 03 martie 2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea pentru astăzi și a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.197 din data de 28 septembrie 2015, Judecătoria B. a hotărât următoarele:
În baza art. 253 ind. 1 C.pen.1968 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen.1968, cu aplicarea art. 396 al. 10 C.p.p., cu aplicarea art. 5 N.C.pen. a condamnat pe inculpatul M. A. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese în formă continuată ( 112 acte materiale).
În baza art. 71 alin. 1 si 2 C.pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a doua si b) C.pen., pe durata pedepsei principale.
În temeiul art. 64 al. 1 lit. a C.pen. 1968 raportat la art. 253 ind. 1 C.pen.1968 cu aplicarea art. 53 pct. 2 lit. a C.pen. 1968 a interzis inculpatului dreptul de a ocupa o funcție publică pe o durată de 10 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat pe inculpat la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu a rămas în sarcina statului.
La termenul de judecată din 16.09.2015, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul M. A. a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținut în actul de sesizare și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără administrarea altor probe, conform procedurii prevăzute de art.375 rap.la art.396 alin.10 Cod procedură penală.
Analizând conform procedurii prevăzute de art.375 Cod procedură penală probatoriul administrat în faza de urmărire penală, instanța a reținut aceeași situație de fapt ca în actul de sesizare.
Astfel, s-au reținut următoarele:
Inculpatul M. A. a îndeplinit funcția de primar al comunei Snagov, jud. I., în perioada 2006 - 2011, având calitatea de ordonator principal de credite, calitate pe care nu a delegat-o vreunei alte persoane. Ca și ordonator de credite, inculpatul, potrivit disp. art. 24 al. 2 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice, a aprobat angajarea, lichidarea și ordonanțarea cheltuielilor din fondurile publice ale Primăriei Snagov, achiziționând, prin procedura achizițiilor directe, bunuri și servicii de la S.C. B. EURO TRADE S.R.L. și S.C. MONIK CONSULTING S.R.L., societăți comerciale la care fiul, respectiv nora sa, au calitatea de asociați și administratori. Astfel, numitul M. M. B., fiul inculpatului, este asociat la . SRL, iar din data de 23.03.2005 deține și funcția de administrator pe o perioadă nelimitată.
Numita M. A. M. S., nora inculpatului, este asociat al ., deținând și funcția de administrator din data de 14.01.2005 pe o durată nelimitată.
Începând cu data de 06.05.2011, numitul M. M. B. a devenit și el asociat al ..
Din luna august 2006 până la finele aceluiași an, din contul primăriei Snagov, jud. I., s-au efectuat 4 plăți prin Trezoreria operativă I. virându-se în total suma de 346.185,50 de lei către . SRL în baza facturilor fiscale emise de către aceasta, astfel: prin ordinul de plată nr. 1255/18.12. 2006 suma de 94.500,00 de lei, prin ordinul de plată nr. 1143/15.11.2006 suma de 151.685,50 de lei, prin ordinul de plată nr. 1087/06.11.2006 suma de 50.000 de lei și prin ordinul de plată nr. 852/31.08.2006 suma de 50.000 de lei.
În anul 2007 au fost efectuate un nr. de 15 plăți din contul primăriei Snagov, jud. I., virându-se în total suma de 1.566.682,99 de lei către . SRL în baza facturilor fiscale emise de societatea comercială după cum urmează: prin ordinul de plată 1597/21.12.2007 suma de 111.379,84 de lei, prin ordinul de plată nr. 1501/06.12.2007 suma de 1.675,39, prin ordinul de plată nr. 1500/06.12.2007 suma de 12.333,38, prin ordinul de plată nr. 1484/29.11.2007 suma de 200.000 de lei, prin ordinul de plată nr. 1288/08.11.2007 suma de 300.304,38 de lei, prin ordinul de plată nr. 1288/23.10.2007 suma de 100.000,00 de lei, prin ordinul de plată nr. 1165/10.09.2007 suma de 160.020,00 de lei, prin ordinul de plată nr. 992/26.07.2007 suma de 100.000,00 de lei, prin ordinul de plată nr. 814/13.06.2007 suma de 106.245,00 de lei, prin ordinul de plată nr. 790/08.06.2007 suma de 200.000,00 de lei, prin ordinul de plată nr. 671/22.05.2007 suma de 77.625,00 de lei, prin ordinul de plată nr. 635/27.04.2007 suma de 44.500,00 de lei, prin ordinul de plată nr. 449/30.03.2007 suma de 67.500,00 de lei, prin ordinul de plată nr. 554/05.04.2007 suma de 35.100,00 de lei, prin ordinul de plată nr. 212/31.01.2007 suma de 50.000,00 de lei.
In anul 2008 au fost efectuate un nr. de 8 plăți din contul primăriei Snagov, jud. I., virându-se în total suma de 463.139,94 de lei către . SRL în baza facturilor fiscale după cum urmează: prin ordinul de plată 576/23.12.2008 suma de 70.000,00 de lei, prin ordinul de plată 543/11.11.2008 suma de 80.178,63 de lei, prin ordinul de plată 495/06.11.2008 suma de 64.250,00 de lei, prin ordinul de plată 479/10.10.2008 suma de 19.907,99 de lei, prin ordinul de plată 476/09.10.2008 suma de 20.000,00 de lei, prin ordinul de plată 406/25.08.2008 suma de 26.427,31 de lei, prin ordinul de plată 61/11.02.2008 suma de 35.901,01 de lei, prin ordinul de plată 67/11.02.2008 suma de 146.475,00 de lei.
In anul 2009 au fost efectuate un nr. 22 de plăți din contul primăriei Snagov, jud. I., virându-se în total suma de 558.114,22 de lei către . SRL, astfel: prin ordinul de plată 577/24.12.2009 suma de 83.036,09 de lei, prin ordinul de plată 578/24.12.2009 suma de 50.000,00 de lei, prin ordinul de plată 547/14.12.2009 suma de 27.640,00 de lei, prin ordinul de plată 546/14.12.2009 suma de 15.000,00 de lei, prin ordinul de plată 570/22.12.2009 suma de 13.686,10 de lei, prin ordinul de plată 522/24.11.2009 suma de 17.927,00 de lei, prin ordinul de plată 523/24.11.2009 suma de 19.010,25 de lei, prin ordinul de plată din 05.11.2009 suma de 18.500,00 de lei, prin ordinul de plată 470/04.11.2009 suma de 21.860,00 de lei, prin ordinul de plată 471/04.11.2009 suma de 8.187,20 de lei, prin ordinul de plată 455/20.10.2009 suma de 18.541,10 de lei, prin ordinul de plată 454/20.10.2009 suma de 22.240,50 de lei, prin ordinul de plată 386/30.09.2009 suma de 10.000,00 de lei, prin ordinul de plată 442/08.10.2009 suma de 6.090,00 de lei, prin ordinul de plată 319/13.08.2009 suma de 860,00 de lei, prin ordinul de plată 318/13.08.2009 suma de 9.536,00 de lei, prin ordinul de plată 320/13.08.2009 suma de 8.660,00 de lei, prin i-dinul de plată 312/10.08.2009 suma de 47.641,00 de lei, prin ordinul de plată din 07.07.2009 suma de 42.450,00 de lei, prin ordinul de plată 197/07.05.2009 suma de 47.110,00 de lei, prin ordinul de plată din 125/17.03.2009 suma de 25.106,00 de lei, prin ordinul de plată din 70/24.02.2009 suma de 45.032,98 de lei.
În anul 2010 au fost efectuate un nr. de 21 de plăți din contul primăriei Snagov, jud. I. către . SRL, virându-se în total suma de 487.925,50 de lei astfel: prin ordinul de plată 732/30.12.2010 suma de 14.437,50 de lei, prin ordinul de plată nr. 727/23.12.2010 suma de 7.000,00 de lei, prin ordinul de plată 678/02.12.2010 suma de 24.520,00 de lei, prin ordinul de plată 664/10.11.2010 suma de 24.255,00 de lei, prin ordinul de plată 609/15.10.2010 suma de 24.825,00 de lei, prin ordinul de plată 593/07.10.2010 suma de 9.951,00 de lei, prin ordinul de plată 560/05.10.2010 suma de 19.761,00 de lei, prin ordinul de plată 529/14.09.2010 suma de 10.002,00 de lei, prin ordinul de plată 528/14.09.2010 suma de 10.000,00 de lei, prin ordinul de plată 500/02.09.2010 suma de 17.995,00 de lei, prin ordinul de plată 438/28.07.2010 suma de 19.697,50 de lei, prin ordinul de plată 444/04.08.2010 suma de 17.091,00 de lei, prin ordinul de plată 430/20.07.2010 suma de 13.400,00 de lei, prin ordinul de plată 289/05.05.2010 suma de 20.062,25 de lei, prin ordinul de plată 268/13.04.2010 suma de 30.000,00 de lei, prin ordinul de plată 210/07.04.2010 suma de 53.192,00 de lei, prin ordinul de plată 121/24.02.2010 suma de 19.986,00 de lei, prin ordinul de plată 145/26.02.2010 suma de 36.750,25 de lei, prin ordinul de plată 55/29.01.2010 suma de 30.000,00 de lei, prin ordinul de plată 136/25.01.2010 suma de 85.000,00 de lei, iar prin ordinul de plată 473/11.08.2010 suma de 24.335,00 lei.
În anul 2011 au fost efectuate 17 plăți virându-se către . SRL, din contul primăriei Snagov, jud. I., suma de 503.389,21 de lei astfel: prin ordinul de plată 112/01.03.2011 suma de 27.926,00 de lei, prin ordinul de plată 217/21.04.2011 suma de 21.422,30 de lei, prin ordinul de plată 237/11.05.2011 suma de 30.000,00 de lei, prin ordinul de plată 305/08.06.2011 suma de 66.060,21 de lei, prin ordinul de plată 327/28.06.2011 suma de 20.000,00 de lei, prin ordinul de plată 330/05.07.2011 suma de 50.840,80 de lei, prin ordinul de plată 383/22.07.2011 suma de 50.000,00 de lei, prin ordinul de plată 463/12.09.2011 suma de 23.780,00 de lei, prin ordinul de plată 499/05.10.2011 suma de 19.274,40 de lei, prin ordinul de plată 545/12.10.2011 suma de 59.790,50 de lei, prin ordinul de plată 544/13.10.2011 suma de 44.762,50 de lei, prin ordinul de plată 579/02.11.2011 suma de 49.532,50 de lei, prin ordinul de plată 670/19.12.2011 suma de 10.000,00 de lei, prin ordinul de plată 662/16.12.2011 suma de 10.000,00 de lei, prin ordinul de plată 663/16.12.2011 suma de 20.000,00 de lei, prin ordinul de plată 300/03.06.2011 suma de 10.000,00 lei, iar prin ordinul de plată 489/30.09.2011 suma de 20.000 lei.
Din declarația martorului M. M. B., asociat și administrator al . SRL, având ca obiect de activitate operațiuni comerciale cu material lemnos și materiale de construcții, rezultă că operațiunile comerciale dintre societatea sa și Primăria . astfel: șeful serviciului gospodăriei comunale din cadrul primăriei se deplasa la sediul societății din sat Tâncăbești, DN1, . asupra sa o listă în care erau menționate materialele de construcții necesare primăriei pentru operațiuni de reparare sau de renovare a unităților care depindeau de aceasta. Angajații societății îi predau acestuia materialele solicitate, care erau transportate cu autoutilitarele societății direct la instituția în cauză. Tot în ziua respectivă se elibera factura fiscală de către . SRL. Nu au fost încheiate contracte de achiziție sau de vânzare-cumpărare între părți care să constate aceste operațiuni comerciale. Contravaloarea facturilor fiscale aferente era achitată de către Primăria . de plată, prin trezorerie, ulterior emiterii facturilor fiscale.
Martorul a arătat că toate operațiunile comerciale dintre . SRL și Primăria . au fost emise facturi fiscale achitate și ordine de plată de către primărie au fost reale, în sensul că bunurile menționate în acestea au fost efectiv livrate către unitățile subordonate primăriei. Nu a existat nicio situație în care societatea să fi emis vreo factură fiscală și să fi primit vreo plată fără ca bunurile menționate în respectiva factură fiscală să nu fi fost anterior comandate și livrate către aceste unități.
Către . au fost virate prin Trezoreria operativă I., următoarele sume: în 2009 suma de 129.071 de lei, efectuându-se 8 plăți după cum urmează: prin ordinul de plată 552/14.12.2009 suma de 10.089,00 de lei, prin ordinul de plată 214/19.05.2009 suma de 6.000,00 de lei, prin ordinul de plată 167/05.05.2009 suma de 6.000,00 de lei, prin ordinul de plată 521/24.11.2009 suma de 5.982,00 de lei, prin ordinul de plată din 20.10.2009 suma de 10.000,00 de lei, prin ordinul de plată din 08.09.2009 suma de 20.000,00 de lei, prin ordinul de plată 218/19.05.2009 suma de 41.000,00 de lei, prin ordinul de plată 43/02.02.2009 suma de 30.000,00 de lei.
In anul 2010, a fost virată suma de 303. 127 de lei, efectuându-se 12 plăți după cum urmează: prin ordinul de plată 731/30.12.2010 suma de 15.000,00 de lei, prin ordinul de plată 371/09.06.2010 suma de 10.000,00 de lei, prin ordinul de plată 426/19.07.2010 suma de 40.000,00 de lei, prin ordinul de plată 373/11.06.2010 suma de 10.092,00 de lei, prin ordinul de plată 316/11.05.2010 suma de 30.000,00 de lei, prin ordinul de plată 285/28.04.2010 suma de 10.000,00 de lei, prin ordinul de plată 211/07.04.2010 suma de 40.000,00 de lei, prin ordinul de plată 196/29.03.2010 suma de 40.000,00 de lei, prin ordinul de plată 126/24.02.2010 suma de 30.000,00 de lei, prin ordinul de plată 179/22.03.2010 suma de 40.000,00 de lei, prin ordinul de plată 180/23.03.2010 suma de 30.000,00 de lei, prin ordinul de plată 49/27.01.2010 suma de 8.035,00 de lei.
In anul 2011, a fost virată suma de 90.000 de lei, efectuându-se 5 plăți după cum urmează: prin ordinul de plată 111/01.03.2011 suma de 15.000,00 de lei, prin ordinul de plată 218/21.04.2011 suma de 20.000,00 de lei, prin ordinul de plată 302/03.06.2011 suma de 20.000,00 de lei, prin ordinul de plată 474/22.09.2011 suma de 15.000,00 de lei, prin ordinul de plată 555/14.10.2011 suma de 20.000,00 de lei.
Din declarația martorei M. A. M. S. a rezultat că aceasta deține calitatea de asociat și administrator al ., cu obiect de activitate operațiuni hotel-restaurant, de la data înființării acesteia, în anul 2005. In ceea ce privește modalitatea de desfășurare a operațiunilor derulate între societatea martorei și Primăria . arătat că la restaurantul ce aparținea societății se deplasa, de regulă, socrul martorei, M. A. sau alte persoane din cadrul primăriei, solicitând prestarea către primărie de servicii constând in mâncare, băutură, etc., cu ocazia diverselor evenimente organizate de primărie. Martora a participat personal la pregătiri de acest fel, ajutându-o pe soacra sa, M. Săvica, la bucătărie, la grătar, la spălatul veselei etc. Martora nu a putut preciza aspecte legate de emiterea facturilor fiscale de către societate sau de achitarea lor de către primărie, de acestea ocupându-se soacra sa sau angajate din cadrul societății. Martora a mai arătat că . a prestat astfel de servicii anual către Primăria . desfășurării a cel puțin 3-4 evenimente in comună, respectiv 8 Martie, sosirea în localitate a unor delegații ungare etc.
Din declarațiile martorilor N. Ș., șef al Serviciului de gospodărie comunală și D. C., angajat al acestui serviciu în perioada 2007-2009, a rezultat că nu au semnat niciodată vreo factură emisă de . SRL, deși numele lor erau înscrise pe acestea, și că nu au fost întrebați niciodată dacă marfa înscrisă în facturi a fost recepționată în fapt. Martorul N. Ș. a arătat că atunci când erau lucrări mai ample fie îl informa el pe primar, fie, directorii respectivelor unități (grădinițe școli ș.a.m.d.) luau direct legătura cu primarul și mergeau chiar ei și luau și materialele de construcții. De asemenea, martorul N. Ș. sau un alt angajat al serviciului îi comunica lui B. M. sau unui angajat al acestuia, prin telefon sau scris pe un bilețel, necesarul de materiale, apoi mergeau și le luau de la depozit, factura emițându-se mai târziu, iar până la momentul emiterii acesteia nu se întocmea vreun alt document. În același sens este și declarația martorului D. C., care a arătat că produsele de care aveau nevoie se comunicau la depozit prin telefon sau scris pe un bilețel și că nu cunoștea cum și când se plăteau bunurile achiziționate de la firma fiului inculpatului.
Martorul N. Ș. a mai arătat că se prefera firma fiului inculpatului pentru că era în localitate, găseau tot ce aveau nevoie și pentru că plățile se făceau mai târziu. Acesta a mai arătat însă, că nu a fost întrebat niciodată dacă materialele înscrise pe facturi au fost sau nu recepționate în realitate.
In cauză a fost audiată în calitate de martor și numita E. R., contabil al primăriei, care arată că facturile emise de furnizori erau semnate de cel care ridica marfa, respectiv de un angajat al Serviciului de gospodărie comunală (martorul N. Ș., șef serviciu al Serviciului de gospodărie comunală, a declarat că nu a văzut vreodată factură emisă de firma fiului inculpatului și deci nu a semnat astfel de facturi, deși numele său apare pe cea mai mare parte dintre acestea). De asemenea, martora a declarat că facturile intrau la mapa primarului care le repartiza Serviciului de contabilitate, unde se exercita controlul preventiv, în virtutea atribuțiilor sale de serviciu martora verificând dacă suma respectivă se încadra în creditele bugetare alocate, apoi întocmea ordinul de plată care era semnat de către primar.
Din procesele-verbale de redare a unor convorbiri telefonice interceptate și înregistrate în baza mandatului nr._ din 20.01.2011 al înaltei Curți de Casație și Justiție, a rezultat dincolo de orice dubiu, că inculpatul era informat despre ridicarea de materiale de la firma fiului său pentru lucrările de la primărie.
Fiind audiat, inculpatul M. A. a declarat că a deținut funcția de primar al . în perioada 2006 - 2011. În această perioadă, au fost achiziționate de către serviciul gospodărire comunală din cadrul primăriei, diferite materiale de construcții și de curățenie de la societățile deținute de către fiul și nora inculpatului, acesta aflând ulterior despre achiziții, respectiv după emiterea facturii și efectuarea plății.
Pachetul a arătat că această apărare nu poate fi luată în considerare, având în vedere că s-au efectuat o multitudine de achiziții și de plăți către societățile fiului și norei sale, sumele plătite într-un an depășind pragurile valorice pentru care produsele puteau fi achiziționate prin procedura achiziției directe potrivit disp. art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006.
Instanța constată că în conformitate cu art. 104 din Legea nr. 255/2013 privind Legea de punere în aplicare a C.pr.pen. (LPANCPP), pe data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr. 135/2010 privind Noul Cod de Procedură Penală. Conform art. 246 din Legea nr. 187/2012, de la aceeași dată a intrat în vigoare și Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal.
Față de . Noului Cod penal, potrivit art.5 alin.1 din Noul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Instanța a constatat că potrivit art.301 din Noul Cod penal, constituie infracțiunea de conflict de interese fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a îndeplinit un act ori a participat la luarea unei decizii prin care s-a obținut direct sau indirect, un folos patrimonial pentru sine, pentru soțul său, pentru o rudă sau pentru un afin până la gradul II inclusiv...se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică.
Potrivit art.253 ind.1 Cod penal de la 1969, constituie infracțiunea de conflict de interese fapta funcționarului public care, în exercițiul atribuțiilor de serviciu îndeplinește un act ori participă la luarea unei decizii prin care s-a realizat, direct sau indirect, un folos material pentru sine, soțul său, o rudă ori un afin până la gradul II inclusiv, sau pentru o altă persoană cu care s-a aflat în raporturi comerciale ori de muncă în ultimii 5 ani sau din partea căreia a beneficiat ori beneficiază de servicii sau de foloase de orice natură și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe durată maximă.
Instanța a apreciat că acest din urmă Cod, Codul penal de la 1969, reprezintă legea penală mai favorabilă pentru situația inculpatului M. A., întrucât în ce privește infracțiunea de conflict de interese, minimul special al pedepsei este in mod substanțial redus.
Potrivit art.147 Cod penal de la 1969, prin funcționar public se înțelege orice persoană care exercită permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost investită, o însărcinare de orice natură, retribuită sau nu, în serviciul unei unități dintre cele la care se referă art.145 Cod penal. Potrivit art.145 Cod penal de la 1969, prin termenul „public” se înțelege tot ce privește autoritățile publice, instituțiile publice, instituțiile sau alte persoane juridice de interes public, administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate publică, serviciile de interes public, precum și bunurile de orice fel care, potrivit legii, sunt de interes public. Instanța reține că inculpatul M. A. este funcționar public în sensul art.147 Cod penal de la 1969, având în vedere calitatea sa de primar al localității Snagov, acesta fiind învestit cu exercițiul autorității publice.
Totodată, instanța a reținut că faptele săvârșite de inculpat au caracterul unei infracțiuni continuate, în sensul dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal de la 1969. Această dispoziție legală menționată determină concluzia că există infracțiune continuată ori de câte ori, la diferite intervale de timp dar în baza aceleiași rezoluții delictuoase, făptuitorul comite acte materiale care prezintă fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni. Astfel, s-a apreciat că activitatea infracțională a inculpatului se caracterizează sub aspect subiectiv prin unitate de rezoluție. Aceasta a rezultat din unitatea de timp, respectiv prin săvârșirea faptelor la intervale relativ scurte de timp, folosirea acelorași procedee, ceea ce a arătat că inculpatul a prevăzut chiar și în linii generale, încă de la primul act de executare, activitatea infracțională desfășurată ulterior și rezultatele ei și că această rezoluție unică s-a menținut pe întreg parcursul executării. Există astfel reunite toate condițiile de existență a unei infracțiuni de conflict de interese în forma continuată prevăzută de art.41 alin.2 Cod penal, fiind compusă din 112 acte materiale.
Vinovatia inculpatului M. A., fiind dovedită, pe baza probelor administrate, in raport cu fapta care a facut obiectul judecății, instanta a dispus condamnarea acestuia, iar la proportionalizarea pedepsei ce a fost aplicată, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de C.pen.
Instanța a avut în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele precum și criteriile generale de individualizare prev. de C.pen. stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
La individualizarea pedepsei, instanța a luat în considerare gradul de pericol social sporit al faptei săvârșite precum și gradul de pericol social destul de mare pe care îl prezintă inculpatul M. A..
Instanța a apreciat că în raport de modalitatea concretă de săvârșire a faptelor de către inculpatul M. A., pedeapsa ce aplicată acestuia impune executarea în regim de detenție.
S-a apreciat că prin fapta comisă inculpatul a vătămat grav relațiile sociale referitoare la buna desfășurare a activității funcționarilor publici, acesta neabținându-se de la comiterea unor fapte de natură a îi conferi, direct sau indirect un anumit avantaj material, favorizând, folosindu-se de funcția deținută rudele acestuia.
Totodată, instanța a constatat că inculpatul M. A. face obiectul cercetărilor în mai multe dosare penale, toate având ca obiect îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu. Instanța apreciază că o atare împrejurare denotă o manieră contrară normelor ce guvernează desfășurarea activității funcționarilor publici. Toate aceste circumstanțe personale ale inculpatului M. A. au condus instanța către concluzia că, deși acesta a recunoscut săvârșirea faptelor, atitudinea de recunoaștere nu are la bază decât încercarea inculpatului de a diminua cuantumul limitelor de pedeapsă prevăzute în Codul penal pentru infracțiunea de care este acuzat.
Sentința a fost apelată de inculpatul M. A. pentru motive de netemeinicie, ce țin de lipsa vinovăției sale în săvârșirea faptelor deduse judecății, sens în care se solicită achitarea în temeiul art.16 lit.b teza a II-a Cod procedură penală și, în subsidiar, reindividualizarea pedepsei, apreciată prea severă.
Argumentele inculpatului susținute oral prin avocatul său ales se găsesc consemnate in extenso alături de poziția Ministerului Public, în practicaua prezentei hotărâri.
În urma efectuării propriului demers analitic asupra criteriilor de individualizare prevăzute de art.72 Vechiul Cod penal, Curtea consideră că un cuantum al pedepsei orientat spre mediu este suficient și apt pentru a asigura realizarea scopului său coercitiv, preventiv și educativ, ținând seama de vârsta înaintată a inculpatului și de atitudinea sa procesuală de recunoaștere.
Pe de altă parte însă, perioada mare infracțională desfășurată pe parcursul a 5 ani, caracterul continuu al acesteia, concretizat în 112 acte materiale, pledează pentru executarea acesteia în regim de detenție și faptul că este cunoscut cu antecedente penale, iar în prezent este angrenat, sub diverse învinuiri, în mai multe dosare penale. Astfel, la data de 13.02.2012 a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului în dosarul nr.77/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.247 alin.1 Cod penal, art.289 Cod penal, art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, art.23 lit.a din Legea nr.656/2002; la data de 31.10.2013 a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului în dosarul nr.4327/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.215 alin.1 și 2 Cod penal și art.291 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Mai mult, Curtea remarcă faptul că inculpatul a exercitat funcția de primar al comunei Snagov o lungă perioadă de timp, aspect care ar fi trebuit să fie un temei de responsabilitate și nu un privilegiu pentru sine și apropiații săi. De aceea constatăm, față de aceste împrejurări, că nu se conturează date minim rezonabile de natură să justifice activarea în favoarea inculpatului a vreuneia din circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 Vechiul Cod penal.
Invocarea de către inculpat a lipsei intenției de a favoriza societățile comerciale în cauză, achiziționând produse de la societățile în care fiul și nora sa aveau calitatea de asociat și administrator, întrucât acestea practicau prețuri foarte mici, fiind achiziționate în regim de urgență, nu au relevanță juridică ținând seama de următoarele argumente:
Potrivit art. 5 al. 1 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, contractul de furnizare este acel contract de achiziție publică, altul decât contractul de lucrări, care are ca obiect furnizarea unuia sau mai multor produse, prin cumpărare, inclusiv în rate, închiriere sau leasing, cu sau fără opțiune de cumpărare, iar potrivit art. 8 lit. a, este autoritate contractantă în sensul prezentei ordonanțe de urgență, oricare organism al statului - autoritate publică sau instituție publică - care acționează la nivel central ori la nivel regional sau local.
Art. 19 din OUG nr. 34/2006 dispune că autoritatea contractantă are dreptul de a achiziționa direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziției, estimată conform prevederilor secțiunii a 2-a a prezentului capitol, nu depășește echivalentul în lei a 10.000 euro (sumă prevăzută în acest cuantum până în anul 2009), respectiva 15.000 euro (suma fiind prevăzută în acest cu antum în perioada 2009 - 2012), pentru fiecare achiziție de produse, servicii sau lucrări. În caz contrar, autoritatea contractantă are obligația de a atribui contractul de achiziție publică prin aplicarea procedurilor de licitație deschisă sau licitație re strânsă. Valoarea estimată a contractului de achiziție publică trebuie să fie determinată înainte de inițierea procedurii de atribuire a contractului respectiv.
Mai departe, s-a reținut că, potrivit art. 23 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă nu are dreptul de a diviza contractul de achiziție publică în mai multe contracte distincte de valoare mai mică și nici de a utiliza metode de calcul care să conducă la o subevaluare a valorii estimate a contractului de achiziție publică, cu scopul de a evita aplicarea prevederilor prezentei ordonanțe de urgență care instituie obligații ale autorității contractante în raport cu anumite praguri valorice.
Raportat la aceste dispoziții legale și având în vedere valorile totale ale achizițiilor directe efectuate de către Primăria corn. Snagov de la se B. EURO TRADE SRL sau se MONIK eONSUL TING SRL pentru fiecare an, s-a constatat că pragurile valorice impuse de lege în cazul atribuirii directe a contractelor de achiziție publică în perioada de referință nu au fost respectate, achizițiile în cauză impunând procedura licitației publice. Eludarea acestor dispoziții obligatorii în ceea ce privește atribuirea contractelor de achiziție publică au relevat intenția inculpatului în asigurarea unui folos material indirect în beneficiul fiului și norei sale.
Față de urmarea socialmente periculoasă a laturii obiective a infracțiunii constând în vătămarea relațiilor sociale referitoare la atribuțiile sale de serviciu, inculpatul, prin săvârșirea faptelor în modul descris și încălcarea dispozițiilor legale menționate, care coincid în mare parte cu atribuțiile sale de serviciu, a avut o poziție cel puțin de acceptare a producerii acesteia, concretizată sub aspect subiectiv în intenție indirectă.
După cum infracțiunea imputată inculpatului M. A. nu este o infracțiune de prejudiciu, ci de pericol, astfel că folosul material dobândit de beneficiari urmare faptei funcționarului public nu constituie un prejudiciu, ci o condiție esențială a laturii obiective, strâns legată de elementul material al acestei.
Prin incriminare a conflictului de interese, legiuitorul a urmărit să ocrotească relațiile sociale referitoare. la buna desfășurare a activității funcționarului public, activitate care presupune o comportare corectă a celui care exercită o activitate în cadrul unei autorități publice. S-a apreciat că aceasta necesită corectitudinea funcționarului public în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, dar și abținere acestuia de la îndeplinirea unor acte de natură să-i confere, direct sau indirect, un anumit avantaj material, fiind exclusă favorizarea rudelor sau a persoanelor cu care acesta a avut raporturi comerciale sau de muncă. De asemenea, prin incriminare a faptei s-a urmărit ocrotirea relațiilor sociale referitoare la apărarea intereselor legale ale persoanelor fizice sau juridice, private sau publice, împotriva intereselor ilicite ale funcționarului public.
Prin urmare, solicitarea de achitare a inculpatului pentru lipsa intenției în săvârșirea faptei este neîntemeiată, fiind contrazisă de probele cauzei.
În legătură cu durata de 10 ani a aplicării pedepsei complementare prevăzute de art.64 alin.1 lit.a Vechiul Cod penal, constând în interzicerea dreptului inculpatului M. A. de a ocupa o funcție publică după executarea pedepsei principale, Curtea o apreciază ca fiind excesivă, motiv pentru care o va reduce la 5 ani.
În raport de considerațiile care preced și cum nu se constată nici motive care se iau în vedere din oficiu, conform dispozițiilor art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea va admite apelul declarat de inculpat, desființând, în parte, sentința penală apelată și rejudecând, în fond, va: reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 3 ani la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese în formă continuată și durata pedepsei complementare prevăzută de art.64 alin.1 lit.a Vechiul Cod penal rap.la art.253 ind.1 Vechiul Cod penal cu aplic.art.53 pct.2 lit.a Vechiul Cod penal de la 10 ani, la 5 ani, după executarea pedepsei închisorii.
Celelalte dispoziții ale sentinței penale vor fi menținute.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În majoritate:
În baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelul declarat de apelantul – inculpat M. A. împotriva sentinței penale nr.197/28.09.2015 pronunțată de Judecătoria B..
Desființează, în parte, sentința penală apelată și rejudecând, în fond:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului M. A. de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese în formă continuată, prevăzută de art.253 ind.1 Vechiul Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Vechiul Cod penal, art.396 alin.10 Cod procedură penală și art.5 Noul Cod penal.
Reduce durata pedepsei complementare prevăzută de art.64 alin.1 lit.a Vechiul Cod penal rap.la art.253 ind.1 Vechiul Cod penal cu aplic.art.53 pct.2 lit.a Vechiul Cod penal, constând în interdicția impusă inculpatului de a ocupa o funcție publică, de la 10 ani, la 5 ani după executarea pedepsei principale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.03.2016.
Președinte, Judecător,
A. E. B. O. B. Grefier,
E. – A. N.
Red.A.E.B./11.03.2016
Tehnored.V.D./5 ex./11.03.2016
Jud.B. – jud.I.C.R.
Cu opinia separată a d-lui.jud.M. D., în sensul aplicării unei pedepse cu suspendarea condiționată în condițiile art.81 din Vechiul Cod penal:
Apreciem că scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea condțți9ată în condițiile art.81 Vechiul Cod penal, având în vedere datele ce-l caracterizează pe inculpat, vârsta acestuia atitudinea procesuală, dar și faptul că a trecut o perioadă destul de mare de la epuizarea activității infracționale, activitate fracționată care s-a desfășurat în perioada 2006 – 2011.
Judecător,
D. M.
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 306/2016.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 397/2016.... → |
|---|
