Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 397/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 397/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-03-2016 în dosarul nr. 397/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CABUC:2016:004._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
Decizia penală nr.397/A
Ședința publică din data de 04 martie 2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M.-A. M.
JUDECĂTOR: I. T.
GREFIER: VICTORIȚA S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. P..
Pe rol, soluționarea cauzei având ca obiect apelurile declarate de inculpatul V. V. și de parte civilă F. V. M., împotriva sentinței penale nr.1/08.01.2016 pronunțate de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul-inculpat V. V., personal, asistat de apărător ales, avocat Bardan Danny, în baza împuternicirii avocațiale nr._/24.02.2016 emisă de Baroul București, aflată la fila 9 din dosar și apelantul-parte civilă F. V.-M., personal, lipsind intimatul-parte civilă S. U. de Urgență București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că a fost depuse prin serviciul registratură, la data de 03.03.2016 motivele de apel formulate de inculpatul V. V., însoțite de jurisprudență.
Se procedează la identificarea apelantului-inculpat V. V., fiind legitimat cu carte de identitate . nr._.
Apărătorul ales al apelantului-inculpat V. V. învederează instanței că partea civilă dorește să-și retragă plângerea prealabilă formulată în cauză, solicitând audierea acesteia în acest sens.
Apelantul-parte civilă F. V.-M. arată că dorește să-și retragă plângerea prealabilă formulată în cauză.
Se procedează la audierea apelantului-parte civilă F. V.-M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelurilor.
Apărătorul ales al apelantului-inculpat V. V., avocat Bardan Danny, având cuvântul, arată că față de declarația părții civile, în sensul retragerii plângerii prealabilă, apreciază că prezentul apel a rămas fără obiect.
Astfel, solicită să se ia act de manifestarea de voință exprimată de partea civilă, în sensul retragerii plângerii prealabile și să facă aplicarea dispozițiilor art.158 Cod penal raportat la art.193 alin.3 Cod penal, cu trimitere la dispozițiile art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.396 alin.6 Cod procedură penală raportat la art.16 alin.1 lit.g Cod procedură penală, respectiv să se dispună desființarea sentinței penale nr.1/08.01.2016 și pronunțarea unei noi hotărâri, în sensul încetării procesului penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile.
Apelantul-parte civilă F. V.-M., având cuvântul, arată că înțelege să-și retragă plângerea.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită să se dispună încetarea procesului penal, raportat la dispozițiile art.396 alin.6 Cod procedură penală și art.16 lit.g Cod procedură penală.
Solicită lăsarea nesoluționată a laturii civile, față de dispozițiile art.25 Cod procedură penală.
Apelantul-inculpat V. V., având ultimul cuvânt, arată că nu mai are nimic de spus.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1 din 08.01.2016, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în baza art. 386 Cod proc. penală a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, formulată de partea civilă F. V. M., din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor prevăzută de art. 32 Cod penal rap. la art. 188 Cod proc. penală,.
În baza art. art. 193 alin. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul V. V., la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 67 alin. 1 C.pen. s-a interzis cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 1 (unu) an și 6 (șase) luni după executarea pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), lit. n (respectiv dreptul de a comunica cu victima F. V. M. și de a se apropia de acesta).
În temeiul art. 65 alin. 1 C.pen. s-a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b), n) C. pen.
În baza art. 91 alin. 1 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei aplicate sub supraveghere pe o durată de 3 ani, care constituie termen de supraveghere stabilit conform art. 92 alin. 1 Cod penal ce se calculează de la data rămânerii definitive a sentinței.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a trebuit să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. s-a impus ca inculpatul să urmeze un curs de calificare profesională.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen. a-a impus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile, în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau a Administrației Domeniului Public Sector 6, conform deciziei consilierul de probațiune dispusă în temeiul art. 51 alin. (1) raportat la art. 57 alin. (2) din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor.
În baza art. 94 C.pen. supravegherea executării obligațiilor impuse se va face de către Serviciului de Probațiune București.
În baza art. 404 alin. (2) C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării în cursul termenului de supraveghere a măsurilor de supraveghere și a obligației impuse, precum și asupra săvârșirii de noi infracțiuni.
În baza art. 72 alin. 1 Cod penal a fost dedusă din durata pedepsei aplicate durata reținerii din data de 22.08.2014, până în data de 23.08.2014, luată prin ordonanța nr. 8992/P/2014.
În baza art. 22 alin. 1 Cod proc. penală s-a luat act că partea civilă a renunțat la solicitarea de obligare a inculpatului la plata de daunelor materiale.
În baza art. 397 alin. 1 Cod proc. penală rap. la art. 25 alin. 1 Cod proc. penală cu referire la art. 1357, 1381, 1385, 1391 cod civil a fost admisă în parte acțiunea civilă și obligă inculpat la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă F. V. M..
În temeiul art. 397 alin. (1) coroborat cu art. 25 alin. (1) C.pr.pen. rap. la art. 1357 C.civ. și art. 49, art. 50 din Legea nr. 136/1995 rap. la art. 320 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 a fost admisă acțiunea civilă formulată de către S. U. de Urgență București și, în consecință, a fost obligat inculpatul V. V. la plata sumei de 209,25 lei.
În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 1200 lei (urmărire penală, camera preliminară și judecată), cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 8993/P/2014 din data de 16.07.2015 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ /201, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul V. V., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lovire sau alte violențe, respectiv tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 193 alin.2 și art. 371 C.p., cu aplic.art. 38 alin.2 C.p.
În fapt, s-a reținut că în data de 20.07.2014, în jurul orelor 06:00, în timp ce se afla la restaurantul „La M. și I.” din Complexul Studențesc „Regie”, situat în București, Splaiul Independenței nr.290, sector 6, inculpatul V. V. a lovit-o cu un pahar de sticlă în zona urechii stângi și a gâtului pe persoana vătămată F. V. M., cauzându-i astfel leziuni traumatice care au necesitat un număr de 14-16 zile de îngrijiri medicale.
În rechizitoriu au fost prevăzute următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate, declarații inculpat, declarații martori T. I. N., V. E. Jerom, R. C. F. și F. I. N., proces-verbal de cercetare la locul faptei și planșe foto, certificat medico-legal și raport de expertiză medico-legală, fotografii, înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului și probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut ca fiind dovedită situația de fapt reținută în rechizitoriu.
Prima instanță a apreciat că, în drept, fapta inculpatul V. V. care, în data de 20.07.2014, în jurul orei 06:00, în timp ce se afla pe terasa restaurantului „La M. și I.” din Complexul Studențesc „Regie”, situat în București, Splaiul Independenței nr.290, sector 6, a lovit-o cu un pahar de sticlă în zona urechii stângi, a gâtului și a mâinii drepte, pe persoana vătămată F. V. M., cauzându-i astfel leziuni traumatice care au necesitat un număr de 14-16 zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 2. Cod penal.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.386 alin.1 C.pr.pen. întrucât fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune, instanța a dispus condamnarea inculpatului, urmând a înlătura solicitarea avocatului de achitare a inculpatului.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art.74 C. pen.
Cu privire la urmarea produsă, instanța a reținut că loviturile inculpatului au cauzat persoanei vătămate leziuni traumatice la nivelul urechii, a gâtului și a mâinii drepte.
Instanța a avut în vedere că inculpatul a săvârșit fapta în proximitatea unui local – pe terasa acestuia, unde exista riscul de a fi observat de clienți și de a produce panică prin comportamentul său violent.
Cu privire la persoana și conduita inculpatului, instanța a reținut că inculpatul nu are antecedente penale, dar acestuia i-au fost aplicate amenzi administrative pentru săvârșirea unor fapte de violență și port de arme în spații publice și că nu avea o ocupație la momentul săvârșirii faptei.
Pentru toate aceste motive, în baza art. art. 193 alin. 2 Cod penal instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul V. V. la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru
1. S. U. de Urgență București s-a constituit parte civilă și a depus înscrisuri doveditoare privind latura civilă pentru suma de 209,25, atașându-se și decontul cheltuielilor de spitalizare.
Partea civilă F. V. M. și-a precizat cuantumul pretențiilor sale, respectiv obligarea inculpatului la plata sumei de 45.000 lei care au fost majorate la suma de 50.000 euro, reprezentând daune morale.
Partea civilă a renunțat la daunele materiale astfel încât în baza art. 22 alin. 1 Cod proc. penală instanța a luat act că partea civilă a renunțat la solicitarea de obligare a inculpatului la plata de daunelor materiale.
2. În ceea ce privește condițiile răspunderii civile ale părților mai sus arătate, instanța reține că potrivit art. 103 din Legea nr. 71/2011, obligațiile născute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii ori, după caz, a săvârșirii lor. Prin urmare, incidente în cauză sunt dispozițiile art. 1349 alin.(1) rap. la art. 1357 NCC referitoare la angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie.
Astfel, pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, în baza art. 1349 alin.(1) rap. la art. 1357 NCC, este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: 1) existența unei fapte ilicite 2) existența unui prejudiciu 3) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu 4) existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
Instanța de fond a constatat existența fapte ilicite, și anume lovirea persoanei vătămate, care a avut ca urmare lezarea integrității corporale și a vinovăției inculpatului în comiterea acesteia. Totodată, există atât un prejudiciu moral cert, invocat de persoana vătămată, care este inerent actelor de violență fizică, dar și un prejudiciu material cert și probat, invocat de S. U. de Urgență București – cheltuieli cu îngrijirea medicală acordată victimei.
În ceea ce privește daunele morale solicitate de către partea civilă F. V. M., instanța a reținut că acestea se disting de cele materiale prin faptul că acestea nu se probează, ci se stabilesc de instanța de judecată prin evaluare.
În acest scop, pentru ca evaluarea sa nu fie una subiectivă ori pentru a nu se ajunge la o îmbogățire fără just temei, în cazul infracțiunilor contra persoanei este necesar să fie luate în considerare suferințele fizice și morale susceptibil în mod rezonabil a fi fost cauzate prin fapta săvârșită de inculpat, precum și de toate consecințele acesteia, așa cum a rezultat din actele medicale ori de alte probe administrate.
Față de considerentele care preced, privitoare la . fizică – instanța a reținut că o suferința fizică a persoanei vătămate a fost inevitabilă.
Instanța de fond a avut în vedere că leziunile descrise în expertiza medico-legală au fost situate la nivelul urechii stângi, a gâtului – partea stângă și al mâini – așadar în zone vizibile. Această situație i-a afectat, inevitabil, viața socială, un disconfort psihic fiind inevitabil în astfel de situații dată fiind importanța pe care oamenii o acordă modului în care apar în public, în mod special.
De asemenea instanța a reținut că o traumă psihică este, de asemenea, inerentă unei agresiuni fizice. Astfel de fapte reduc, cel puțin o perioadă de timp, capacitatea victimei de a interacționa cu alte persoane.
În același timp însă instanța nu poate evalua mai detaliat modul în care, în concret, a fost afectată viața persoanei vătămate. Partea civilă nu a indicat nici un aspect faptic din acest punct de vedere și nu a administrat nici un element probatoriu care, indirect, să permită o astfel de apreciere.
În ciuda amplelor concluzii cu privire la latura penală a cauzei, în ceea ce privește latura civilă persoana vătămată s-a limitat la a invoca aspecte de ordin teoretic, viitoare intervenții chirurgicale și existența unei deficiențe auditive la nivelul urechii stângi, fără a proba în vreun fel aceste aspecte, deși este posibil.
Instanța, în evaluarea făcută, a avut în vedere consecințele suferite de persoana vătămată din cauza integrității fizice a acesteia, nu ca urmare a punerii în primejdie a vieții, această consecință nefiind reținută în cauză.
În ceea ce privește constituirea de parte civilă formulată de cătreS. U. de Urgență București instanța de fond a reținut că în conformitate cu art. 320 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată.
Având în vedere că prin comiterea de către inculpat a faptei de lovire s-au produs leziuni părții vătămate, aceasta necesitând îngrijiri medicale care au ocazionat cheltuieli suportate de către furnizorul de servicii medicale constituit ca parte civilă, cheltuieli dovedite prin decontul de plată, a rezultat că au fost îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale a inculpatului privitoare la fapta ilicită, prejudiciu, raportul de cauzalitate și vinovăția inculpatului.
**************************************************************************
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel inculpatul V. V. și partea civilă F. V. M..
Inculpatul V. Vald a solicitat admiterea apelului, stabilirea unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut de lege, amânarea aplicării pedepsei și reducerea cuantumului daunelor morale.
A mai precizat că a lovit persoana vătămată fiind în legitimă apărare, solicitând astfel achitarea în temeiul art.16 alin.1 lit.d C. pr. pen. raportat la art.26 alin.1 C. pen.
Cu privire la modalitatea de individualizare a pedepsei aplicată, inculpatul a considerat că instanța de fond i-a aplicat o pedeapsă mult prea mare, de 1 an și 6 luni închisoare, pentru fapta comisă, că nu i-a aplicat persoanei vătămate decât o singură lovitură care i-a cauzat vătămări ce au necesitat pentru îngrijire 14-16 zile, nu este cunoscut cu antecedente penale, are un loc de muncă, a acoperit prejudiciul care a fost solicitat de persoana vătămată, a recunoscut și regretat comiterea faptei și că pedeapsa aplicată trebuia să fie cu amânarea aplicării pedepsei, confrom art.83 și urm. C. pen.
Cu privire la latura civilă a cauzei, inculpatul a menționat că daunele morale sunt mult prea mari, că persoana vătămată nu a avut un număr mare de îngrijiri medicale, astfel că a solicitat reducerea acestuia.
Inculpatul a mai invocat ca jurisprudență decizia penală nr.102/A din 27.01.2016 a Curtea de Apel București – Secția a II-a penală, sentința penală nr.1851 a Judecătoriei Sector 3 București.
Inculpatul a depus la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere.
Partea civilă, la termenul din 04.03.2016 a declarat că își retrage plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului și că nu are nici un fel de pretenții de la acesta, Curtea luând act de manifestarea acestuia de voință, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, la fila 40.
Curtea, analizând hotărârea atacată în cauză în raport de motivele invocate și de art.417 C. pr. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază că apelurile sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 193 alin. 3 Cp acțiunea penală in cazul infracțiunii de lovire sau alte violențe se pune in mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, astfel încât, retragerea plângerii prealabile de către persoana vătămata conduce la încetarea procesului penal ca urmare a faptului ca titularul valorii sociale ocrotite prin incriminarea faptei penale nu mai dorește tragerea la răspundere a persoanei care a adus atingere drepturilor sale.
Față de cele reținute, Curtea, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen. va admite apelurile declarate de apelantul inculpat V. V. și de către partea civilă F. V. M. împotriva sentinței penale nr. 1/08.01.2016 a Judecătoriei Sector 6 București pronunțată în dosarul cu nr._ .
Va desființa sentința penală apelată și rejudecând, în baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului V. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 2 C.p.p. ca urmare a retragerii plângerii prealabile.
În temeiul art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b C. pr. pen. va obliga partea civilă F. V. M. la plata sumei de 100 de lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente soluționării cauzei în primă instanță.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen. admite apelurile declarate de apelantul inculpat V. V. și de către partea civilă F. V. M. împotriva sentinței penale nr. 1/08.01.2016 a Judecătoriei Sector 6 București pronunțată în dosarul cu nr._ .
Desființează sentința penală apelată și rejudecând:
În baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului V. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 2 C.p.p. ca urmare a retragerii plângerii prealabile.
În temeiul art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b obligă partea civilă F. V. M. la plata sumei de 100 de lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente soluționării cauzei în primă instanță.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.03.2016.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
M. M. A. I. T.
GREFIER,
Victorița S.
red. I.T./15.03.2016
dact. A.L. 2 ex.
Jud. Sect. 6 București – jud.: M. C.
| ← Conflict de interese. Art. 253 ind 1 C.p.. Decizia nr. 428/2016.... | Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Decizia nr. 425/2016.... → |
|---|
