Consumul ilicit de droguri. Legea 143/2000 art. 4. Decizia nr. 69/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 69/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 69/2013
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr.69/A
Ședința publică din data de 25.III.2013
Curtea compusă din:
Președinte: D. P.
Judecător: C.-V. G.
Grefier: I. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea apelului declarat de apelantul-inculpat I. R. împotriva Sentinței penale nr.459/F/17.X.2012 a Tribunalului G. – Secția penală – Cauze Generale, din Dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelantul-inculpat, personal, aflat în stare de arest în altă cauză, și asistat juridic de apărătorul din oficiu C. M., în baza delegației nr._/14.III.2013, atașată la fila 8 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, la solicitarea Curții, apelantul-inculpat arată că este de acord cu asistența juridică din oficiu și că dorește să dea declarație în fața instanței de apel.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de ridicat, Curtea procedează la audierea apelantului-inculpat, a cărui declarație a fost consemnată și atașată la fila 9 din dosar.
Nefiind probe de propus, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apelantul-inculpat, prin apărătorul din oficiu, arată că pachetul de țigări care i-a fost înmânat, pentru a-l preda unei persoane, conținea, într-adevăr, cantitatea de 0,25 grame de heroină, Cofeină și Paracetamol, însă nu avea cunoștință despre acest conținut, astfel că solicită admiterea apelului, desființarea, în totalitate, a sentinței penale și, pe fond, în temeiul art.11, punctul 2, litera a, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, lit.d, Cod procedură penală, să se dispună achitarea sa, pentru lipsa intenției.
Reprezentantul Ministerului Public arată că vinovăția inculpatului a fost temeinic dovedită prin probele administrate, iar, în mediul penitenciar, drogurile sunt disimulate în pachete de țigări sau în pachete ce conțin alte obiecte, astfel că inculpatul cunoștea conținutul pachetului de țigări, cantitatea de drog fiindu-i destinată pentru consumul propriu, după cum au declarat inclusiv lucrătorii de la penitenciar, care dețineau informații că acesta urma să primească droguri, însă a afirmat că nu cunoștea persoana căreia trebuia să înmâneze pachetul de țigări respectiv, cu scopurile de a îngreuna aflarea adevărului și de a se sustrage răspunderii penale, cu atât mai mult cu cât inculpatul a mai fost condamnat atât pentru deținere de droguri, cât și pentru trafic de droguri. Pentru aceste motive, pune concluzii de respingere, ca nefondat, a apelului.
Apelantul-inculpat, personal, arată că tot ceea ce s-a întâmplat a fost un art.19 din Legea nr.682/2002, nerealizat.
CURTEA
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.459/F/17.X.2012, din Dosarul nr._ ,Tribunalul G. – Secția penală – Cauze Generale:
în temeiul art.4, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, modificată și completată, combinat cu art.14, lit.c din aceeași lege, cu aplicarea art.37, lit.a, Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul I. R. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu,
în temeiul art.39, Cod penal, a contopit restul de 1.731 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.1.655/2.IV.2009 a Judecătoriei Sectorului IV, București, din Dosarul nr._/2008, rămasă definitivă, prin neapelare, cu pedeapsa aplicată în cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 1.731 zile închisoare,
a făcut aplicarea art.71-art.64, lit.a, teza a II-a și lit.b, Cod penal,
a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză,
a dedus prevenția de la data de 11.IX.2009 la zi,
a dispus anularea Mandatului de executare a Pedepsei Închisorii nr.1.017/2009, emis de Judecătoria Sectorului IV, București, în Dosarul nr._/2008, și a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, pentru pedeapsa de 1.731 zile închisoare,
în temeiul art.17, alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată și completată, a dispus confiscarea specială a cantității de 0,22 grame heroină, cofeină și paracetamol, rămasă în urma analizelor de laborator, ambalată și sigilată cu sigiliul tip MI, nr._, aflată la I.G.P.R., conform procesului-verbal din data de 29.IX.2009 (fila 22, dosar de urmărire penală),
în temeiul art.191, alin.1, Cod procedură penală, l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 900 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 500 lei în faza de urmărire penală, iar suma de 200 lei, onorariul apărătorului oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Instanța de fond a reținut, pe situația de fapt, că pe data de 11.IX.2009 martorul S. F., comisar, angajat cu statut special în cadrul Penitenciarului G., șeful secției B3, a fost informat, de un deținut neidentificat, cu privire la faptul că inculpatul I. R., aflat în executarea pedepsei rezultante de 8 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.1.655/2.IV.2009 a Judecătoriei Sectorului IV, București, din Dosarul nr._/2008, rămasă definitivă, prin neapelare, a cărei executare a început la data de 10.III.2006, cu 91 zile întrerupere, urma să primească de la un alt deținut un pachet de țigări în care se aflau droguri, astfel că, în jurul orei 15,00, martorul P. lonuț, agent-șef adjunct, supraveghetorul curții de plimbare, l-a observat pe deținutul B. S., zis „M.", în timp ce a preluat un pachet de țigări de la deținutul A. I., zis „S.”, pe care l-a transmis inculpatului I. R., asupra căruia, la percheziția corporală, a fost găsit pachetul de țigări, în care se aflau trei țigări și o doză, conținând cantitatea de 0,25 grame heroină, Cofeină și Paracetamol.
În motivare, a arătat că există probe clare de vinovăție, și anume procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 11.IX.2009, raportul de constatare tehnico-științifică nr._/17.IX.2009, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, prin care s-a stabilit că doza conține cantitatea de 0,25 grame heroină, Cofeină și Paracetamol, declarațiile martorilor S. F., P. lonuț și I. V.-M., angajați cu statut special în cadrul Penitenciarului G., care au confirmat primirea pachetului de țigări de către inculpat, declarațiile inculpatului I. R. care a recunoscut faptul că a primit pachetul de țigări. A înlăturat apărarea inculpatului, potrivit căreia nu a cunoscut conținutul pachetului de țigări, deoarece, pe de o parte, din cuprinsul probelor administrate nu rezultă că inculpatul este fumător, cu atât mai mult avându-se în vedere starea precară de sănătate a acestuia, iar, pe de altă parte, modalitatea în care inculpatul a intrat în posesia pachetului de țigări conținând droguri formează convingerea că a avut cunoștință despre conținutul acestuia, cu atât mai mult cu cât este cunoscut faptul că circulația drogurilor printre deținuți se face prin disimularea acestora, de regulă în pachete de țigări sau în pachete ce conțin alte bunuri, mai mult pachetul era destinat inculpatului, care a avut deja tangență cu lumea drogurilor, câtă vreme se afla în executarea unei pedepse cu închisoarea pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri și de consum de droguri.
La individualizarea judiciară a pedepsei închisorii, a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72, Cod penal, respectiv limitele speciale ale pedepsei închisorii, gradul ridicat de pericol social al faptei penale, atât prin pericolul asupra vieții și sănătății persoanei, atribute esențiale ale ființei umane, cât și prin perturbarea ordinii care trebuie menținută la locurile de deținere, pe fondul amplorii acestui fenomen infracțional, persoana inculpatului, care este recidivist, prezentând o periculozitate sporită, și care a avut o atitudine procesuală nesinceră, pe tot parcursul procesului penal.
În termen legal, inculpatul a declarat apel, pentru nelegalitatea condamnării.
În motivarea orală a apelului, apelantul-inculpat a susținut că pachetul de țigări care i-a fost înmânat, pentru a-l preda unei persoane, conținea, într-adevăr, cantitatea de 0,25 grame de heroină, Cofeină și Paracetamol, însă nu avea cunoștință despre acest conținut, astfel că tot ceea ce s-a întâmplat a fost un art.19 din Legea nr.682/2002, nerealizat.
A solicitat admiterea apelului, desființarea, în totalitate, a sentinței penale și, pe fond, în temeiul art.11, punctul 2, litera a, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, lit.d, Cod procedură penală, să se dispună achitarea sa, pentru lipsa intenției.
La termenul de judecată de astăzi, Curtea a procedat la audierea apelantului-inculpat, a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar (fila 9, dosar de apel).
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și sentința penală apelată, atât din punct de vedere al motivului de nelegalitate invocat, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 371, alin.2, Cod procedură penală, Curtea apreciază că apelul formulat de apelantul-inculpat nu este fondat.
Astfel, soluția de condamnare este legală, întrucât se întemeiază pe probe clare de vinovăție, a căror lipsă de temeinicie nu a putut fi dovedită de către inculpat, potrivit art.66, alin.2, Cod procedură penală. Inculpatul a susținut, în mod constant, că nu a avut cunoștință despre conținutul pachetului de țigări, apărare care a fost, în mod corect, înlăturată de instanța de fond, cu o motivare convingătoare.
Într-adevăr, potrivit procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 11.IX.2009, asupra inculpatului a fost găsit, în mână, pachetul de țigări, consemnându-se, totodată, prima declarație a acestuia, potrivit căreia, la gardul din sârmă despărțitor dintre curțile de plimbare ale penitenciarului, un deținut i-a dat pachetul de țigări, pe care trebuia să-l înmâneze unui alt deținut, a cărui identitate nu o cunoștea, apoi a luat din pachetul primit o țigară, pe care și-a aprins-o (filele 13-15, dosar de urmărire penală), iar, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/17.IX.2009, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, s-a stabilit că doza din pachetul de țigări conține cantitatea de 0,25 grame heroină, Cofeină și Paracetamol (filele 18-20, dosar de urmărire penală). Martorul S. F., comisar șef, șeful Secției B3 din cadrul Penitenciarului G., unde se află depuși deținuții cu grad sporit de risc, a declarat, în mod constant, că primise de la un deținut necunoscut informația conform căreia inculpatul urma să primească de la un alt deținut droguri, disimulate într-un pachet de țigări, astfel că a comunicat ca inculpatul să fie supravegheat, știindu-se că acesta este consumator de droguri (fila 35, dosar de urmărire penală, fila 63, dosar de fond). Martorul G. A.-Ș., audiat la cercetarea judecătorească, a arătat că, fiind la o distanță de aproximativ 4 metri față de inculpat, a văzut momentul în care inculpatului i-a fost înmânat pachetul de țigări, la gardul din sârmă despărțitor dintre cele două curți ale penitenciarului (fila 179, dosar de fond). Conform procesului-verbal din data de 22.X.2010, inculpatul l-a recunoscut pe deținutul B. S., care i-a înmânat pachetul de țigări, însă nu a putut identifica nici persoana care i-a dat pachetul de țigări deținutului B. S. și nici persoana căreia urma să i-l înmâneze (fila 4, dosar de urmărire penală). Martorul B. S. a recunoscut că a primit de la deținutul A. I. un pachet de țigări, pe care l-a înmânat inculpatului (fila 46, dosar de urmărire penală).
Din aceste probe, rezultă modalitatea clandestină în care inculpatului i-a fost remis pachetul de țigări, la care se adaugă reacția imediată a acestuia, de a-și aprinde o țigară extrasă din pachetul pe care tocmai îl primise, pentru a înlătura orice suspiciune în rândul eventualilor martori cu privire la conținutul acestuia. În plus, este lipsită de credibilitate afirmația inculpatului, conform căreia a primit pachetul de țigări, fără să cunoască destinatarul acestuia, pentru ca în declarațiile ulterioare, având timp de reflecție, să arate că urma să fie strigat de beneficiarul final al pachetului înmânat în asemenea condiții obscure. În plus, în situația în care ar fi fost un simplu interpus, ca verigă în lanțul de transmitere al drogurilor, nu ar fi deschis pachetul, din care să fumeze o țigară. De altfel, inculpatul, care deține suficientă abilitate, pentru a putea consuma, în continuare, droguri în penitenciar, se afla în executarea unei pedepse rezultante de 8 ani închisoare, stabilită pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și de deținere de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, fără drept, ambele în stare de recidivă după condamnare, iar, prin procesul-verbal din data de 7.X2011, întocmit de Serviciul de Combatere a Criminalității Organizate G., s-a constatat că același inculpat, aflat în același penitenciar, a primit, la vorbitor, droguri de la vizitatorul P. A., fiind surprinși în flagrant (filele 129-134, dosar de fond). Penitenciarul G. a comunicat, prin adresa nr._/PGGR/20.X.2011, că, în cursul anului 2009, inculpatul nu a beneficiat de tratament medical de specialitate pentru consumul de droguri (fila 73, dosar de fond), iar, prin adresa nr._/PGGR/7.IX.2011, că inculpatul se află în evidența cabinetului medical cu antecedente de consum de droguri (fila 25, dosar de fond), ceea ce înseamnă că în anul 2009, la data comiterii infracțiunii, inculpatul consuma droguri.
Toate aceste probe fac dovada că destinația finală a drogurilor din pachetul de țigări primit de inculpat pe data de 11.IX.2009, în curtea penitenciarului, prin martorul B. S., ca interpus, nu era, nicidecum, necunoscută sau bizară, ci consta în consumul propriu al inculpatului, evident fără drept.
Ca atare, inculpatul a acționat cu vinovăție, sub forma intenției directe.
În consecință, Curtea, în temeiul art.379, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-inculpat I. R. împotriva Sentinței penale nr.459/F/17.X.2012 a Tribunalului G. – Secția penală – Cauze Generale, din Dosarul nr._, iar, în temeiul art.383, alin.2, Cod procedură penală, va deduce perioada deja executată, începând cu data de 11.IX.2009 la zi, va constata că apelantul-inculpat este arestat în altă cauză, urmând ca, în temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, să-l oblige pe apelantul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.379, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-inculpat I. R. împotriva Sentinței penale nr.459/F/17.X.2012 a Tribunalului G. – Secția penală – Cauze Generale, din Dosarul nr._ .
În temeiul art.383, alin.2, Cod procedură penală, deduce din pedeapsa închisorii aplicată prin sentința penală perioada deja executată, începând cu data de 11.IX.2009 până la zi.
Constată că apelantul-inculpat este arestat în altă cauză.
În temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror, iar de la comunicare pentru apelantul-inculpat.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.III.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. P. C.-V. G.
GREFIER,
I. P.
Red. și dact.: jud.D.P.
Trib. G. – Secția penală: Oița G..
12.IV.2013/2 ex.
| ← Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... | Infractiuni la legea privind drepturile de autor şi drepturile... → |
|---|
