Infracţiuni la normele de convieţuire socială. Legea 61/1991 art.1 ind.1. Decizia nr. 557/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 557/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 557/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.557/R
Ședința publică din data de 25 martie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: D. P.
JUDECĂTOR: C. V. G.
JUDECĂTOR: N. S.
GREFIER: I. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București împotriva sentinței penale nr.193/21.01.2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București - Secția penală, din dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul-inculpat M. F., personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărătorul desemnat din oficiu, avocat N. V., în baza delegației nr._/2013, atașată la fila 10 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe noi de propus și administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Reprezentantul Ministerului Public critică hotărârea atacată pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul omisiunii instanței de fond de a reține în favoarea inculpatului dispozițiile art.3201 Cod procedură penală și de a menține, în baza art.35 alin.4 din Codul penal, măsura de siguranță a confiscării speciale luate prin sentința penală nr.1698/2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, precum și pentru greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, considerând că, pentru a se sancționa întreaga activitate infracțională a acestuia, față de natura infracțiunii, modalitatea de comitere a acesteia (în spațiu public, sub influența substanțelor halucinogene) și împrejurarea că inculpatul a mai condamnat anterior de 2 ori pentru tâlhărie și o dată pentru ultraj contra bunelor moravuri și, sancționat administrativ de 15 ori, se impunea aplicarea unui spor de pedeapsă. În consecință, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale și pe fond, pronunțarea unei soluții legale și temeinice, în sensul celor anterior menționate.
Apărătorul din oficiu al intimatului inculpat solicită admiterea recursului declarat de P., pentru primele două motive de recurs. Cu privire la al treilea motiv de recurs, privind aplicarea unui spor de pedeapsă, solicită respingerea acestuia, susținând că instanța de fond a realizat o corectă individualizare a pedepsei închisorii, în raport cu circumstanțele reale ale comiterii faptei și cele personale ale inculpatului.
Intimatul inculpat, personal, în ultimul cuvânt, arată că nu are nimic de spus.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 193/21.01.2012 Judecătoria Sectorului 4 București – Secția penală, în baza art.2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, a condamnat pe inculpatul M. F. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „port, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a alte asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire”.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 1698/26.06.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, definitivă la data de 02.08.2012 conform deciziei penale nr. 1511/R/02.08.2012 a Curții de Apel București, în pedepsele componente următoare, pe care le-a repus în individualitatea lor:
- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată în baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.p.,
- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e C.p.
În temeiul art. 36 alin. 2 Cod penal rap. la art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele de 2 ani și 6 luni și de 1 an închisoare aplicate prin sentința penală amintită anterior, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, dispunând ca inculpatul M. F. să execute în final pedeapsa cea mei grea, de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen., pe durata și în condițiile art. 71 C. pen.
În baza dispozițiilor art. 36 alin. 2 C.p. și art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată, de 2 ani și 6 luni închisoare, perioada executată, de la data de 19.04.2012 la zi.
A anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2454/03.08.2012 emis de Judecătoria Sectorului 4 București și a dispus emiterea unui nou mandat, conform sentinței penale de față.
În temeiul art.18 alin. 1 lit. b C.p., a confiscat de la inculpat cutter-ul cu lungimea de 20 cm și lama de 6 cm care a fost folosit la săvârșirea infracțiunii, depus la Camera de Corpuri Delicte a Serviciului Poliție Metrou în baza dovezii . nr._/13.01.2012 (f. 22).
In baza art. 191 alin.1, 2 C.p.p., a obligat pe inculpat la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența judiciară a inculpatului fiind avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, din examinarea probelor administrate în cauză, prima instanță a reținut sunt aspectul împrejurărilor faptice ale cauzei, că la data de 12.01.2012, în jurul orelor 23.00, inculpatul M. F., persoană fără adăpost și consumatoare de substanțe halucinogene, a fost depistat în incinta stației de metrou Piața Unirii 1, spre ieșirea către hotelul Horoscop, având asupra sa un manșon de cabluri de circa 70 metri. Martorul B. D., angajat de pază al firmei S.C. SCORSEZE SECURITY S.R.L. a încercat să-l oprească pe inculpat până la sosirea organelor de poliție, cu ajutorul unui călător, martorul V. I., suspectând că manșonul de cabluri fusese sustras.
În acel moment, inculpatul a scos din buzunar un cutter cu care i-a amenințat pe cei doi, proferând injurii și amenințări „că-i taie pe amândoi” (așa cum rezultă din declarațiile martorilor aflate la dosarul de urmărire penală la filele 14-15, 16-17, 19-20).
La fața locului au sosit organele de poliție care l-au condus pe inculpat la secția de poliție, iar cutter-ul cu o lungime de 20 cm, cu lama de 6 cm, manșonul de cabluri și un clește de tip sfic găsite asupra inculpatului în urma controlului corporal, au fost ridicate de organele de poliție și depuse la Camera de Corpuri Delicte a Serviciului Poliție Metrou în baza dovezii . nr._/13.01.2012 (f. 21-22).
Sub aspectul încadrării juridice a infracțiunii, instanța a reținut, că fapta inculpatului M. F. care, la data de 12.01.2012, în jurul orelor 23.00, în timp ce se afla în stația de metrou Piața Unirii 1, a amenințat două persoane cu un cutter, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „port, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a alte asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire”, prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere criteriilor generale de individualizare înscrise la art. 72 Cod penal, referitoare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită (de la 3 luni la 2 ani închisoare sau amendă), cu trimitere la dispozițiile art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, potrivit cărora, în cazul recunoașterii învinuirii, limitele de pedeapsă se reduc cu o treime (în cazul dat, limitele astfel reduse fiind 2 luni – 1 an și 4 luni), la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite (modalitatea de săvârșire a faptei, în loc public, ceea ce releva curajul infracțional si a atitudine de sfidare a societarii, întrucât, ., cetățenii trebuie sa aibă un sentiment de securitate.) cât și de circumstanțele personale ale inculpatului, care a săvârșit prezenta faptă aflându-se sub influența drogurilor, fiind anterior de 3 ori condamnat definitiv și de 11 ori sancționat administrativ.
S-a mai avut în vedere, că inculpatul, în vârstă de 29 de ani, fără ocupație, neșcolarizat, necăsătorit, nu se află la prima confruntare cu legea penal, fișa de cazier indicând un comportament preponderent antisocial, fără dovezi clare de reeducare, nu are un loc de muncă stabil, dar și împrejurarea că inculpatul a avut o conduită procesuală cooperantă și în totalitate sinceră, recunoscând săvârșirea faptei.
Infracțiunea comisă este în măsură să creeze un sentiment de revoltă și dezaprobare ca reacție socială a mediului în care a fost săvârșită, dar aplicând aceste criterii în concret, instanța a apreciat ca doar o pedeapsă de 6 luni închisoare ar putea răspunde în mod eficient dublului scop de prevenire și sancționare, contribuind în egală măsură la reeducarea și atenționarea reală a inculpatului.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate, având în vedere gravitatea faptei și periculozitatea socială a făptuitorului, instanța a dispus executarea ei efectivă, în regim penitenciar.
De asemenea, având în vedere data comiterii faptei ce face obiectul de analiză al prezentei cauze penale (12.01.2012) și cercetând fișa de cazier judiciar a inculpatului, se poate observa că aceasta este concurentă cu faptele pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 1698/26.06.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, definitivă la data de 02.08.2012 conform deciziei penale nr. 1511/R/02.08.2012 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală. (fapte săvârșite la datele de 26.03.2012 și 19.04.2012).
Pentru aceste motive, instanța a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 2 ani și 6 luni aplicate prin sentința penală nr. 1698/26.06.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, definitivă la data de 02.08.2012 conform deciziei penale nr. 1511/R/02.08.2012 a Curții de Apel București, în pedepsele componente următoare, pe care le-a repus în individualitatea lor și în temeiul art. 36 alin. 2 Cod penal rap. la art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele de 2 ani și 6 luni și de 1 an închisoare aplicate prin sentința penală amintită anterior, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, dispunând ca inculpatul M. F. să execute în final pedeapsa cea mei grea, de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Luând în considerare natura și cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului M. F., observând și dispozițiile art. 71 și 64 Cod penal și având în vedere implicațiile socio-morale a faptei săvârșite de inculpat, gravitatea acesteia, precum și necesitatea protecției eficiente a mediului social și a intereselor legitime ale celorlalte persoane, instanța a apreciat că se impune interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b, pe durata executării pedepsei principale
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Nelegalitatea sentinței constă în aceea că, deși inculpatul și-a recunoscut vinovăția, iar la termenul din 07.01.2013 a solicitat judecarea cauzei potrivit art. 3201 Cod procedură penală, instanța a omis să facă aplicarea acestui text și să reducă limitele legale ale pedepsei.
De asemenea, instanța a omis să facă aplicarea art.35 alin. 4 Cod penal și nu a menținut măsura confiscării speciale aplicată prin sentința penală nr. 1698/2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, justificat de faptul că fapta dedusă judecății este concurentă cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1698/2012 și s-a făcut aplicarea art. 36 alin. 2 Cod penal.
Critica de netemeinicie se referă la greșita individualizare a pedepsei, în cauză impunându-se aplicarea unui spor de pedeapsă care să sancționeze mai ferm întreaga activitate infracțională a inculpatului, dar având în vedere și antecedența infracțională a inculpatului (condamnat de două ori pentru infracțiunea de tâlhărie, o dată pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri, sancționat administrativ de mai multe ori), dar și împrejurarea că fapta a fost comisă sub influența substanțelor halucinogene.
Curtea, examinând potrivit art.3856 alin. 3 Cod procedură penală recursul Parchetului constată că acesta este întemeiat.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2 ani alin. 1 pct.2 din Legea nr.61/1991, faptă pe care inculpatul a recunoscut-o întocmai cum s-a reținut prin rechizitoriu, a solicitat judecarea cauzei pe baza probelor de la urmărirea penală și nu a cerut administrarea altor probe, împrejurări de care instanța a luat la cunoștință la termenul din 07.01.2012 și înainte de începerea cercetării judecătorești (filele 29-30), instanța chiar menționând în încheierea că sunt aplicabile dispozițiile art.3201 Cod procedură penală.
În considerentele sentinței, instanța face trimitere la aplicarea dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală (fila 33), dar în dispozitivul sentinței, acest text nu se mai regăsește, așa încât sub acest aspect sentința este nelegală, impunându-se aplicarea art. 3201 Cod procedură penală.
În privința pedepsei aplicate de 6 luni închisoare, se constată că ea a fost stabilită prin luarea în considerare a reducerii cu o treime a limitelor legale de pedeapsă, așa încât, aceasta va fi menținută pentru infracțiunea dedusă judecății.
Infracțiunea din prezenta cauză a fost comisă la 12.01.2012, iar din actele dosarului reiese că prin sentința penală nr.1698/26.09.2012 a Judecătoriei Sector 4 București (definitivă la 02.08.2012) inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunile de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit. c Cod penal și cea de furt calificat prev. de art.208 alin. 1- 209 alin.1 lit. e Cod penal, putându-se observa că faptele sunt concurente și atrag incidența art. 36 alin. 2 Cod penal, cum corect a procedat și instanța de fond.
Prin sentința penală nr. 1698/2012, inculpatului i s-a aplicat și măsura de siguranță a confiscării speciale prev. de art.118 alin. 1 lit. e Cod penal, constând în confiscarea sumei de 300 euro dobândită în urma comiterii infracțiunii.
Potrivit art. 35 alin. 4 Cod penal, măsurile de siguranță de natură diferire sau de aceeași natură, dar cu un conținut diferit luate în cazul infracțiunilor concurente se cumulează.
În condițiile constatării concursului de infracțiuni, între fapta prezentă și cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1698/2012, se impunea și aplicarea măsurilor de siguranță regăsite în sentința penală nr.1698/2012, astfel că și sub acest aspect sentința este nelegală.
Antecedența infracțională a inculpatului nu se referă doar la condamnarea din sentința penală nr. 1698/2012, dar din fișa de cazier (fila 13) rezultă că inculpatul, încă din perioada minoratului a suferit condamnări pentru diferite infracțiuni (tâlhărie, ultraj contra bunelor moravuri), dar a și fost sancționat administrativ pentru comiterea de fapte penale (furt calificat, distrugere, art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991), așa încât activitatea infracțională laborioasă a inculpatului justifică aplicarea unui spor de pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru a-l sancționat mai ferm.
Pentru aceste considerente, potrivit art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, va fi admis recursul Parchetului și se va casa sentința doar în limitele ce preced.
Urmează a deduce prevenția inculpatului de la data de 19.04.2012 până la zi.
Urmează a face aplicarea art. 192 alin, 3 Cod procedură penală și a art. 69 din Legea nr. 51/1991.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 385/15, punctul 2, litera d, Cod procedură penală, admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului IV, București împotriva Sentinței penale nr. 193/21.I.2013 a Judecătoriei Sectorului IV, București - Secția penală, din Dosarul nr._ .
Casează, în parte, sentința penală și, rejudecând în fond:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, închisoare, repunând, în individualitatea lor, pedepsele de 6 luni închisoare, aplicată în cauză, de 2 ani și 6 luni închisoare și de 1 an închisoare, aplicate prin Sentința penală nr.1.698/26.VI.2012 a Judecătoriei Sectorului IV, București – Secția penală, din Dosarul nr._/4/2012, rămasă definitivă pe data de 2.VIII.2012.
În temeiul art.2, alin.1, punctul 1 din Legea nr.61/1991, cu aplicarea art.320/1, alin.7, Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul M. F. la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de port, fără drept, în locuri publice, de obiect tăietor.
În temeiul art.36, alin.2, Cod penal, cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal, raportat la art.34, alin.1, litera b, Cod penal, contopește pedepsele de 6 luni închisoare aplicată în cauză, de 2 ani și 6 luni închisoare și de 1 an închisoare, aplicate prin Sentința penală nr.1.698/26.VI.2012 a Judecătoriei Sectorului IV, București – Secția penală, din Dosarul nr._/4/2012, rămasă definitivă pe data de 2.VIII.2012, prin Decizia penală nr.1.511/R/2.VIII.2012 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală, din Dosarul nr._/4/2012 (2130/2012), astfel că inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de 3 luni închisoare, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 9 luni închisoare.
În temeiul art.35, alin.4, Cod penal, menține măsura de siguranță a confiscării speciale de la inculpat a sumei de 300 de Euro, luată, în temeiul art.118, alin.1, litera e, Cod penal, prin Sentința penală nr.1.698/26.VI.2012 a Judecătoriei Sectorului IV, București – Secția penală, din Dosarul nr._/4/2012, rămasă definitivă pe data de 2.VIII.2012, prin Decizia penală nr.1.511/R/2.VIII.2012 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală, din Dosarul nr._/4/2012 (2130/2012).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
În temeiul art.385/17, alin.4, Cod procedură penală, raportat la art.383, alin.2, Cod procedură penală, deduce reținerea și arestarea preventivă și scade perioada executată în Dosarul nr._/4/2012 al Judecătoriei Sectorului IV, București – Secția penală, de la data de 19.IV.2012 la zi.
În temeiul art.192, alin.3, Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu pentru intimatul-inculpat M. F., se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.III.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. P. C. V. G. N. S.
GREFIER,
I. P.
Red. N.S.
Dact. G.P./04.04.2013
2 ex.
Red. A. I. – Judecătoria Sectorului 4 București – Secția Penală
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr.... → |
|---|
