Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 608/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 608/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 608/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 608/R
Ședința publică din 29.03.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – C. A. G.
JUDECĂTOR – S. M.
JUDECĂTOR – F. D.
GREFIER - CRSTIAN F. I.
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI reprezentat prin procuror L. C..
Pe rol soluționarea recursului promovat de recurenta-inculpată G. S. V. (fostă I.), împotriva Sentinței penale nr. 76/29.01.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._, intimată-parte vătămată fiind ..
Dezbaterile și susținerile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 22.03.2013, fiind consemnate în Încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în data de astăzi, 29.03.2013, când în aceeași compunere și pentru aceleași motive, a hotărât următoarele:
CURTEA,
Cu privire la recursul penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.76 din 29.01.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în baza art. 208-209 al. 1 lit. e C.pen., cu aplic. art. 3201 Cod procedură penală, a fost condamnată inculpata G. (fostă I.) S. V., la 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a teza a II-a, b C.pen.
In baza art. 861 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe 6 ani termen de încercare, sub supravegherea Serviciului de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de la domiciliul inculpatei.
In baza art. 863 al. 1 lit. a-d C.pen., s-au pus în vedere inculpatei:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de la domiciliul inculpatei;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
In baza art. 863 al. 3 lit. a C.pen. s-a pus în vedere inculpatei să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare.
S-a făcut aplicarea art. 359 Cod procedură penală.
In baza art. 71 al. 5 C.pen., s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii.
S-a luat act că partea vătămată ..A nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpata a fost obligată la 400 lei cheltuieli judiciare statului,.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București nr._/P/2011, din data de 19.11.2012, a fost trimisă în judecată inculpata G. (fostă I.) S. V., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208- art. 209 al. 1 lit. e C.pen., reținându-se că la data de 14.11.2011, inculpata a sustras din . pe Calea Giulești, nr. 1-3, sector 6, două baterii de chiuvetă în valoare totală de 85,98 de lei.
Situația de fapt reținută prin rechizitoriu a fost probată cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, fișa de interpelare, declarațiile martorei C. C., declarațiile inculpatei.
Cu prilejul cercetării judecătorești a fost audiată inculpata, care a recunoscut fapta reținută în actul de sesizare a instanței (rechizitoriu) și nu solicită administrarea de probe, conform art. 3201 Cpp. Precizează, totodată, că își însușește probele administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște.
Analizând probatoriul cauzei, instanța de fond a apreciat că vinovăția inculpatei este pe deplin dovedită prin: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, fișa de interpelare, declarațiile martorei C. C., declarațiile inculpatei.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de luare a celor două baterii de chiuvetă din magazinul B. SA, urmarea imediată a faptei constând în producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate, iar legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu este dovedită prin probatoriul sus-menționat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpata a săvârșit infracțiunea cu intenție directă în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit. a C.pen., având reprezentarea faptei sale și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate și a urmărit acest rezultat. Inculpata a sustras bunul în scopul însușirii pe nedrept, aspect ce rezultă din modalitatea de săvârșire a faptei, declarațiile date și restul probatoriului.
Infracțiunea a fost săvârșită în modalitatea agravantă prevăzută de art. 209 al.1 lit. e, respectiv într-un magazin, în timpul programului de funcționare, loc public în accepțiunea art. 152 lit. b C.pen.
În drept, fapta inculpatei întrunește elementele constitutive prevăzute de art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. e C.pen.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, faptul că inculpata este necunoscută cu antecedente penale, gravitatea faptei săvârșite, pericolul social al acesteia, atitudinea sinceră, de recunoaștere a faptei în declarațiile date la urmărirea penală și în instanță, perseverența infracțională în raportat la sancțiunile administrative aplicate acesteia.
Instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe 6 ani termen de încercare, sub supravegherea Serviciului de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de la domiciliul inculpatei.
In baza art. 863 al. 1 lit. a-d C.pen., instanța de fond a pus în vedere inculpatei dispozițiile prevăzute de textul de lege menționat.
In baza art. 863 al. 3 lit. a C.pen., instanța a pus în vedere inculpatei să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare.
De asemenea, instanța de fond a luat act că partea vătămată ..A nu se constituie parte civilă în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpata G. S. V. (fostă I.) criticând-o ca fiind netemeinică care a solicitat, invocând în acest sens circumstanțele sale personale, aplicarea unei pedepse fără privare de libertate.
Curtea examinând hotărârea atacată în raport de critica formulată dar și din oficiu conform dispozițiilor art.3856 alin.3 Cod procedură penală, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată nefondat recursul.
În raport de materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și poziția procesuală adoptată de inculpată înainte de citirea actului de sesizare a instanței, rechizitoriul, în mod legal prima instanță a făcut în cauză aplicarea dispozițiilor art.3201 Cod procedură penală și a dispus condamnarea acesteia.
La stabilirea pedepsei aplicate inculpatei s-au avut în vedere toate criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 C.pen., astfel că pedeapsa aplicată este, atât prin cuantum cât și modalitate de executare, de natură a realiza scopul pedepsei așa cum acesta este circumscris în art.52 C.pen.
În raport de persistența infracțională manifestată de inculpată în comiterea unor fapte de aceeași natură, infracțiunea de furt calificat și pentru car ea fost sancționată administrativ prin 12 ordonanțe emise de procurorul de caz (fila 21 d.u.p.) se constată că nu se justifică reindividualizarea pedepsei aplicate acesteia, atât în ceea ce privește cuantumul dar și modalitatea de executare a acesteia.
Ca urmare, se reține că nu este întemeiată critica formulată, iar hotărârea atacată este legală și temeinică, considerente față de care se va respinge ca nefondat recursul în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 și 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DEDICE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata G. (fostă I.) S. împotriva sentinței penale nr.76 din 29.01.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București.
Obligă la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu 200 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 martie 2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
C. A. GhițăStan M. F. D.
GREFIER,
C. F. I.
Red. D.F.
Dact. A.L. 2 ex./04.04.2013
Jud. Sect. 6 B.. – jud.: B. D.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 607/2013. Curtea de... | Ridicarea controlului judiciar. Art. 160 ind.3 C.p.p.. Decizia... → |
|---|
