Consumul ilicit de droguri. Legea 143/2000 art. 4. Decizia nr. 35/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 35/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 35/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._ (_ )

DECIZIA PENALĂ NR.35/A

Ședința publică din data de 30 ianuarie 2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: I. C.

JUDECĂTOR: F. B. V.

GREFIER: C. B.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de doamna procuror Ruxandu R..

Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect soluționarea apelurilor declarate P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI și de inculpații N. C.șiN. C. L. împotriva sentinței penale nr.901/11.11.2013, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții inculpați N. C.șiN. C. L.ambii în stare de arest, asistați de avocat din oficiu Silberman R. cu delegația nr.620 emisă de Baroul București-SAJ.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, învederându-se că s-a depus la dosar o adresă prin care P. ÎCCJ-D.I.I.C.O.T.-Serviciul Teritorial București ne comunică relațiile solicitate cu privire la denunțul formulat de N. C. L..

Reprezentantul parchetului și apărătorul din oficiul al apelanților inculpați, având pe rând cuvântul, arată nu formulează obiecțiuni la relațiile primite.

Întrebați fiind, apelanții inculpați N. C. și N. C. L., arată că nu doresc să dea alte declarații.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelurilor.

Reprezentantul parchetului, având cuvântul, critică soluția instanței de fond sub aspectul greșitei rețineri a prevederilor art.37 lit.b C.p. în ce-l privește pe inculpatul N. C., precum și greșita schimbare a încadrării juridice din art.2 al.2 și art.4 al.2 în prevederile art.2 al.1 și 2 și art.4 alin.1 și 2 din Legea 143/2000, în privința faptelor reținute în sarcina celor doi inculpați.

Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului, casarea în parte a hotărârii atacate, iar pe fond pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice în sensul celor arătate.

De asemenea, în ce o privește pe inculpata N. C. luiza, având în vedere relațiile primite de la D.I.I.C.O.T., apreciază că se impune aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus, respectiv o pedeapsă orientată sub 3 ani și 4 luni, ca urmare a reducerii limitelor de pedeapsă.

Apărătorul din oficiu al apelanților inculpați N. C. și N. C. L. solicită admiterea în parte a apelului Parchetului și înlăturarea prevederilor art.37 lit.b C.p. în ce-l privește pe inculpatul N. C. și respingerea celui de-al doilea motiv de apel ca nefondat, apreciind că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probatoriului administrat și a aplicat o pedeapsă corect individualizată.

Cu privire la apelurile celor doi inculpați, acestea vizează cuantumul pedepselor aplicate, apreciind că sunt prea mari.

În ce o privește pe N. C. L., solicită a fi avute în vedere relațiile primite la dosar de la D.I.I.C.O.T., dar și circumstanțele personale ale acesteia, arătând că aceasta nu a deținut cele 3 doze de heroină pentru vânzare, ci pentru a atenua starea de sevraj a soțului său, coinculpatul N. C..

În circumstanțiere, arată că inculpata N. C. are doi minori, lucra la momentul arestării ca menajeră, se află la prima abatere, situație față de care consideră că poate beneficia de clemență, în sensul că pot fi aplicate prevederile art.86¹C.p.

Referitor la inculpatul N. C., solicită a se avea în vedere că, urmare înlăturării prevederilor art.37 lit.b C.p., că a avut o atitudine sinceră, pedeapsa aplicată poate fi coborâtă într-un cuantum pe care-l lasă la aprecierea instanței, iar ca modalitate a executării pedepsei, solicită suspendarea executării sub supraveghere.

În circumstanțiere, arată că inculpatul N. C. este tatăl celor doi minori, este singurul întreținător al familiei.

Reprezentantul parchetului, având cuvântul solicită admiterea apelului inculpatei N. C. L., în sensul reținerii dispozițiilor art.19 din Legea 682/2002.

Cu privire la apelul inculpatului N. C., solicită respingerea acestuia, apreciind că pedeapsa aplicată de instanța de fond a fost deja orientată spre minimul special prevăzut de lege și, chiar în situația înlăturării stării de recidivă postexecutorie, nu se impune redozarea pedepsei.

Totodată, arată că se impune menținerea stării de arest a ambilor inculpați.

Apelanta inculpată N. C. L., avândul ultimul cuvânt, declară că regretă foarte mult situația în care se află, are doi copii. Arată că dorește o șansă de a se reabilita.

Apelantul inculpat N. C., având ultimul cuvânt, declară că regretă situația în care a ajuns, în care a atras-o și pe soția sa.

CURTEA

Asupra prezentelor apeluri.

Prin sentința penală nr. 901 din 11 noiembrie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului București, Secția I a penală, s-au dispus următoarele:

În baza art.334 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul N. C.din art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 și art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 ambele cu aplic. art.37 lit.b C.p. în art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 și art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000, ambele cu aplic. art.37 lit.b C.p.

Schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpata N. C. L.din art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 în art.2 alin. 2 din Legea nr.143/2000.

1) În baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.37 lit.b C.p., art.16 din Legea nr.143/2000 și art.320/1 alin.7 C.p.p. condamnă pe inculpatul N. C.(fiul lui A. și E., născut la data 20.03.1982 în București, domiciliat în București, . nr.1, sector 5, CNP_) la 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a și b C.p.

În baza art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.37 lit.b C.p., art.16 din Legea nr.143/2000 și art.320/1 alin.7 C.p.p. condamnă pe același inculpat la 1 an închisoare.

În baza art.33 lit.a rap. la art.34 lit.b și art.35 alin.1 C.p. contopește pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a și b C.p.

Face aplicarea art.71 și art.64 lit. a teza a II-a și b C.p.

2) În baza art.2 alin. 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.74 lit.a și art.76 alin.1 lit.b C.p. și art.320/1 alin.7 C.p. condamnă pe inculpata N. C. L. (fiica lui G. și I., născut la data de 10.09.1984 în București, domiciliată în București, . nr.1, sector 5, CNP_) la 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a și b C.p.

Face aplicarea art.71 și art.64 lit. a teza a II-a și b C.p.

În baza art.88 C.p. compută prevenția inculpaților de la 11.04.2013 până la 11.11.2013.

În baza art.350 alin.1 C.p.p. menține starea de aresta a inculpaților.

În baza art.118 lit.f C.p. combinat cu art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000 dispune confiscarea cantității de 0,32 grame heroină rămase după efectuarea analizelor de laborator, depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. conform dovezii . nr._ din 23.04.2013.

În baza art.191 C.p.p. obligă pe inculpați să plătească câte 1500 lei cheltuieli judiciare către stat din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Ministerului Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIICOT – Serviciul Teritorial București s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului N. C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 și art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, ambele cu aplic. art.37 lit.b C.p. și a inculpatei N. C. L. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000.

În actul de inculpare, în esență, s-a reținut că, în data de 10.04.2013, inculpatul N. C. împreună cu soția sa, respectiv inculpata N. C. L. au vândut cantitatea de 0,09 grame heroină, în schimbul sumei de 100 lei martorului T. V. G..

S-a mai reținut că inculpatul N. C. a deținut fără drept, pentru consum propriu, o seringă hipodermică ce conținea 50 unități de lichid în care s-a pus în evidență Heroină, iar inculpata N. L. C. a deținut spre vânzare cantitatea de 0,43 grame heroină.

Actul de inculpare se probează cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu; procesele-verbale de constatare; procesul-verbal prindere în flagrant; procesul-verbal percheziție domiciliară; procesele-verbale de percheziții corporale; rapoartele de constatare tehnico - științifică nr._/12.04.2013,_/12.04.2013 și_/12.04.2013; dovadă . nr._/23.04.2013; declarațiile martorilor T. V. G., Cincea M. V. și M. A. E. și declarațiile inculpaților.

Inculpații mai înainte de începerea cercetării judecătorești, au declarat că înțeleg să se prevaleze de disp.art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, arătând că recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare și solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunosc și le însușesc.

Împotriva sentinței au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul București și inculpații.

Parchetul de pe lângă Tribunalul București a criticat hotărârea sub aspectul greșitei rețineri a stării de recidivă postexecutorie în sarcina inculpatului N. C., iar inculpații au criticat sancționarea prea severă și au solicitat reindividualizarea tratamenului sancționator.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile apelanților și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că acestea sunt fondate pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a analizat în mod judicios materialul probator administrat în cauză, stabilind în mod corect atât situația de fapt, cât și vinovăția inculpaților în raport de acuzațiile care li se aduc prin actul de inculpare.

Cu toate acestea, hotărârea instanței de fond nu este mai presus de critică, câtă vreme inculpatului N. C. i s-a reținut în mod greșit starea de recidivă postexecutorie, în raport de condamnarea de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2518 din 16.10.2003 a Judecătoriei Sector 4 București.

Astfel, cum termenul de reabilitare judecătorească, calculat potrivit art. 135 alin. 1 lit. a Cod pen. este de 5 ani și 6 luni închisoare și se calculează începând cu data de 24.01.2007 (data la care pedeapsa se consideră executată), se constată că fapta din prezenta cauză, săvârșită la data de 10.04.2013, nu poate constitui cel de-al doilea termen al recidivei, iar prevederile art. 37 lit. b Cod penal trebuie înlăturate, cu consecințele care derivă de aici în ce privește pedeapsa aplicată.

Curtea nu împărtășește însă punctul de vedere al Ministerului Public în ce privește încadrarea juridică dată faptelor inculpaților, pentru următoarele considerente:

Potrivit art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cultivarea, producerea fabricarea, experimentarea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, transportul procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.

În conformitate cu al.2 al aceluiași articol, dacă faptele prevăzute la al.1 au ca obiect droguri de mare risc, pedeapsa este închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.

Potrivit art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, cumpărarea sau deținerea de droguri de risc pentru consumul propriu, fără drept, se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 2 ani sau amendă.

În conformitate cu alin.2 al aceluiași articol, dacă faptele prevăzute la alin.1 privesc droguri de mare risc, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 5 ani.

Din redactarea textelor de lege rezultă că acestea incriminează infracțiunii distincte și, cum referirea din alin. 2 la alin. 1 este explicită, nu se justifică reținerea în încadrare a ambelor alineate.

Cât privește individualizarea judiciară a pedepselor, instanța de fond nu a evaluat și valorificat suficient în procesul individualizării sancțiunii elementele obiective și specifice cazului (modalitatea de săvârșire a faptelor, atitudinea inculpaților și implicit datele lor personale, situația lor familială, aplicând în speță, sancțiuni legale, nu și temeinice în raport cu criteriile enumerate în art. 72 Cod penal.

Cu privire la inculpata N. C. L., dând semnificația cuvenită criteriilor enunțate în art. 72 c.p. și în raport de limitele de pedeapsă reduse cu o treime ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 320¹ c.p.p., împrejurarea că inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale, are doi copii în întreținere, va reduce pedeapsa aplicată la 2 ani și 8 luni închisoare și o va suspenda sub supraveghere.

Referitor la inculpatul N. C., ținând cont de aceleași exigențe ale art. 72 Cod penal și ale art. 320¹ c.p.p., dar și de împrejurarea că a fost înlăturată starea de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b Cod penal, instanța de control judiciar, având în vedere și potențialul criminogen al inculpatului, concretizat într-o condamnare la o pedeapsă în regim de detenție, va aplica inculpatului pedepsele de 8 luni, respectiv 3 ani și 8 închisoare, în regim de detenție, pentru infracțiunile reținute în sarcina sa prin actul de inculpare.

Având în vedere cele expuse, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod proc.pen., Curtea va

Admite apelurile declarate de către P. de pe lângă Tribunalul București și inculpații N. C. și N. C. L..

Va desființa în parte sentința apelată și, rejudecând,

1) În baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.16 din Legea nr.143/2000 și art.320/1 alin.7 C.p.p. va condamna pe inculpatul N. C. la 3 ani și 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a și b C.p.

În baza art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.16 din Legea nr.143/2000 și art.320/1 alin.7 C.p.p. va condamna pe același inculpat la 8 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a rap. la art.34 lit.b și art.35 alin.1 C.p. contopește pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani și 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a și b C.p.

Va face aplicarea art.71 și art.64 lit. a teza a II-a și b C.p.

În baza art. 383 alin. 1¹și alin. 2 Cod proc.pen. va computa prevenția inculpatului de la 11.04.2013 până la zi. Menține starea de arest a inculpatului N. C.

2) În baza art.2 alin. 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art. 19 din Legea nr. 682/2002, art.74 lit.a- art.76 alin.1 lit.b C.p. și art.320/1 alin.7 C.p. va condamna pe inculpata N. C. L. la 2 ani și 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a și b C.p.

Va face aplicarea art.71 și art.64 lit. a teza a II-a și b C.p.

În baza art.86¹ C.p. va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.86² C.p.

În baza art.86³ alin.1 C.p. pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte în ultima săptămână din ultima lună a fiecărui trimestru la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de muncă;

În baza art.359 C.p.p. atrage atenția inculpatei asupra condițiilor prevăzute de art.86⁴ C.p., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.71 alin.5 C.p. pe durata termenului de încercare suspendă executarea pedepsei accesorii.

Va constată că a fost arestată de la 11.04.2013 la 30.01.2014. În baza art. 383 alin. 1¹cu referire la art. 350 alin. 3 lit. b Cod proc.pen., dispune punerea de îndată în libertate a inculpatei N. C. L., dacă nu este reținută sau arestată în altă cauză.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

În baza art. 192 alin. 3 Cod proc.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Onorariul avocatului în oficiu în cuantum de câte 300 lei pentru fiecare inculpat, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de către P. de pe lângă Tribunalul București și inculpații N. C. și N. C. L..

Desființează în parte sentința apelată și, rejudecând,

1) În baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.16 din Legea nr.143/2000 și art.320/1 alin.7 C.p.p. condamnă pe inculpatul N. C. la 3 ani și 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a și b C.p.

În baza art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.16 din Legea nr.143/2000 și art.320/1 alin.7 C.p.p. condamnă pe același inculpat la 8 luni închisoare.

Face aplicarea art.71 și art.64 lit. a teza a II-a și b C.p.

În baza art. 383 alin. 1¹și alin. 2 Cod proc.pen. compută prevenția inculpatului de la 11.04.2013 până la zi. Menține starea de arest a inculpatului N. C.

2) În baza art.2 alin. 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art. 19 din Legea nr. 682/2002, art.74 lit.a- art.76 alin.1 lit.b C.p. și art.320/1 alin.7 C.p. condamnă pe inculpata N. C. L. la 2 ani și 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a și b C.p.

Face aplicarea art.71 și art.64 lit. a teza a II-a și b C.p.

În baza art.86¹ C.p. suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.86² C.p.

În baza art.86³ alin.1 C.p. pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte în ultima săptămână din ultima lună a fiecărui trimestru la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de muncă;

În baza art.359 C.p.p. atrage atenția inculpatei asupra condițiilor prevăzute de art.86⁴ C.p., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.71 alin.5 C.p. pe durata termenului de încercare suspendă executarea pedepsei accesorii.

Constată că a fost arestată de la 11.04.2013 la 30.01.2014. În baza art. 383 alin. 1¹cu referire la art. 350 alin. 3 lit. b Cod proc.pen., dispune punerea de îndată în libertate a inculpatei N. C. L., dacă nu este reținută sau arestată în altă cauză.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi 30.01.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I. C. F. B. V.

GREFIER,

C. B.

Red. I.C/Dact. I.C. 2 ex./10.02.2014

T.B.. – S.I. – jud.: V. T.

← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 172/2014. Curtea de Apel...		Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 2289/2013.... →

Consumul ilicit de droguri. Legea 143/2000 art. 4. Decizia nr. 35/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Consumul ilicit de droguri. Legea 143/2000 art. 4. Decizia nr. 35/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI